В связи с этим возникает множество технических, экономических, этических, психологических и иных проблем, от успешного решения которых самым непосредственным образом зависит судьба отечественной системы образования. Рассмотрим некоторые правовые проблемы, возникающие в связи с созданием и использованием инноваций в образовательном процессе.
Как известно, общепризнанная легальная дефиниция термина «инновация» в настоящее время отсутствует. Теоретические же подходы к выявлению смысла понятия «инновация» можно условно объединить в две группы.
Первый, «широкий» подход предполагает, что «инновация» есть скорее экономический и социальный, нежели технический термин. Она не обязательно должна быть чем-то техническим, да и вообще, чем-то вещественным. При таком понимании инновация может быть определена как изменения в ценности и удовлетворенности, получаемых потребителем из используемых им ресурсов (или же нововведения в их использовании) [2, с. 10]. Вряд ли подобный подход приемлем в правовых актах, поскольку он не позволяет четко определить объем рассматриваемого понятия, а значит, эффективно урегулировать соответствующие общественные отношения.
Другой ‑ «узкий» подход ‑ нашёл своё отражение, в частности, в действующей редакции Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике». В соответствии с ним, инновации ‑ это «…введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях». Соответственно, инновационная деятельность определяется как «деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности» [4].
Именно использование «узкого» понимания инновации представляется предпочтительным на уровне законодательства, поскольку оно, в отличие от «широкого», имеет точно очерченное юридическое содержание. В то же время, целесообразно несколько расширить «узкое» понимание инновации, включив в него, наряду с охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, охраноспособные объекты, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность, на которые распространен режим коммерческой тайны. Другое возможное и приемлемое для целей правотворчества ‑ понимание инновации как нового знания (не обязательно научного или технического).
Рассмотрим основные результаты инновационной деятельности, которые возникают либо используются в рамках учебного процесса.
Прежде всего, к их числу относятся научные результаты, выраженные, в частности, в форме монографических и диссертационных исследований, статей в периодических изданиях, тезисах и т. п., а также учебная литература. Указанные объекты могут использоваться как обучающими, так и обучаемыми. Кроме того, они могут сами представлять собой результат изучения учебного процесса и содержать, например, выводы по его совершенствованию.
С одной стороны, законодатель, казалось бы, предусматривает охрану подобных объектов авторским правом [1], с другой ‑ указанная охрана в данном случае вряд ли является достаточно эффективной, поскольку содержательный аспект любого научного или учебного произведения (теории, принципы, концепции, методы) авторским правом, как известно, не охраняется [1]. Научные же открытия являются самостоятельным объектом правовой охраны и не предполагают возникновения каких-либо имущественных прав на их использование. Инструментами, позволяющими отчасти защитить права автора опубликованного научного результата либо учебного произведения на его содержательный аспект, являются нормы научной этики либо (если это возможно в отношении данного результата) получение патента.
Несмотря на очевидные недостатки такого подхода, ничего другого современное право, в том числе, российское, предложить в настоящее время в общем случае не в состоянии. Дело здесь не в недостаточной доктринальной проработке, но в характерных чертах, имманентно присущих авторскому праву как таковому.
Приведённый выше тезис о невозможности охраны нормами авторского права в полной мере относится и к другой разновидности результатов инновационной деятельности, задействованных в образовательном процессе, а именно ‑ к методикам, используемым в образовании.
С точки зрения права, методика, как таковая, объектом авторского права считаться не может. Более того, не может она быть и запатентована [1], кроме случая, когда её удастся подвести под определение «способа» (процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств [1]). В результате, использование, например, при проведении учебных занятий, опубликованных методик противоправным не является, хотя бы такое использование и предполагало извлечение прибыли.
Единственно возможным правовым средством охраны «образовательных технологий», не допускающим их свободное использование любым лицом, представляется их отнесение к охраняемой законом тайне (в частности, к коммерческой тайне ‑ ноу-хау [1]. При этом, разумеется, должны быть соблюдены все технические и содержательные требования, предъявляемые законодателем, в частности, обладателем соответствующей информации должны приниматься меры к охране её конфиденциальности. Иными словами, в случае правомерного разглашения какой-либо образовательной методики (например, её раскрытия в научной публикации) режим ноу-хау в отношении неё применяться уже не сможет, и она, по сути, станет «общим достоянием». В качестве примера, сошлёмся на интерактивные методики преподавания [3].
Delegeferendaможно говорить о принципиальной допустимости патентования «социальных инноваций», в частности, методик преподавания. Однако прежде чем вносить соответствующие изменения в законодательство, необходимо продумать возможные отрицательные последствия такого шага для системы образования, в частности. По мнению автора, такие отрицательные последствия окажутся гораздо более серьёзными, чем потенциальный выигрыш от «монополизации» образовательных технологий.
Наконец, в качестве возможной разновидности результатов инновационной деятельности, используемых в образовательном процессе, следует упомянуть разного рода «электронные образовательные ресурсы». К их числу могут относиться как рассмотренные ранее объекты, воспроизведённые в «электронной» форме (например, «электронный учебник»), так и новые, специально создаваемые (например, обучающая программа, база данных либо сайт).
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Рассматривая подобные объекты с юридической точки зрения, легко понять, что в большинстве случаев они могут быть квалифицированы как программы для ЭВМ [1] либо базы данных [1] и на них в полной мере распространяется соответствующий правовой режим. Они являются объектами авторского права и в отношении них возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя [1] и носящая в этом случае правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.
В случае же, если речь идёт о «сайте», следует отметить отсутствие легального подхода к его однозначной интерпретации в качестве объекта прав. В общем случае, любая «страница» («сайт») в Интернет представляет собой комплекс информационных объектов, в том числе, объектов исключительных прав и информации свободного доступа. Так, «сайт» в целом, например, может быть рассмотрен как база данных, при этом работа с этой базой обеспечивается специальной программой для ЭВМ. Аудиовизуальная составляющая «сайта» является объектом авторского права. В рамках «сайта» могут использоваться средства индивидуализации, в частности, товарные знаки. Наконец, наименование домена также по сути представляет собой особый информационный объект, не отнесённый законодателем однозначно к той или иной группе.
Учёт рассмотренных в статье положений при использовании в образовательном процессе результатов инновационной деятельности является фактором, в значительной мере способствующим повышению его эффективности, а, следовательно, и достижению поставленной цели ‑ модернизации отечественной системы образования.
Список литературы:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Каргин Н. Н. Инновации в социальных и образовательных системах. М.: ФИРО, 2008. 478 с.
Соосаар Н., Замковая Н.Интерактивные методы преподавания. Настольная книга преподавателя. Часть 1. СПб: Златоуст, 2004. 188 с.
Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.