Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности; освобождение от уголовной ответственности; специальное основание; законодательная техника; правоприменительная практика.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> в Общую часть УК РФ (далее — УК) введена новая норма, предусматривающая специальное основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ). Потребность во введении подобной нормы назрела давно, ее технико-юридические параметры активно обсуждались в научной литературе <2>, кроме того, скорейшее принятие законопроекта обусловливалось тем, что его инициатором выступила Администрация Президента РФ.
Тем не менее при конструировании и закреплении в УК рассматриваемой нормы законодателем допущены серьезные технические погрешности.
1. Непонятно, по каким причинам ст. 76.1, содержащая специальные положения, которые распространяются лишь на часть норм, закрепленных в одной из глав УК (гл. 22), включена в Общую часть. Такое нормативное решение нарушает архитектонику действующего УК и создает еще один плохой прецедент в виде насыщения Общей части специальными нормами, которые отсылают к узкому перечню статей из Особенной части. Во всяком случае более разумным законодательным шагом являлось бы размещение такого нормативного положения в примечании 2 к ст. 169 УК. По всей видимости, такой шаг законодателя реализован в русле пресловутой либерализации уголовного законодательства в сфере экономической деятельности. Регламентация указанного специального вида освобождения в Общей части — знак особого, привилегированного отношения к составам, закрепленным именно в гл. 22, который должен акцентировать внимание правоприменителя на ст. 76.1 УК и способствовать формированию в общественном сознании идеи о некой исключительности субъектов экономических преступлений, о том, что сам факт осуществления предпринимательской деятельности должен являться смягчающим обстоятельством.
2. Сложно объяснить обоснованность закрепленных в ч. 1 ст. 76.1 УК положений, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ст. 198 — 199.1 УК, в случае возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Статьи 198 — 199 УК содержат примечания, предусматривающие специальные виды освобождения в относительно схожей редакции, и никакой нужды в таком законодательном дублировании не было. Тем более что даже небольшие различия в редакциях ч. 1 ст. 76.1 и примечаний 2 к ст. 198, 199 УК, очевидно, приведут к различному их толкованию и последующей «правоприменительной» путанице. Понять в этом случае логику действий законодателя также достаточно трудно. Это либо результат обычного технического сбоя, либо реализация рассмотренного выше намерения акцентировать внимание правоприменительной практики на привилегированном статусе «налоговых» норм. Учитывая последнее обстоятельство, можно предположить, что в дальнейшем в целях устранения возникшей конкуренции примечания 2 к ст. 198 и 199 будут исключены из УК.
3. Неясными видятся критерии, лежащие в основе отбора преступлений, за совершение которых, при наличии определенного посткриминального поведения, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности. На наш взгляд, многие другие статьи, упомянутые в гл. 22 УК, вполне могут дополнить ст. 76.1 УК, например ст. 170, ст. 171.2, ч. 1 ст. 176, 178 и др. К слову, включенные в ст. 76.1 УК нормы (ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 185.3, ст. 199.2) имеют более строгую санкцию в виде лишения свободы, чем некоторые отсутствующие (ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 178). Комплексно оценивая, например, санкции ст. 176 УК, а также основной объект деяния, закрепленного в этой статье, можно сделать вывод о том, что незаконное получение государственного целевого кредита (ч. 2) по уровню общественной опасности превосходит обычное незаконное получение кредита (ч. 1). Тогда непонятно, почему менее опасное однородное преступление (ч. 1 ст. 176) не включено, а более опасное (ч. 2 ст. 176) включено в содержание ст. 76.1 УК.
Избирательный подход законодателя к конструированию положений ст. 76.1 УК проявляется и в том, что для лиц, совершивших налоговые преступления (ст. 198 — 199.2 УК), существуют разные требования к посткриминальному поведению как к условию освобождения от ответственности. В доктрине уголовного права принято считать деяния, предусмотренные ст. 198 — 199.2 УК, однородными, воспрепятствование принудительному взысканию налогов или сборов (ст. 199.2 УК) называется разновидностью уклонения от уплаты налогов, специальным составом по отношению к деянию, предусмотренному ст. 199 УК. Применительно к квалифицированным видам уклонения от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199, 199.1 УК) сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК) <3>, по сути, является привилегированным составом. Полагаем также, что с криминологической точки зрения поведение субъектов воспрепятствования видится менее опасным, чем уклонение, связанное с обманом налоговых органов относительно обязанности по уплате обязательных платежей. Следовательно, законодатель должен закрепить для всех «налоговых» норм специальные случаи освобождения с равными условиями. Для этого необходимо распространить действие примечания 2 к ст. 199 УК и на ст. 199.2 УК. Сейчас же субъект воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов для компенсации ущерба должен выплатить в бюджет шестикратную сумму причиненного ущерба, тогда как при совершении иных налоговых посягательств в качестве возмещения уплачивается однократный размер ущерба, включающего сумму недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.
Здесь же хочется отметить, что законодатель перечислил в ст. 76.1 УК, прежде всего, основные составы, игнорируя то обстоятельство, что применительно к другим преступлениям в сфере экономической деятельности специальное освобождение распространяется и на квалифицированные виды поведения
(примечания 2 к ст. 198 и 199 УК, примечание к ст. 184 УК). Оценивая содержание статей других глав Особенной части, отметим, что наличие в содеянном квалифицирующих обстоятельств также не влияет на возможность применения норм о специальном освобождении от уголовной ответственности (например, примечания к ст. 126, 206, 222 УК).
4. Критичного отношения заслуживает императивное указание в ст. 76.1 УК на размер возмещаемого ущерба и установленный порядок возмещения. В существующей редакции возмещение составляет шестикратную сумму ущерба либо дохода, полученного в результате совершения преступления. При этом пять частей от этой суммы обязательно перечисляется в бюджет в виде денежного возмещения. Похоже на плохо завуалированный государственный рэкет, так как непонятна правовая природа так называемого денежного возмещения. Кроме того, указание на пятикратную сумму возмещения должно носить гибкий, диспозитивный характер либо кратность в нем должна быть снижена до двух или трех раз. В ином случае применение ст. 76.1 УК в отношении многих экономических преступлений обречено на провал. В отдельных случаях императивная обязанность уплатить шестикратный размер ущерба приведет к тому, что преступнику выгоднее будет понести соответствующее наказание. Например, в результате незаконного предпринимательства субъект извлек доход в размере 5 млн. руб., и, следовательно, для того чтобы «освободиться» по ст. 76.1 УК, он должен уплатить возмещение в размере 30 млн. руб. или понести наказание: а) в виде штрафа в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет; б) либо в виде назначения обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. Многие подумают, а стоит ли платить в такой ситуации?
В судебной практике основным наказанием за преступления в сфере экономической деятельности является штраф, лишение свободы применяется редко и, как правило, условно либо с небольшими сроками. Так, сумма штрафа в санкциях статей, закрепленных в ст. 76.1 УК, не превышает 500 тыс. руб., и в случае, когда объем возмещения значительно превышает размер штрафа, преступнику выгоднее понести уголовное наказание. Если санкция содержит наказание в виде лишения свободы, субъект может воспользоваться для получения условного срока коррупционной схемой либо воспользоваться услугами подставных руководителей, которые за пару миллионов отсидят год-другой. Минимальная сумма шестикратного возмещения, например по ст. 193 УК, составляет свыше 180 млн. руб.! При этом санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Будем реалистами: и в этом случае не будет очереди воспользоваться ст. 76.1 УК. Если государство желает получать в бюджет значительные суммы в виде денежного возмещения, оно должно, как уже говорилось, условия освобождения по ст. 76.1 УК сделать более гибкими, а альтернативы в виде уголовного наказания — равнозначными или более тяжкими.
5. И уж совсем революционным решением является закрепление в ст. 76.1 УК специального случая освобождения от ответственности за незаконное получение спортсменами денег, ценных бумаг или иного имущества, переданных им в целях оказания влияния на результаты указанных соревнований, а равно незаконное пользование спортсменами услугами имущественного характера, предоставленными им в тех же целях (ч. 3 ст. 184 УК) либо за те же деяния, совершенные спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 4 ст. 184 УК). Оставляя за скобками новейший и своеобразный законодательный прием, когда к разным частям одной статьи «привязываются» специальные виды освобождения, размещаемые в одном случае в пристатейном примечании, в другом — в нормах Общей части, обратим внимание на юридическое содержание такого решения.
Учитывая, что примечание к ст. 184 УК, распространяющее свое действие на ее ч. 1, 2, предусматривает иные условия освобождения лиц, совершивших подкуп участников спортивных и иных зрелищных соревнований, возникает ситуация, когда в случае применения норм о специальном освобождении лицо, принимающее подкуп, находится в более привилегированном положении, нежели лицо подкупающее. Заметим, что в иных случаях незаконного вознаграждения по службе подкупаемые лица не имеют права на специальное освобождение (примечания к ст. 204, 291 УК). При этом, исходя из содержания ст. 76.1 УК, законодатель понимает незаконное вознаграждение (а по сути, взятку) в сфере шоу-бизнеса и спорта либо как ущерб, причиненный гражданину, организации или государству, либо как доход, полученный в результате совершения преступления. Указанные нормативные решения представляются очень спорными, противоречащими доктрине уголовного права и не соответствующими правоприменительной практике.
Список использованных источников
1. Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.