По ряду причин они могут по-разному относиться к институту выборов, обладать совершенно разным уровнем электоральной активности и политической культуры в целом. Так, в Тамбовской области – типичном провинциальном регионе, социологические исследования, посвященные электоральной активности и политической культуре населения, являются редкостью. Не говоря уже об исследованиях, объектом которых становится какая-либо отдельная социальная группа. Поэтому с целью детального изучения особенностей электорального поведения и политической культуры одной из таких социальных групп, а именно тамбовской студенческой молодёжи, автор и решил провести свои социологические изыскания.
Студенчество играет серьезную роль в политической жизни большинства государств. Студенты, как показывает история, часто склонны к самым решительным действиям, касающимся защиты их политических, социальных, экономических, образовательных и иных прав. Достаточно вспомнить студенческие движения и выступления во Франции, Канаде, Сербии, Италии, Греции и на Украине. Или совсем недавние волнения в Северной Африке, в которых студенты приняли самое непосредственное участие.
В нашей стране оценка роли студенчества в современной политической жизни часто основывается на стереотипных представлениях. На российскую молодежь многие давно уже повесили ярлык политически пассивной и даже инфантильной. Хотя, если вспомнить последние декабрьские события, доля студентов в акциях протеста против выборных фальсификаций была довольно высокой.
Так как непосредственным участием в политической жизни общества является процесс голосования, который дает способность людям, обладающим активным избирательным правом, что-либо поменять, повлиять своим голосом на политическую систему страны, акцент в данной работе делается на электоральное поведение молодёжи.
Данный труд базируется на результатах двух авторских социологических исследований, объектом которых стали в равной степени девушки и юноши города Тамбова, достигшие 18-летнего возраста на момент опроса, – учащиеся двух высших и семи средне-специальных учебных заведений. Эти социологические исследования проводились методом группового и индивидуального опросов. Всего в каждом из них приняли участие 300 и 280 респондентов соответственно. Перед непосредственным проведением исследования, с целью более детальной проработки инструментария и его возможной корректировки, автор прибегнул к пилотажному опросу в формате индивидуального интервью, в котором приняли участие 20 респондентов.
Первое исследование, посвященное в большей степени особенностям электорального поведения тамбовской студенческой молодежи, проводилось в ноябре–декабре 2010 года, годом позже второе, основной задачей которого стало изучение предвыборных предпочтений тамбовской молодёжи.
Основную цель, которую поставил перед собой автор – провести анализ электорального поведения и политической культуры провинциальной студенческой молодежи. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи:
Проанализировать отношение студенческой молодежи к институту выборов.
Определить степень электоральной активности тамбовской студенческой молодежи и факторы, на него влияющие.
Определить уровень информированности о политических процессах студенческой молодежи.
Узнать, с какими предвыборными нарушениями сталкивалась тамбовская студенческая молодежь.
Отношение студенческой молодёжи к институту выборов
Как показало исследование, к самой процедуре выборов молодые люди относятся вполне положительно. Так, 69,1 % респондентов считают, что «выборы необходимы», 15,1 % не разделяют данную точку зрения, остальные 15,8 % вообще затруднились с ответом. Поэтому утверждение, что «выборы вообще не нужны, надо назначать на должность», многие респонденты восприняли в штыки. Лишь 4,5 % «пожалуй согласны» и «полностью согласны» с этим мнением.
57,4 % молодых людей уверены, что «ходить на выборы – это гражданский долг каждого человека». Их оппонентов всего 15,1 %, остальные 27,5 % не смогли однозначно ответить на этот вопрос. Эти данные явно противоречит реальной, более низкой, явке тамбовской студенческой молодежи (например, в прошлых выборах депутатов местного самоуправления приняли участие только 33 % опрашиваемых). Хотя, как показал анализ данных, большое значение играет уровень выборов, а выборы депутатов местного самоуправления молодежью игнорируется в большей степени.
Но основным фактором, которым можно объяснить столь высокий уровень абсентеизма, является то, что 75 % респондентов убеждены в том, что «выборы – это обман, фикция, и что уже давно все решено за нас». Это косвенно подтверждает тот факт, что 60,8 % респондентов «пожалуй, согласны» и «совершенно согласны» с точкой зрения, что « в России нет никакой демократии, нами правят сильные и богатые».
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Логично сделать вывод, что основной причиной подобного отношения является неверие в честность и объективность избирательного процесса. И это неверие основывается в первую очередь на личном опыте респондентов, многие из которых стали свидетелями и очевидцами предвыборных нарушений и махинаций – 90,9 % студентов вузов и 66,6 % студентов ссузов в ноябре 2011 года ответили, что «сталкивались лично с нарушениями на выборах».
Вопросы, касающиеся столкновений респондентов с подобными ситуациями, задавались, как и при проведении первого, так и второго исследования, что даёт возможность рассмотреть данный аспект в динамике. Так, в конце 2010 года 41,1 % из числа студентов вузов честно признались в том, что они лично сталкивались с нарушениями на выборах:
с подкупом,
мошенничеством,
прессингом со стороны администрации вуза.
11 % вообще отказались отвечать на этот вопрос. Закономерно предположить, что и они стали очевидцами разного рода махинаций, иначе бы не побоялись дать прямой ответ. А вот в стенах техникумов и училищ подобные инциденты были редкостью. Лишь 11,7 % учеников ссузов сталкивались с нарушениями на выборах.
За год ситуация сильно изменилась. По результатам второго исследования, оказалось, что уже 90,9 % студентов вузов и 66,6 % студентов ссузов сталкивались с предвыборными нарушениями лично.
Во втором исследовании автор решил узнать поподробнее, очевидцами каких предвыборных махинаций стали тамбовские студенты. В вариантах ответов были перечислены следующие виды нарушений: давление со стороны руководства учебного заведения, подкуп на выборах, мошенничество и т.д.
Так, самым распространенным видом нарушений оказалось принуждение брать открепительные удостоверения. (82,8 % студентов вузов, 44,4 % учащихся ссузов ответили, что их «заставляли брать открепительные»).
66,3 % студентов вузов и 35 % студентов ссузов признались в том, что они «испытывали давление со стороны руководства учебного заведения на выборах».
63,2 % студентов вузов и 31,6 % студентов ссузов ответили, что их «заставляли проголосовать за «нужную» партию».
36,2 % студентов вузов и 27,4 % студентов ссузов «сталкивались лично с подкупом на выборах».
28,8 % студентов вузов и 17,1 % студентов ссузов ответили, что «были свидетелями мошенничества на выборах».
48,5 % студентов вузов и 27,4 % студентов ссузов также упомянули, что перед выборами «на родителей оказывалось давление на работе».
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
На основе анализа этих данных можно с уверенностью сделать предположение, что основная волна нарушений пришлась на выборы депутатов областной Думы в марте 2011, так как только они проводились в тамбовском регионе в промежутке между двумя опросами. А фактор личного столкновения с предвыборными нарушениями и махинациями стал одним из самых серьезных, влияющим на отношение молодёжи к институту выборов, формирующих негативное отношение молодежи к выборному процессу.
Отношение студенческой молодежи к выборам органов исполнительной власти
В последнее время бурные дискуссии ведутся по поводу выборности региональной и городской исполнительной власти. В анкету были включены два вопроса с целью узнать, как к этой проблеме относится студенческая молодежь.
52,2 % молодых людей высказались за то, что глава региона должен выбираться как раньше, путем голосования. 18,6 % устраивает сегодняшний порядок назначения. 29,2 % ответили, что этот вопрос их совершенно не волнует.
А вот по отношению к выборам мэра мнение немного иное – 70,4 % считают, что главу города необходимо выбирать всенародно, 11,3 % за то, чтобы мэра назначали на должность, 18,2 % ответили, что им все равно.
Можно предположить, что такие процентные расхождения возникли в связи с тем, что отмена выборов мэров прошла негласно, без пропагандистской кампании, а губернаторских была объявлена на самом высоком уровне и продолжает вызывать непрекращающиеся дискуссии в обществе. Больший интерес к выборам мэра можно объяснить тем, что это фигура меньшего масштаба по сравнению с губернатором, тем, что мэр решает вопросы более локального характера, и что респондентам хотелось бы самим участвовать в его избрании.
Подобный вопрос, правда, обличенный в иную формулировку, задавался в опросе фонда «Общественное мнение» в конце июня 2011 года: «Как Вы относитесь к тому, что глав регионов (губернаторов) выбирают не жители, а законодательные собрания регионов по представлению президента России – хорошо или плохо?». 21 % россиян хорошо относится к существующему механизму назначения губернаторов. 40 % наоборот высказались против. 38 % затруднились с ответом.
Получается, что среди такой социальной группы как тамбовское студенчество по сравнению со всем российским населением, больше тех, кто считает, что глав региона необходимо выбирать прямым всенародным голосованием. Наверное, это можно объяснить тем, что 59,3 % молодых людей считают, что действующий губернатор Тамбовской области Олег Бетин работает «очень плохо» и «пожалуй, плохо» и хотят смены региональной власти. 19,3 % оценили работу Бетина на «пожалуй, хорошо» и «очень хорошо», а 21,4 % вообще затруднились с ответом.
Как студенческая молодежь оценивает свои шансы на активное участие в выборном процессе.
Президент России Дмитрий Медведев является инициатором закона, согласно которому молодые люди, достигшие совершеннолетия, получили право избираться в представительные органы муниципальной власти. Автор решил выяснить, как относится к этому сама молодежь. Оказалось, что 36,8 % респондентов к подобным начинаниям настроены положительно, придерживаясь мнения, что молодые люди должны идти «во власть». Точка зрения 41,9 % – депутатом должен быть взрослый, опытный человек. 21 % ответили, что им все равно. Кстати, в большей степени девушки (52,6 %) и выходцы из сельской местности (53,9 %) считают, что депутатом должен быть опытный, взрослый человек.
Но, несмотря на слова президента, только 10,7 % респондентов считают, что у простых студентов есть реальные шансы стать депутатом. В это верят 16,6 % студентов сузов и 4,8 % студентов вузов. 49,8 % от общего числа опрашиваемых уверены в том, что у них нет ни малейшего шанса выбиться во власть, 39,5 % считают, что шансы есть, но они совсем незначительные.
Анализ электоральной активности студенческой молодежи и факторы, на него влияющие.
Одна из основных задач исследования – определить, какие факторы влияют на электоральную активность студенческой молодёжи. Выяснилось, что одним из основных оказался уровень выборов.
Так, к выборам президента молодежь относится с заметно большей долей пиетета, чем, например, к выборам депутатов Государственной Думы. 79,1 % студентов вузов и 58,1 % учащихся ссузов «пожалуй, пойдут» и «точно пойдут» на выборы президента. Тех, кто выбирать главу государства отказывается – 15,9 % и 29 % соответственно. Остальные затруднились с ответом (4,9 % студентов вузов, 12,8 % студентов ссузов).
«Точно пойдут» и «пожалуй, пойдут» на выборы депутатов Государственной Думы 52,9 % респондентов: 60,1 % студентов вузов и 42,8 % студентов ссузов, среди последних, кстати, 20,5 % тех, кто затруднился с ответом, таких среди студентов вузов всего 8,6 %.
По сравнению с результатами всероссийских исследований ВЦИОМ, тамбовская студенческая молодежь отличается более высоким уровнем абсентеизма. Так, по данным ВЦИОМ на вопрос «Примете ли Вы участие в предстоящих в декабре 2011 года выборах в Государственную Думу России?», 81 % опрошенных ответили, что «точно примут» и «скорее всего, примут» в них участие. 15 % придержались обратной позиции, 3 % затруднились с ответом.
74 % российских студентов по данным ВЦИОМ ответили, что примут участие в выборах депутатов Государственной Думы. Среди тамбовского студенчества по результатам авторского исследования таких существенно меньше – 52,9 %.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
А вот отношение к выборам в региональный парламент и городскую Думу у тамбовской молодежи фактически одинаковое, что говорит о том, что она не очень представляет себе, какие функции каждый из этих органов законодательной власти выполняет и чем они вообще отличаются. Так 50,3 % студентов вузов и 41,1 % студентов ссузов собираются на выборы депутатов областной Думы, а 51,6 % и 34,2 % на выборы городской Думы.
Чем выше уровень выборов – тем выше явка и уровень заинтересованности. Особенно это касается выборов президента. Так же налицо следующая тенденция – более высоким уровнем абсентеизма отличаются учащиеся ссузов.
Хотя разумно предположить, что человека должны волновать в первую очередь местные проблемы, которые находятся в самой близи и напрямую его касаются. Но и по той же логике именно от главы государства и его курса зависит вся внутренняя и внешняя политика страны. К тому же, если о работе президента и Государственной Думы тамбовские студенты имеют хоть какое-то представление, то почти никто из них не знает своего народного избранника, да и вообще о работе местных органов представительной власти они имеют весьма смутное представление. Об этом свидетельствует тот факт, что 91,1 % респондентов узнают о политических событиях по телевидению, 58,8 % из Всемирной паутины, а основные источники, которые информирует о деятельности местных органов власти, мало популярны среди студенческой молодежи. Так, из газет, страницы которых изобилуют как раз подобной информацией, узнают новости о деятельности местных органов власти лишь 23 % респондентов, из радийных передач 14,1 %. Если проанализировать популярность среди тамбовской молодежи телевизионных каналов, то лидирует ТНТ с 67,4 % и ОРТ с 47,1 %, а по ним трансляция региональных новостей не ведётся.
Поэтому можно предположить, что не только апатичность и отсутствие интереса породило проблему незнания местных общественно-политических проблем студенческой молодежью, но и неэффективное воздействие средств массовой коммуникации на исследуемую социальную группу, а также зачастую отсутствие контакта между региональной и местной представительной властью и электоратом.
Как показал опрос, электоральная активность слабо зависит от гендерного признака. Юноши лишь чуть более ответственно относятся к выборам (например, 36,6 % молодых людей и 29,1 % девушек на прошлых выборах депутатов городской Думы пришли на участки). Хотя факт, что многие респонденты лично сталкивались с предвыборными нарушениями, позволяет выдвинуть следующую гипотезу – юноши более исполнительно выполняют указки «сверху», касающиеся выборов.
Более высокий уровень абсентеизма характерен для учащихся средних учебных заведений, нежели для студентов вузов. Всего 15,5 %учащихся ссузов ходили голосовать на прошлых выборах депутатов городской Думы, тогда как таких студентов вузов оказалось более чем в три раза больше – 54,5 %. Это в первую очередь можно объяснить не только уровнем сознательности, но и оказанием большего давления со стороны руководителей высших учебных заведений.
Место проживания практически не оказывает влияния на электоральную активность студенческой молодежи. Между ответами коренных жителей города Тамбова и тех, кто перебрался в областной центр из сельской местности, разницы фактически нет.
Среди респондентов, которые «часто беседуют» и «пожалуй, часто беседуют» с друзьями на политические темы, интересуются политическими событиями, 41,6 % тех, кто исполнил свой гражданский долг на прошлых выборах. Среди респондентов, которые на политические темы со сверстниками предпочитают не разговаривать, ходивших на выборы 22,2 %.
Более высокой электоральной активностью отличаются студенты вузов в силу более высокого образовательного уровня. Пол слабо влияет на электоральную активность.
Серьезное влияние оказывает уровень выборов. Чем он выше — тем выше явка и степень заинтересованности. А по сравнению со всем российским студенчеством и населением страны в целом тамбовские студенты обладают более высоким уровнем абсентеизма.
Уровень информированности студенческой молодежи о политических процессах.
Можно сделать предположение, что в основе уровня электоральной активности лежит уровень информированности о политических процессах. Как уже было сказано выше, студенты, интересующиеся политикой, принимают более активное участие в политической жизни страны.
Так в ноябре 2011 года за две-три недели до выборов в Государственную Думу респондентам было предложено ответить на следующий вопрос: «В какой государственный орган состоятся выборы 4 декабря 2011 года?». Оказалось, что об этом лучше осведомлены студенты вузов. 69,3 % из них знают, о том, в какой законодательный орган состоятся выборы. 16,6 % честно признались в том, что и понятия не имеют об этом, 14,1 % назвали совершенно другие органы власти (выборы в городскую Думу, областную Думу, выборы президента). Учащиеся средних учебных заведений проинформированы хуже, лишь 42,7 % смогли правильно ответить на этот вопрос, 35 % затруднились с ответом, 22,3 % дали неверный ответ. Эти цифры, как считает автор, наглядно иллюстрируют уровень информированности студентов, а также дают возможность судить об информационной работе областной избирательной комиссии по отношению к исследуемой социальной группе. Эффективность облизбиркома характеризует также тот факт, что на прошлых выборах депутатов городской Думы, которые проводились в октябре 2010 года, по непонятным причинам до многих студентов-избирателей не дошли листки-приглашения. Лишь 17,7 % респондентов точно помнят, что получали их. А те, кто их не получил, могли просто и не узнать о выборах, о том, на какой участок им приходить. Хотя это скорее не оплошность избирательной комиссии, а предвыборная технология с целью уменьшения явки.
Только 9,3 % респондентов смогли назвать имя своего депутата по округу. Но лишь 4,5 % ответили верно. Некоторые молодые люди считают своими избранниками лиц, которые ими в действительности не являются, например, принимают за депутата губернатора, главу города или просто известного в их районе проживания человека.
Опять-таки явное противоречие. Многие проигнорировали выборы и не знают, кто у них является депутатом по округу, а в то же время считают, что от деятельности этого самого незнакомого им депутата, «пожалуй, зависит» или даже «сильно зависит» улучшение жизни района их проживания (74,5 %). Хоть тут можно бросить камень и в огород народных избранников, часть из которых активизируются лишь в период предвыборной гонки, а потом таинственным образом исчезают.
О том, что многие молодые люди не имеют ни малейшего представления о принципе разделения властей, свидетельствует тот факт, что они практически одинаково оценивают работу областных и городских представительных и исполнительных органов власти. Например, отношение молодых людей к деятельности городской Думы и областной Думы фактически одинаковое. 34,4 % относятся отрицательно к работе и того и другого законодательного органа. 31,3 % однозначно оценить работу «дум» не смогли. 13 % оценивают деятельность областной Думы положительно. 14,4 % поставили «4» и «5» городской Думе. Затруднились с ответом 21,3 % и 19,9 % соответственно. Подобным образом (с разницей в десятые доли процента) молодые люди оценили и работу городской и областной администраций.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Исходя из этих данных, автор может сделать вывод, что уровень информированности и грамотности тамбовского студенчества по вопросам, связанных с выборами, оставляет желать лучшего: многие тамбовские студенты имеют довольно смутное представление о принципе разделения властей, слабо интересуются выборными кампаниями и общественно-политической жизнью района своего проживания. Этому, безусловно, способствует неэффективная информационная деятельность избирательной комиссии.