Поэтому неслучайно внимание государства, научного сообщества, широкой общественности к вопросам формирования новой системы местного самоуправления в постсоветской России. Однако, несмотря на высокую значимость развития качественно новой муниципальной власти, конкретные шаги по её формированию были начаты лишь после принятия в 2003 г. новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ФЗ № 131).
Республика Башкортостан вошла в число регионов, где ФЗ № 131 начал реализовываться уже с 2004 г. Поэтому на сегодняшний день в республике накоплен значительный опыт организации муниципальной, власти, идет его серьезное изучение научным сообществом. Кроме того, довольно успешно на уровне республиканской власти реализована на сегодняшний день задача формирования нормативно-правовой базы местного самоуправления, приняты основные законодательные акты, регламентирующие деятельность органов муниципальной власти, определяющие административно-территориальные границы муниципальных образований и т.д.
Новая форма организации муниципальной власти в городе Уфе была выбрана жителями 27 марта 2005 г. на референдуме и предполагала создание: (1) представительного органа муниципального образования (Совет городского округа город Уфа); (2) местной администрации муниципального образования (администрация) воглаве с главой местной администрации (глава администрации)». Заметим, что подобные референдумы по вопросу реформирования местного самоуправления нигде, кроме Республики Башкортостан, не проводились, поэтому вызвали определенный общественный резонанс в стране. (В г. Саратове 27 марта 2005 г. была предпринята попытка вынести на общественное обсуждение вопрос о прямых выборах мэра, однако из-за низкой явки избирателей — всего 7,3 %, референдум был признан несостоявшимся.) [1, с. 177].
Выборы в представительный орган местного самоуправления — Совет городского округа были назначены Указом Президента РБ на 26 июня 2005 г. [2]. На 35 мест в Совете городского округа претендовало 208 кандидатов (на начальном этапе выдвижения и регистрации кандидатов было 309 человек), что предопределило довольно жесткий характер борьбы за депутатские мандаты [3]. Однако число претендентов по избирательным округам было неравномерным. Так, в избирательном округе № 1 и 16 число претендентов доходило до 7 —8 человек на место. А вот в округах № 10, 11 и 28 по два кандидата на место; в округе № 4всего один кандидат.
Основная борьба за депутатские места развернулась между представителями топливно-энергетического комплекса республики (в голосовании участвовало 56 кандидатов от данной группы) и командой мэра города Качкаева П. Р., ядро которой составляли руководители муниципальных предприятий. Каждая из этих группировок была достаточно сильна и имела собственные интересы на местном уровне.
Интересно, что республиканские политические партии практически проигнорировали избирательную кампанию. Только 10 кандидатов (из 208) были делегированы от региональных отделений партий «Единство и Отечество» — Единая Россия, «Родина» и ЛДПР. Практически не приняли участия в избирательной кампании и общественные организации республики. Если в выборах в Уфимский городской совет, проходивших 14 марта 2004 г., благотворительные, религиозные, кооперативные и другие общественные организации представляли 17 человек (около 8,4 % от общего числа выдвиженцев), то в выборах 2005 г. кандидатов от общественных организаций не было вовсе. Основной формой выдвижения кандидатов в депутаты было самовыдвижение. Как представляется, это результат ряда причин. Во-первых, возможно, партии в 2005 г. не достаточно оценивали властные возможности местного самоуправления. Во-вторых, активное самовыдвижение, с нашей точки зрения, является показателем заинтересованности населения в решении насущных проблем города, более глубокого понимания возможностей местного уровня власти в решении конкретных социальных задач.
Агитационные кампании кандидатов в депутаты Совета городского округа трудно охарактеризовать как активные. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты социологического опроса, показавшие, что только 7,9 % респондентов хорошо знали и 32,1 % имели общее представление о программах кандидатов в депутаты Совета городского округа [4, с. 70]. Недостаточная информированность электората объяснялась, в ряду других причин, непродуманностью программ кандидатов, не отражавших актуальные проблемы жизнедеятельности городского сообщества, составленных без учета поло-возрастных и социально-профессиональных качеств избирателей, их политических предпочтений.
Большинство кандидатов ограничилось минимальным набором агитационных материалов — презентационными листовками. Не было рекламной продукции и наружной рекламы. В целом в агитационных кампаниях кандидаты презентовали себя избирателям не достаточно активно, делая основную ставку на использование манипулятивных технологий воздействия на поведение избирателей, в частности на явку. К примеру, была распространена листовка-фальшивка, якобы от имени Центризбиркома, с угрозой штрафа в три тысячи рублей в случае неявки на выборы или листовка с призывом прийти на выборы, которым якобы согласился стать известный рок-музыкант Шевчук Ю. Об использовании именно таких технологий свидетельствуют материалы специальных выпусков газет «Регион 02», «Народный выбор», направленных против кандидатов, представляющих топливно-энергетического комплекс республики и мэра г. Уфы Качкаева П. Р. [5, с. 130].
В Уфе в выборы в Совет городского округа участвовало в среднем 22—23 % избирателей (по республике — 73 %). Причины невысокой явки заключались, на наш взгляд, прежде всего в том, что в российской и республиканской прессе недостаточно освещались вопросы осуществляемой реформы местного самоуправления, многие нюансы процесса реформирования, его последствия к началу избирательных кампаний населению были непонятны; недостаточная активность работы кандидатов в своих округах.
Практика проведения выборов показала, что наибольших успехов в предвыборной борьбе добились те кандидаты, которые максимально использовали возможности личных встреч с избирателями, имели хорошо организованные штабы, оперативно реагировали на просьбы и предложения граждан, могли оказывать, по мнению избирателей, реальную помощь в решении конкретных проблем города. Особенностью кампании стал достаточно высокий процент протестного голосования — 12,45 %, что было выше общереспубликанских показателей.
Список литературы:
Ахмадеев А. А. Социально-политические предпочтения избирателей мегаполиса: сравнительный анализ результатов социологических
Бурханшина Д. Р. Роль референдума в формировании структуры местного самоуправления в Республике Башкортостан // Указ. Соч. С. 177.
Вечерняя Уфа. 16 апреля. 2005 г.
Вечерняя Уфа. 21 мая. 28 июня. 2005 г.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Исследований по г. Уфе // Избирательный процесс на региональном уровне: проблемы теории и практики. С. 70.
Чувилина Н. Б. Выборы представительных органов местного самоуправления 26 июня 2005 года в Республике Башкортостан // Избирательный процесс на региональном уровне. Уфа, 2006. С. 130.