Судебный прецедент – это по сути применение ранее принятого судебного решения по аналогичным, схожим делам.
Процесс создания прецедента осуществляется посредством проведения юридической процедуры (конституционное, гражданское и уголовное судопроизводство) рассмотрения и разрешения дела в суде предварительно подав заявление, жалобу или иск.
Прецедентное право зародилось в Древнем Риме. Специальное должностное лицо, именовавшийся претором помимо административных функций выполнял еще и дачу указаний судьям. Данные указания являлись обязательными для исполнения и не имевшими оснований для их отклонения или отмены.
В своей основе судебный прецедент состоит из двух частей: ratiodecidenti(стоять на решенном) и obiterdictum(попутно сказанным). Если рассматривать прецедент в Америке, то выяснится, что каждый судья, формулируя новое судебное решение ссылается на прецедент по аналогичному делу, выделяя самостоятельно ratiodecidenti.
В юридическом сообществе на сегодняшний день сформировались две абсолютно полярные точки зрения относительно целесообразности введения прецедентного права в практическую деятельность судов. Не превратится ли это в дополнительную нагрузку для судей?
Головко Л.В. считает, что «за теоретическими изысканиями многих российских апологетов прецедента скрывается желание получить право издавать циркуляры и ничего более» [4].
Большинство же практикующих юристов признают судебный прецедент как неофициальный источник права и повсеместно осуществляют анализ судебной практики, дабы в дальнейшей своей деятельности избежать возможных недочетов и ошибок.
В настоящий момент, как справедливо отмечает Венгеров А.Б., [2, с.406] наблюдается процесс возрастания влияния прецедентного права в странах романо-германской правовой системы.
Как правило в ряде стран судебные прецеденты выносятся в виде постановлений высших судов и становятся неким эталоном правильного разрешения какого-либо дела.
Например, Рене Давид относительно правовой системы Великобритании утверждает, что «правило прецедента раскрывается доктриной следующими тремя достаточно простым положениями: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны.», а также, что «обязательные прецеденты создают только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и Палаты лордов. Решения других судов и квазисудебных органов могут служить примером, но не создают обязательного прецедента»[6].
В РФ большую роль в работе всех звеньев судебной власти играют постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Возникает вопрос: «А являются ли решения данных судов возникшими судебными прецедентами?» Вот что высказал по этому поводу Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д.: «Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права»[7]. Конечно можно поспорить о том, что высшие суды осуществляют посредством вынесенного решения отправление правосудия и толкование действующего законодательства, но никак не создают судебные прецеденты, однако следует признать, что нижестоящие суды опираются на акты высших судов как наиболее авторитетные источники правильного разрешения возникших споров.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Трудно не согласиться с мнением Воронцовой И.В. что, «постановления высших судов негласно уже давно прочно заняли свое место среди источников российского права и суды, руководствуясь постановлениями указанных судов, опираются на них как на источники»[3].
Между тем судебные прецеденты в США имеют важное, первостепенное, а подчас и историческое значение. Вспомним, например дело Марбэри против Мэдисона (Мarburyv. Madison) [1]. В результате рассмотрения данного дела Верховный Суд США расширил свои полномочия, прибавив к уже существующим проверку нормативных правовых актов на соответствие Конституции США 1787 г. Так в США сформировалась система сдержек и противовесов между тремя ветвями власти, что обеспечило демократическое развитие государства на много лет вперед.
Вместе с тем возможны случаи допущения ошибок при вынесении прецедента. Так, в 1997 г. Верховный Суд США принял решение, в соответствии с которым Комиссия по фьючерсной торговле капиталом утратила право следить за рынком иностранных валют и образовалась зона, куда устремились различные организации, занимающиеся мошенничеством [2, с.407].
Безусловно, применение судебного прецедента в виде шаблона, который прикладывают без учета всех обстоятельств дела, подрывает всю полезность данного института и вследствие этого судебная система несет потери и теряет доверие общества. Отсюда и возрастание недовольства среди населения, и обвинение в коррумпированности судей. Тем не менее судебный прецедент нужно применять в известных пределах, основывая свое решение главным образом в рамках действующего законодательства.
Главной целью функционирования судебных прецедентов является выявление обоснованной правовой позиции по конкретным делам, а также выработки судебной практики, содержащей объяснения по правовым вопросам, требующим немедленного квалифицированного истолкования.
Необходимо отметить и то, что в самом судейском сообществе также не утихают различные дискуссии по поводу добавления судебного прецедента в перечень источников права России. Мнения непосредственных правоприменителей безусловно нужно учитывать, а не ограничиваться лишь доктринальными изысканиями ученых. Примечательно, что в ходе проведенного социологического опроса среди судей половина (52%) были за введение прецедента в разряд источников права [5].
Россия, на мой взгляд, еще не готова перенять опыт других государств не столько из-за несовершенного законодательства, а потому, что в правосознании российского юриста заложено правило следования букве и духу закона.
Допустима ли возможность имплементации судебного прецедента в правовую систему РФ? Ведь как известно континентальная система права не приемлет утверждения о том, что прецедент может быть признан (формой) источником права. Думается, в практическом смысле судебный прецедент возможно реализовать, тем более, если учитывать мнения ученых о том, что он уже неформально осуществляется.
Преимущество судебного прецедента следует усматривать в том, что зачастую при разрешении какого-либо дела суд сталкивается с пробелами в законодательстве. В этом случае суд применяет аналогию права либо аналогию закона, осуществляя таким образом правовое урегулирование.
Прецедентное право имеет и положительные, и отрицательные черты. С одной стороны возможен риск вынесения неправосудных решений, которые могут повлечь за собой массу дел, основывающихся на данном прецеденте, с другой – суды придут к единообразному применению закона.
Таким образом вопрос о целесообразности введения в правовое поле РФ судебного прецедента является спорным и требует внимательного изучения его проблематики.
Список литературы:
Артемьев М. Марбэри против Мэдисона // Эж-Юрист. – 2011. — №6 – Режим доступа – Консультант-Плюс.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. – М., 2007. – С.406-407.
Воронцова И.В. Судебный прецедент в науке и практике // Российский судья. — 2008.- №1 — Режим доступа – Консультант-Плюс.
Головко Л.В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений // Вестник гражданского права. – 2010. — №6 — Режим доступа – Консультант-Плюс.
Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009. С. 55.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. -C.149
Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. – 2004. -№12 — Режим доступа – Консультант-Плюс.