Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Научная статья на тему «Понятие «состав преступления»: сравнительно-исторический очерк»

Аннотация. Ширяев Алексей Юрьевич, соискатель кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии, старший помощник прокурора г. Кушвы, юрист 1-го класса (Кушва). Исследуются происхождение и развитие понятия состава преступления в российской и других уголовно-правовых доктринах. Автор анализирует проблемы, возникающие при определении указанного понятия, и намечает новые пути исследований в уголовно-правовой науке.

Помощь в написании статьи

Ключевые слова: состав преступления, элементы состава преступления, инструмент уголовно-правовой квалификации, вина, субъективная сторона (субъективный состав) преступления.

Без учения П.А. Фейербаха о «tatbestand» теория «состава преступления» в российской криминологии никогда бы не возникла. Не родилась бы даже мысль о необходимости разработки уголовно-правового понятия, отличного от общих понятий «преступление», «структура», «особенные виды преступлений», что мы наблюдаем, например, в англосаксонских системах уголовного права. Транснациональная история развития взглядов на состав преступления имеет одностороннюю цепь преемственности: «corpus delicti», затем «tatbestand» и только на основе последнего — «состав преступления». На наш взгляд, невозможно разобраться в причинах появления проблемы определения понятия «состав преступления», если не проанализировать его происхождение со сравнительно-правовой и лингвистической точек зрения.

В 1581 г. итальянский криминалист Фаринациус (Farinacius) впервые использовал понятие «corpus delicti» для обозначения доказанных преступных фактов. В Германии термин применялся в процедуре общего розыска: под ним понималось наличие в обнаруженных следах объективных признаков преступления, без которых нельзя было осуществлять переход к специальному розыску и доказыванию вины подозреваемого. «Corpus delicti», таким образом, как процессуальное понятие означало наличие преступления в действительности. В дальнейшем мы увидим, что реальная жизнь права возрождает эти архаичные процессуальные смыслы. Первым перевел понятие «corpus delicti» на немецкий язык как «tatbestand» германский криминалист Кляйн (Klein), использовав его в процессуальном значении. Известно, что материально-правовое понятие состава преступления ввел в теорию уголовного права немецкий криминалист-классик Павел Ансельм Фейербах.

Следует признать, что перевод немецкого слова «tatbestand» как «состав преступления» достаточно условен. Так, в издании учебника уголовного права Фейербаха в переводе 1810 г. «tatbestand» всюду фигурирует не иначе, как «подлинное состояние преступления». И это не случайно: «tat» в немецком языке означает «преступное деяние», а полисемантичное слово «bestand» имеет ряд значений, в том числе сначала «состояние», а уже потом «состав». В русском языке слово «состав» происходит от слова «составлять», т.е. означает нечто, составленное из частей, что указывает на неоднородность структуры объекта. В немецком языке корень «bestand» подразумевает скорее постоянство, неизменность, устойчивость, наличность, прочность. Недаром в учебнике Фейербаха «tatbestand» переведено как «подлинное состояние преступления», а в новейшей литературе — как «состав закона». Выбор того или иного значения при переводе не мог не повлиять на направление и результат разработки понятия состава преступления. Те криминалисты, которые восприняли «tatbestand» как «состав преступления», отошли от немецкого прототипа и стали разрабатывать его как структуру преступления.

Состав: 1. Совокупность людей предметов, образующих какое-нибудь целое. Состояние: 1. См. состоять. 2. Положение. Внешние или внутренние обстоятельства, в которых находится кто-нибудь, что-нибудь. 3. Звание, социальное положение. Состоять: 1. Иметь кого-нибудь, что-нибудь в своем составе. 2. Иметь содержанием, сутью что-нибудь. 3. Пребывать, находиться в качестве кого-нибудь или где-нибудь (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 652).

В немецкой уголовной юриспруденции наряду с «tatbestand» распространен термин «tatumstand». Первый переводят как законный состав преступления, а второй — как фактический состав или обстоятельства преступления. Оба слова в немецком языке в большей степени обозначают наличие деяния, а не его «составность» из нескольких элементов. Этот момент не учли российские криминалисты. В частности, С.В. Познышев понимал под составом преступления не что иное, как структуру преступления, т.е. все составляющие преступление элементы (субъект, объект, противозаконность и вменяемость), вместе с тем при анализе доктрины Ф. Листа он не различает «tatbestand» и «tatumstand», называя последний также «законным составом преступления».

С выходом в свет трудов А.Н. Трайнина состав преступления обрел статус фундаментального понятия теории советского уголовного права. Однако взгляды отечественных криминалистов на его содержание до сих пор различны. В настоящее время некоторые ученые вообще считают это понятие непригодной фикцией. Откуда столько разногласий по поводу фундаментального понятия уголовно-правовой науки? В советской доктрине при всем внимании к проблеме состава преступления труды Фейербаха не были тщательно изучены. Так, Трайнин, анализируя определение состава преступления Фейербаха («совокупность признаков отдельного действия или факта, содержащихся в противоправном с точки зрения закона действии»), утверждал, что состав преступления у немецкого классика невыдержан, первоначально к составу преступления отнесены только объективные признаки посягательства, а в другом месте и субъективные. А.Н. Трайнин упрекает Фейербаха в непоследовательности, когда встречает указание на психологические основания совершения деликта, но делает он это совершенно напрасно. Как было отмечено, «tatbestand» для Фейербаха выражает постоянство признаков преступления, закрепленных в уголовном законе. Психологические особенности деяний, которые определяют типологию отдельного уголовного деликта, входят в «tatbestand» (например, умышленность деяния или корыстная цель поведения); но не включена в состав преступления личная вина, которая индивидуальна, а не типична для деликта.

Вина в учебнике Фейербаха — это элемент реального преступления, раскрываемый в ходе уголовного судопроизводства как полное основание для наказания. «Совокупность законами определенных деяний, которыми государство преследует права свои из наказательных законов против преступника, есть уголовное судопроизводство. Сии деяния имеют равномерно целью открытие вины и невиновности обвиняемого». Преступление и вина всегда индивидуальны. Признак преступления — это основание подозрения. «Происшествие, служащее основанием к подозрению о другом происшествии, от которого зависит применение наказательного закона, называется признаком преступления (indicium)». В разделе об уголовном судопроизводстве Фейербах пишет: «Обвиняющее доказательство должно с точностью представлять: 1) существование дела, которое состоит под понятием обвиняющего преступления (подлинного состояния преступления), 2) чтобы обвиняемый был тем лицом, которое через это дело поступило против уголовного закона (подлежатель дела)». По Фейербаху, прочие обстоятельства (необходимая оборона, крайняя необходимость, «недостаток приписания в вину», смягчающие обстоятельства) не входят в подлинное состояние преступления. Трайнину непонятен дуализм Фейербаха, когда в «подлинное состояние преступления» не включается его «подлежатель», т.е. субъект и соответственно его вина, но в то же время «tatbestand» определяется через объективные и психологические признаки деяния. Противоречий здесь на самом деле нет. Фейербах определяет понятие «подлинное состояние преступления» так: «Совокупность признаков какого-либо человеческого дела или происшествия, кои содержатся в законном понятии об определенном роде противоправных деяний, называется подлинным состоянием преступления (corpus delicti)… Подлинное состояние преступления бывает различно, смотря по разности законного понятия о преступлениях». «Tatbestand» — это по общему правилу «предлежательное» (объективное) основание безусловной наказательности, которое может дополняться субъективными признаками. Субъективные характеристики деяния, такие как «некоторые подлежательные (в душе преступника скрывающиеся) основания неправомерного деяния, которые или в определенном намерении, или в определенном роде побуждения воли состоят», Фейербах также включает в подлинное состояние преступления. Но это те субъективные моменты, которые прямо относятся к объективным, в них проявляются и от них неотделимы. Они аналогичны субъективному составу деяния по современной германской доктрине, очерчивающему определенный тип преступления. Главные подлежательные основания безусловной наказуемости — вина, вменяемость и возраст — не характеризуют род противоправного деяния и не входят в его состав.

Подлинное состояние преступления, или «тело деликта», предназначено для обозначения неперсонализированного (не связанного с личностью, «предварительного») основания для уголовного преследования, для одной только угрозы наказанием в отношении деятеля. По Фейербаху, виновность входила в подлинное состояние преступления, но не в качестве вины личности и признаков общего субъекта, а как субъективная характеристика самого деяния, имманентный поведению его субъективно-объективный способ, как назвал этот феномен М.И. Еникеев.

Традиционный кватернион российской доктрины по числу элементов обошел свой немецкий прообраз и в плане многоэлементности стал уникальным среди мировых учений об основаниях уголовной ответственности. Даже триада элементов преступления Н.С. Таганцева, ныне заимствованная новой китайской теорией состава преступления (субъект, деяние и объект), все равно содержит больше элементов, чем германский «tatbestand», который, начиная с Фейербаха, всегда двуэлементен.

В современной немецкой уголовно-правовой доктрине «tatbestand» — это состав не преступления, а деяния, предусмотренного Особенной частью УК, что аналогично понятию общественно опасного деяния, запрещенного УК. Преступное деяние имеет объективный и субъективный составы, очерчивающие тип деликта, типизирующие деяние, но не личную вину деятеля. Желая довести российскую теорию состава преступления до строгой логики ее немецкого прототипа, А.Э. Жалинский не без оснований отмечает необходимость различения блока составов в структуре преступления, в частности состав противоправности, состав общественной опасности и состав вины.

Если мы будем рассматривать состав преступления как инструмент уголовно-правовой квалификации, то увидим, что четыре его элемента несут принципиально неравную нагрузку. Признаки, присущие общему субъекту, не участвуют в квалификации, поскольку для подведения индивидуального деяния под нормативную модель преступления не имеет значения тот факт, достиг ли субъект 16 или только 14 лет, или ему вообще меньше 14 лет. Квалификация и виновное вменение необоснованно отождествляются. Непосредственный объект преступления в виде охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование какого-либо социального института, также весьма условно можно отнести к инструментарию юридической квалификации. Так, ответственность за угрозу убийством в Уголовном кодексе РФ (ст. 119) предусмотрена в главе «Преступления против жизни и здоровья», а ранее, в УК РСФСР 1960 г., ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений и уничтожением имущества (ст. 207) была закреплена в главе «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Этот факт сам по себе вряд ли оказал какое-либо влияние на практику квалификации деяний данного вида. Во многих уголовных кодексах зарубежных государств аналогичный вид преступления помещен законодателем в раздел о преступлениях против личной свободы (в частности, § 241 УК ФРГ, ст. 137 УК Республики Армения). Однако представляется, что указанные различия в объектах преступления не могут повлиять, например, на ситуацию, если в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 12 УК РФ, гражданин России привлечен судом ФРГ к уголовной ответственности по § 241 УК ФРГ, он понесет наказание за деяние с аналогичным законным составом преступления, предусмотренным ст. 119 УК РФ. Есть ли в этом смысл или это просто издержки лексики, но ни объект, ни субъект преступления в юридической литературе никогда не упоминаются в качестве «объекта состава преступления» или «субъекта состава преступления».

Сторонники так называемой теории реального состава преступления в российской уголовно-правовой доктрине не понимают, что их подход есть возврат к теории процессуального понятия состава преступления времен Кляйна и Фаринациуса. Этот подход чрезвычайно распространен в отечественной правоприменительной практике, где дискурс процессуальных текстов представляет дело таким образом, что, например, лицу, обвиняемому в совокупности трех краж, вменяется в вину «три состава кражи». Происходит неясное эклектическое смешивание уголовно-правового и процессуального понятий состава преступлений. Так, в случае выявления признаков сбыта наркотического средства, но невозможности изъятия самого наркотического вещества в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания предлагается следующее обоснование отсутствия «состава преступления»: «Предмет преступления в виде наркотического средства является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Предмет в ходе проверки сообщения о преступлении не обнаружен. Следовательно, действия неизвестного не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ». Как видно, отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки события преступного сбыта, неправильно выводится из анализа нормативного состава этого преступления.

Нельзя не заметить, что термин «подлинное состояние преступления» родствен таким правовым состояниям, регулируемым уголовным законом, как состояние необходимой обороны, состояние крайней необходимости, состояние невменяемости и т.д. Закон таким образом обозначает какое-либо релевантное в уголовно-правовом отношении положение вещей, предусмотренное постоянным перечнем признаков. В Германии крайняя необходимость именуется «not-stand» — «состояние нужды», что имеет схожий языковой корень с «tatbestand». В компаративистике и литературе по российскому уголовному праву применяются термины «субъективный состав деяния», «субъективный состав необходимой обороны», «состав необходимой обороны».

В уголовном праве Германии признается, что тот, кто осуществит описанный в законе состав деяния, не обязательно будет осужден и наказан, поскольку нужно еще установить противоправность и вину, но деятель поставит себя под угрозу наказания со стороны уголовного закона и инициирует начало уголовного процесса. Состав преступного деяния выступает предпосылкой наказания, следовательно, индикатором для установления противоправности и вины, обосновывающих применение наказания. В современной немецкой парадигме, испытавшей влияние социологической школы, состав преступного деяния является главной, но не единственной предпосылкой применения мер уголовно-правового воздействия, включающих наряду с наказанием также меры безопасности, например превентивное заключение пребывающего в опасном состоянии преступника без осуществления состава деяния (§ 66b УК ФРГ).

Нужна помощь в написании статьи?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Важнейший тезис доктрины Фейербаха — государство должно установить «подлинное состояние преступного деяния», обеспечивающее твердое понятие о совокупности объективных и субъективных признаков деяния, находящегося под угрозой действия уголовного закона. В немецкой системе уголовного права понятие состава преступления «tatbestand» считается органическим и необходимым. Будучи в своем материально-правовом значении продуктом юридического гения П.А. Фейербаха, «tatbestand» (состав преступного деяния) в отличие от «straftat» (преступление как противоправное и виновное осуществление законного состава) выведено немецким криминалистом на основании теории психического принуждения («психического угрожения») наказанием. Психическое принуждение как способ удержания граждан от совершения преступлений — основная функция наказания, обеспечивающая реальность угрозы. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное в уголовно-правовой норме, осуществляет законный состав преступного деяния и тем самым независимо от своей личной вины ставит себя под угрозу уголовного наказания со стороны закона. И только установив личную вину, суд признает содеянное «straftat» и выносит виновному обвинительный приговор.

Нет необходимости существования в российской системе уголовного права заимствованного понятия «состав преступления», что обусловливает отсутствие определенности в его дефиниции. Состав преступления считается «искусственно созданной научной категорией, которая в зависимости от желания того или иного исследователя может быть признана то криминалистическим, то уголовно-процессуальным, то уголовно-правовым институтом». Представляется, что радикальный отказ некоторых современных российских криминалистов от понятия состава преступления необоснован. Для правоприменительной практики целесообразно было бы закрепить узкое содержание понятия состава преступления, исключив из него признаки общего субъекта, личную вину как упречность индивида, а нарушенный объект инсталлировать в объективную сторону преступления. Под составом преступления следует понимать нормативную модель общественно опасного деяния с сопутствующей последнему формой психического отношения, т.е. «совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющую определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона». Этот подход использовался и в отечественной судебной практике. Так, в Постановлении от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния»

Такой подход возвращает понимание состава преступления к его прототипу — «tatbestand». В данном случае определение состава преступления неотделимо от решения вопроса об основаниях его происхождения. Это устраняет противоречия в восприятии и применении понятия «состав преступления» в качестве инструмента уголовно-правовой квалификации деяний (на исторической родине термин «состав преступления» используется в двух смыслах: как «законный состав деяния» и «соответствие составу»). Так появляются новые пути для исследования сложных вопросов общей теории вины на современном этапе развития уголовного права и примыкающих к нему институтов, например проблемы юридического лица как субъекта преступления, соотношения вины и общественной опасности лица.

Список использованных источников

1. Dal’ V.I. Tolkovyj slovar’ zhivogo velikorusskogo yazyka: V 4 t. M., 1999. T. 4.
2. Fejerbax P.A. Ugolovnoe pravo. SPb., 1810.
3. Klyajn K., Mal’ceva D.G., Zuev A.N. i dr. Bol’shoj nemecko-russkij slovar’. M., 2007.
4. Kozlov A.P. Ponyatie prestupleniya. SPb., 2004.
5. Merkur’ev V.V. Sostav neobxodimoj oborony. SPb., 2004.
6. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyj slovar’ russkogo yazyka. M., 1999.
7. Poznyshev S.V. Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava. M., 1912.
8. Trajnin A.N. Sostav prestupleniya po sovetskomu ugolovnomu pravu. M., 1951.
9. Uchenie o sostave prestupleniya v ugolovnom prave Rossii i Kitaya / Pod red. V.S. Komissarova, A.I. Korobeeva, Xe Binsuna. SPb., 2009.
10. Ugolovnoe pravo zarubezhnyx stran. Chasti Obshhaya i Osobennaya / Pod red. I.D. Kozochkina. M., 2010.
11. Ugolovnoe pravo. Obshhaya chast’ / Otv. red. I.Ya. Kozachenko. M., 2008.
12. Zhalinskij A.Eh. Obshhestvennaya opasnost’ v strukture ugolovno-pravovoj ocenki deyaniya // Yurid. mir. 2003. N 7.
13. Zhalinskij A.Eh. Sovremennoe nemeckoe ugolovnoe pravo. M., 2006.

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

1735

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке