В первом случае механизмом принуждения к исполнению правила выступает государственный орган, во втором — все члены группы, для которой установлено данное правило. Общественная стабильность (для целей данной работы) определяет процессы с точки зрения их способности удерживать изменения (колебания) в заданных (заранее известных) границах, в определенных параметрах, а также свидетельствует о способности системы восстанавливать нарушенное равновесие [1].
Очевидно, что институты подвержены изменениям, но характер этих изменений различается. Во-первых, формальные институты изменяются строго дискретно, неформальные — инкрементно. Интересным представляется взаимодействие этих двух видов институтов. Здесь существует несколько вариантов развития событий. 1) Первоначально появляются неформальные правила, а потом на их основе возникают формальные. Фактически это означает, что неформальные правила были легализованы и превратились в формальные (формализация). Т. е. в данном случае формальные и неформальные правила не находятся в противоречии, а более того они друг друга дополняют. 2) Создание или изменение в сторону таких формальных институтов, которые находятся в незначительном противоречии с неформальными, при этом будет происходить постепенное изменение последних до тех пор пока напряжение между ними не сократится до приемлемого уровня (т. е. происходит деформализация). Таким образом, в данном случае через изменение формальных институтов можно управлять или даже, вернее сказать, направлять изменения неформальных. 3) При резком изменении (например, революции) или создании таких формальных институтов, которые находятся в крайнем напряжении с неформальными, в зависимости от устойчивости первых возможны два варианта: а) формальные институты и их гаранты обладают достаточной силой и устойчивостью, чтобы поддерживать существование, а неформальные начинают медленно, но верно под них подстраиваться; б) формальные институты слабы (например, в силу высоких трансакционных издержек), поэтому «игроки» игнорируют их и руководствуются неформальными, вскоре происходит коррекция формальных институтов, легализующая неформальные практики. Последний сценарий был характерен для посткоммунистических стран, где произошли резкие изменения формальных правил, в то время как неформальные институты не были готовы к такому резкому демократическому скачку [2, c. 26—28]. В частности демократический транзит в коммунистическиъ странах имел различные исходы: в одних случаях новые формальные институты укоренялись, в других в реальности действовали неформальные институты контроля за электоральными процессами в то время, как формальные демократические институты создавали внешнюю видимость произошедшего транзита. В конечном итоге напряжение между формальными институтами и неформальными правилами может достичь такого уровня, что возникнут иные формальные институты, более соответствующие уже существующим неформальным практикам и отвечающие потребностям и интересам значимых акторов. «В этом случае нелиберальные черты молодой демократии обретают (конституционно-) правовые формы: антиконституционализм становится пусть не легитимным, но легально санкционированным устройством. Дефектные демократии все более движутся в направлении открытой автократии» [4].
Рассмотрев взаимодействие институтов, теперь необходимо перейти к пониманию институциональной среды и ее характеристик. «Институциональная среда — совокупность основополагающих социальных, политических и юридических правил, определяющих рамки для установления институциональных соглашений» [2]. Иными словами институциональная среда — это совокупность всех ограничений, в которых находятся «игроки» или совокупность институтов. Институциональная среда имеет две важные характеристики: 1) иерархичность и 2) плотность. Иерархичность предполагает, что институты и правила (чаще всего данная характеристика относится к формальным ограничениям) неравнозначны и между ними существует определенная иерархия [5]. Даглас Норт выделяет три уровня в этой иерархии. Высшее место занимают конституции, промежуточное — законодательные акты, и внизу этой пирамиды — индивидуальные контракты. Конечно, это разделение достаточно условно и общо, и каждое конкретное общество будет отличаться от этой схемы. Но главный смысл иерархии заключается в том, что «изменение каждого уровня иерархии требует больших затрат, чем изменение предыдущего уровня» [5, c. 108]. Помимо этого правила более низкого порядка уточняют нормы правил более высокого порядка [2, c. 31]. В подтверждение вышеописанному можно рассмотреть российское законодательство и его иерархию.
Рисунок 1. Иерарахия формальных правил (правовых документов) в современной России * указано количество документов за период 1994—2008 гг. [3]
Вторая характеристика — плотность институциональной среды. Она показывает, насколько активно регулируется та сфера, в которой индивид осуществляет свою деятельность (эта характеристика опять же в большей степени относится к формальным правилам). Если плотность низкая, то можно говорить об «институциональной недостаточности», выражающейся в нехватке формальных правил и распространении правил неформальных. Такая ситуация имела место быть в 1990-х в России, где государство в это время было «институционально слабым», т. е. присутствовала недостаточность его регулирующей роли. В частности в это время действовало т. н. «указное право», когда с помощью президентских указов предпринимались попытки восполнить пробелы в законодетельной базе. Если рассмотрим гражданское законодательство, то увидим, что первая часть гражданского кодекса вступила в действие в 1995 году, вторая — в 1996 г., третья — в 2002 г. Безусловно, плотность институциональной среды положительно коррелирует с количеством формальных правил, действующих на «игроков». Также от плотности зависит уровень развития общества и его состояние. Общества с высокой плотностью институциональной среды являются более стабильными, их развитие (в т. ч. и институтов этого общества) являются более предсказуемыми. «Таким образом, плотность и стабильность институциональной среды являются ее взаимосвязанными характеристиками — более плотная среда является более стабильной, и наоборот» [3].
Выше мы рассмотрели институциональные факторы, влияющие на общественную стабильность. Таким образом, следует считать стабильным такое общество, в котором формальные и неформальные правила дополняют друг друга, либо существует незначительное напряжение. Другим признаком стабильности в обществе можно назвать изменения в соответствии с иерархией правил. Иными словами, в стабильном обществе изменения происходят сначала в нижней части иерархии, и лишь затем постепенные изменения на более высоком уровне. В то время как революции и другие социальные катаклизмы характеризуются тем, что в них происходит резкая смена правил конституционного порядка.
Список литературы:
1.Алисова Л.Н., Голенкова З.Т. Политическая социология. Политическая стабильность. Сущность и показатели политической стабильности. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://bo0k.net/index.php?p=chapter&bid=1069&chapter=46 (дата обращения 29.03.2013).
2.Аузан А.А. Институциональная экономика. М., 2005. — 415 с.
3.Кирдина С.Г., Рубинштейн А.А., Толмачева И.В. (Институт экономики РАН, г. Москва) База данных LAWSTREAM.RU:количественные оценки институциональных изменений [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.kirdina.ru/doc/news/25sep11/TERRA-ECONOMIKUS.pdf (дата обращения 29.03.2013).
4.Меркель В., Круассан А., Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II), © Некоммерческое Партнёрство «Редакция журнала ПОЛИС (Политические Исследования)», 2002. — № 2. — с. 20—31
5.Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, М., 1997. — 180 с.