Содержание

Внимание!

Если вам нужна помощь с академической работой, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 экспертов готовы помочь вам прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

Введение

. Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

. Концепция динамики культуры О. Шпенглера

. Сравнение подходов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера

Заключение

Литература

Введение

Теория локальных культур, разработанная в работах Н.Я. Данилевского (1822-1885) и О. Шпенглера (1880-1936), заложившая основы цивилизационного подхода, сыграла важную роль в развитии современной культурологии. Особенно велики ее заслуги в преодолении традиционного европоцентризма. В связи с этим особый интерес представляет сравнительный анализ данных учений.

Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому», впервые вышла отдельным изданием в 1871 году. Судьба ее сложилась трагически: тираж в 1200 экз. расходился в течение 15 лет! Но позднее, в годы Балканской войны, интерес к ней вырос, и последовало четыре ее переиздания. Отрицательное отношение к идеям, высказанным в книге, возникло почти сразу. Против них «дружным фронтом» выступили западники, причем как консервативного направления (М.Н. Катков), так и демократического (Н.К. Михайловский); профессиональные историки и социологи. Не лучшим образом к ней относились и в СССР. На протяжении длительного времени (с 1895 года по 1991 год) книга не переиздавалась в России и почти не вспоминалась.

Совершенно иная судьба была у книги О. Шпенглера «Закат Европы» (первый том вышел в 1918 году, второй — в 1922 году): сразу после выхода она стала научным бестселлером, а автор снискал широчайшую популярность. При этом необходимо отметить, что первый том «Заката Европы» Шпенглер писал, не зная книги Данилевского. Второй том увидел свет в 1922 году — в том же году на немецком языке в Германии вышла книга русского ученого. И Шпенглер (судя по ряду данных) был с ней знаком, но сам он нигде не ссылается на книгу Данилевского.

1. Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) — естествоиспытатель, философ, социолог. Его основным трудом в области общественно-политической и культурологической мысли считается книга «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» (впервые опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 годы; отдельным изданием впервые вышла в 1871 г.). В этой книге автор сформулировал теорию культурно-исторических типов. Предшественниками Данилевского по циклической модели динамики культуры были Д. Вико, И.Г. Гердер, Р.Ю. Виппер, Г. Лампрехт, но никогда эта теория не отстаивалась с такой страстью, с привлечением злободневного политического материала, как у Данилевского.

Данилевский исходит из того что нельзя противопоставлять Запад как полюс прогресса Востоку как полюсу застоя. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ» [20, с.72].

Анализируя историю развития человечества, Данилевский приходит к выводу, что «человечество» не является «естественной системой». Так, деления на древнюю, среднюю и новую историю или события, одинаково важного для всего человечества, попросту не существует. Все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю.

Так русский ученый приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы языков., как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты» [20, с.85].

Культурно-исторический тип, по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него — к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов (Законы развития исторических типов культуры, по Данилевскому, см. в вопросе 5.1). Общечеловеческой цивилизации не существует.

Скидка 100 рублей на первый заказ!

Акция для новых клиентов! Разместите заказ или сделайте расчет стоимости и получите 100 рублей. Деньги будут зачислены на счет в личном кабинете.

Узнать стоимость Гарантии Отзывы

Выделяются следующие культурно-исторические типы (или самобытные цивилизации): 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский, 11) мексиканский, 12) перуанский. Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития [20, с.88].

Основы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Период роста культурно-исторического типа неопределен. Период же его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жизненные силы культурно-исторического типа. За такие биологизаторские аналогии, а также противопоставление локально-исторических типов культуры внешнему миру Данилевского много критиковали, в частности Вл.С. Соловьев, Н.И. Кареев и др. Данилевский выделяет четыре разряда культурной деятельности: а) религиозная, б) собственно культурная (научное и эстетическое творчество), в) политическая, г) общественно-экономическая.

Существуют одноосновные культурно-исторический типы (цивилизации) — например, еврейский тип развил религиозную деятельность, греческий — культурную, римский — политическую. Германо-романский культурный тип является двухосновным: развил научную и промышленную культуру, то есть деятельность собственно культурную и общественно-экономическую. Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того, чтобы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Отсюда — те упования, с которыми связывает перспективы славянского мира и в особенности России Данилевский. Россия должна стать центром Всеславянского союза. Поэтому иногда труд «Россия и Европа» называют «катехизисом славянофильства».

Таким образом «человечество», по Данилевскому, — это абстракция, пустое понятие (так, интерес человечества не осознаваем никем, кроме одного Бога); народ, конкретно-исторический тип культуры — конкретная и существенная действительность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему. Всемирное господство одного культурно-исторического типа было бы губительно для прогрессивного хода истории. Культурно-исторический тип — высший предел интересов, которые отдельный человек может понимать сознательно; это последний предел, до которого простирается подчинение частных интересов высшим.

Идеи Данилевского оказали большое влияние на позднее славянофильство — Н.Н. Страхова, К.Н. Леонтьева. В какой-то мере Данилевский предвосхитил культурологические теории О. Шпенглера (А. Тойнби.

. Концепция динамики культуры О. Шпенглера

Освальд Шпенглер (1880-1936) — немецкий философ и историк, один из основоположников современной философии культуры, представитель «философии жизни». Проблему динамики культуры Шпенглер наиболее глубоко рассмотрел в своей книге «Закат Европы» (в 2-х томах, 1918 — 1922; русский перевод — т.1, 1923), которая обобщила уроки первой мировой войны и в короткий срок выдержала более 30 изданий и обрела громадный успех в Европе.

На морфологию культуры Шпенглера оказали влияние некоторые идеи А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона, неокантианства. Известно также, что Шпенглер читал книгу Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (см. вопрос 5.6) и многим ему обязан, но нигде не ссылается на Данилевского, хотя обсуждает те же вопросы: о дискретном характере истории, о судьбах и своеобразии великих культур, о причинах их расцвета и гибели. Концепцию О. Шпенглера, как и Н.Я. Данилевского, относят к циклической модели социокультурной динамики.

Нужна работа? Есть решение!

Более 70 000 экспертов: преподавателей и доцентов вузов готовы помочь вам в написании работы прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

Исходное понятие Шпенглера — «жизнь» как полнота переживаний, творческий порыв в будущее, свобода духа, способность к риску и игре. Культура — символическое выражение жизни в человеческих верованиях, образах, архитектурных сооружениях, социальных учреждениях. Культура рождается как импульс к творчеству из двойственности жизни (проникновение в мир) и смерти (растворение в мире, физическое утверждение в нем). Человек в культуре и завоевывает мир, и защищается от него.

Шпенглер стремится выработать такую философию истории, которая бы охватывала наиболее полно историческое культуротворчество народов. Он выступает с резкой критикой постулатов западной исторической науки XIX века — европоцентризма, панлогизма, историзма, однолинейной направленности развития, теории прогресса. Для Шпенглера нет единой мировой культуры. Есть лишь различные культуры, каждая из которых представляет собой «организм» со своей целостностью и судьбой, обособленный от других организмов: «…У «человечества» нет никакой идеи, никакого плана…. Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории… я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего существования, чеканящих на своем материале — человечестве — собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть».

Шпенглер выделяет восемь культур — 1) египетская, 2) индийская, 3) вавилонская, 4) китайская, 5) греко-римская, 6) византийско-арабская, 7) западноевропейская, 8) культура майя. Ожидается рождение русско-сибирской культуры, за которой будущее человечества.

В культуре выделяются душа культуры и ее тело. Душа культуры — прафеномен, внерациональна и не сводима ни к какой логике; это особое мирочувствование данного народа и составляющих его индивидуумов; переживание времени, места и исторической судьбы. Душа — вечное становление «такт» и «ритм», музыка. Тело культуры — «чувственно — ставшее выражение души в жестах и трудах». Шпенглер выделяет несколько типов души — «аполлоновскую», «магическую», «фаустовскую», — лежащих соответственно в основе греко-римской, арабской средневековой и западноевропейской культуры.

Судьбу культуры Шпенглер определяет по аналогии с биологическим организмом: «Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость». Шпенглер нигде не объясняет истоки и причины рождения культуры, но зато последующую ее судьбу рисует достаточно полно. В развитии культуры можно выделить следующие фазы: ранняя культура — мифо-символическая; период зрелости — метафизико-религиозная высокая культура; поздняя культура — окостеневшая, утратившая живые силы души. Эту позднюю культуру Шпенглер называет цивилизацией. «Как только цель достигнута, и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, она отмирает, ее кровь свертывается, силы надламываются — она становиться цивилизацией. На стадии цивилизаций превалируют «жесткие» формы культуротворчества — архитектура, техника, идеология. Цивилизация — гибель культуры. Примерный срок жизни культуры — около 1000 лет.

На стадии цивилизации действуют тенденции массовизации, глобализации и урбанизации. Массовизация означает распространение культурных ценностей на широкие слои населения; она сопровождается резким падением уровня понимания произведений высокой культуры. Может настать такой день, пишет Шпенглер, когда «перестанут существовать последний портрет Рембрандта и последний такт моцартовской музыки — хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно, и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык их форм». Глобализация — это экспансия отмирающей культуры на новые территории; она неизбежно сопровождается столкновением с другими культурами и войнами. Урбанизация — гигантский рост больших городов — неизбежно сопровождается отрывом человека от природы.

Шпенглер считает культуру историческим явлением, которое нельзя анализировать при помощи естественнонаучных методов и понятий (причинности, закона). Закон, по Шпенглеру, антисторичен. Культуру же следует не подводить под закон, измерять и разлагать, а творить и сопереживать. Она определяется не законом, а судьбой; постигается не умом, а интуицией.

. Сравнение подходов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера

культура локальный цивилизационный европоцентризм

Опирался ли Шпенглер на теорию культурно-исторических типов Данилевского — до конца не ясно, поскольку сам он об этом не пишет; но даже если не было непосредственного знакомства с работами Николая Данилевского, то было опосредованное влияние через работы Генриха Рюккерта, которые были известны Шпенглеру. Проблема состоит в том, что идеи Данилевского долгое время оставались неизвестными широкой публике. По мнению Ю.С. Пивоварова, интерес к Данилевскому вызвала широкая известность «Заката Европы». Он пишет: «…за Н.Я. Данилевским закрепилась довольно прочная репутация предшественника О. Шпенглера, в западной науке началась дискуссия о том, в чем и насколько Н.Я. Данилевский предвосхитил (да и предвосхитил ли вообще) О. Шпенглера… В 1954 г. Р. Мак-Мастер в статье «Данилевский и Шпенглер: новая интерпретация», как бы подводя итог более чем тридцатилетней полемике, заявил: «Сегодня главным в исторической репутации Данилевского является то, что его считают предшественником Освальда Шпенглера»» Фрэнсис Лантинк полагает, что «Данилевский был во многом русским Шпенглером». А.П. Дубнов считает Данилевского «признанным предшественником» Шпенглера, Тойнби и Сорокина. Остановимся несколько подробнее на сравнении концепций Данилевского и Шпенглера.

Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» (1869) предвосхищает многие идеи Шпенглера. На этот факт указывает, например, М. Шварц в статье «Данилевский и Шпенглер (Два типа культурной морфологии)», где он пишет: «Историческая (культурная) морфология Шпенглера, возникшая из духа Гётевской интуитивной натурфилософии, уже свыше пятидесяти лет тому назад была предвосхищена почти во всех своих основных воззрениях русским естествоиспытателем-философом и теоретиком славянофильства Данилевским».

Такого же мнения придерживается и Артур Лютер в своей статье «Русский предтеча Освальда Шпенглера». Как Данилевский, так и Шпенглер пришли к своим построениям от точных наук. Роберт Мак-Мастер отмечает общий интерес обоих мыслителей к математике: Данилевский был кандидатом математических наук, а Шпенглер — преподавателем математики. Оба удивляют богатством и разносторонностью знаний. Мировоззрение Данилевского настолько близко основным идеям Шпенглера, что так и хочется предположить знакомство Шпенглера с книгой Данилевского; однако английский исследователь Стюарт Хьюдж приходит к выводу, что Шпенглер хотя и изучал русский язык, но его знания не позволяли ему прочитать книгу Данилевского.

Нужна работа? Есть решение!

Более 70 000 экспертов: преподавателей и доцентов вузов готовы помочь вам в написании работы прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

Морфология как наука об органических формах составляет основу мировоззрения Освальда Шпенглера, но морфологический подход к анализу исторических явлений использовал и Николай Данилевский, который писал: «Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства, как формы языков, как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты, не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам». Как и Шпенглер, Данилевский отрицает возможность полного копирования культурных типов: «Начала цивилизации одного культурно исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций».

Центральные понятия обеих историко-философских концепций очень похожи: у Шпенглера — это «высокая культура», у Данилевского — «культурно-исторический тип». Каждый культурно-исторический тип, по Данилевскому, вносит свой самобытный, неповторимый вклад в сокровищницу человечества. Римская цивилизация развивала идеи права и политической организации общества; греческая — идеи прекрасного и искусства; романо-германская — «идеи единого истинного Бога». Особая миссия, по Данилевскому, у славянской цивилизации, которая только еще разворачивается на исторической арене. Ее будущая цель состоит в создании справедливого общественно-экономического устройства.

Данилевский и Шпенглер едины не только в том, что европейская цивилизация приближается к своему концу, но и в том, что следующей культурой, которая вступит на историческую сцену, будет славянская культура, или, как ее еще называет Шпенглер, «русско-сибирская». «Россия, — пишет он, — есть обещание грядущей культуры, в то время как тень от Запада будет становиться все длиннее и длиннее». У Данилевского тезис о будущности России и славянства является центральным. А.П. Дубнов, сравнивая Шпенглера и Данилевского, отмечает, что «как пессимистичен один — европеец, как оптимистичен другой — славянин». Данный анализ показывает поразительную схожесть основных идей Николая Данилевского и Освальда Шпенглера.

.оба они по своему базовому образованию были не гуманитариями: Данилевский — биологом (ботаником), а Шпенглер — математиком. Поэтому не удивительно, что в своих культурологических концепциях оба опирались на органицизм, тем более что это учение было весьма популярным в конце XIX — начале ХХ века. Рассматривая различные этнические (национальные) культуры как самостоятельные организмы, и Данилевский, и Шпенглер понимали их как обладающие внутренним единством, благодаря чему каждая культура- организм не только отличается от других, но и противостоит им. При этом оба широко использовали популярное тогда понятие «дух народа» для объяснения этого единства. Но при этом Данилевский еще сформулировал пять законов, определяющих существование культурно-исторических типов (наций). Выделенные им в этих законах (особенно, в законе «общности языка» и законе «политической независимости») характеристики наций и в настоящее время относят к наиболее существенным чертам последних. Шпенглер, следуя идеям Шопенгауэра и Ницше, считает, что в основе бытия лежит слепая и иррациональная «воля к жизни», которая и «объективируется» в виде жизни различных народов. Само существование целого ряда независимых друг от друга культур, по мнению Шпенглера, как раз и свидетельствует о том, что они все имеют единое начало, или основу, — «волю к жизни». Но в каждой конкретной культуре она по-своему воплощается. Данилевский же придерживается традиционной христианской православной традиции в вопросе о происхождении мира и человечества.

2.будучи организмом, каждая культура, как считают оба исследователя, проходит в течение столетий одни и те же стадии роста: детство, зрелость, старость и смерть. У Данилевского это обосновывается законом «краткости периодов цивилизаций». У Шпенглера же здесь появляется нечто новое: он считает, что на последней стадии своего развития — умирая — культура перерождается в цивилизацию, становясь бесплодной, окостеневшей, развивающейся только «вширь», но не «вглубь».

.в истории человечества Шпенглер насчитывает семь «мёртвых» культур, и одну «живую», но уже умирающую — это нынешняя западноевропейская (находящаяся на стадии цивилизации). Интересно, что в его списке «мертвых» культур практически полностью повторяются те, которые выделил и Данилевский, но список последнего несколько шире, включая еще как самостоятельные иранскую, еврейскую культуры и культуру инков (у Шпенглера из всех американских культур фигурирует только культура майя). Различия состоят только в том, что Шпенглер объединил византийскую и арабскую культуры в единую «магическую», а Данилевский относит византийскую к европейской (романо-германской) культуре. Но наиболее интересное совпадение состоит в том, что оба они говорят о том, что в их время идет зарождение новой «русской» культуры, точнее у Данилевского речь идет о «русско-славянской», а у Шпенглера — о «русско-сибирской». И Шпенглер даже собирался специально заняться её исследованием, но так и не реализовал данное намерение. Наиболее очевидной причиной совпадений в списке «мертвых» культур является то, что оба исследователя опирались на историческую науку своего времени, где данные культуры как раз и выделялись как наиболее заметные и самостоятельные. Что же касается утверждений по поводу рождения новой русской культуры, то они, скорее всего, были связаны с очень быстрым и весьма заметным развитием России в XIX — начале XX века. Шпенглер последовательно проводит мысль о том, что каждая культура, в силу своей цельности, проявляет свою сущность во всех сферах жизни: экономической, политической, правовой, художественной, религиозной, философской и т.д. Родившись на фоне определенного ландшафта, «душа культуры» выбирает свой «первосимвол», и уже из него, как эмбриона, формируются затем все ее «органы и ткани». Она находит свое выражение в самых разных формах: архитектурных, художественных, языковых, политических, философских и т.д. При этом Шпенглер встает в оппозицию к просветительскому культу Разума. По его мнению, культура выражается не в рациональных учениях и идеях, а в формах жизнедеятельности, таких как государственные структуры, промышленность, техника и т.д. У Данилевского, в целом, тоже прослеживается связанная с законом «полноты, разнообразия и богатства» идея всестороннего проявления «духа народа» в различных формах его жизнедеятельности, а также отмечается связь с географической средой.

.у Данилевского при всей самостоятельности культур-организмов («закон непередаваемости цивилизации»), одни культуры («уединенные») взаимодополняют друг друга, способствуя «многосторонности проявления человеческого духа», а другие («преемственные») — участвуют в процессе передачи культурных достижений и потому оказываются особенно важными для общественного прогресса. Кроме того, закон «полноты, разнообразия и богатства» связан с интегративной деятельностью народов, вступающих в различные союзы, в федерации и конфедерации. У Шпенглера в его «Закате Европы» степень закрытости и замкнутости всех культур-организмов оказывается гораздо выше, они трансцендентны по отношению друг к другу, и их все можно рассматривать — в терминологии Данилевского — лишь как взаимодополняющие друг друга в общей жизни человечества. При этом Шпенглер вступает в прямое противоречие с данными даже современной ему исторической науки, которая обладала множеством примеров взаимовлияния культур.

Заключение

Наиболее значительной и общепризнанной заслугой Шпенглера считается его стремление к преодолению традиционного европоцентризма. Сравнивая его в этом отношении с Данилевским, необходимо отметить, что хотя оба они высказывали аналогичные взгляды, утверждая равноправие разных культур, но на значимость данных идей определенное влияние оказало само место, откуда их высказывали. С позиции русского самосознания Россия была европейской страной, хотя и находилась на окраине Европы или на границе Европы и Азии, то есть была все-таки не вполне Европой, что и нашло свое отражение в противопоставлении России и Европы, обозначенном в самом названии книги Данилевского. И ни у кого в России не было сомнений в высочайшем уровне культуры Западной Европы и ее влиянии на русскую культуру (другое дело, что многие, например славянофилы, оценивали это влияние как негативное).

Отстаивая идею уникальности каждой из культур, Шпенглер подчеркивает их «взаимонепроницаемость». Тезис этот, как остроумно заметил немецкий культуролог Л. Энглер, опровергается самой его книгой.

Влияние концепции Шпенглера на культурологию XX века трудно переоценить. Метод морфологического анализа стимулировал изучение локальных цивилизаций. Различные стороны его учения были восприняты многими философами, в том числе М. Хайдеггером, Х. Ортегой-и-Гассетом и др. В полемике с идеей Шпенглера о неизбежной гибели культуры оттачивал свою теорию конфигурации культур А.Л. Кребер.

Литература

.Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. Филос. культурология второй половины XIX в — М.: Изд-во МГУ, 1992. -195 с.

2.Аверинцев С. Морфология культуры О. Шпенглера //Ежегодник Философского общества СССР. — М.: Наука, 1991. — С.25-36

Нужна работа? Есть решение!

Более 70 000 экспертов: преподавателей и доцентов вузов готовы помочь вам в написании работы прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — М.: Книга, 1991. -573с

.Свасьян К.А. Социально-политическая философия О. Шпенглера //Социологические исследования. — 1987. — №6. — С.88-102.

.Философия культуры. Становление и развитие. — СПб.: Лань, 1998. — 448с.

.Хачатурян В.М. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского: логика и противоречия //Общественные науки и современность. — 2003. — №2. — С. 123-131

.Шендрик А.И. Теория культуры. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. — 519 с.

.Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой культуры /О. Шпенглер: В 2-х т. -М.: Мысль,1993.-Т.1-666с.; т.2-606с.

Автор: Тагир