Содержание
Введение
1. Понятие добра в античной философии
2. Понятие зла
Заключение
Список использованных источников
Введение
Добро и Зло являются очень относительными понятиями сознания морали, разграничивающим нравственное и безнравственное. Принято связывать добро с понятием Блага, к которому относят то, что полезно людям. Следовательно, не является благом то, что бесполезно, никому не нужно или вредно. Однако благо это не сама польза, а лишь то, что приносит пользу, так и зло – не сам вред, а то, что вызывает вред, приводит к нему. Но в чем тогда заключается абсолютность этих понятий?
Я выбрала эту тему не просто так. Добро и зло вечные понятие, которые будут актуальны до конца существования мира людей.
У блага нет формы и состояния. Благом называют землю и воздух, дружбу и любовь, технический прогресс и справедливость. Что же объединяет эти разные вещи в один класс, в каком отношении они схожи? У них есть один общий признак: они имеют положительное значение в жизни людей, они полезны для удовлетворения их потребностей – жизненных, социальных, духовных. Благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным, как и такого, что было бы только полезным. Поэтому благо в одном отношении может быть злом. Благо для людей одного исторического периода может не быть таковым для людей другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность и в разные периоды жизни индивида (например, в молодости и старости). Не все то, что полезно одному человеку, бывает полезным другому.
1. Понятие добра в античной философии
Добро и зло и представление об этих терминах передавалось в разной трактовке у разных народов из столетия в столетие, оставаясь при этом центром любой системы этики В зависимости от принимаемого стандарта добро в истории философии и культуры трактовалось как:
- удовольствие (гедонизм)
- польза (утилитаризм)
- счастье (эвдемонизм)
- соответствующее обстоятельствам (прагматизм)
- общепринятое, целесообразное.
Определения рассматриваемым понятиям пытались дать еще древнегреческие философы. Мне хотелось бы привести в пример утвержение Сократа о том что только ясное осознание существования добра и зла влечёт за собой правильную жизнь и познание самого себя. Различие между добром и злом он считал абсолютным и видел его в степени добродетели и осведомленности человека. По мнению, Сократа, никто не делает зла намеренно, по своей воле, а лишь по неведению и незнанию. Зло есть результат незнания истины и, следовательно, добра. Даже знание о собственном незнании — уже шаг на пути к добру. Поэтому самое большое зло — невежество, которое Сократ усматривал в том, что человек не догадывается о своем незнании и не нуждается в знании.
Другие философы древности усматривали добродетель в социальных отношениях человека (Аристотель), в его связи с миром идей (Платон). Третьи считали, что добро заложено в самой природе человека и его проявление/непроявление зависит от самой личности: «Быть хорошим человеком — значит не только не делать несправедливости, но и не желать этого» (Эпикур).
Понятие морального добра стало вырабатываться намного строже. Добро представляет собой особый род ценности, не касающейся природных или стихийных событий, явлений. Эта субстанция означает не только свободные, но и сознательно соотнесенные с высшими ценностями, в конечном итоге с идеалом, поступки.
Позитивно-ценностное содержание добра заключается в преодолении обособленности, разобщенности и отчуждения между людьми, утверждении взаимопонимания, морального равенства, терпимости и гуманности в отношениях между ними.
Добро напрямую связано с духовным миром самого человека: как бы ни определялся источник добра, оно творится человеком как личностью, т.е., ответственно и из самых светлых побуждений.
Иммануил Кант разделял понятие добра на две подгруппы. То, что ассоциируется с благами он называл «эмпирическим», а непосредственно добро-«понятием разума». Он подчеркивал, что основная составляющая добра — его разумность и здравый смысл .
Сведение понятия добра к отдельным положительным качествам, сопровождающим события и явления, которые воспринимаются обществом как добро, Дж. Мур считал натуралистической ошибкой. Последняя, как показал Р. Хэар, заключается в том, что в определении конкретных событий, явлений, характеров как «хороших» и «добрых» смешиваются их нормативные характеристики.
2. Понятие зла
Мне хотелось бы поподробнее рассказать о понятии добра и зла в античности.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Сократ стоял у истоков гносеологического объяснения зла. Он выдвинул принцип единства знания и добродетели. Знание блага и зла есть необходимое и достаточное условие добродетельного поведения. Отсутствие знания или его недостаток составляют главную причину неподобающих поступков. Сократовская теория зла конкретизируется тремя пародоксальными выводами: 1) никто не творит зла добровольно; 2) лучше терпеть несправедливость, чем совершать ее; 3) тот, кто чинит несправедливость намеренно, лучше того, кто делает это ненамеренно. Рационалистическая этика Сократа покоится на убеждении, что никакой склонности к злу в человеческой природе нет, что «все, делающие постыдное и злое, делают это невольно» 4. Люди порочные являются рабами своего невежества, которое и есть самый главный порок. Понятия невежественной души темны, неотчетливы и спутаны между собой. Такая душа безрассудна, ибо она не знает меры удовлетворения желаний и страстей; труслива, ибо не видит разницы между действительной и мнимой опасностью; нечестива, так как не понимает воли богов; несправедлива, потому что не ведает законов государства.
Идея о том, что зло творится только по неведению, основана на отождествлении или, по крайней мере, на неразрывном соединении морального и физического зла, несправедливости и несчастья, деяния и воздаяния. Едва ли кто-нибудь решится по своей воле идти навстречу бедствиям, не имея надежды на благоприятный исход. Но о том, что за всякую безнравственность приходится расплачиваться, человек не знает (более того, его жизненный опыт убедительно свидетельствует об обратном). Он может только верить, что так должно быть, что это справедливо. Если же такой веры у него нет, то знание не удержит его от злодеяний.
Суть морального учения Сократа состоит в следующем. От осознанного выбора человека (не от судьбы или каких-то иных, неподвластных ему сил) зависит то, насколько его фактическая жизнь соответствует его же собственным представлениям о достойной жизни. А сознательный выбор есть знающий выбор. Как понять это сложное высказывание? Добро равноценно знанию. Человек мыслит, значит существует (Рене Декарт). Чтобы создать что-то полезное для общества или просто для себя, нужно выстроить определенную систему, обозначить себе цель, понять, оценить свои возможности и предусмотреть все преимущества и недостатки своей деятельности.
Расхождения между моральными притязаниями и счастьем, когда счастливыми оказываются худшие, связано с неправильным пониманием счастья. Я не смогу ответить на очевидный вопрос «что такое счастье?», я попробую лишь сформулировать своё представление об этом явлении. Бесспорно, счастье принимает индивидуальную форму для каждого. Кто-то счастлив в большом кругу друзей, кто-то делит свое счастье с любимым человеком, кто-то считает что счастье это материальные ценности. Это нормально, не понимаю почему люди говорят «счастье не в деньгах», почему нет? Мы живем в мире, где все так громко твердят о толерантности, понимании, уважении и т.д., так почему мы не можем относиться с тем самым пониманием к тем, кто нашёл своё счастье в нетипичных для остальных аспектах. Философски выражаясь, существует только один путь к истинному счастью– путь доказательного знания. Добродетель тождественна знанию в том смысле, что только добродетельного можно считать действительно знающим. Мораль зависит от познания – познание зависит от морали. Не может быть поведение человека разумным, если оно не является одновременно ответственным. И наоборот. Поэтому до тех пор, пока добродетель будет находиться в конфронтации со счастьем, человек не может утверждать, что он-то знает, что он живет разумной жизнью.
Нравственное учение Сократа в некотором смысле представляет собой самый плоский утилитаризм: доброе, хорошее есть, по Сократу лишь полезное; что хорошо одному, то дурно другому – добро относительно и условно. Прекрасное есть благопотребное и общественное, умеренность, скромность, повиновение законам рекомендуются как наиболее полезные. Обратные качества выставляются как вредные. Таким образом, содержанием «познания блага» является здесь эмпирическая польза.
Моральные принципы, понятия добра и зла сторонники абсолютизма. Их трактуют как извечные и неизменные, абсолютные начала (законы вселенной, априорные истины или божественные заповеди), не связанные с условиями общественной жизни людей, с их потребностями, с историческими законами развития человечества.
В рамках этического абсолютизма и других названных подходов разработано много различных, порою прямо противоположных концепций зла, его сущности и происхождения. Поскольку зло — предмет весьма сложный и многоликий, у одного и того же мыслителя нередко сочетались сразу несколько вариантов его определения. Попытаемся выделить наиболее характерные из них.
Самым архаичным способом понимания зла является, по-видимому, выделение особого духа, божества или субстанции, выступающих источником всех бед и несчастий в мире. Этот способ понимания уходит корнями в первобытную мифологию. Развёрнутое выражение он нашёл в религии древних персов — зороастризме. Зороастризм крайняя форма противопоставления добра и зла. Близким к нему по смыслу способом понимания зла было выведение его из материального телесного, вещественного начала. Такое понимание представляющее собой шаг вперёд от мифологии к философии, основано на резком противопоставлении души и тела. В западноевропейскую культуру оно внесено пифагорейцами и Платоном. От них идёт идея о том, что имеющая божественный источник душа погребена в теле как в могиле. Тело обременяет душу массой разных низменных страстей и отвращает её от познания истины. Все телесные влечения суть зло и источник зла тело, будучи материальным, вещественным, плотным, тяжёлым и т.п., влечется к подобному себе: к материальным предметам, богатству, пище, питью. Оно хочет физически обладать и чувственно наслаждаться. Душа, наоборот, как бестелесная и незримая стремится к нематериальным вещам: идеям и истине. Познание как путь добродетели, противопоставляется прочным путям приобретения и наслаждения.
Почему этика пошла по пути противопоставления души и тела, по пути отожествления всего телесного со злом? Возможность противопоставления душевного телесному заключена уже в том культурном процессе, в котором человеческая деятельность освобождается от направленности только на удовлетворение природных потребностей. В реальной жизни индивида возвышенные душевные побуждения могут вступать в конфликт с элементарными влечениями. Этот конфликт и готовят почву для представления о том, что именно элементарные влечения являются источником зла. Добро и зло связаны тем, что они взаимно отрицают друг друга. Они содержательно взаимозависимы. Однако категории добра и зла, их нравственная оценка разными людьми часто бывает различной. Это объясняется тем, что категории этики объективны по содержанию и субъективны по форме.
Объективность содержания означает, что в нем сконцентрировано то, что есть в реальной жизни и не зависит от сознания людей. И именно это содержание по — разному оценивается людьми. Эта оценка зависит от целого ряда факторов: интеллектуального развития личности, ее нравственной культуры, а также образа жизни. В античной философии присутствуют и дополняют друг друга различные подходы к пониманию добра и зла. Один подход, восходящий к досократикам, предполагает понимание добра как согласия с космическим порядком, с целым. Зло — отступление от мирового порядка. Так, Анаксимандр конечность, временность земного сущёствования рассматривал как наказание за вину обособления от целого. Сходная позиция присутствует в восточных религиозно-философских системах. В одном из направлений китайской философии, даосизме, добро есть согласие с Дао — мировым путём; зло — отход от него. В конфуцианстве добро — сохранение мирового порядка в природе и социальной жизни, установленного Небом. В индийской философии добро — единение Брахмана и Атмана, абсолютное единство всеобщего и индивидуального. Философская система Платона даёт основания говорить о возникновении более дифференцированного подхода к проблеме добра и зла. Абсолютное Благо, верховный принцип существования внутренне раздельного, законченного, неподвижного мира идей и материя как косное, неструктурированное начало составляют вместе рамки проявления добра и зла, их онтологические основания. Собственно же добро и зло есть характеристики человеческого поведения, осуществляемого в согласии с этими принципами бытия. Добро, согласно этой теории, доступно не всем — лишь мудрецам, способным выявить эти запредельные основы миро устройства, созерцать с помощью ума мир идей. Таким образом, и добро, и зло относительны в их соотнесенности с высшим благом, нравственным идеалом как образом совершенства. Но противоположность добра и зла абсолютна. Эта противоположность реализуется через человека: через его решения, действия и оценки. В своем развитии этические учения прошли этапы, когда добро и зло рассматривались как силы, подчиненные человеческому разуму, его воле и как самостоятельные, всеобъемлющие сущности. Сторонники рационалистического подхода рассматривали добро как результат знания и полезности, соответственно зло служило для них показателем вреда и незнания.
Заключение
Если в нерелигиозном сознании добро рассматривается только как результат нашей оценки, то есть некоей субъективной позиции, то в религии добро выступает характеристикой самого мира. Оно онтологично, задано Богом. Более того, Бог сам есть благо, высшее из всех возможных благ, он — источник и средоточие человеческого ценностного мира. Таким образом, облик добра оказывается предзадан человеку, предпослан ему. Люди должны не измысливать свои представления о добре, а искать и открывать их как объективно существующие. На этом пути они неминуемо придут к Богу как высшему благу.
В ситуациях конфликта человек видит свою задачу в том, чтобы сделать правильный и достойный выбор. Однако неверно полагать, что моральный выбор сводится к выбору морального образа мысли и действия и отказу от пути приспособленчества, карьеры, корысти или похоти. Нет сомнения в том, насколько важен такой выбор в качестве первого морального шага и в качестве постоянных его повторений в ситуациях, когда мы готовы поддаться прелестным, (и прельщающим) искушениям.
Собственно моральный выбор не исчерпывается этим. Он, конечно же, заключается в выборе между добром и злом. Но и трудность первого, или исходного, морального выбора обусловлена тем, что далеко не всегда он предстает таким образом, что нужно выбрать добродетель и устоять перед искушением. Альтернативой добродетели может быть не обязательно приспособленчество, ею может быть и здравый смысл, альтернативой карьеры — служебный и профессиональный успех, альтернативой корысти — польза, альтернативой похоти — личное счастье. Иными словами, случается, что человеку приходится выбирать между положительными ценностями. Точнее, между действиями или образами жизни, в которых утверждаются различные положительные ценности.
При этом человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения, не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Не то чтобы эти решения лежали по ту сторону добра и зла. Это — решения в условиях выбора между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Например, как относиться ко лжи? Ложь это зло. Но когда мать обманывает своего ребенка, давая ему лекарство, это можно назвать злом?
На этом уровне морали выбор особенно труден. Тем более в ситуациях, когда приходится выбирать по принципу «наименьшего зла». В случае с разными положительными ценностями из большего и меньшего добра выбирается в любом случае добро. При выборе даже меньшего зла, выбранным оказы¬вается зло. Последствия такого выбора — не как меньшего зла, а как зла, непредсказуемы как для окружения, так и для самого выбирающего. Такой выбор требует практической мудрости.
Другой практически важный аспект морального выбора связан с тем, что добро и зло, будучи «сбалансированными» на уровне понятий, предоставляют неравные основания для оценки соответствующих действий. Одно дело вершить добро или зло и другое — позволять злу твориться (другими людьми, стечением обстоятельств и т.д.). «Попустительство злу» — морально предосудительно, «потворствование злу», т.е. содействие злу, — недопустимо и почти приравнивается моральным сознанием к творению зла.
Однако «попустительствование добру» — фактически морально нейтрально (не случайно даже нет такого выражения), а «потворствование добру» воспринимается моральным сознанием как само собой разумеющееся и этому не придается особого значения.
Вообще получается, что с моральной точки зрения вред зла значительнее, нежели благо добра. Недопущение несправедливости, с моральной точки зрения, существеннее, чем творение милосердия: зло несправедливости — более разрушительно для сообществ, чем добро милосердия — созидательно.
Существует пословица «Благими намерениями вымощена дорога в ад». В ней содержится глубокий философский и культурно-этический смысл. Речь идет не только о том, что человеку свойственно впадать в нравственный самообман или что никакие индивидуальные действия не предсказуемы в своих последствиях полностью («Человек полагает, а Бог располагает»). Но и о том, что совершаемое и тем более совершенное действие отрывается от воли и намерений того, кто его совершает, и, переплетаясь с множеством действий других людей, включается в ту реальность, которая существует объективно и независимо от сознания людей, ее породивших, как самостоятельная сила. Как таковая эта реальность чужда отдельному человеку, она пренебрегает им. Для этой безличной социальной реальности человек выступает лишь как материал. Таким образом, благо, добро осуществляются лишь через зло, и зло предстает как конструктивное начало истории. Представим те ситуации, в которых присутствуют настоящие цены и платежи: цена объявляется на что-то и люди платят за что-то. Неверно думать, что происходящее в истории зло целенаправленно осуществляется бессердечными людьми, стремящимися таким образом содействовать прогрессу и не принимающими во внимание вынужденные отрицательные последствия для людей творимого ими. Между тем этический смысл того, что нечуткими к нравственности мыслителями воспринимается как конструктивность зла, состоит не в том, что благодаря злу, в его борьбе с добром в этом мире происходит что-то значительное, а в том, что само наличие добра и зла как альтернатив человеческого выбора свидетельствует о возможности человека выбирать, и что-то значительное в этом мире происходит благодаря свободе человека, которая, в частности, проявляет себя и в свободе творить зло.
Что касается моего отношения к добру и злу и относительности этих понятий, два этих термина несут в себе абсолютно противоположные значения. Добро-это то что всегдa побеждaет, а зло должно быть нaкaзaнным. Когда мы говорим о ком-то, что это добрый человек, мы имеем ввиду, что это человек отзывчивый, сердечный, внимательный, способный разделить нaшу радость, дaже когда он озaбочен собственными проблемами, горем или очень устал, когда у него есть оправдание для резкого слова или жеста. Обычно это человек общительный, он хороший собеседник. Когда в человеке есть доброта, он излучает тепло, щедрость и великодушие. Он естествен, доступен и отзывчив. При этом он не унижает нас своей добротой и не ставит никаких условий. Почему надо помогать ближним? Потому что это облегчает их участь. Милосердие, сострадaние – это хорошо, ибо дарит другому человеку надежду, cигнaлизирует ему о том, что он не один. Злом будем cчитать то, что противоречит жизни и служит смерти и разрушению.
Как говорил Сократ, высшая мудрость — рaзличaть добро и зло. Не кaждый человек cпособен совершaть только добрые поступки и быть примером для подражания, потому что добро относительно, о чем и говорится выше. Что для одного человека хорошо, для другого плохо. Это не значит, что нужно выстраивать свои понятия хорошего и плохого. Это значит что нужно поступать по законам здравого смысла, не наносить вреда окружающим и самому себе. Человек-это высшее биосоциальное существо, которое способно на великие поступки, у которого есть разум и сила. Человек должен вкладывать свою энергию в благую цель, о которой будут говорить миллионы людей и которую будут ценить.
Итак, перейдем к главному вопросу моей работы, относительны ли понятия «добро» и «зло», и в чем выражается эта относительность. Ни один человек в мире не сможет с точностью ответить на вопрос относительно ли добро и зло, не посвятив этой теме годы изучения, но я попыталась совсем вкратце раскрыть эту тему. Добро и зло- сложные понятия, которые можно сравнить с физикой или высшей математикой, где нужно перепроверять и уточнять каждое действие. Так же и в философии, абсолютно каждый человеческий поступок можно разложить на добро и зло. Для того чтобы научиться видеть и граничить добро и зло, нужно абсолютно абстрагироваться от человеческих пороков, таких как эгоистичность, алчность, меркантильность, злопамятность. Они разрушают человека, направляют его взгляды не в то русло, фигурально выражаясь, играют роль «зеркала» в процессе понимания добра и зла. Меркантильный человек будет видеть добро там, где его нет, например когда получил прибавку к доходу не совсем честным путём.
В любом случае, если человек задаёт себе цель научиться разделять добро и зло, он придёт к этому, главное соблюдать простые моральные правила и придерживаться здравого смысла.
Что касается моей точки зрения, человек создан для того развивать мир вокруг себя, самосовершенствоваться и соблюдать определенные нормы. Всё что делает человек, возвращается ему в той или иной ситуации. Это можно назвать правилом «бумеранга». Если человек делает добро для другого, он обязательно получит его в ответ, если не от этого человека, то от другого, это неважно, главное то, что справедливость существует. Так же происходит со злом, когда ты приносишь в мир что-то плохое, тебе обязательно воздастся по заслугам. В пример к этому могу привести актуальную проблему для России на сегодняшний день-продажа наркотиков. Из интервью с бывшим наркоторговцем, которое недавно попалось мне в интернете, я узнала, что 98% всех наркоторговцев привлекаются к ответственности за свою «нелегальную профессию», рано или поздно, но это происходит.
Мир людей построен на взаимоотношениях и, я считаю, что эти отношения не должны основываться на выгоде. Это и есть суть добра, отдавать что-то и не требовать того же взамен. Я считаю, что самое главное следовать простому но самому важному правилу нравственности, его еще называют золотым, оно гласит что нужно относиться к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе. Еще это называют фундаментальным каноном, отражающим призыв морали. Очень важно правильно граничить добро и зло и не всегда полагаться только на житейский опыт, чтобы определить где истина. Какой бы глубокой и неоднозначной ни была эта тема, мне хотелось бы выделить простую, но на мой взгляд, самую главную мысль насчет поставленной проблемы. Добро и зло всегда будут лежать на весах человечества. Добро-то, что способствует динамичному развитию общества, науки, искусства и всего мира, но невозможно полностью избавить человечество от зла, главное, не позволять весам перевесить, иначе мир превратится в руины.
Список использованных источников
1. Апресян Р.Г. Добро и зло/ Этическая мысль. — М., 1991г.
2. Бердяев Н.А. О назначении человека. — М., 1993г., с. 252.
3. Ермакова Е.Е. Философия, учебник для вузов—2004г.
4. Токарева В. Сборник цитат Сократа—2011г.
5. Кант И. Критика чистого разума—1781г.