В современной социологической традиции риски изучаются преимущественно в таких отраслях, как социология адаптации и социология риска.

Внимание!

Если вам нужна помощь с академической работой, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 экспертов готовы помочь вам прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

В рамках социологии риска ее основными представителями являются Э. Гидденс, Н. Луман, У. Бек и др., которые рассматривали риск, с одной стороны, как социальный факт, базовую детерминанту современного общества, и, с другой стороны, как результат целенаправленной деятельности индивида [1].

В свою очередь, представители социологии адаптации, среди которых важные теоретико-методологические разработки сделали Е.С. Балабанова, В.В. Левченко, В.А. Харченко, А.Н. Данилов и др., изучали феномен риска с точки зрения его воздействия на поведение и адаптационный потенциал людей, их групп или целых общностей [2, с. 61].

Феномен риска с давних времен находится в поле зрения ученых и мыслителей. Так, например, преступность как особая форма социального риска рассматривались еще со времен Платона и Цицерона, а позднее — М. Фуко, Ч. Ламброзо и рядом других ученых [3, с. 193].

В свою очередь, такие ученые, как Э. Дюркгейм, А. Аврелий, З. Фрейд и др. в своих трудах характеризовали феномен суицида как формы социального риска современного общества [4, с. 88].

Современное состояние развития и тенденции распространения наркомании как значимого социального риска исследовали Дж. Соломзес, В. Чебургсон, Г. Соколовский [5, с. 17]. Анализ маргинализации и безработицы характеризовали в своих трудах Ж.Т. Тощенко, Ф.Р. Филиппов, О.И. Шкаратан и другие [6, с. 366].

В процессе развития человеческого общества, возникали новые типы и виды социальных рисков, в свою очередь, обществом вырабатывались различные формы и механизмы их профилактики и противодействия. Также активно разрабатываются подходы к моделированию новых типов рисков. В последние десятилетия ХХ в. учеными (например, С.И. Яковлевой, П. Бернстайном и другими) отмечается усиление тенденции к избеганию риска, которые проявляются как на уровне индивидуального поведения, так и на уровне социальных групп и сообществ [7, с. 138].

Закажите работу от 200 рублей

Если вам нужна помощь с академической работой, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 экспертов готовы помочь вам прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

В современной науке разграничиваются понятия «риск» и «опасность», под первым подразумевая возможный ущерб как результат принятия индивидом того или иного решения, либо как отказа от принятия решения в конкретных условиях, т.е. риск принятия решения. В свою очередь, понятие «опасность» употребляется в случае, когда причины нанесенного ущерба находятся вне сознательной деятельности человека. При этом, риск для одного индивида не исключает возможную опасность для другого.

Под субъектами риске принято понимать всех акторов социальной реальности, в частности, индивидов, социальные группы любых размеров, общности, учреждения и организации, социальные институты и локальные сообщества, активная деятельность которых проявляется с помощью категорий деятельности и поведения.

Согласно точке зрения В.И. Зубкова, «риск проявляется только в поведении субъекта, которые реагирует или не реагирует на определенную ситуацию» [8, с. 5]. Однако, не любое поведение включает в себя элементы риска. По замечанию автора, «назвать риском можно только осознанное поведение субъекта, в которое включается творческий акт выбора средств, целей и способ достижения, т.е. определенное социальное поведение».

Таким образом, социальная сущность риска связана с осознанием субъекта ответственности за принятие решений и его личностной оценкой не только их результатов, но саморефлексией своей реакции на достигнутый результат.

Наиболее часто под риском понимается, во-первых, «возможная опасность», а, во-вторых, «ситуативная характеристика деятельности, которая заключается в неопределенности ее последствий, в том числе — неблагоприятных.

Важно отметить, что в современной науке наблюдается терминологическая неопределенность в изучении феномена риска, которая обуславливается тем, что в процессе развития человеческого общества, понимание риска и его сущности никогда не было однозначным.

Понятие риска, как уже было отмечено, не является новым — риски сопровождают развитие человечества на всех этапах его развития, проникая во все сферы человечного существования. Разделение рисков на сферы произошло вместе и разделением общества на классы, страты. Однако, вплоть до XV века понятие «риска» не использовалась.

Скидка 100 рублей на первый заказ!

Акция для новых клиентов! Разместите заказ или сделайте расчет стоимости и получите 100 рублей. Деньги будут зачислены на счет в личном кабинете.

Узнать стоимость Гарантии Отзывы

Только к началу XX века, когда общество стало в значительной степени подвергаться влиянию различных рисков, в научном сообществе произошло осознание и необходимость изучения их влияния. Так, в 70-80 гг. ХХ века в западной социологии формируется принципиально новая научная дисциплина — социология риска, представляющая собой особу отрасль социологического знания, предметом которой стал риск как социальное явление, особенности его возникновения, функционирования и переходов в различные состояния.

Ответом на необходимость изучения риска в 80-х гг. немецким социологом У. Беком было предложено понятие «общества риска», которое сводилось к идее о том, что в странах с капиталистической системой, наряду с воспроизводством богатства, порождаются риски, определяющие начало деградации среди обитания индивида и истощающие природные ресурсы. Конфликты и проблемы, связанные с производством и распределением богатства опосредованы конфликтами и проблемами в сфере производства, распределения и потребления рисков. По утверждению У. Бека, современное сообщество в меньшей степени детерминировано позитивной логикой распределения богатства, и в большей степени определяется негативной логикой распределения опасностей. В конечном итоге, общество риска имеет все возможности перейти в форму катастрофического общества, представляющего собой состояние последнего, когда устоявшиеся понятия и представления становятся неадекватными для существующей реальности, а функционирующие в обществе социальные институты — неработоспособными. В результате этого, социальная система переходит в неравное состояние, которое провоцирует катастрофу.

В соответствии с большинством концепций, которые рассматривают риски, ключевой его характеристикой выделяют неопределенность. Невозможно в полной мере оценить ситуаций и ее последствия, а поведение индивидов всегда связывается с определенной долей неопределенности, детерминированной состоянием социальной среды, спонтанностью течения природных процессов, ограниченностью ресурсов при принятии и осуществлении решений. В это же время, неоправданность выступает как результат недостаточного уровня познания человеком окружающей реальности, что соотносится с идеей немецкого социолога Ю. Хабермаса о «новой непрозрачности».

Ученый акцентирует внимание не просто «на развитии общества, а на развитии именно современного общества с его новыми типами рациональности и новыми проявлениями патологии, с которыми и призвана бороться социальная теория» [9, с. 25].

В качестве таких патологий, с которыми необходимо бороться, Ю. Хабермас относит и риск. Социолог, отмечая быстротечность изменений и их переходящий характер, связывает риски именно с переменами, которые происходят в обществе, и утверждает, что возможность дальнейшего развития рисков практически не представляется возможным предсказывать с удовлетворительным уровнем точности.

В.И. Зубков отмечает, что неопределенность в процессе социального развития и постоянных трансформаций в общественной системе, выступает в качестве конституирующего признака, т.е. средой проявления риска, в связи с чем увеличение неопределенности может повлечь еще больший риск.

Риск имеет место быть в том случае, когда известно распределение вероятностей наступления определенных событий, если же данная вероятность неизвестна — то налицо ситуация неопределенности, т.е. полное отсутствие возможностей оценивать вероятность осуществления имеющихся альтернатив действия. В свою очередь, субъект риска вынужден тем или иным образом оценить ситуацию и сделать выбор, в соответствии с собственным опытом, которые отличается в зависимости от индивидуального уровня социализации, в результате чего одна и та же ситуация может восприниматься различными субъектами риска совершенно по-разному и иметь для каждого из них различный уровень риска.

К. Лау, один из основоположников немецкой социологии, разработал типологию рисков. В основу которой ученым был положен принцип взаимосвязи определенной стадии развития или исторической эпохи и определяющей ее специфический тип риска. В соответствии с данной теорией, в доиндустриальном обществе господствовал традиционный тип риска, который выступал как характерная и существенная черта членов конкретной социальной группы, определявшая их принадлежность к этой группе и соотносившей человека с определенным образом жизнедеятельности, субкультурой. Такого рода риски по своему содержанию являлись добровольными, индивидуальными и, предсказуемыми и ограниченными во временном пространстве, а также служили достижению частных целей. В индустриальном обществе люди начали просчитывать и сравнивать риски, которые стали предметом конфликтов и торговли между социаальными группами, имебщими различные экономические интересы. Так, к примеру, в среде морских торговцев появляется непосредственно само понятие «риска», которое изначально использовалось для характеристики опасности курсирования вблизи подводных рифов, а затем — в экономическом контексте для обозначения опасности транспортировки грузов посредством морских перевозок, возникающей на некоторых участках пути.

Со временем появляются технологические или техногенные риски, возникающие в результате коллективных решений или как следствие агрегации большого количества коллективных действий, вследствие чего их не представляется возможным вменить в вину рисковавшим. Часто они являются неопределенными, а их последствия — необозримыми в данный момент времени, латентными. Именно они преобладают на современном этапе социогенеза. Идеи К. Лау оказали существенное влияние на разработку проблемы риска в современном обществе не только в рамках немецкой социологической школы риска, но и в ряде других стран [10, с. 52].

Нужна работа? Есть решение!

Более 70 000 экспертов: преподавателей и доцентов вузов готовы помочь вам в написании работы прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

Попытка углубленного изучения риска как фактора, формирующего поведенческое пространство человека, была предпринята немецким социологом Н. Луманом, который ставил под сомнение рациональную природу человеческого поведения и возможность раз и навсегда рассчитать исход событий, и тем самым избавиться от риска. В соответствии с точкой зрения социолога, на выбор индивидом тех или иных стратегий поведения значительное влияние оказывают разнообразные иррациональные факторы, при совокупности определенных условий «заглушающие» рациональный компонент его действий. В экстремальных условиях, к которым можно причислить и ситуацию риска, иррациональность довлеет над рациональностью. В ситуации постоянных изменений, высокой степени подверженности современного общества переменам предсказать исход тех или иных событий не представляется возможным в силу действия различных факторов, что удалось обоснованно подтвердить при помощи проведения экспериментов в области компьютерного моделирования [11, с. 99].

Английский социолог Э. Гидденс, используя понятие «общества риска, введенное в научный оборот У. Беком, разрабатывает собственный подход в изучении риска, в рамках которого он видит современную ступень развития общества, которая определяется ученым как «поздняя современность», наполненная разнообразными рисками. Согласно воззрению Э. Гидденса, жить в данную эпоху означает жить «в мире случайности и риска». В данном случае, риск представляет собой систематическое взаимодействие сообщества с угрозами и опасностям, которые порождаются непосредственно модернизационным процессом. Риск — это логическое продолжение процесса модернизации, которая создает мощные технологии, позволяющие одерживать победу над природой, но они, побеждая, разрушают ее, что определяет возникновение угроз, ранее не виданных техногенных катастроф, которые возникают в результате деятельности самого человека и определяются новыми видами и типами рисков.

Ученый подчеркивает, что риск сегодня становится неотъемлемой частью общества и жизни каждого отдельного человека. Государство же, которое когда-то было основано на общественном договоре, постепенно переходит на систему бюрократических отношений и уже не в состоянии защищать его население от технологических, социальных, экологических опасностей и чрезвычайных происшествий.

Э. Гидденс, ставя знак равенства между понятиями «общество поздней современности» и «общество риска», говорит о том, что современный человек живет в окружении чрезвычайно сложных социальных и технических систем, принципы действия которых им мало изучены или непонятны и неподконтрольны, хотя они и являются результатом деятельности самого человека; порождение человека в процессе своего создания и функционирования отчуждается от своего создателя, творение не подвластно демиургу. Возможность сбоя и ошибок в подобных системах очень высока и приводит к катастрофическим последствиям.

Согласно точке зрения ученого, индивиду не гарантированы безопасные последствия его действий. В эпоху поздней современности происходит изменение ценностей; главной ценностью общества риска становится безопасность, нормативный идеал общества риска — не максимальное удовлетворение потребностей, а их ограничение во избежание худшего. Приоритет в изучении изменений и выработке рекомендаций по преодолению проблемной ситуации, возникшей в обществе, Э. Гидденс отдает социологии,в рамках которой предлагает различные варианты «исчисления риска» [1].

Отечественный социолог О.Н. Яницкий, опираясь на теоретические конструкты У. Бека, Н. Лумана и Э. Гидденса, разработал концепцию «общества всеобщего риска», которая сводилась существующие сегодня риски как таковые, в общем, абстрактном виде к совокупности техногенных рисков, порожденных форсированной модернизацией, и социогенных рисков, имеющих общественную природу своего происхождения[12, с. 34].

При этом, с позиции подхода О.Н. Яницкого, четко проявляется противоречие. С одной стороны, ученый детализировано описывает процесс формирования в России «общества всеобщего риска», анализирует различные его характеристики и проявления риска в основных сферах современного российского общества. С другой стороны, автор утверждает, что «Общество всеобщего риска» — это именно парадигма, то есть теоретическая конструкция, а не слепок с текущей действительности».

Соглашаясь отчасти с данной точкой зрения, необходимо отметить, что социальные риски являются одной из важных черт современного российского общества, к которой, тем не менее, не следует сводить все прочие общественные характеристики, поскольку риск является хотя и важной, но далеко не важнейшей из них.

В целом, несмотря на высокий уровень теоретической разработанности концепций риска и общества риска, выделение учеными факторов риска, критических ситуаций и моментов, в трудах перечисленных выше социологов отсутствует четкая дефиниция риска. В тоже время во всех научных работах, отмечается описание взаимосвязи риска и изменений.

Закажите работу от 200 рублей

Если вам нужна помощь с академической работой, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 экспертов готовы помочь вам прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

Характеризуя быстротечность изменений, происходящих в современном российском обществе, и их преходящий характер, представляется возможным связать риск именно с происходящими переменами, вероятность дальнейшего развития которых практически невозможно предсказать с удовлетворительной точностью.

Таким образом, предсказуемость риска характеризуется возможностью видения всех вероятных (возможных) последствий принятия решения, что, однако, представляется несколько затруднительным в условиях ускорения темпа перемен. К современному обществу, в большей степени, подходит описание диссипативных структур и самоорганизующихся систем, разработанное И. Пригожиным и его коллегами. В конце XX- начале XXI века российское общество в процессе своего развития достигло точки бифуркации, за которой логически следует бесчисленное множество вариантов дальнейшего развития ситуаций общественного взаимодействия, и предугадать все эти возможности, не говоря об их последствиях, является ирреальным, несмотря на современный уровень развития науки и техники, поскольку всегда найдется некий неучтенный фактор, вмешательство которого в ход исторического развития способно радикальным образом изменить ожидаемый тренд его прохождения. Данные условия детерминируют возникновение все большего количества членов общества состояния неопределенности и настроений отсутствия стабильности, неуверенности в завтрашнем дне, спровоцированные ростом социальной незащищенности, уменьшением социальных и правовых гарантий, повышением опасности повседневной жизнедеятельности, риска [13, с. 71].

Объектами риска в современном российском обществе выступают те индивиды и социальные группы, которые испытывают на себе последствия принятия решений, как и само общество в целом, таким образом, субъект риска в ряде случаев выступает также и в качестве его объекта. Неадекватное поведение в условиях риска детерминирует опрометчивые, отчаянные шаги, необдуманные действия, надежду на успех и полагание на удачу; вследствие неоправданности и нереализованности ожиданий наступает состояние дезориентации, общей подавленности или агрессии.

В конечном счете, так или иначе, но человек испытывает разочарование в настоящем и начинает страшиться будущего, стремиться избежать риска, жить настоящим, сегодняшним днем, но в условиях все большей изменчивости «сегодня» преобразуется столь стремительно и неизбежно, что индивид, осознанно или нет, но уходит во «вчера», в котором он чувствовал себя уверенно и комфортно, и чем глубже он погружается в прошлое, тем более активно сопротивляется будущему. Ретризм и консерватизм в индивидуальном сознании воспринимаются как проблематичные явления современной реальности далеко не всеми современными учеными, однако, что эти явления обрели массовый характер и являются серьезной и актуальной проблемой, требующей непосредственного и глубокого изучения, ибо именно на основе описанных выше явлений и процессов происходит возникновение эффекта футурофобии не только в индивидуальном, но и в массовом, общественном сознании.

В целом, подводя итог, необходимо отметить, что в современной социологической традиции существует терминологическая неопределенность в изучении рисков. При этом, многими учеными понятие «риска» связывается с понятием «неопределенности», что детерминируется быстрым течением социальных процессов и постоянными трансформациями общества, где практически невозможно спрогнозировать те или иные риски. В этой связи, под риском необходимо понимать такое социальное поведение субъекта, которое осуществляется им в условиях неопределенности исходов его деятельности или бездействия в определенной ситуации на определенном уровне развития общества.

риск социальный техногенный ответственность

Список использованных источников

. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность [Электронный ресурс] // Сайт ФОМ КЛУБ. URL: #»justify»>. Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Мн. : ООО «Харвест», 2013. 432 с.

. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М. :adMarginem, 2012. 415 с.

. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд / Пер. с фр. СПб. : 2013. 496 с.

. Соломзес Дж., Чебурсон В., Соколовский Г. Наркотики и общество. М. : АСТ, 2012. 268 с.

Закажите работу от 200 рублей

Если вам нужна помощь с академической работой, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 экспертов готовы помочь вам прямо сейчас.

Расчет стоимости Гарантии Отзывы

. Филиппов А.Ф. «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии. М. : Прогресс-Традиция, 2014. 381 с.

. Бернстайн П.Л. Против богов: Укрощение риска. М. : ЗАО «Олимп-Бизнес», 2013. 400 с.

. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа. // СоцИс. 2012. № 4. С. 3-9.

. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии. 2012. № 4. С. 25-31.

. Лау К. Дискурсы риска. М. : Наука, 2012. 213 с.

. Луман Н. Социология риска. СПб. : Питер, 2012. 325 с.

. Яницкий О.Н. Россия. Экологический вызов. Новосибирск :Сиб. Хронограф, 2012. 426 с.

Скидка 100 рублей на первый заказ!

Акция для новых клиентов! Разместите заказ или сделайте расчет стоимости и получите 100 рублей. Деньги будут зачислены на счет в личном кабинете.

Узнать стоимость Гарантии Отзывы

. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. Общ. Ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М. : Прогресс, 2013. 432 с.

. Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространств е/ Под. Ред. А.В. Мозговой. М .: Изд-во Института социологии РАН, 2015. С. 9-37.

. Жмайло А.И. Социальный риск: особенности определения // Научная сессия МИФИ-2012. № 14. С. 56-57.