Анализ гражданско-правовых отношений в большинстве случаев приводит к обнаружению того факта, что обязательства исполняются напрямую должником, на которого данная обязанность возлагается либо законом, либо договором, а причиненный вред возмещается непосредственно тем лицом, которое его причинило. Однако на практике часто бывает так, что некоторое обязательство выполняется одним лицом вместо другого, а возмещение ущерба не всегда возможно потребовать с реального причинителя вреда — виновника его возникновения, так как в некоторых случаях ответственность за него несет другое лицо, либо если закон предусматривает иной порядок возмещения ущерба. В данных ситуациях право регресса или право обратного требования является средством охраны интересов участников правоотношений и конкретизации ответственности данных субъектов.
Несмотря на то, что на практике регресс имеет достаточно широкое применение, в современной юридической литературе довольно редко затрагиваются вопросы, касающиеся регрессных обязательств, а кроме этого, сами цивилисты имеют довольно скудные представления об этой правовой категории. Исходя из этого, вопросы понятия регресса, его содержания и правовой природы остаются спорными и не до конца урегулированными. Именно поэтому, очень важно проведение тщательного изучения и совершенствования правового регулирования регрессных обязательств. Представляется необходимым остановиться на анализе самого понятия регресса как самостоятельного института, определить его юридическую природу, место в системе гражданского права, а также выявить характерные признаки.
Чтобы определить правовую природу института регресса, для начала нужно определиться со значением данного термина — «правовая природа». Согласно словарю русского языка, «природа — это сущность, основное свойство чего-либо». А сущность, в нашем понимании, это то, что является сутью вещи, совокупностью ее основных свойств. Таким образом, правовая сущность какой-либо категории — это ее принадлежность к какому-либо элементу системы права (отрасль, подотрасль, институт, субинститут), это средство правовой идентификации и квалификации. Чтобы основательно разобраться в правовой природе исследуемого института, необходимо в первую очередь выявить легальную дефиницию регресса, установить характерные признаки, а также установить правовое регулирование отношений в данной сфере.
С помощью дефиниции более детально можно уловить характерные признаки регресса, а также раскрыть его сущностные характеристики. Итак, если обратиться к работе И.Б. Новицкого, то можно обнаружить, что еще несколько десятилетий назад автор отмечал, что такой термин, как регресс, является противоположностью прогрессу, то есть означает «движение назад, обратно», что впоследствии повлияло на смешение понятий «регрессного требования» и «обратного требования», что по своей сути является ошибкой. Не каждое обратное требование подходит под категорию регрессного требования, например, возврат ошибочно перечисленной суммы денег. Организация А закупила оборудование у организации В, однако в платежном поручении по ошибке указала реквизиты организации С. В данном случае наличие регрессного требования отсутствует, так как в этой ситуации, между организациями А и С, В и С не существует никаких обязательств, поскольку у организации С не было никаких правовых оснований для получения данных денежных средств. У организации А в этом случае обязанность по уплате суммы денег организации В сохраняется, а право требования возврата перечисленной денежной суммы, как неосновательного обогащения возникает к организации С. Право обратного требования возникает к той организации, кому был перечислен платеж. В случае регресса, наоборот, обратное требование предъявляется не к тому, кому была произведена оплата, и не тем, кто произвел эту оплату. Таким образом, регрессное требование означает, что лицо выплатило определенную сумму денег одному лицу, однако требует ее возврата от другого лица, поэтому не стоит путать термины «регрессное требование» и «обратное требование», так как они являются неравнозначными. Итак, для обозначения исследуемого явления, более подходящими для использования будут являться термины «регресс», «регрессное требование», «регрессное обязательство» и «право регресса».
Следует отметить, что взгляды ученых-цивилистов на разных этапах развития института регресса в значительной степени отличались и являлись неоднозначными, их можно условно подразделить на три группы.
К первой группе относятся работы Л.А. Майданика и С.Н. Абрамова, в которых авторы не стремились дать обобщенное определение регрессным обязательствам и регрессному иску, а лишь определяли их применительно к какому-либо конкретному отношению. Например, правовед Л.А. Майданик в своей работе дает такое определение регрессному иску: «Предъявленное к предприятию в суде требование профсоюза или органа социального обеспечения о возмещении средств социального страхования, затраченных в связи с несчастным случаем, и есть регрессный иск».
Вторая группа ученых тесно связана с первой, так как ее представители, например цивилисты В.К. Корецкий и М.М. Агарков, дают понятие регресса слишком узко. М.М. Агарков в своей работе относил регресс к возникающему праву. Он полагал, что характерной особенностью регрессных обязательств является наличие минимума трех сторон, из которых две — должники в отношении третьей стороны. Отношения по обязательствам между двумя сторонами и третьей возникают либо при наличии одного основания: солидарная ответственность, в случае совместного причинения вреда, либо при наличии разных оснований: в случае наличия ответственности у поручителя и главного должника. Но во всех указанных случаях отношения между сторонами имеют направленность только на единственную цель — погасить кредитором определенный долг либо возместить убытки. По мнению М.М. Агаркова, элементами регрессного требования являются, во-первых, наличие двух или более должников, которые обязуются произвести кредитору исполнение, а во-вторых, данное исполнение должно быть произведено любым из должников. Профессор М.М. Агарков дает определение регрессу применительно к солидарным обязательствам, не учитывая иные разнообразные случаи регресса. Цивилист В.К. Корецкий же в своем труде исследовал только те случаи регресса, которые возникали если одна организация уплачивает другой организации то, что по факту должна была уплатить иная, третья организация. Однако упущением В.К. Корецкого было оставление в стороне другой категории случаев регресса, когда основанием регрессного обязательства выступает факт получения одной организацией от другой того, что на самом деле должна была получить третья организация. В этом случае третья организация вправе восстановить надлежащее положение при помощи регрессного иска.
Наконец, следует перейти к третьей группе исследователей. Участники данной группы, в отличие от предшествующих, очень широко понимали право регресса, тем самым используя слишком объемное определение. Кроме этого, авторы включали в него такие отношения, которые по существу не могут к нему относиться. К представителям данной группы, сторонникам широкой трактовки института регресса, можно отнести ученого, чья теория привнесла значительный вклад в исследование института регресса, кем является А.Х. Гольмстен, а также иных цивилистов, таких как: К.С. Юдельсон, И.Б. Новицкий и другие.
Профессор А.Х. Гольмстен в своей работе называл суброгацию видом регресса. Кроме этого, в случае эвикции (эвикция (от лат. evictio — отсуждение, отчуждение вещи) — это наличие обременения у товара и изъятие имущества у покупателя третьими лицами) относил право требования покупателя к продавцу к разновидности регресса, хотя данное право требования выступает специальным видом ответственности, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно его теории, «под регрессом (правом регресса) следует понимать побочное по отношению к главному обязательство, по силе коего одно лицо, называемое регредиентом, имеет право требовать обратно от другого, называемого регрессатом, известную сумму денег, уплаченную регредиентом или полученную регрессатом во исполнение главного обязательства, при том или ином отношении к сему исполнению третьим лицом, а именно: или этому лицу уплачена данная сумма регредиентом, или от него получена регрессатом, или же хотя регредиент и уплатил эту сумму непосредственно регрессату, но оставление ее у себя последним зависит от образа действия третьего лица».
Анализируя представленное определение, можно прийти к выводу, что его создатель немного увлекся поиском и анализом различных случаев регресса, и поэтому оно получилось слишком объемным и сложным для понимания. Кроме этого, в его содержании можно увидеть не совсем верное положение относительно того, что «регресс есть обязательство побочное по отношению к главному». Побочным оно является потому, что дополняет собой главное, то есть, является его последствием. Однако регресс возникает только в случае исполнения регредиентом или регрессатом любого обязательства, исполнение которого к этому моменту уже прекратилось. Следовательно, регрессное обязательство не является дополнением к основному, оно является лишь его естественным последствием.
Профессор К.С. Юдельсон в своих исследованиях также широко понимал понятие регресса, однако, более того, рассматривал право регресса в качестве общего института обязательственного права.
Наиболее точная попытка раскрыть понятие регресса была сделана ученым И.Б. Новицким, которое было сформулировано исходя из обобщения судебной практики. В отличие от К.С. Юдельсона и А.Х. Гольмстена, И.Б. Новицкий пришел к выводу, что регрессным называется обязательство: «а) являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого; б) направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму».
На современном этапе регресс определяется как «обязательство, по которому одно лицо (регредиент) вправе требовать от другого лица (регрессата) имущество, переданное третьему лицу вместо регрессата или по его вине». Более подробное и полное определение можно встретить в работе Ю.В. Журавлевой. По мнению автора, регресс это «обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства». Профессор В.А. Егиазаров приводит следующее определение: «Право регресса — это право лица (регредиента), исполнившего обязательство вместо должника или по его вине перед третьим лицом (как правило, кредитором), предъявить обратное требование (регресс) к должнику в размере суммы исполненного перед первоначальным кредитором обязательства».
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Итак, регресс (регрессное обязательство) — это самостоятельное гражданско-правовое обязательство, являющееся одним из подвидов обязательств с участием третьих лиц, и отличающееся от иных лишь особым, свойственным ему, субъективным составом. Согласно мнению В.А. Егиазарова, регресс имеет место только при наличии трех сторон, и обязательным условием для его возникновения является наличие не менее двух отношений.
Нормы Гражданского кодекса РФ регламентируют две ситуации возможности возникновения регресса. Во-первых, когда основное обязательство возникает между регрессатом и кредитором. В указанной ситуации на регредиенте лежит бремя исполнения обязанности регрессата в пользе кредитора, и в этом случае он приобретает право обратного требования к регрессату, но лишь в пределах произведенного исполнения. Данный пример иллюстрирует ст. 379 ГК РФ. Во-вторых, когда основное обязательство существует между регредиентом и кредитором, но лишь в случаях, когда регредиент несет ответственность за действия регрессата в силу закона (например, ответственность организации за действия своего работника и другие). Согласно ст. 1081 ГК РФ, когда обязательство перед кредитором исполнено, регредиент наделяется правом обратного требования к лицу, являющемуся причинителем вреда.
Обоснованным представляется набор основных признаков регресса:
регресс является гражданско-правовым обязательством, которое относится к подвиду обязательств с участием третьего лица;
регресс — это самостоятельное обязательство не связанное с заменой кредитора (переменой лиц) в основном обязательстве;
основной целью регрессного обязательства является восстановление имущественной сферы лица, которое удовлетворило требования кредитора за счет другого;
структура регресса не подразумевает наличие обязательств между кредитором и должником;
регрессное обязательство имеет неразрывную связь с основным обязательством, при этом, не являясь по отношению к нему дополнительным;
возникновение регрессного обязательства происходит при условии прекращения основного (вследствие его исполнения) и тем самым является производным от него;
течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента, когда основное обязательство считается исполненным. Таким образом, базируясь на приведенном анализе различных точек зрения авторов, норм законодательства, а также сформулированных признаков, можно предложить итоговый вариант юридической дефиниции регресса: «Регресс — это самостоятельное гражданско-правовое обязательство, в силу которого одно лицо (регредиент) вправе требовать от другого лица (регрессата) полного возврата денежной суммы или иной имущественной ценности, уплаченной регредиентом за должника или по вине должника (регрессата) третьему лицу, либо полученной регрессатом от третьего лица во исполнение основного обязательства». Данная дефиниция является довольно краткой и сдержанной, но, в то же время, в полной мере раскрывает сущность регрессного обязательства. В связи с этим, автор данной работы предлагает дополнить нормы гражданского кодекса, включив данное определение в ст. 1081 ГК РФ, что впоследствии поможет избежать проблем в понимании данной конструкции, а также в правоприменительной практике.
В научной литературе термин «регресс» применяется для обозначения и описания суброгации, тем самым не проводятся различия между категориями суброгация и регресс. Исходя из этого, целесообразно провести сравнительный анализ регресса со смежными правовыми институтами, такими как: цессия, суброгация, реституция, которые в свою очередь являются самостоятельными конструкциями гражданского права РФ. Однако тот факт, что они обладают довольно схожими свойствами, не позволяет провести границу между ними, поэтому данное исследование представляет интерес не только для науки, но и для правоприменительной практики.
Для начала проведем грань между категориями регресс и реституция. «Реституция (от лат. Restitutio — восстановление) — восстановление в прежнем правовом, имущественном положении». Данный термин выработан юридической наукой и отсутствует на законодательном уровне, то есть в гражданском кодексе РФ, однако под ним принято понимать возврат сторон в первоначальное положение, которое существовало до момента нарушения права. Итак, реституция — это правовое последствие недействительности сделки, которое возникает, когда одна сторона сделки нарушает права, предусмотренные договором, либо в случае виновности обеих сторон. Говоря о регрессе, его всегда нужно рассматривать параллельно с основным обязательством. В этом случае с уверенностью можно говорить о том, что регрессное обязательство не связано с нарушением чьих либо прав, так как оно возникает на основе правомерных действий сторон в основном обязательстве, которые действуют в соответствии с законом или договором.
Кроме этого, если обратиться к работе К.С. Юдельсона, то в ней содержится такое положение, что «…цель реституции — охрана имущественных прав путем возвращения в первоначальное правовое положение самих участников обязательства без вмешательства третьего субъекта», также автор пишет о том, что именно особенности взаимоотношений сторон приводят к возврату в первоначальное положение, которые не зависят от каких-либо действий третьих лиц. А в регрессном правоотношении, наоборот, наличие третьего лица является обязательным, так как именно его поведение, в какой-то степени, определяет взаимоотношения между регрессатом и регредиентом.
Таким образом, можно утверждать, что реституция и регресс являются совершенно разными категориями, и в том случае, где применяется регресс, не применяется реституция.
Далее перейдем к сравнению институтов регресса и цессии. Цивилистика неоднозначно решает вопрос относительно содержания категории «цессия». Первая точка зрения относит цессию к соглашению между цедентом и цессионарием, результатом которого считается переход права требования от одного к другому. Согласно другой точке зрения, цессия — это переход прав кредитора, который имеет основную цель и результат — изменение лиц в обязательстве. Вторая позиция представляется наиболее правильной. То есть цессия представляет собой сделку, правовой результат которой — переход права требования от кредитора (цедента) к третьему лицу (цессионарию).
Исходя из этого, основным отличием между цессией и регрессом является тот факт, что регрессное требование подразумевает возникновение нового обязательства с самостоятельными требованиями. Подтверждением является судебная практика, которая свидетельствует о том, что «при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве». Иными словами, при цессии перемена лиц переходит в рамках одного обязательства, при котором само обязательство не прекращается, а меняются только его стороны. В случае же регресса всегда подразумевается наличие двух обязательств, и только когда прекращается основное, возникает регрессное.
Также отличие между двумя рассматриваемыми категориями сводится к следующему: право регредиента в регрессном обязательстве является независимым от права кредитора в основном обязательстве. Однако цессионарий приобретает права в результате правопреемства, то есть они зависят от прав цедента и его взаимоотношений с должником. Данная зависимость подтверждается нормами главы 24 ГК РФ. Кроме этого, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, «по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства», что является отличным по отношению к перемене лиц в обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Обратим внимание на некоторое изменение законодательства, которое касается вопроса передачи регредиентом в регрессном обязательстве по договору цессии своего регрессного требования к регрессату. Ранее действующая редакция ГК РФ (абз. 2 п. 1. ст. 382) содержала норму, согласно которой: «правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям». Данная позиция двояко трактовалась учеными, О. Герценштейн и К.Б. Ярошенко были согласны с ней, Л.А. Новоселова приводила контраргументы, судебная практика по обозначенному вопросу также была противоречива и не отличалась единообразием. Однако окончательно споры и противоречия прекратились в связи с изданием Президиумом ВАС Постановления, четко обозначившего свою позицию, которая предполагала, что «выводы судов о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными». Президиум ВАС руководствовался тем, что ни ГК РФ, ни иной закон или другие нормативные акты не содержат прямой запрет на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникших в порядке регресса.
Таким образом, регресс по отношению к цессии является независимым и самостоятельным институтом, который имеет ряд отличительных черт. Тот факт, что регрессное требование может быть передано по договору цессии, является явным доказательством того, что это две совершенно разные категории.
Вопрос противопоставления таких категорий как регресс и суброгация — наиболее интересный для исследования.
Если обратиться к гражданскому кодексу, то термин «суброгация» в нем употребляется лишь однажды, в отношении договора страхования, который регулируется статьей 965. Но, несмотря на это, суброгация применяется и в иных случаях предусмотренных законом, поскольку она охватывает все существующие прецеденты перехода прав кредитора, предусмотренные ст. 387 ГК РФ. Согласно общепринятому представлению, суброгация — это переход прав кредитора, влекущий изменение лиц в обязательстве.
Причина того, что дефиниция суброгации не закреплена в действующем законодательстве, приводит к длительной и продолжающейся по сей день дискуссии среди цивилистов по поводу соотношения институтов регресса и суброгации. Общность данных категорий настолько близка, что в правовой науке советского времени суброгация рассматривалась в качестве разновидности регресса. Например, Е. Гендзехадзе и Т. Мартьянова писали: «…Страховщик получает право на замещение страхователя или выгодоприобретателя в его притязании к третьему лицу, право стать на место другого лица в отношении требований к какому-либо третьему лицу. Такое требование является суброгацией, т. е. особым видом регрессного требования». Некоторые авторы, вообще, применительно к суброгации использовали и применяли термин «регресс», тем самым отождествляя данные понятия, например Г.Ф. Шершеневич или В.И. Серебровский и другие. Более того, гражданско-правовая литература содержала в себе мнения о целесообразности замены суброгации институтом регресса.
Однако с течением времени, теория регресса активно развивалась, и это привело к тому, что некоторые авторы начали считать суброгацию таким правоотношением, которое не относится к категории регрессных обязательств. Примером этого можно считать труды таких дореволюционных авторов как: П.П. Цитович и В.И. Синайский, в которых они высказывали мнение, что суброгация — самостоятельный институт. Данной позиции придерживался также советский цивилист В.А. Мусин, обосновывая самостоятельную природу института суброгации. Профессор О.С. Иоффе, который относится к числу наиболее современных авторов, изучающих институт регресса, также полагал, что целесообразным считается вынесение института суброгации за рамки регресса, так как первый не является разновидностью другого.
Таким образом, некоторые авторы не без причины смешивают эти две конструкции или относят одну из них к разновидности другой, поводом всему, на наш взгляд, является тот факт, что применение данных институтов позволяет одному лицу возместить уплаченное за счет другого. То есть оба рассматриваемые института имеют общее целевое назначение. Например, И.В. Кисель в своей работе полагает, что «суброгационное требование, так же как и регрессное, — это вид обратного требования, то есть требования, направленного на возврат оплаченных ранее сумм». С.В. Дедиков считает, что и суброгация и регресс устанавливают разновидность обратного требования, потому что в своей основе они имеют обязательство, которое уже прекратилось.
Автор данной работы считает, что общая цель регресса и суброгации заключается в восстановлении имущественной сферы такого лица, которое удовлетворило требования кредитора за счет другого лица. То есть в данном случае реализуется принцип недопущения обогащения за счет иного лица. Однако, если регресс ограничивается данной целью, то суброгация помимо этого предполагает передачу суброгату требований кредитора к должнику, и суброгат в данном случае получает возможность использовать обеспечительные права кредитора. Данную точку зрения разделяет в своей диссертации С.В. Сарбаш, он считает, что «переход права к третьему лицу в отличие, например, от регрессного требования или обязательства из неосновательного обогащения как существующей альтернативы правового регулирования этих отношений дает дополнительные преимущества в виде сохранения возможных способов обеспечения обязательств, гарантировавших его исполнение еще до исполнения обязательства третьим лицом и продолжающих служить новому кредитору».
Переходя к рассмотрению отличий регресса и суброгации, следует сказать, что они являются довольно существенными.
Суброгация предполагает наличие одного обязательства, в рамках которого происходит замена кредитора, если есть определенные условия. Регресс же подразумевает наличие двух обязательств: основного и регрессного. В этом случае происходит прекращение исполнения основного обязательства, и только после этого совсем по другим правилам начинает действовать регрессное. Ю.Б. Фогельсон четко обозначил данное различие в своей работе: «…Отличие от регресса в том, что при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, и регрессное требование осуществляется по иным правилам, чем по первоначальному обязательству».
Также следует разрешить вопрос, на какой стадии возможно применение суброгации или регресса. Если исходить из того факта, что суброгация предполагает наличие всего одного обязательства, то возникновение суброгации происходит на стадии исполнения обязательства. В отношении регресса складывается противоположная ситуация. Так как регрессное обязательство осуществляется отдельно от основного, которое прекращается исполнением, то целесообразно полагать, что возникновение регресса происходит на стадии прекращения обязательства. Это еще одно существенное отличие между ними.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Не менее важной особенностью регресса является наличие третьего лица, что не характерно для конструкции суброгации. Кроме этого, отличительной чертой для обоих институтов считается течение срока исковой давности. Для суброгации, согласно смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ и ст. 201, началом течения срока исковой давности считается наступление страхового случая, а именно со дня возникновения ущерба. Для регресса ситуация складывается иначе: течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента, когда основное обязательство считается исполненным.
Из этого можно заключить, что суброгация и регресс имеют разные правовое регулирование и процедуру осуществления. Таким образом, можно заключить, что регресс, реституция, цессия и суброгация в полной мере являются самостоятельными и независимыми институтами гражданского права, которые имеют собственные, характерные только им отличительные признаки. Разграничение данных конструкции между собой, способствует исчезновению коллизий в правоприменительной практике, а также проблем в понимании правовой природы института регресса и не смешивании его с иными смежными институтами.
Для полного уяснения правовой природы института регресса, необходимо рассмотреть основные существующие случаи регрессных обязательств. Важно сказать о том, что не все упоминания о регрессе относятся к гражданскому законодательству, поэтому можно сделать вывод, что применение института регресса возможно и в иных отраслях права.
В первую очередь, следует обратиться к действующему в настоящее время Гражданскому кодексу РФ. Часть первая ГК РФ содержит несколько норм, в которых упоминается регресс. Во-первых, п. 3 ст. 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности по регрессным обязательствам. Во-вторых, п. 2 ст. 325 ГК РФ закрепляет возможность применения института регресса к солидарным должникам. В-третьих, п. 2 ст. 366 ГК РФ включает в себя информацию о праве регресса к должнику в том случае, если он не известит поручителя об исполнении обязательств. И в-четвертых, п. 3 ст. 399 ГК РФ, устанавливающий право регресса при субсидиарной ответственности.
Особенная часть ГК РФ, а именно, часть вторая, также содержит некоторые нормы и положения, касающиеся регресса. Например, ст. 640 ГК РФ закрепляет регрессное требование арендодателя к арендатору транспортного средства в случае, если он докажет, что вред, который был причинен третьему лицу, возник по вине арендатора. Далее, упоминание о регрессном требовании можно обнаружить в п. 3 ст. 885 ГК РФ. В силу данной статьи лицо, обязанное по чеку, в случае его оплаты, имеет право регресса к лицу или всем лицам, которые также являются обязанными по чеку, и которые несут перед ним солидарную ответственность (авалистам, чекодателю, индоссантам). Кроме этого, ст. 1081 ГК РФ полностью посвящена праву регресса в деликтных обязательствах, то есть право регресса к лицу, которое причинило вред. Более того, п. 1 ст. 1081 ГК РФ прямо закрепляет конкретные случаи причинения вреда, а именно: работником, при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управляющим транспортным средством и другие.
На этом, прямое упоминание об использовании института регресса заканчивается, однако, по мнению автора данной работы, указанный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие прямого указания не влечет несуществование иных случаев регресса. В данном случае целесообразно применять расширительное толкование закона, то есть опираться на общие признаки, сущность регресса, а в некоторых случаях, если необходимо, прибегать к аналогии закона.
В качестве примера можно применить ст. 75 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 75 ГК РФ, «Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества». Проанализировав данную информацию, можно прийти к выводу, что в случае, если требования кредиторов товарищества невозможно удовлетворить за счет имущества последнего, то кредитор вправе обратить взыскание абсолютно на любого участника полного товарищества. Данное правило следует из содержания ст. 325 ГК РФ (абз. 1 п. 2), которая содержит информацию об общих положениях относительно солидарной ответственности, в частности: «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к оставшимся должникам в равных долях, за вычетом доли, падающего на него самого». То есть, с помощью расширительного толкования, в тексте закона можно обнаружить не только прямо упомянутые нормы о регрессе, но и так называемые «скрытые». Аналогичная ситуация складывается при исследовании ст. 1068 ГК РФ, которая не содержит прямого указания на возможность применения права регресса. Однако, по смыслу статьи, можно сделать вывод, что положение о том, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, который был причинен его работником, охватывается ст. 1081 ГК РФ. То есть, в случае, если юридическое лицо или физическое лицо докажет, что причинение вреда произошло вследствие вины его работника, то в этом случае он получает право регресса в отношении виновного лица. Таким образом, данная статья лишь подразумевает положения о регрессе.
Ранее было сказано, что ст. 366 ГК РФ прямо закрепляет возможность применения права регресса поручителем в отношении должника, однако лишь в том случае, если должник, исполнивший обязательство, не уведомил об этом исполнении поручителя, когда поручитель, в свою очередь, также исполняет обязательство. Однако следует обратить внимание на тот факт, что регрессное требование в данном случае может возникнуть только по инициативе поручителя, так как по смыслу нормы, у него есть право выбора. Более того, на данную возможность выбора акцентирует свое внимание Президиум ВАС в Информационном письме.
Исходя из того, что сфера поручительства в настоящее время является одной из самых актуальных, по мнению автора работы, положения ст. 366 ГК РФ является недостаточным. Таким образом, автор предлагает внести некоторые изменения в ст. 365 ГК РФ. В настоящей редакции ст. 366 ГК РФ, поручитель, который исполняет обязательства, наделяется правами кредитора. То есть, законодатель относит данную процедуру к «перемене лиц в обязательстве». Так как согласно главе 24 ГК РФ, «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: … вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем…». Однако, цессия и регресс не являются равными по значению понятиями, поэтому, формулировка ст. 365 ГК РФ является не совсем корректной. Следует согласиться с мнением К.С. Юдельсона, который в своей работе обращает внимание на то, что «отношения между поручителем и главным должником следует в законе четко квалифицировать как регрессные». Кроме этого, мнение профессора К.С. Юдельсона подкрепляется новейшей судебной практикой, согласно которой, поручитель, исполнивший обязательство, обращается в суд о взыскании денежной суммы в порядке регресса, и его требование удовлетворяется в полном объеме. Таким образом, первое предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Поручитель, исполнивший обязательство, имеет право регресса в отношении должника в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора». Остальные положения ст. 365 оставить без изменения. А также, необходимо признать утратившим силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, что приведет к исчезновению проблем в правоприменительной практике, а также к единообразному пониманию и толкованию норм.
На практике, в большинстве случаев, право регресса возникает между работодателем и его работником. Работодатель в данном случае удовлетворяет требования лиц, которые пострадали из-за противоправных, виновных действий (бездействия) его работника, впоследствии приобретая право регресса. Примером может служить Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 марта 2016 года о взыскании юридическим лицом убытков в порядке регресса с его работника. Данное регрессное правоотношение регулируется не только нормами ГК РФ, но также и Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 238 ТК РФ сотрудник, в случае причинения вреда третьему лицу, обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Обязательным условием взыскания с работника ущерба является следственная связь между виновными действиями и причиненным ущербом третьим лицам. Важно сказать, что сотрудник не может быть привлечен к материальной ответственности в случае, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны. Объем ответственности работника регулируется ст. 243 ТК РФ, в которой перечислены случаи полной материальной ответственности. В остальных же случаях, согласно ст. 241 ТК РФ размер ответственности ограничивается среднемесячным заработком работника. Кроме этого, суд может взыскать ущерб не в полном объеме по причине имущественного положения работника.
В большинстве случаев, субъекты гражданского права ассоциируют регрессное требование с судебным процессом, то есть с подачей регрессного иска. Однако право регресса также может выражаться в форме любого требования работодателя, которое направлено на возмещение выплаченных им сумм третьим лицам. То есть взыскание может быть произведено на основании распоряжения работодателя (когда размер ущерба меньше среднего месячного заработка) или в добровольном порядке. Если применить данные способы не представляется возможным, тогда работодатель может подать в суд регрессный иск. При общении в суд, нужно соблюдать определенные правила: работодатель должен документально подтвердить наличие трудовых отношений между ним и его работником; подтвердить факт причинения вреда работником в отношении третьих лиц и его размер, факт полного возмещения работодателем средств третьим лицам.
Право регрессного требования также есть у страховщика к лицу, причинившему вред, согласно ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО». Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему лицу, приобретает право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», право регресса может быть использовано только при наличии указанных в законе оснований, закрытый перечень которых содержится в п. 1 указанной статьи. На практике данный случай регресса встречается довольно часто, например: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.04.2016 по делу № 33-836/2016 или Апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.03.2016 по делу № 33-1689/2016, требованием в которых является взыскание страхового возмещения в порядке регресса. Интересным является вопрос, к кому следует обратить свое регрессное требование страховщику, в случае если вред причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии одного из оснований п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Судебная практика придерживается положения: удовлетворять регрессные требования за счет работодателей.
Регрессное правоотношение также может возникнуть между кредитором и должником, если между ними заключен договор. Например, учреждение, которое является ответственным в сфере эксплуатации и надлежащего состояния автомобильных дорог, вправе предъявить регрессное требование к ремонтному предприятию, с которым у него заключен договор, в случае если учреждение выплатило гражданину ущерб в связи с произошедшим из-за некачественного состояния дорог ДТП.
Необходимо также упомянуть о новой редакции ст. 1250 ГК РФ, которая в настоящее время предусматривает, что: «лицо, к которому при отсутствии его вины применены, в частности, вышеуказанные меры ответственности, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам». Однако, например, профессор и действующий председатель суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А. считает, что в отношении интеллектуальных прав конструкция регресса является ошибочной и излишней. Новоселова Л.А. полагает, что положения п.3 ст. 1250 ГК РФ неприменимы, так как, во-первых, рассматриваемая норма не указывает на субъект регрессной ответственности (должник по регрессному обязательству). В случае если исключительные права нарушает распространитель контрафакта, данное нарушение может произойти в результате противоправных действий иных лиц, например, продавца контрафактных экземпляров или лица, которое выпустило данные экземпляры в свет. Кто в данном случае должен нести ответственность в порядке регресса перед распространителем? Закон не дает ответа на данный вопрос, в связи с этим могут возникнуть коллизии в правоприменительной практике. Кроме этого, автор уверена, что одновременно нести ответственность как по основному (уплата компенсации или возмещение убытков) так и по регрессному иску (уплата компенсации правообладателю или возмещение убытков третьему лицу) лицо не может, поэтому второй иск является не регрессным, а «прямым» о возмещении убытков, вызванных либо неисполнением обязательства, либо неправомерными действиями предшествующего нарушителя.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Также возможность применения права регресса регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ (пп. 5, 8, 9 ст. 60), Воздушного кодекса РФ (п. 4 ст. 129), Кодекса торгового мореплавания (п. 2 ст. 313) и иными нормативными актами.
Законодатель также особо подчеркивает, что лица, которые возместили вред причиненный несовершеннолетними лицами в возрасте до 14 лет, от 14 до 18 лет и гражданином, признанным недееспособным, права регресса не имеют.
Таким образом, в действующем законодательстве можно насчитать большое количество случаев регресса, некоторые из которых в настоящее время требует некоторых доработок и дополнительного регулирования. Бесспорно, регресс является гражданско-правовой категорией, однако может использоваться также и за пределами гражданского регулирования, что говорит о значимости исследуемого нами института.
Литература
Нормативно правовые акты:
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2016).
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2016).
.Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2016).
.Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 09.03.2016) — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015) — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 30.12.2015) — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 04.04.2016).
.Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 18. — ст. 1720.
Материалы судебной практики:
. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.98 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм о поручительстве» [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 3.
. Постановление Президиума ВАС РФ № 5106/04 от 17 августа 2004 г. по делу № А40-29334/03-51-252 — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 03.04.2016).
. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 г. по делу № А03-4339/2013 — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
. Постановление ФАС ЦО от 29.01.2014 по делу № А36-505/2013 — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.04.2016 по делу № 33-836/2016 — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.03.2016 по делу № 33-2056/2016 — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.03.2016 по делу № 33-1689/2016 — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-1362/2016 — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 33-4701/2013 — [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
Учебная литература:
. Алексеев, С.С. Проблема теории права. Курс лекций [Текст]: В 2 т. / С.С. Алексеев. — Свердловск: Статут. — Т. 1. — 1972. — 396 с.
. Барихин, А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь [Текст] / А.Б. Барихин. — М: Книжный мир, 2010. — 720 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект. — Т. 1. — 2006. — 765 с.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
. Гражданское право [Текст]: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект. — Т. 2. — 1997. — 812 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник / под ред. Е.А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер. — Т. 3. — 2006. — 712 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования / под ред. О.А. Чаусской. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. 480 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник для юрид. Вузов / под ред. Д.М. Генкина. — М.: Госюриздат. — Т. 1. — 1950. — 419 с.
. Договорное право. Книга первая: Общие положения [Текст] / под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. — М.: Статут, 2012. — 847 с.
. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. проф. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. — М.: Юрид. Лит. — 1982. — 689 с.
. Комментарий к страховому законодательству [Текст] / Ю.Б. Фогельсон. — М.: Юристь, 1999. — 284 с.