Введение
1. Преобразовательный иск и проблемы его выделения в российском процессуальном праве
2. Преобразовательный иск по немецкому процессуальному праву
Заключение
Список использованных источников
Введение
Законодательство Российской Федерации предлагает множество способов защиты нарушенного или оспоренного права. Среди которых иск считается одним из наиболее эффективных средств защиты, который обеспечивает защиту и восстановление гражданских прав. Однако, несмотря на большое распространение иска как средства защиты, в современной научной литературе по-прежнему существуют проблемы, касаемые гражданско-процессуальной классификации исков.
В частности, при делении исков в зависимости от их процессуальной цели общепризнанным является существование двух видов:
- Иска о присуждении.
- Иска о признании.
В отношении третьего вида исков – преобразовательных – существуют противоположные точки зрения:
- одни ученые придерживаются мнения о том, что преобразовательные иски не имеют права на существование;
- другие считают, что имеется потребность в преобразовательном иске и соответственно решении.
В отличие от российского права, в немецкой теории исков наличие вида преобразовательных исков (Gestaltungsklage) считается бесспорным. В немецком праве преобразовательные иски, направленные на изменение правоотношения посредством судебного решения, имеют место в допустимых законом случаях.
В связи с существующей проблемой понимания и применения преобразовательных исков в российском процессуальном праве следует рассмотреть различные точки зрения, существующие в научной литературе, актуальную судебную практику, а также опыт зарубежного права, а именно немецкого, где такой вид иска имеет бесспорное право на существование.
1. Преобразовательный иск и проблемы его выделения в российском процессуальном праве
В юридической литературе выделяют различные основания деления исков: в зависимости от характера посягательства на права и законные интересы субъектов материальных правоотношений, в зависимости от органа, уполномоченного рассматривать и разрешать гражданские дела. В дальнейшем нас будет интересовать классификация исков по процессуально-правовому признаку, в основе которой лежит процессуальная цель.
Процессуальная цель достигается с помощью решения определенных в законе задач гражданского судопроизводства, среди которых:
- правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел;
- обеспечение доступности правосудия;
- справедливое судебное разбирательств в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом и другие.
Также высказывается мнение, что в качестве классификационного признака должен выделяться способ защиты нарушенного или оспоренного права. Какой бы не был положен в основу классификационный признак, общепринятым, как было уже сказано, является существование двух видов исков: о присуждении и о признании. Существование преобразовательных исков оспаривается в литературе.
Вместе с тем судебная практика исходит больше из того, что «…в порядке искового производства могут быть заявлены иски о признании, присуждении и преобразовательные иски». Признание таких исков обуславливает видовое разнообразие судебных решений и в итоге влияет на определение самого существа акта суда. Решения суда, которые выносятся по результатам рассмотрения таких исков, являются, по мнению их сторонников, юридическим фактом, влияющим на общественные отношения. Поэтому преобразовательный иск называют еще конститутивным, или иском о преобразовательном (конститутивном) решении.
Одним из первых российских ученых, обосновавших теоретическое существование преобразовательных исков, является Е. В. Васьковский, который указывал, что целью таких исков является «создание, изменение или прекращение юридических отношений», а по своему содержанию они «распадаются на три категории: правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие».
Теория преобразовательных исков была воспринята и получила свое распространение в трудах таких ученых-процессуалистов – М. А. Гурвича, К. И. Комиссарова, Г. Л. Осокиной. М. А. Гурвич, признавая наличие преобразовательных исков в процессуальном праве, называет такие иски потестативными, считая, что термин происходит от латинского potestas – любой вид изменения, прекращения или создания нового права.
В современной литературе под преобразовательными исками «понимаются иски о прекращении, изменении, а в ряде случаев и о возникновении нового материального правоотношения. Судебное решение в подобном случае выступает в качестве юридического факта материального права, которое изменяет структуру материального правоотношения». Таким образом, отличительной чертой преобразовательных исков является то, что решения по ним, как и решения о признании, не подлежат принудительному исполнению.
Однако, в отличие от исков о признании, преобразовательные решения не подлежат принудительному исполнению потому, что подтвержденные ими права не составляют притязаний, они сами по себе содержат акт исполнения – преобразование правоотношения.
Потребность в преобразовательном иске утверждалась и утверждается многими учеными. Так, например, болгарский правовед Ж. Сталева утверждает, что «в конститутивном иске тесная связь между материальным правом и процессом выступает особенно ярко. Отрицание конститутивного иска препятствует раскрытию одной из наиболее интересных связей между материальным правом и процессом. Он же создает риск того, что на практике не поймут и не будут применять существенных различий между конститутивным иском, с одной стороны, и иском о признании – с другой».
По мнению Н. К. Мясниковой, «если ставить преобразовательные иски в один ряд с исками о признании и присуждении, то им нет места. Так как при оспаривании права – в наличии иск о признании, при нарушении – о присуждении. Эти два иска обусловлены состоянием права, о котором возник спор. Применение преобразования правоотношения может иметь место, как в случае оспаривания, так и в случае нарушения права, поэтому при заявлении преобразовательного иска в нем могут содержаться требования и о признании, и о присуждении».
Решить такую сложную ситуацию Мясникова предлагает следующим образом: создать две различные классификации, не противоречащие, а дополняющие друг друга, по двум классификационным признакам. В качестве основания классификации на иски о признании и присуждении следует указать состояние права, подлежащее защите. В качестве другого основания классификации следует указывать материально-правовое действие судебного решения, по которому иски разделяются на преобразовательные и непреобразовательные.
Не соглашаясь с такой точкой зрения, М. А. Козлов предлагает для выделения преобразовательных исков положить в основу классификации всех исков воздействие судебного акта (решения) на материальное правоотношение. Причем рассматривать действие судебного акта нужно в комплексе, в составе средств механизма правового регулирования, к которым относятся норма права, юридический факт, акт применения права, правоотношение, акты реализации прав и обязанностей.
На основе этой классификации можно, по мнению данного автора, выделить две группы исков: регулятивные, к которым относятся иски о преобразовании, и декларативные (охранительные) иски, которые в свою очередь делятся на иски о признании и иски о присуждении.
Наряду с учеными, выделяющими преобразовательный иск в отдельный вид, следует упомянуть противников существования теории таких исков: М. Г. Авдюков, А. А. Добровольский, С. А. Иванова, З. Т. Новичкова, В. М. Семенов, К. С. Юдельсон. Подавляющее большинство аргументов, которые ученые выдвигали на определенном этапе развития отечественного права, на современном этапе утратили свое значение, но, тем не менее, стоит к ним обратиться.
Основной аргумент против теории преобразовательных исков состоял в том, что суд «должен защищать только то право, которое у истца существовало и существует в реальной действительности, и что суд не может своим решением прекращать или изменять субъективные права и тем более создавать права или обязанности, которых у истца до решения суда не было».
Однако, данный вопрос оценивается в научной литературе неоднозначно. Так, по мнению М. Г. Авдюкова, «судебное решение…не заключает в себе ни нормативного характера права, ни правообразующего характера юридических фактов». М. А. Гурвич считает, что преобразовательное решение предусматривается нормой материального права и приобретает значение юридического факта материального права, с которым связываются материально-правовые последствия.
По мнению М. А. Рожковой, законодатель, включив судебное решение в перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, закрыл дискуссию о том, может ли судебное решение рассматриваться как юридический факт. В соответствии со статьей 8 ГК РФ решение суда является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Такую же позицию поддерживает и судебная практика: «значение подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, устанавливающего, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, состоит в признании и юридическом закреплении в материально-правовом законе судебного решения в качестве юридического факта, устанавливающего гражданские права и обязанности».
Признание судебного решения в качестве основания возникновения прав и обязанностей содержится также и в статье 10 Жилищного Кодекса РФ, и в абзаце 7 статьи 16 Трудового Кодекса РФ. Стоит отметить, что закон говорит именно об основании, а не об источниках. В противном случае пришлось бы признать решение суда в качестве источника права.
Решение суда, между тем, является результатом строго формализованной процессуальной деятельности по применению норм права при разрешении гражданского спора (статьи 11 – 12, 363 – 364 ГПК РФ, а также статьи 13, 270, 288, 304 АПК РФ). Решение суда является основанием возникновения прав и обязанностей только в случаях, прямо предусмотренных законом [13, С. 238]. А, следовательно, и преобразовательный иск возможен только в определенных законом случаях.
Ко всему вышесказанному стоит добавить, что в процессуальном законодательстве термин «устанавливать» (употребляемый в статье 8 ГК РФ) используется как синоним не только слов «создавать», «предусматривать», но и «выявлять», «обнаруживать» . В качестве примера можно назвать такие процессуальные действия, как установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 168 АПК), установление спора о праве (ст. 263 ГПК). Здесь речь идет именно о выявлении, обнаружении, но не о создании судом новых фактов, правоотношений.
Из этого следует вывод, что в контексте ст. 8 ГК РФ речь идет не об установлении в результате преобразовательного иска новых прав и обязанностей, а в выявлении существующих, а посредством конститутивного решения они оформляются. Суд не предоставляет сторонам новых прав, он выявляет те, что уже существуют и нарушаются, и санкционирует исполнение полномочий, вытекающих из нормы права. С помощью иска о преобразовании сторона получает возможность реализовать предоставленные законом права, ведь еще со времен римского права известен тезис: «иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование».
Другой аргумент, выдвигаемый противниками существования преобразовательных исков, сводится к тому, что теория таких исков исходит из наличия у суда правотворческих функций, тогда как такие функции не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите. Такой тезис породил мнение, в соответствии с которым преобразовать правоотношение суд не может.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита права может осуществляться в том числе и путем прекращения или изменения правоотношения. Это следует рассматривать как самостоятельный инструмент защиты прав – один из способов воздействия гражданского законодательства на общественные отношения. Следовательно, преобразование правоотношения происходит на основании и в результате действия закона, а не решения суда, принятого по результатам рассмотрения некого особого иска. Таким образом, аргументы, обосновывающие невозможность осуществления судом преобразовательного правомочия, верны лишь отчасти, если такое правомочие не предусмотрено законом.
Признав преобразовательный иск в качестве отдельного вида исков, следует определиться с его предметом и основанием. Предметом такого иска служит право истца односторонним волеизъявлением прекратить или изменить правоотношение. Основанием преобразовательного иска служат факты, с которыми связано возникновение правоотношения, которое в результате должно быть изменено или прекращено, а также факты, с которыми связана возможность осуществления преобразовательного правомочия на изменение или прекращение правоотношения.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Содержанием же такого иска называют требование лица к суду вынести решение о прекращении или изменении правоотношения. Стоит заметить, что в качестве одного из аргументов допустимости существования преобразовательных исков предлагалось также рассматривать предмет иска опосредовано, через иную категорию – «способ защиты» нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса. Но это предложение не нашло единодушного признания среди процессуалистов.
В качестве примеров преобразовательных исков в российском процессуальном праве можно привести следующие иски: иски о признании брака недействительным, о выделении доли в праве собственности, о признании оспоримой сделки недействительной, об установлении отцовства, об изменении размеров алиментов, о принудительном обмене жилого помещения, о расторжении брака, о разделе имущества супругов, об обмене и разделе жилого помещения и некоторые другие.
Однако, даже среди сторонников теории преобразовательных исков нет единого мнения в определении того, какие именно иски следует считать преобразовательными. Так Г. Л. Осокина, а за ней и М. А. Рожкова, указывают на ошибку, которую, по их мнению, допускает М. А. Гурвич, относя иски об освобождении имущества из-под ареста, а также иски о признании сделки недействительной к преобразовательным. По их мнению, в этих случаях речь идет о разновидностях исков о признании.
Исковые требования об освобождении имущества от ареста направлены на признание права собственности истца и восстановление этого права путем понуждения ответчика передать спорные вещи истцу. В данном случае речь идет о подтверждении существующего у истца права, а, следовательно, их нельзя отнести к преобразовательным искам, равно как и иски об установлении отцовства. Что касается иска о признании сделки недействительной, то ее нельзя относить к числу преобразовательных исков, потому что невозможно преобразовать то, чего не существует в правовой действительности.
Поскольку по общему правилу признание сделки недействительной означает признание ее несуществующей с момента совершения, то иски о признании сделок недействительными представляют собой типичные отрицательные иски о признании. При этом Г. Л. Осокина делает исключение из этого общего правила, по ее мнению, исключение предусмотрено пунктом 3 статьи 167 ГК РФ для оспоримых сделок, причем не для всех, а лишь для тех, из содержания которых вытекает, что они могут быть прекращены только на будущее время. К похожему мнению приходит и судебная практика.
Также следует обратить внимание на точку зрения М. М. Брагинского, который безоговорочно квалифицирует иски о признании сделки ничтожной как иски о признании, а иски о признании оспоримой сделки недействительной – как иски преобразовательные.
Что касается исков в сфере семейных отношений, то, кроме расторжения брака и признания его недействительным, преобразовательными исками инициируется рассмотрение споров, связанных с лишением родительских прав; ограничением в родительских правах; восстановлением в родительских правах; отменой ограничения родительских прав; оспариванием отцовства (материнства); отменой усыновления.
По данной категории дел судебное решение «прекращает или изменяет спорное правоотношение» между одними субъектами и создает правовую почву для возникновения правоотношений между другими субъектами. Так, например, судебное решение о лишении родительских прав означает прекращение всех прав и обязанностей, основанных на факте родства между конкретными родителем и ребенком, кроме обязанности содержать своего ребенка (п. 2 ст. 71 СК РФ).
В связи с рассмотрением исков о восстановлении в родительских правах представляет интерес позиция Д. О. Тузова, который дополнил предмет преобразовательных исков еще одним способом защиты, а именно восстановлением, «исцелением» спорного материального правоотношения, когда в случае положительного решения суда лицо восстанавливает свои родительские права.
Следует обратить внимание еще на один спорный момент, связанный с определением преобразовательного иска. Долгое время судебная практика исходила из того, что иск о понуждении к заключению договора, если таковое предусмотрено законом или договором, является иском о присуждении, истцы получали в таком случае решения о присуждении и бессмысленное и неэффективное исполнительное производство, направленное на понуждение ответчика поставить подпись под договором. При этом многие юристы, ссылаясь на немецкий опыт, писали о необходимости вынесения по таким искам преобразовательных решений.
Ответ на данный вопрос был дан в Постановлении Президиума ВАС РФ: «…поскольку администрация отказалась от подписания данного протокола разногласий, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи указанных нежилых помещений на предложенных им условиях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 по делу № А68-11682/2009 на администрацию возложена обязанность заключить с обществом «Татьяна» договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в редакции, определенной судом» и, «»таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда Тульской области, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения…».
Такой же подход в урегулировании правоотношений предлагается и в новом Проекте ГК РФ (пункт 4 статьи 445 Проекта). Это может быть теоретически оценено как признание преобразовательного полномочия суда в предусмотренных законом случаях на изменение договора, а соответственно и правоотношения, ввиду чего основанием для рассмотрения спора в суде следует считать преобразовательный иск.
2. Преобразовательный иск по немецкому процессуальному праву
Признание преобразовательного иска — в качестве одно из трех видов исков немецкого гражданского и административного процессуального права относится к бесспорному факту. В отличие от других видов исков, преобразовательный иск является самым молодым видом исков, впервые в юридической литературе он был выделен в отдельный вид в 80-х годах XIX века. Первый шаг в этом направлении сделал А. Вах, упомянувший в своем учебнике гражданского процесса преобразовательный иск как отдельный вид иска, действие которого направлено, по его собственному выражению, на «нормирование».
В то время, как близкие друг к другу иски о признании и о присуждении направлены на признание правоотношений и на принудительное осуществление требований соответственно, преобразовательный иск, как третий вид, стремится к совсем другому виду правовой защиты. С его помощью истец желает добиться такого решения, посредством которого существующее правовое положение будет ни признано, ни исполнено, а будет преобразовано и, в результате возникнет новое правоотношение.
Для преобразовательного иска — не требуется наличия гражданско-правового требования, решение по преобразовательному иску не нуждается в принудительном исполнении и не может быть исполнено потому, что преобразование правоотношения наступает само по себе с момента вступления судебного акта в законную силу.
Задача изменения или прекращения правоотношения, лежащая в основе преобразовательного иска, не свойственна гражданскому процессу, потому что последний нацелен на установление (осуществление) субъективных гражданских прав, но не на создание прав. Основы преобразовательных исков лежат в немецком материальном праве.
Согласно материальному праву уполномоченное лицо может в одностороннем порядке инициировать преобразование права посредством расторжения договора (Kündigung), одностороннего отказа (Rücktritt), оспаривания (Anfechtung). И только в особенных ситуациях такое одностороннее преобразование невозможно, в таких случаях уполномоченное лицо должно прибегнуть к судебному разрешению спора (например, при расторжении брака согласно § 1564 S.1 BGB), и только преобразование права посредством иска и судебного решения следует считать настоящим преобразовательным иском.
При этом следует отметить, что деятельность суда ничем не отличается от деятельности, предпринимаемой при вынесении решения по любому другому иску, суд выносит решение на основе юридической классификации конкретных существующих в действительности фактов и абстрактных норм права. В соответствии с этими нормами истец имеет гражданское материальное право на изменение правоотношения.
Институт преобразовательных исков — служит в немецком праве обеспечению правопорядка. Преобразовательные иски обеспечивают еще больше стабильности в правопорядке, чем просто материальное право на преобразование. Принцип преобразовательных исков согласуется с известной формулой: «сначала процесс, потом преобразование» („Erst der Prozess – dann die Gestaltung“).
Однако, при достижении обеспечения правопорядка посредством преобразовательного иска следует опасаться, что в договорах преобразовательные иски могут быть заменены на голые преобразовательные волеизъявления. Например, если член открытого торгового товарищества (oHG) систематически действует вопреки интересам товарищества и причиняет ему вред своими действиями, он должен быть исключен из этого товарищества.
Согласно § 140 HGB это должно происходить посредством преобразовательного иска: иные участники товарищества подают исковое заявление с требованием исключить участника из товарищества. И здесь действует принцип преобразовательных исков – сначала оспаривание, затем преобразование. Исключаемый член товарищества является таковым, пока основания для его исключения не будут провозглашены в судебном порядке.
Этому очевидному правилу противоречит потребность в немедленном исключении неблагонадежного члена товарищества. Многие договоры товарищества возвращаются в своем содержании к принципам материального преобразовательного права, это закрепляется посредством оговорки в договоре: «исключение члена общества возможно, если…; исключение члена общества возможно на основании решения всех членов общества, принятого большинством в…». В случае, если член общества исключается из него по результатам решения большинства, важно, чтоб основание для исключения существовало в действительности.
Были ли такие основания, устанавливается уже в последующем процессе, который инициирует исключенный член товарищества с целью получения причитающихся ему дивидентов или с целью установления его членства в данном товариществе.
Стоит особо отметить, что в отличие от российского законодательства, в законодательстве Германии случаи, когда «право на изменение правоотношения, юридического положения обратившегося в суд лица зависит от суда», исчерпывающе определяются. Иск о преобразовании правоотношения может быть предъявлен только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. (numerus clausus), что подтверждается судебной практикой. Это утверждение кажется бесспорным, если обращаться только к учебной литературе и комментариям законодательства.
При этом соглашение в договоре, согласно которому преобразование правоотношения возможно только путем судебного решения, считается недопустимым. В таком случае следует обратиться к принципу свободы договоров, который должен исполняться. В пользу утверждения numerus clausus говорит следующее: компетенция судов утверждается законодателем и не может относиться к распоряжению частных лиц.
Однако, ссылка на автономию сторон не оправдывает мысль о том, что преобразовательные иски должны подаваться только тогда, когда это предусмотрено законом. Наоборот, если право преобразования правоотношений осуществляется по соглашению сторон, то следует, что даже договорное соглашение о наличие преобразовательных исков должно быть допустимым.
Рассмотрим правило обязательного предписания преобразовательных исков законом на конкретном примере. В торговом праве Германии классический случай использования преобразовательного иска – прекращение открытого торгового товарищества по основаниям, предусмотренным § 133 HGB. Член OHG (открытого торгового товарищества) обратился в суд с иском о прекращении деятельности товарищества в связи с умышленным нарушением другим членом своих обязанностей.
В противоположность этому для прекращения любого общества гражданского права по важным основаниям достаточно одностороннего расторжения (§ 723 BGB). В отношении OHG привлечение суда предусмотрено законодателем с целью обеспечить правовую безопасность и правовую определенность. Преобразовательное действие, а именно прекращение деятельности OHG, наступает с вступлением в законную силу решения суда, которое заменяет собой соответствующее решение членов общества.
Прекращение обществ, предусмотренных BGB, с участием суда предусматривается в строго определенных случаях, например, когда, по мнению члена этого общества, оно продолжает существовать из-за отсутствия оснований его прекращения и, на основе этого подается иск о признании. Подача преобразовательного иска в последнем случае была бы непозволительна, поскольку не существуют нормы права, предусматривающей подачу такого иска при данных обстоятельствах.
Преобразовательные иски в немецком процессуальном праве – это иски, вытекающие из брачно-семейных правоотношений (расторжение брака, признание брака недействительным, споры по фактам рождения ребенка в законном браке и т. д.); иски, предусмотренные Торговым кодексом ФРГ (HGB) (оспаривание решения собрания акционеров, признание недействительности акционерного общества, ликвидация открытого торгового товарищества, исключение компаньона); иски, возникающие из процессуальных отношений (об изменении судебного решения и т. д.).
Несмотря на то, что преобразовательные иски обычно направлены в своем действии на будущее время, встречаются в немецком праве и такие преобразовательные иски, которые действуют на правоотношения в прошлом.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, кроме разделения исков о преобразовании по видам правоотношений, из которых они вытекают, можно разделить их на три группы:
- правоизменяющие иски, направленные в будущее;
- правоизменяющие иски, направленные в прошлое;
- и иски, преобразование по которым основано на судейском усмотрении.
Первую группу — образуют те случаи, в которых изменение правоотношений наступает только с вступлением судебного решения в силу и направлено на будущее (ex nunc). Самым распространенным примером здесь является исковое заявление о расторжении брака (§ 1564 BGB). Сюда также относятся иски о расторжении имущественной общности супругов (§§ 1447 – 1449, 1469, 1495 BGB), иски о прекращении открытых торговых или коммандитных товариществ (§ 133, 131 Nr. 6 HGB), обществ с ограниченной ответственностью (§§ 61 f., 60 Nr. 3 GmbHG), исключение члена из общества (§ 140 HGB). Из процессуального права сюда относятся иски об исполнении решений суда (§ 722 ZPO), которые влекут за собой исполнение решения на будущее, иски о неправомерном введении исполнительного производства (§§ 767, 771, 785 ZPO).
Другую группу — образуют случаи, в которых изменение правоотношений связано с непроцессуальными фактами и датируется началом их осуществления (ex tunc). Примером этого вида являются иск о признании брака недействительным (§§ 1313 ff. BGB), иск об оспаривании отцовства согласно §§ 1599 ff. BGB. В данной ситуации «устанавливается отсутствие отцовства, т.е. существовавший до этого статус родителя прекращается и, в форме установления происходит преобразование, так как только на основе конститутивного решения отсутствие родственных связей приобретает юридическую силу». Кроме этого, к данной группе преобразовательных исков можно отнести иски о признании наследника недостойным (§§ 2342 – 2344 BGB), иски об оспаривании решений собраний обществ (§§ 243, 246 AktG, § 51 GenG).
Из процессуального права к этой группе можно отнести иски о возобновлении производства (§§ 578 ff. ZPO), иски о отмене решений третейских судов (§ 1059 ZPO).
К третьей группе — преобразовательных исков относятся случаи, в которых суду предоставляется определенная степень свободы усмотрения, в какой мере он в отдельных случаях должен произвести преобразование правоотношения. По этому признаку этот вид исков отличается от двух предыдущих видов. К этому виду относятся §§ 315 III 2, 319 I 2, 2048 S. 3, 2192 BGB, по которым суд устанавливает требуемое исполнение через решение, или §§ 343, 655 BGB, где суд отменяет исполнение через свое решение, и § 660 I 2 BGB и § 744 II HGB, где посредством решения суда исполнение распределяется между участниками правоотношения.
В таких случаях требование преобразования правоотношения может быть заложено в самом иске или может быть в последующем выдвинуто ответчиком. Потребность в правоизменении должна вытекать из существа отношений, и само изменение права устанавливается непосредственно в судебном решении с вступлением последнего в законную силу. Таким образом, признается, что иски «по усмотрению» существенно ничем не отличаются от обычно регулируемых исков.
Как было упомянуто выше, действие преобразовательного иска, выраженное в преобразовательном решении, изменяет материальное правовое положение. Кроме того, возможно преобразовательное действие, которое может быть предусмотрено договором.
Причем именно посредством вступившего в законную силу решения происходит изменение права. Так, например, при подаче иска об оспаривании решения членов общества о прекращении деятельности общества, следует исходить из того, что общество реорганизовано на момент подачи иска.
Иск об оспаривании должен быть подан против реорганизованного общества, представленного через его ликвидаторов (не через руководителя или правление), и только его удовлетворение может восстановить правоспособность общества.
Заключение
Деление исков на иски о признании, присуждении и преобразовании является одной из наиболее спорных классификаций в процессуальном праве России. Преобразовательный иск определяется в науке как иск, направленный на преобразование (прекращение или изменение) материального правоотношения посредством судебного решения, но никак не на создание новых правоотношений между истцом и ответчиком. В отличие от немецкого процессуального права, где преобразовательный иск имеет равное положение наравне с двумя другими видами исков, в российском праве вопрос признания преобразовательного иска остается до сих пор актуальным.
Между тем наличие преобразовательного иска позволяет более полно обеспечивать правовую защиту и внести ясность в правовую материю, что подтверждается многолетних опытом применения преобразовательного иска в немецком процессуальном праве. Отрицание этого вида исков, между тем, препятствует раскрытию связей между материальным правом и процессом, что ведет к правовой неопределенности.
С учетом изложенных выше точек зрения и судебной практики можно сделать вывод о том, что на современном этапе развития отечественного права имеются все основания говорить о полноправном существовании в теории исков такого их вида, как иски преобразовательные. А споры, возникающие в этой области, касаются по большей части правильности отнесения того или иного иска к одному из трех видов.
На мой взгляд, обращение к немецкому процессуальному праву, где действие преобразовательного иска не только точно регулируется законодательством, но и подкрепляется многолетней практикой, является неотъемлемым шагом для дальнейшего развития процессуального законодательства Российской Федерации и утверждения преобразовательного иска не только в российской доктрине, но и в законодательстве.
Список использованных источников
1. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. Москва: Издательство Московского университета. 1979. 159 С.
2. Гурвич М. А. Учение об иске. Москва: ВЮЗИ. 1981. 40 С.
3. Hess B. Zivilprozessrecht: Studienbuch. 30. Auflage. München: Verlag C.H. Beck. 2011.
4. Некрошюс В. Цели гражданского процесса: установление правды или примирение сторон // Российский ежегодник гражданского и арбит-ражного процесса. 2005. № 4. С. 7 – 14.
5. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 192 С.
6. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2004 г. № КГ-А40/1656-04-П; Постановление третьего апелляционного арбитражного суда от 07.06.2008 г. по делу № А 21-246/2007/ СПС «Консультант Плюс».
7. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учеб. пособие. / Под ред. М. К. Треушникова. Москва. 2005. 896 С.
8. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. Москва: Юридическая литература. 1976. 173 С.
9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. 2006. 703 С.
10. Рожкова М. А. Преобразовательные иски // Законодательство. 2001. С. 66 – 71.
11. Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 1999. 196 С.
12. Козлов М. А. Проблемы современной процессуально-правовой классификации исков и судебных решений //Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6. С. 12 – 15.
13. Хорунжий С. Н. Преобразовательные иски и конститутивные решения суда. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 235 – 247.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. № КГ-А40-4597-05 // СПС «Консультант Плюс».
15. Mommsen T. Digesta Justiniani Augusti, 2. Auflage, Berlin 1963, Rn. 45, 15, 70.
16. Хорунжий С. Н. Виды исков как основание выделения конститутивных решений суда // Вестник ВГУ. Серия Право. 2007. № 2. С. 78 – 92.
17. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2004 г. № 2353/04 «О направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащей оценки доводов ответчика о подписании акта сверки взаимной задолженности неуполномоченным лицом // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12. С. 58 – 60.
18. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А14-4533-2006/192/17 «Производство по делу о признании недействительным договора уступки права требования задолженности прекращено в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле» // СПС «Консультант Плюс».
19. Брагинский М. М. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7. С. 99 – 104.
20. Батова О. С. Проблемы классификации судебных споров, связанных с воспитанием детей // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 135 – 145.
21. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 18АП-8813/2009 по делу N А47-2964/2009 «Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключе-нию договора энергоснабжения, суд сделал правомерный вывод о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения без необходимых документов, определяющих существенные условия публичного договора, не имеется» // СПС «Консультант Плюс».
22. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11 // СПС «Консультант Плюс».
23. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
24. Аболонин В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. М.: Волтерс Клувер. 2009. 208 С.
25. Adolphsen J. Zivilprozessrecht. 3. Auflage. Berlin: Nomos. 2010.
26. Becker M. Typologie und Probleme der (handelsrechtlichen) Gestaltungs-klagen unter besonderer Berücksichtigung der GmbH-rechtlichen Auflö-sungsklage (§ 61 GmbHG) // ZZR 97 (1984). S. 314 -330.
27. Rosenberg L./Schwab K. H./Gottwald P. Zivilprozessrecht. 17. Auflage. München: Verlag C.H. Beck. 2010.
28. Schmidt K. Grundfälle zum Gestaltungsprozess. Schwerpunktprobleme der Gestaltungsklagen und Gestaltungsurteile. // JuS. 1986. Heft 1. S. 35 – 41.
29. BGH (17.01.1990)// NJW-RR. 1990. S. 475.
30. BGH (07.11.1957) № II ZR 251/56 // NJW 1958, S. 57 – 58.
31. Grunewald B. Numerus clausus der Gestaltungsklagen und Vertragsfrei-heit // ZZP 101. Band. Heft 2. S. 152 – 165.
32. Lüke G. Zu den handelsrechtlichen Gestaltungsklagen – BGH, NJW 1998, 146. // JuS 1998. Heft 7. S. 594 — 596.
33. BGH (23. 2. 1978 )№ II ZR 37/77. BGHZ 32, 114 (116).