Правовая основа обозначенной стадии представлена, в первую очередь, нормами ст. ст.413-419 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) .
На первый взгляд может показаться, что названная стадия уголовного процесса достаточно полно урегулирована нормами уголовно-процессуального законодательства. Однако существует ряд проблемных вопросов, которые могут возникнуть на данной стадии, что требует соответствующего рассмотрения в рамках данного исследования.
Остановимся подробнее на вопросе, имеющем практическое значение, а именно, имеет ли право вышестоящая инстанция принять к производству заключение прокурора о том, что имеет место необходимость возобновить дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если решение этого вопроса отнесено к компетенции нижестоящего суда? В УПК РФ данный вопрос не находит своего разрешения. Дело в том, что суд, возобновляющий производство по уголовному делу, не вправе лишь отменить приговор, а должен соответственно отменить и другие решения, которые ранее были вынесены по данному делу вышестоящими инстанциями в кассационном и надзорном порядке. Отсюда можно сделать вывод, что президиум областного суда не имеет право возобновить дело, если приговор и иные решения были уже пересмотрены в порядке надзора Верховным Судом РФ. Такие дела в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств должны пересматриваться Верховным Судом или его президиумом. Однако при таком положении дел соответствующие суды должны отменять свои решения. Часть 2 ст.417 УПК РФ не запрещает рассматривать уголовное дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, даже если ранее оно рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке в этой же инстанции.
Здесь правомерно возникает вопрос, допустимо ли участие судей, которые уже принимали ранее участие в этом деле, в новом деле, которое возбуждается ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Если обратиться к ст.63 УПК РФ, то она гарантирует, что судья принимает участие в деле только лишь однажды. Изложенное основано на положениях объективности и независимости судьи. В то же время, в юридической науке не имеется единого мнения о допустимости повторного участия судьи в рассматриваемых делах. К примеру процессуалист, К.В. Лиджаев, указывает на то, что положения ст.63 УПК РФ должны распространять свое действие и на стадию возобновления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако указанная точка зрения неоднозначна, и поддерживается не всеми исследователями.
По нашему мнению правило, которое установлено в ч.2 ст.417 УПК РФ, не говорит о допустимости участия судей, ранее принимавших участие в деле, как в суде первой инстанции, так и в надзорном или кассационном порядке, а так же в порядке возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело в том, что такое правило было бы отступлением от норм указанных в ст.63 УПК РФ, тем более что собственно в ч.2 ст.417 УПК РФ речь идет не о судьях, а о судебных инстанциях. Предыдущее участие судьи при рассмотрении уголовного дела расценивается как обстоятельство, дающее основание отстранить его от дела. Считаем, что такое положение должно распространять свое действие и на институт новых и вновь открывшихся обстоятельств.
В юридической литературе не разрешенным остается вопрос, а вправе ли суд вынести такое решение, которым будет ухудшено положение осужденного, если прокурор ставит вопрос о необходимости принятия решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? В силу ст.237 УПК РФ суд может вернуть дело прокурору по различным основаниям. Например, на основании того, что фактические обстоятельства, которые изложены в тех или иных судебных актах, предусматривающих возможность применения мер медицинского характера, указывают на обстоятельства, позволяющие квалифицировать деяния обвиняемого лица как более тяжкое преступление. Статья 401.6 УПК РФ говорит о том, что поворот к худшему возможен при пересмотре дела в кассационном порядке и в срок, который не превышает одного года с того дня, когда приговор вступил в силу, и только в том случае если в ходе судебного заседания были допущены повлиявшие на исход дела нарушения.
Статья 418 УПК РФ прямо предусматривает, что дело может быть возвращено прокурору, если имеют место, в частности новые общественно опасные последствия, дают основание предъявить обвинение в более тяжком преступлении или обвиняемому может быть инкриминировано более тяжкое преступление. Полномочия судебных инстанций при рассмотрении уголовных дел законодательно ограничены запретом поворота к худшему. В УПК РФ законодатель неоднократно упоминает понятие «ухудшение положения» (ч.2 ст.252, ч.5 ст.321, ч.3 ст.339, ч.4 ст.389.8, ч.1 ст.389.24, ст.401.6, ч.5 ст.401.16), однако, не уточняет его содержание. А.В. Миленина относит запрет на поворот к худшему к разряду правил, которыми следует руководствоваться судебным инстанциям. Существует и другая точка зрения, согласно которой запрет на поворот к худшему — это один из базовых принципов уголовного судопроизводства.
По нашему мнению, конструктивное правило о запрете поворота к худшему в уголовном процессе является гарантией свободы обжалования, и имеет правозащитный уклон. А.А. Романова, связывает данное правило о запрете с механизмом защиты участников процесса от судебной ошибки.
В то же время п.2 ст.2 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека говорит, что такое право как право повторного не привлечения к суду не мешает повторно рассмотреть дела, если есть сведения о новых и вновь открывшихся обстоятельствах или если при прошлом рассмотрении дела допустили ошибки. Хотя научное сообщество и законодатель, соглашаются с мнением, что приговор может быть пересмотрен и положение осужденного ухудшено, в случае если есть сведения о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств или если при предыдущем разбирательстве дела допустили фундаментальные ошибки.
Поддерживаем мнение К.В. Камчатова, согласно которому природа возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств не в полной мере соответствует традиционному пересмотру приговора или другого судебного решения. Соответственно, нельзя в полной мере связывать новые и вновь открывшиеся обстоятельства только с наличием судебных ошибок. В противном случае, предмет такого производства станет размытым и сольется с предметом надзорного производства или кассации. Таким образом, одной из целей рассматриваемого производства является не восполнение недостатков судебной и обвинительной деятельности, а возможность полноценного исследования фактических обстоятельств, которые признаны уголовным законом значимыми для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но ранее не могли входить в предмет исследования.
Данные рассуждения подтверждают мысль о том, что стадия возобновления дел ввиду открытия новых и вновь открывшихся обстоятельств представляет собой значимую гарантию справедливого отправления правосудия и соблюдения принципа законности в уголовном судопроизводстве.
Пункты 1-3ч.3ст.413 УПК РФ говорят о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
установление вступившим в силу приговором суда ложные показания потерпевшего, свидетеля, ложные показания эксперта или подложность доказательств и пр.;
установленные решением суда преступные деяния дознавателя, следователя, прокурора, повлекшие вынесение незаконного решения;
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
установление приговором суда преступных действий судьи.
В УПК РФ не нашли полноценного отражения правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом России в постановлении № 4-Пот 06.02.1996г. . Так возможности данного института по поводу исправления судебных ошибок были расширены, но только в части пересмотра судебных актов по решениям Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека. Россия признает компетенцию Европейского Суда по правам человека.
Как правило, Конституционный Суд России отказывает в принятии жалобы, основываясь на ст.125 Конституции России и ст.3 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (16), поскольку граждане просят оценить не нормы закона, а судебные решения. Однако законодатель не указывает, куда следует обратиться обычному гражданину, дабы разрешить возникшую проблему. Безусловно исчерпав все средства национальной защиты, гражданин вправе обратиться в Европейский Суд по правам человека. Тем не менее, следует понимать, что процедура обращения в такой суд весьма длительная и дорогостоящая, поскольку, в большинстве случаев, граждане вынуждены прибегать к помощи адвоката. Возможности международной защиты нарушенных прав проблему возобновления производства по уголовному делу при новых и вновь открывшихся обстоятельствах не решают.
В настоящее время изложение п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, об иных новых обстоятельствах позволяет расширительно толковать нормы, которые в нем содержатся, что представляется недопустимым. Так, суды, руководствуясь указанной нормой, могут постоянно отказывать в возобновлении дела, основываясь на том, что не понятно какие же иные новые обстоятельства необходимо относить к таковым или же могут наоборот относить к таким обстоятельствам все возможные. Так, к примеру, в Постановлении Президиума Ростовского областного Суда от 14.01.2016 № 44У-9/2016О, суд указал, что «исходя из п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также «иные новые обстоятельства», то есть их перечень законом не ограничен».
По нашему мнению такое определение вовсе не решает проблемы вопроса об иных новых обстоятельствах. Автор не предлагает своей позиции относительно того, какие же именно обстоятельства необходимо считать иными. А предложение считать таковыми обстоятельства, которые не были и объективно не могли быть известны суду, относится, в общем, ко всем новым обстоятельствам.
В.Е. Баскакова по этому поводу отмечает, что к иным новым обстоятельствам необходимо отнести:
установление фактических и юридических обстоятельств, которые говорят об установлении судебной ошибки, которую выявили или обнаружили после того как был вынесен приговор;
выявление актом судебного контроля незаконность и необоснованность процессуальных действий и решений в досудебном производстве;
принятие закона, которым устраняется преступность деяния;
принятия акта помилования.
Такую точку зрения подвергает критике В.А. Давыдов, в частности автор, приводит ряд аргументов. По мнению автора, понятие иные новые обстоятельства включают в себя не правовые, а фактические основания, которые ведут необходимость пересмотра решения суда вступившего в законную силу. Издание, к примеру, акта помилования не влечет необходимости пересмотра вступившего в законную силу приговора.
возобновление производство уголовное дело
Т.Л. Оксюка говорит, что иными новыми обстоятельствами могут быть лишь правовые акты.
Из выступления Председателя ВС РФ Лебедева В.М. «Это одна из системных проблем: в дело человека перестают вникать. Все уже кажется решенным и судьям проще написать что-то вроде » ваше дело рассмотрено всесторонне и полностью, оснований для пересмотра нет». А если гражданин настаивает, то с ним заканчивают переписку. Как говорится — достал.В.М. Лебедев заверил, что готовится законопроект который расширит возможности исправления судебных ошибок .
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Из приведенных точек зрения, мы считаем что, обозначенные сложности могут быть устранены следующими способами: для того чтобы не было расширительного толкования в судебной практике законодателю необходимо определить, что же входит в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, какие иные обстоятельства могут послужить поводом для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. А также считать новыми или вновь открывшимися обстоятельства, такие обстоятельства, которые хотя и должны были быть рассмотрены судом, но не были в силу того, что суд доверяя полностью стороне обвинения, посчитал такие обстоятельства полностью доказанными не вникая и не проводя их всестороннего исследования.
Существует необходимость в выработке на уровне уголовно-процессуальной науки концептуально нового подхода к пониманию процессуальной сущности и значения института возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как инструмента, который направлен не только на исправление судебных ошибок, но и на адекватную оценку и исследование новых сведений. Представляется необходимым внести изменения в ч.1 ст.413 УПК РФ, а именно слово «могут» заменить словом «должны», при этом дело должно быть направлено в другой суд, нежели тот, который вынес обжалуемое решение.
По нашему мнению есть необходимость в унификации уголовно-процессуальных норм, которые позволят воспринимать исследуемую нами стадию как неотъемлемый элемент единой, отлаженной системы правосудия. Полагаем, предложенные нами пути решения проблем позволят положительно повлиять на процессуальный порядок рассмотрения судами вопросов, касающихся возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Литература
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 5.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.21.07.2014. № 31. Ст.4398.
2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ.8.01.2001. № 2. Ст.163.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.216). // Собрание законодательства РФ.24.12.2001. № 52. Ст.4921.
.Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.01.2016 № 44У-9/2016 // Документ опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
.Бородинова Т.Г. Поворот к худшему при пересмотре приговора судом кассационной инстанции // Российский судья. 2015. № 2. С.18-20.
.Букато Л.Г. Перспективы совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам. // Проблемы укрепления законности и правопорядка. 2010. С.223-230.
.Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2011. С.75.
.Камчатов К.В., Чащина И.В., Великая Е.В. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: монография. М., 2014.155 с.
.Лиджаев К.В. Проблемы реализации института уголовного судопроизводства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. // Вестник Брянского государственного университета. 2014. № 2.С. 200-206.
.Миленина А.В. Вопросы уголовно-процессуального регулирования запрета на поворот к худшему // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: сборник материалов II Всероссийской студенческой научно-практической конференции. Курск, 2014. С.104-109.
.Михеенкова М.А. Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. 2015. № 11. С.148-156.
.Романова А.А. Изъятия из запрета на поворот к худшему в стадии апелляционного производства по уголовному делу // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С.184-190.
.Смирная Л.В. Следственные и иные процессуальные действия по уголовным делам, возбужденным ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. // Красноярский университет МВД России. 2011. С.56-59.
15. Шаталов А.С. Достоинства и недостатки правовой регламентации возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. // Уголовная юстиция. 2015. С.71-78.