Реферат
Защита авторских прав на цифровое изображение
Развитие компьютерных технологий привело к кардинальным изменениям в большинстве сфер человеческой деятельности. Сфера искусства не является исключением. Появление цифровых фотоаппаратов привело к возникновению цифровой фотографии с возможностью редактирования и изменения снимков при помощи специальных программ, а развитие компьютеров — к появлению таких форм творчества как цифровая компьютерная графика, цифровая компьютерная живопись и даже цифровая скульптура.
Благодаря доступности компьютерных программ создания и редактирования изображений, таких как «MicrosoftPowerPoint», «Paint.NET»,«AdobePhotoshop», огромное количество цифровых изображений появляется ежедневно. Создание многих из них характеризуется большой трудоемкостью. Авторами подобных изображений зачастую являются высококвалифицированные специалисты, художники, фотографы и дизайнеры, создающие свои работы в коммерческих целях. Незаконное использование цифровых изображений, как и любых других объектов авторских прав, может повлечь убытки для правообладателя.
Существуют различные методы технической защиты прав на цифровые изображения. Одни из них направлены на создание технологических препятствий нарушению авторских прав. Данный вид защиты предусматривает ограничение доступа к воспроизведению информации посредством встраивания в файл кода доступа. Другие способы защиты авторских прав основаны на встраивании в изображение цифрового водяного знака — идентифицирующего автора текста или логотипа, обычно невидимого.
Несмотря на то, что технические средства защиты совершенствуются с каждым днем, совершенствуются также и методы обхода ограничений, ими налагаемых. Поэтому даже применение всей совокупности технических средств защиты, не может дать гарантии абсолютной защиты объекта авторского права от неправомерного использования. В результате незаконное использование изображений в сети «Интернет» зачастую становится предметом судебного разбирательства.
Автору изображения, чьи права оказались нарушены, в первую очередь, необходимо предоставить доказательства авторства. Однако сделать это зачастую непросто.
В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Вследствие того, что авторство возникает в силу самого факта создания произведения и без специального удостоверения, получить документ, официально подтверждающий авторство, практически невозможно.
В отношении объектов авторских прав, созданных в электронной форме, проблему усложняет отсутствие отличий между оригиналом произведения и его копией. В результате может иметься несколько абсолютно идентичных файлов с изображением. Несмотря на то, что в самом файле заложена информация о времени его создания, определить, какой из файлов был изначально создан в ходе творческой деятельности, используя эту информацию, невозможно. Подобный подход основывался бы на весьма маловероятном допущении о том, что настройки времени на всех компьютерах, получавших доступ к файлу, совпадают.
По этой причине не может являться убедительным доказательством и распечатка изображения на принтере передего публикацией в Интернете. Данный способ иногда рекомендуется для подтверждения авторского права на изображение ввиду того, что на распечатанном снимке будет указана дата и время печати, более ранние, чем дата и время появления файлов цифровых изображений. Однако изменение настроек времени компьютера на момент печати не представляет сложности, в результате чего информация, указанная на снимке, может не соответствовать действительности.
С целью оповещения третьих лиц о том, что то или изображение охраняется авторским правом, некоторые правообладатели помещают на результатах своего творческого труда знак копирайта — ©. Автор может также указать на изображении информацию, идентифицирующую произведение, автора или иного правообладателя. Примером использования видимых «водяных знаков» для защиты изображений является использование музеем «Эрмитаж» полупрозрачной буквы «Э».
Сделать подобную отметку легко при помощи любого графического редактора. Безусловно, наиболее надежным способом является размещение символа копирайта или информации об авторе произведения в наиболее значительной части изображения, что, однако, портит общее впечатление от изображения. Вследствие этого авторы в большинстве случаев размещают подобные отметки в самой неприметной части изображения. Удалить такой знак не составляет особого труда.
Еще одним возможным способом подтверждения авторских прав на цифровое изображение может являться наличие у автора экземпляра произведения, содержащего больший объем информации по сравнению с размещенным в сети «Интернет».В таком случае в сети «Интернет» размещается сжатая (то есть, пропорционально уменьшенная в размерах по сравнению с оригиналом), копия изображения, либо полученный в результате кадрирования (обрезки) сегмент исходного изображения.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
В отношении фотографических произведений, доказательством авторства может служить наличие у лица файла формата «RAW», содержащего спорное изображение. Указанный формат иногда называют «цифровым негативом», указывая наегонепредназначенность для визуализации. При этом, технически возможно только преобразование файла формата «RAW» в визуально воспринимаемый графический файл (например, формата «JPEG»),но не наоборот. Однако съемку в указанном формате способны осуществлять только профессиональные и полупрофессиональные фотоаппараты.
Наиболее надежным способом подтверждения авторства созданных произведений является удостоверение создания объектов авторского права органами нотариата. Следует заметить, что такое удостоверение не содержит функции регистрации авторского права. Процедура удостоверения создания произведения органами нотариата является удостоверительно-доказательственной процедурой доказывания авторства. С ее помощью доказывается существование произведения в объективной форме на момент депонирования, а также авторство лица.
На практике также применяется депонирование экземпляров произведений в организации, занимающейся коллективным управлением авторскими правами. Совершение удостоверительных действий негосударственными организациями фактически представляет собой обеспечение доказательств в форме свидетельских показаний.
Безусловно, нотариальное удостоверение авторства по сравнению с другими доказательствами заслуживает наибольшего доверия. В то же время, следует согласиться также и с тем, что «ни нотариус, ни иные организации, занимающиеся регистрацией, не в состоянии проверить достоверность сведений заявки, так как не фиксируют факт создания произведения конкретным лицом, и депонирование экземпляра произведения, по сути, является «суррогатом» обнародования или публикации».
Помимо доказательства авторства автору необходимо доказать факт нарушения его прав. Однако в силу изменчивости природы электронной информации, сделать это также сложно. В качестве доказательства факта незаконного использования объекта авторских прав в сети «Интернет» зачастую используется протокол осмотра нотариусом сайта, на котором используются объекты авторского права. «Если автор докажет, что нарушитель сумеет скрыть следы преступления, процедура осмотра может происходить без оповещения и в отсутствии заинтересованных лиц». Однако правообладатели не всегда придают должное значение досудебной подготовке, сразу обращаясь в суд.
Следует заметить, что размещение правообладателем своих изображений в сети «Интернет» и общедоступность таких изображений не дают иным лицам права на их использование без получения согласия автора изображения. Позиция, согласно которой «Интернет» является «сетью общего пользования»,а значит местом, открытым для свободного посещения, неоднократно критиковалась судами высших инстанций. К примеру, на то, что законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения было указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2015. В данном контексте также необходимо обратить внимание на то, что, согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не является разрешением.
Представляется справедливой точка зрения, согласно которой причиной значительной части нарушений авторских прав является непонимание пользователями того, что, несмотря на свою нематериальную природу, права на результаты интеллектуальной деятельности защищаются в той же мере, что и объекты вещного права. Показательным примером является иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав сразу 19 авторов фотографических произведений к Издательскому дому «Комсомольская правда». Фотографии, созданные авторами, были использованы на официальном сайте ответчика, которым не только было допущено использование фотографий, авторами которых являлись истцы, но и во многих случаях нарушены такие личные неимущественные права как право на имя и право на неприкосновенность произведения (изображения обрезались с боков). Решением Савеловского районного суда, оставленным в силе Московским городским судом, требование авторов было удовлетворено.
Правовой статус отдельных видов изображений
В данном разделе будут рассмотрены особенности охраны отдельных видов изображений, правовой статус которых во многих аспектах является не до конца определенным. В первую очередь, рассмотрим вопросы охраны фотографических произведений.
В настоящее время фотографические произведения отнесены к объектам авторских прав в соответствии со ст. 1259 ГК РФ. Однако возникновение фотографии и рост ее популярности на протяжении XIXвека стали вызовом для авторского права. Поначалу юристам представлялось, что фотографическое изображение не должно признаваться объектом авторского права, так как причиной его возникновения является механическое устройство, а не действия человека-фотографа.
Фотография прошла долгий путь до признания ее произведением искусства. Впрочем, и сейчас творчество фотохудожника зачастую понимается лишь как умение нажать на кнопку затвора. Зачастую ответчики по искам о нарушении авторских прав на фотографии основывают свою защиту на том, что фотография, являющаяся предметом спора, не является объектом авторских прав. Так, в деле по иску фотографа о взыскании компенсации за нарушение авторских прав представитель ответчика, редакции газеты «Известия», утверждал, что «сам по себе факт фотографирования того или иного места или объекта не свидетельствует о том, что такая фотография является объектом защиты авторских прав; спорная фотография фиксирует естественный фасад здания, без реализации какого-либо художественного замысла; данная фотография не содержит элементов творчества, а носит информационный характер…».
Подобная аргументация использовалась ответчиком в деле по иску другого фотографа. Исходя из материалов дела, ЗАО «Правда.Ру» при оформлении официального сайта организации было использовано 36 фотографий истца. Однако ответчик настаивал на том, что «фотографии не имеют большой художественной ценности, не являются общепризнанными произведениями искусства, их создание не относится к категории сложных».
Встречаются также решения судов, которыми в требовании фотографа о защите авторских прав было отказано по схожим причинам. К примеру, Девятый арбитражный апелляционный суд в нескольких решениях указывал на то, что «спорные фотографии не содержат элемента творчества, а носят информационный характер в форме фоторепортажа».
Необходимо заметить, что в отношении защиты авторских прав на фотографические произведения имеется ряд пока однозначно не разрешенных вопросов. Закрепление Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 2009 г. презумпции создания результата интеллектуальной деятельности творческим трудом позволяет предположить, что развитие правового регулирования авторских прав будет нацелено на предоставление охраны большему количеству объектов. Отмечу также, что доводы ответчиков по вышеупомянутым делам не были приняты судом, а рассмотренные решения Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены.
Отдельного упоминания заслуживает вопрос правового статуса цифровых копий изображений, изначально созданных в «бумажном» формате и перешедших в общественное достояние. С одной стороны, простое создание копии изображения не приводит к возникновению авторских прав на подобную копию. С другой стороны, некоторые исследователи утверждают, что в случае если лицо, создавшее копию изображения, применяло профессиональные навыки при работе с ней (к примеру, используя графический редактор, удаляло недостатки изображения), ему должны быть предоставлены авторские права на такую копию.
В настоящее время в сети «Интернет» существует ряд платформ, через которые можно получить доступ к изображениям произведений искусства с высоким разрешением. Наиболее крупным и известным агрегатором изображений произведений искусства является проект «GoogleArtProject», созданный по инициативе компании «Google». В настоящее время на платформе представлено более 45 тысячпроизведений искусства.
Используя указанный сервис, пользователи могут «прогуляться» по музеям, используя технологию Google «Просмотр улиц», рассматривать интересующее произведение искусства в деталях, создавать собственные виртуальные коллекции произведений. В то же время, компания «Google» указывает на то, что изображения произведений искусства, представленные на сайте являются собственностью музеев, и могут являться объектом авторских прав. В соответствии с этим, пользователи не имеют права, в частности, изменять, продавать или создавать производные произведения на основе изображений произведений искусства, в случае если ими не было получено разрешения на совершение указанных действий от компании «Google» или от собственника изображения.
Подобное правовое регулирование применяется также к другим сервисам компании «Google»: «Google Карты», «Google Планета Земля» и «Просмотр улиц». Согласно «Руководству по указанию авторства контента» компании «Google»,изображения, снятые с указанных сервисов, могут быть использованы на другом сайте при указании прямой ссылки на источник («Google Карты», «Google Планета Земля» и «Просмотр улиц»). Благодаря использованию данного подхода, компания «Google» может гарантировать, что в случае если правообладатель произведения потребует удалить фрагмент с изображенным на нем результатом творческой деятельности (например, произведением архитектуры или скульптуры), будут удалены все изображения такого произведения, полученные при помощи сервиса Google.
Данное предложение было признано противоречащим праву «свободы панорамы» — возможности фотографировать и свободно распространять изображения защищённых авторскими правами объектов (зданий, скульптур и т. д.), находящихся в общественных местах.В России данное право регулируется 1276 ГК РФ, согласно которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Значимым в настоящее время представляется также вопрос правомерности размещения и распространения в сети «Интернет» объектов так называемого «фанатского творчества» (далее — «фанарт»). Согласно определению из интернет-энциклопедии «Википедия», «фанарт» — это произведения искусства, созданные поклонниками художественных произведений (обычно таких, как комиксы, фильмы, телевизионные передачи или видеоигры) и основанные на заимствовании героя или иного аспекта такого произведения.
Существует огромное количество сайтов, агрегирующих произведения фанатского творчества, а также целые миры, выросшие на базе оригинальных. Однако, согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФавтор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать переделки, аранжировки и другие переработки своих произведений.
Таким образом, любое вторжение в форму произведения является законным, только если оно производится с согласия правообладателя. В то же время, любое лицо может развивать идею, лежащую в основе оригинального произведения или его части, так как на идеи, исходя из п. 5 ст. 1259, авторские права не распространяются.
Наибольшую трудность в данном случае вызывают вопросы правовой охраны персонажа произведения. Верховный суд Российской Федерации указал в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, что персонаж произведения понимается как его часть, «содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению». При этом, в п. 7 ст. 1259 ГК РФ указано, что авторские права могут распространяться и на часть произведения, и на его персонаж, если они выражены в какой-либо объективной форме и по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
Следует заметить, что в российском Законе об авторском праве 1911 года была закреплена норма, согласно которой пользование чужим произведением для создания нового произведения, существенно от него отличающегося, не считалось нарушением авторского права (ст. 3). Схожая норма содержалась также в Основах гражданского законодательства СССР 1961 года:«Допускается без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием фамилии автора, произведение которого использовано, и источника заимствования: использование чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения, кроме переработки повествовательного произведения в драматическое либо в сценарий и наоборот, а также переработки драматического произведения в сценарий и наоборот». защита авторский право изображение
Представляется, что закрепление подобных норм в действующем российском законодательстве могло бы решить проблему правовой квалификации фанарта.
В настоящее время, с сожалением приходится признать, что правовое регулирование авторских прав в сети «Интернет» не является до конца эффективным. Среди особенностей цифровых изображений представляется важным выделить следующие:
простоту копирования цифровых изображений;
огромную скорость распространения информации в сети «Интернет».
Вследствие наличия указанных особенностей нарушения авторских прав на изображения происходят в Интернете практически повсеместно. Более того, доказать факт нарушения и даже авторство лица зачастую бывает практически невозможно. Кроме того, существуют отдельные категории изображений, подход к регулированию которых до конца не оформился.
В данном реферате были рассмотрены основные механизмы защиты авторских прав на цифровые изображения, которыми следует пользоваться правообладателю для того, чтобы иметь возможность защитить свои авторские права в случае их нарушения.
Литература
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. № 9. 2003.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.2016) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Российская газета. № 140. 31.07.2002.
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Российская газета. № 165. 29.07.2006.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) // Российская газета. № 238. 22.12.2006.
Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 59. 14.03.2014.
Российская империя. Закон об авторском праве, № 34935 // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Санкт-Петербург: Государственная типография, 1914. Т. 31, отделение 1. с. 194-202.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законо-дательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. № 137. 28.06.2006.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского ко-декса Российской Федерации» // Российская газета. № 70. 22.04.2009.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 30.06.2015.
Монографическая и учебная литература:
Бентли Л., Шерман Б. Права интеллектуальной собственности: Автор-ское право/Пер. с англ. СПб, 2004. С. 157-181.
Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М.: Между-народные отношения, 1989. С. 23.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69-71 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2014. С. 412.
Лессиг Л. Свободная культура // Фонд научных исследований (ФНИ) «Прагматика культуры» [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>Орловский, П. Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 1. С. 3-11.