Оглавление:
1. Введение 3-6
2. Глава 1.Первая Архипелажская экспедиция 7-8
3. Глава 2. Морейская кампания 8-11
4. Глава 3. Архипелажские крейсерства(1770-1774) 11-14
5. Глава 4. Греческий проект Екатерины 14-16
6. Глава 5. Греческая гимназия и корпус чужестранных единоверцев 16-18
7. Глава 6. Греки в Крыму. Албанское войско. 18-20
8. Глава 7. Вторая Архипелажская экспедиция 20-22
9. Глава 8. Крейсерские флотилии в Средиземном море(1788-1792) 22-27
10. Глава 9. Греки между двумя войнами(1791-1798) 28-29
11. Глава 10. Средиземноморский поход Ф.Ф. Ушакова (1798-1799) 29-35
12. Глава 11. Дальнейшая судьба греков в России 35-36
Нужна помощь в написании сочинение?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
13. Заключение. 37-39
14. Список использованной литературы 40-41
Введение.
Д. Паусон, работавший в Афинах в 1930-х гг., писал, что русские имеют в Греции невероятный успех и как не старались бы англичане, греки все равно будут смотреть на Россию как на своего избавителя.
Р. Клогг[1]
На протяжении веков Россия и Греция поддерживали добрососедские отношения, даже несмотря на то, что часто оказывались по разные стороны баррикад. При этом взаимоотношения двух стран и двух народов никогда не переходили определенной границы, держа их в некотором отдалении друг от друга. И все же были периоды, когда внешне- и внутриполитические задачи России и Греции соответствовали друг другу и делали их близкими союзниками. Одним из таких периодов была вторая половина XVIII – первая четверть XIX вв., то есть время постепенного «созревания» греческой освободительной революции.
Означенный период можно разделить на две части: первая — царствование Екатерины II и Павла I (1763-1801) – и вторая – царствование Александра I (1801-1825). Для первой части характерно господство радикальной тенденции русской восточной политики и формирование так называемого Греческого проекта. Вторая же отличается некоторым охлаждением отношений двух народов. Ко второму периоду русское правительство начинает возвращаться к обычному типу двухсторонних отношений, который Россия и Греция поддерживали на протяжении веков.
Именно поэтому наибольшего внимания заслуживает первая часть(1763-1801) и особенно время правления Екатерины ІІ. Я.Ф. Тиктопуло пишет об этом периоде: «Никогда восточная политика России в такой степени не отвечала интересам греческого народа, как в эпоху царствования Екатерины ІІ»[2]. Действительно, в это время достигло кульминации русско-турецкое противостояние, и Россия нуждалась в союзниках, как европейских (коими некоторое время являлись Англия и Австрия), так и балканских. Причем помощь последних была куда более ценна, нежели помощь европейцев: национально-освободительное движение на Балканах способствовало разложению Османской империи и сдаче ею своих позиций в стратегически важных для России регионах, таких как Северное Причерноморье, Кавказ, Дунайские княжества.
Этим-то движением и воспользовалось русское военное командование для организации диверсий в тылу турок – в Средиземном море. Так, в 1769-1774 годах в Леванте действовали крейсерские эскадры и отряды Балтийского флота. В 1788-1792 Г.А. Потемкин и И.А.Заборовский организовали в Эгейском море на добровольческой основе ряд флотилий (в т.ч. флотилии Л. Кацониса, А.К. Псаро и др.). А в 1799 году в Ионическое море из Севастополя отправилась Черноморская эскадра, возглавляемая Ф.Ф. Ушаковым.
Вышеперечисленные походы вошли в историю под названием Архипелажских[3] экспедиций (или Архипелажских кампаний). Они представляют собой ряд блестящих побед русского флота и замечательный пример его взаимодействия с балканскими народами и в первую очередь с греками. Последние принимали участие, как в сухопутных, так и в морских операциях и продемонстрировали полную преданность своей второй родине. А после окончания кампаний они переезжали в Россию и продолжали служить ей.
Так исторически сложилось, что судьба греческих волонтеров, принявших в Архипелаге российское подданство, тесно связана не только с флотом, сухопутной армией или дипломатической службой. Греки приняли деятельное участие почти во всех событиях русской истории того периода и нельзя рассматривать их деятельность только как пример флотской жизни. Нельзя обойти Спартанские легионы и Албанское войско, нельзя не упомянуть и о колонизации Новороссии.
К сожалению, никто из историков пока что не представил в одном систематическом труде общую картину деятельности греков в России и не дал ей объективной оценки. Рассматривая отдельные аспекты их деятельности в рамках российской истории, они очень часто расценивают греков как одно тесное сообщество, представляя их всех либо как героев, либо как, наоборот, нахлебников, не дававшим русским войскам развернуться.
Таким образом, складывается в целом негативное отношение к грекам. Действительно, они не раз подводили русские войска. Так, в ходе Первой Архипелажской экспедиции греки-маниоты не оправдали надежд командования, были нестойки в боях и поэтому потерпели поражение, подставив малочисленные русские войска под удар. Но, как справедливо отмечает Я.Ф. Тиктопуло, разве можно судить ополченцев так же строго, как и регулярные войска? И главное: разве можно судить всех греков по одной лишь кучке маниотов, подведших русские войска в ходе экспедиции?
В настоящее время эти вопросы, вопросы русско-греческих отношений как никогда актуальны. В последние годы, особенно после балканского кризиса, вновь встала проблема балканской политике России и вновь, как и два столетия назад политики обратили внимание на вечно преданный России народ – на греков. А балканская политика России как раньше, так и сейчас далеко не безупречна и, дабы не повторять прежние ошибки, стоит нам обратиться к нашему прошлому, к нашей истории.
Нужна помощь в написании сочинение?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, целью данной работы является представить наиболее полную картину деятельности греков в России в рассматриваемый период и дать им по возможности объективную оценку, поскольку, как мы уже отметили, эти вопросы в исторических трудах освещены недостаточно хорошо, а кое-где и вовсе опускаются.
Среди всей исторической литературы о рассматриваемом периоде стоит особо отметить следующие труды:
«Русско-турецкие войны и судьбы греков» Я.Ф. Тиктопуло. Автор рассматривает основные аспекты русско-греческих отношений и Греческого проекта. Однако вопрос службы греков России отходит на второй план и практически не рассматривается. Опускаются также и исторические деятели, что является одним из основных недостатков этой работы.
«Ламброс Кацонис в истории Греции и России» Ю.Д. Пряхина является полной противоположностью предыдущей работы. Автор подробно описывает истории поистине легендарной личности в русской и греческой истории – Ламброса Кацониса – опуская при этом вопрос русско-греческих отношений. Однако с точки зрения лучших ее сторон эта работа заслуживает особого внимания. Ю.Д. Пряхин – первый, кто систематизировал и собрал единую историю Кацониса, очистив ее от массы легенд и слухов.
«Пират-витязь» С.А. Качиони – интересный с литературной точки зрения очерк, посвященный Ламбросу Кацонису. В историческом плане работа представляет гораздо меньшую ценность. Автор уделяет больше внимания легендам, нежели конкретным фактам, путается в хронологии, многие события дублирует под разными названиями и с разной окраской. Но, учитывая, что Кацонис все-таки остается по сей день легендарной личностью, легенды С.А. Качиони нельзя задвинуть на второй план.
«Архипелажская экспедиция русского флота»[4] Ф.С. Криницына – фундаментальный труд, посвященный Первой Архипелажской экспедиции. В нем подробно рассмотрены все кампании русского флота в Средиземном море; особое внимание автор уделяет сухопутным действиям экспедиционных войск в Морее и Спартанским легионам. Однако в этом описании делается акцент на действия русских отрядов и легионов, причем практически в тени оказывается Морейское восстание и его участники. В ходе боевых действий автор также уделяет мало внимания грекам. Так, Георгий Ризо во всей работе упоминается всего несколько раз, несмотря на то, что он – командующий крейсерской эскадрой и корсировал у Сирийских берегов в течении нескольких кампаний. Другие греческие моряки тоже отведены на второй план.
«Война России с Турцией и Польскими конфедератами» А.Н. Петрова – поистине фундаментальный труд о русско-турецкой войне 1769-1774 гг. Однако Архипелажской экспедиции в нем отведено довольно скромное место. Но, стоит заметить, что и в этом можно почерпнуть много интересного для нашей темы. Так, например, автор, описывая Морейскую кампанию, уделяет огромное внимание действиям самих восставших, а не только русским войскам и тем, кого они организовали в специальные отряды (Легионы). Слабым местом этой работы является то, что история восстания маниотов описывается в ней без опоры на даты и личности.
«Универсальное описание Крыма» В.Х Кондараки. Замечательная книга, собрание исторических, этнографических, культурологических, археологических работ автора, посвященных Крыму. Среди описаний крымских городов особое место занимает описание Балаклавы – города, где служили греки, прибывшие в Россию после окончания Архипелажской экспедиции. Автор подробно излагает историю застройки города греками, приводит некоторые интересные истории о них самих. Стоит отметить, что Кондараки является одним из тех немногих, кто старался всерьез рассмотреть и оценить службу греков России не в ходе Архипелажских экспедиций, а в первую очередь в контексте колонизации Новороссии и значительно преуспел в этом деле. Однако в его книге не рассматриваются остальные аспекты деятельности греков в России.
«Остатки греческих легионов, или нынешнее население Балаклавы» С. Сафонова. Автор подробно рассматривает историю греческих соединений на русской военной службе (последовательно Спартанские легионы – Албанское войско – Балаклавский греческий дивизион) с момента основания, минуя все реорганизации и передислокации и вплоть до 1830х гг. Ценным является приведенный автором в приложении список командующих этим соединением с 1775 по 1831 год, ценным потому, что список этот, как, впрочем, и вся работа является практически первоисточником для исследований в этой области, поскольку архив Балаклавского дивизиона погиб в ходе Крымской войны вместе со многими другими крымскими архивами того периода. Этот факт еще больше подтверждает ценность работы С. Сафонова. Однако, с биографической точки зрения она явно «хромает». Этот вопрос автором практически не разработан.
«Записки» Е.П. Метаксы. Мемуары Метаксы представляют значительный интерес для исследователей Средиземноморского похода Ф.Ф. Ушакова. Вопросу русско-греческих отношений автор уделяет особое внимание. И именно этим сия работа особенно для нас ценна. Но, к сожалению, в общем она имеет скорее литературный, нежели исторический уклон. Но даже при этом основные события и личности описаны довольно подробно. Жаль только, что себе Метакса уделяет мало внимания. А его деятельность была бы нам довольно интересна как пример верной службы греков России.
«Балканский вопрос в политике России» В.И. Синицы – своего рода «дополнение» к работе Я.Ф.Тиктопуло[5]. Автор уделяет особое внимание деятельности русских дипломатов по подготовке Первой Архипелажской экспедиции и истории Морейского восстания, то есть тем вопросам, которые Тиктопуло отодвинул на второй план в своей диссертации. К сожалению, не получили должного внимания такие вопросы, как деятельность братьев Орловых и С. Мавромихали, которые в нашей теме играют немаловажную роль.
«Флотоводцы России» В.А. Золотарева[6]. В главах о Г.А. Спиридове и Ф.Ф. Ушакове автор уделяет большое внимание Архипелажским экспедициям русского флота. По представленному материалу книга уступает, конечно, работам Ф.С. Криницына, однако является чем-то вроде конспекта на эту тему и особенно ценна для тех, кто хочет получить общее представление об Архипелажской экспедиции. С точки зрения нашего исследования работа ценна как одна из точек зрения на деятельность греков на русском флоте.
«Русский флот на Средиземном море» Н.Ю. Озаровского – замечательная статья, отражающая саму суть Средиземноморской политики России. После работ Криницына и Пряхина в этой области она, конечно, не производит должного впечатления объемом представленного материала, однако все же она представляет собой пример оценки деятельности балканских народов и в частности греков на российской службе в ходе Архипелажских экспедиций. Оценки не то, чтобы позитивной. Но и не негативной. Озаровский просто отодвинул этот вопрос на второй план. Но все-таки он уделяет грекам больше внимания, нежели Криницын. В его работе нашли свое место практически все виднейшие греческие деятели на российской службе того времени.
В качестве вспомогательной литературы, не имеющей прямого отношения к нашей теме, но помогающей понять исторический процесс того периода и объясняющей многие исторические явления, рассматриваемые нами, следует отметить следующие книги: «История Европы». «Восточный вопрос во внешней политике России», «Курс русской истории» В.О. Ключевского, «Русская армия и флот в XVIII веке» Л.Г. Бескровного, «История МИД», «Международная политика и дипломатический корпус Франции»[7]. Эти книги дают достаточное начальное представление о рассматриваемых нами событиях.
Нужна помощь в написании сочинение?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Подведем итоги. Как мы уже говорили, в трудах русских историков рассматриваемый нами вопрос освещен недостаточно хорошо. Практически никто никогда не относился к нему достаточно серьезно и он оказывался на втором, а то и на третьем плане. С этим никак нельзя согласиться. Также нельзя признавать господствующую в исторической литературе исключительно негативную оценку их деятельности. Правильно ли писать о сотнях преданно служивших России: «Греки – лжецы великие, редко сыскать можно, кто б правду мог говорить: сами мне говорили, что у них тот справедливым считается, когда девять раз солжет, а на десятый правду скажет»; «Они льстивы, обманчивы, непостоянны и трусливы»[8] только потому, что некоторые из них — пусть их даже было несколько сотен – не оправдали надежд русского командования – не смогли без достаточного вооружения и подготовки изгнать регулярные турецкие войска из Мореи?
Обзор ключевой исторической литературы, имеющей отношение к нашей теме, наглядно демонстрирует все ее слабые места и недостатки. Но нельзя сказать, что недостатки эти так уж вопиющи. Вовсе нет. Если взять всю литературу в целом, многие из них уйдут на второй план. Но вот если взять отдельные работы, недостатки эти сразу возникают из небытия. Слабое место почти всех исследований по нашей теме является малое внимание конкретным историческим деятелям. За исключением книги Ю.Д. Пряхина, о греках нет ни одного биографического труда[9]. И нет ни одной монографии, в которой автор бы рассмотрел все аспекты службы греков России на примере конкретных исторических деятелей (опять же за исключением Ю.Д. Пряхина). Однако и работа Пряхина не идеальна.
Таким образом, задачей данной работы является обобщение и систематизация всех имеющихся о греках на российской службе, рассмотрение ее на примере виднейших деятелей, таких как Ламброс Кацонис, Антоний Псаро, Егор Метакса и др. с целью получения наиболее полной картины деятельности греков в России. Только так можно дать оценку их службы, только так можно понять саму суть русско-греческих отношений и – кто знает? – может именно таким путем можно ответить на вечный гамлетовский вопрос отношений России и Греции – «Быть Или Не Быть?»
Глава 1. Первая Архипелажская экспедиция.
Отправление флотилии в Средиземное море, к берегам Мореи, к островам Архипелага давало надежду на всеобщее восстание греков, видевших в российском флаге, развевающемся в Архипелаге зарю своего возрождения к свободе и независимости.
А.Н. Петров[10]
В 1768 году Турция, опираясь на дипломатическую поддержку европейских государств, в особенности Франции и Испании, объявила России войну. План заключался в следующем: турецкая армия, численностью около 400 тысяч человек нанесет удар по стоящим в Польше русским войскам, а оттуда, соединяясь с польскими конфедератами, поведет наступление на Москву.
Турецкая армия представляла серьезнейшую угрозу южным губерниям России. В случае успеха Порта смогла бы восстановить свое влияние на Черном море и Балканах, а также справилась бы с политическим и экономическим кризисом. Готовящаяся война была последним шансом Османской империи на возрождение.
Для России исход войны был не менее важен. К середине XVIII ее экономическое положение заметно упрочилось. Но было одно препятствие дальнейшему развитию: быстро растущая экономика требовала выхода в южные моря, а он был закрыт Турцией. Открытие Керченского и Босфоркого проливов было жизненно важно для южных губерний. Именно поэтому Россия, начиная войну с Турцией в 1768 году, ставила перед собой в первую очередь задачу завершить укрепление на Черном и Азовском морях и вынудить Порту признать это.
К 60-м годах XVIII века уже сложилась основа для освоения Приазовья. Русская армия была полностью готова к этому; готовы были и иммигранты из христианских провинций, в большинстве своем сербы; были и люди, способные возглавить колонизацию. Не хватало одного: признание Турции и европейских государств перехода Крыма под власть России. Признание это и необходимо было завоевать и отстоять свое право на эти земли. В этой ситуации как раз кстати пришлось объявление Портой войны. Но здесь командование столкнулось с рядом проблем.
Что могла русская армия противопоставить туркам? План, составленный генеральным штабом, выглядел так:
– Армия генерала А.М. Голицына в 80–90 тысяч человек, сконцентрированная в районе Киева будет наступать на Дунай.
– Армия генерала П.А. Румянцева, составляющая около 35 тысяч человек, сосредоточится в районе Екатеринослава и поведет наступление в Крыму.
– Отдельный корпус будет направлен на Кавказ.
Нужна помощь в написании сочинение?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Как мы видим, против 400 тысячной турецкой армии Россия могла выставить не более 140 тысяч человек. Действуя только на одном (Дунайском или Крымском) направлении, русская армия имела мало шансов на успех. Тем более, что существовал еще один фронт на западе, — в Польше. Султан совместно с конфедератами мог легко вынудить русскую армию распылить свои силы по границе и разбить их по частям. Поэтому основой русского плана было опередить турок и заставить их самих воевать на нескольких фронтах, лишив их тем самым инициативы. Но в плане генерального штаба значатся только три фронта. Этого было явно мало. Если четыреста тысяч распределить по трем фронтам, на каждый придется около 130 тысяч, то есть ровно столько, сколько всего имела русская армия. Необходим был еще один фронт. И он «нашелся».
План, составленный братьями Орловыми, заключался в посылке в Архипелаг Кронштадтской эскадры с десантными войсками и оружием для повстанцев. Сначала его не восприняли всерьез. Но в 1769 году, когда обстановка на основных театрах войны начала осложняться, командование вновь к нему обратилось. На сей раз, план был принят, и вскоре началось его исполнение. А.Г. Орлов был назначен главнокомандующим, поскольку, как пишет Е.В. Тарле «именно Алексей Орлов с самого начала дал понять Екатерине, до какой степени может быть полезна в борьбе с Турцией помощь греков на суше и на море»[11]. Флот был разделен на несколько эскадр по мере их готовности к выходу в дальнее плавание. Командование этими эскадрами было поручено Г.А. Спиридову, Д. Эльфингстону и И.Арфу. Срочно началась подготовка кораблей к выходу в путь.
Братья Орловы тем временем вели подготовку к встрече эскадр. Агитация продолжалась. В христианские провинции вновь посланы эмиссары. Они распространили изданный А.Г. Орловым манифест, в котором всем иностранцам, вступающим на русскую службу, было обещано вознаграждение, а в случае полного перехода на службу России – различные выгоды и преимущества. Кроме того, в помощь Орлову из Петербурга в Дунайские и Балканские области отправлены опытные эмиссары Назар Каразин, Иван Петушин (уже выполнявший подобные задания в Мани), Эздемирович и Белич. Пусть им не все удалось сделать, что требовало от них командование, но все же можно сказать, что задачу свою они выполнили.
Однако, как мы уже сказали, балканские христиане не соглашались выступать до появления русской армии и флота. Такие настроения создавали огромную проблему для А. Орлова: в Молдавии и Валахии скоро появится армия Голицына и поддержит восставших, а вот в Греции, Сербии и Черногории еще не известно когда придут первые русские солдат и следовательно все это время операция будет находиться под постоянной угрозой провала.
Опасения Орлова были вполне оправданы. Силы с Балтийского моря опаздывали, а турки стягивали силы. И вот, катастрофа: провал агитации в Черногории и Сербии. Теперь все надежды возлагались на греков….
Глава 2. Морейская кампания.
С незначительным русским отрядом Орлов поднял Морею, но не мог дать повстанцам прочного боевого устройства и, потерпев неудачу от подошедшего турецкого войска, бросил греков на произвол судьбы, раздраженный тем, что не нашел в них Фемистоклов.
В.О. Ключевский[12]
Первой в Архипелаг отправилась эскадра адмирала Г.А. Спиридова. Она вышла из Кронштадта в июне 1769 года. В ее состав входило 17 судов различных классов. Общая численность эскадры, включая 2000 человек десанта, составляла 5582 человека и 640 орудий.
Путь давался тяжело: плохие погодные условия, недостаточная подготовка, сложность экспедиции делали свое дело. Екатерина II постоянно торопила Спиридова, писала ему язвительные письма во время каждой его остановки и иногда буквально выгоняла его из портов, где он задерживался, не дав достаточно подготовиться к походу. Каждый день был на счету. Ситуация в Морее все осложнялась. Турки, обеспокоенные возросшей активностью маниотов, начали осторожно укреплять гарнизоны ключевых крепостей и понемногу стягивать подкрепления. Пусть этот процесс шел довольно медленно, но ведь и Кронштадтская эскадра опаздывала.
Эскадра прибыла в Средиземное море в первых числах декабря. А 23 января Спиридов с тремя линейными кораблями и двумя транспортами отправился к берегам Мореи. В порту Витуло, был высажен десант, численностью около 600 человек. По Морее разнеслись слухи о появлении русского флота. К десантникам тут же присоединилось до двух тысяч маниотов под командой капитана Стефана Мавромихали[13]. Из них сформировано два отряда (Восточный и Западный), получивших название «Спартанские легионы». Они получили вооружение, специально для них привезенное, и усиление в лице нескольких сотен русских солдат и офицеров. Общее руководство действиями легионов было возложено на брата главнокомандующего – Ф.Г. Орлова.
Ф.Г. Орлов составил план действий легионов. Восточный легион, возглавляемый капитаном Барковым и лейтенантом Псаро, должен был занять ключевые крепости восточной Мореи: Миситрию (Мистрас), Триполицу (Триполис) и Наполи-ди-Романью (Нафплион). В задачу Западного легиона, командуемого майором Долгоруковым, входило занятие крепостей Аркадии, Модона (Меттони), Корона (Корони) и Наварина(Пилоса). Планировалось, что легионы, возглавив национально-освободительное движение греков, очистят от турок всю Морею и продолжат свое победное шествие на север. Однако на деле все вышло не так.
Сначала удача сопутствовала грекам. Выступив из Витуло 21 февраля, Восточный легион в течение месяца прошел вглубь полуострова, обратив в бегство 3–х тысячный турецкий гарнизон, он взял Миситрию (Мистрас) и продолжил наступление вглубь полуострова – на Леонтари. Все большее и большее число местных жителей изъявляло желание присоединиться к легиону. Вскоре он уже насчитывал более 8 тысяч человек.
Весть об успехах легионеров разнеслась по всему Балканскому полуострову и вызвало новую волну национально-освободительного движения. Число участников Морейского восстания превысило 10 тысяч. Вспыхнуло восстание в Эпире. Там численность восставших превысила 24 тысячи. В горных областях Фессалии и Македонии начали регулярные вылазки клефты. Начались волнения и на севере – в Сербии, Черногории и Далмации.
Нужна помощь в написании сочинение?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Не менее успешно шли у дела Ю.В. Долгорукова. Западный отряд разгромил турок под Каламатой, взяв до двух тысяч пленных. Затем он двинулся на северо-запад и освободил Аркадию. Теперь почти вся Центральная и Южная Морея оказалась во власти восчставших. Однако турки пока что занимали ряд важных крепостей, сводя тем самым на нет все старания легионеров. Без этих крепостей Морею не удержала бы даже вся русская армия.
Тем временем Спиридов начал искать место для создания опорной базы для русских войск. Его выбор пал на крепость Корон. 29 февраля недалеко от нее высажен десант, насчитывающий 551 человека. Под прикрытием корабельной артиллерии десантники начали возводить батареи. Первый штурм был отражен гарнизоном. Силы Спиридова были слишком малы, а подкреплений ждать не приходилось. Началась осада крепости.
Положение в глубине материка тоже начало ухудшаться. Отряд капитана Баркова, взяв Леонтари, продолжил движение на север – к Триполице. Окрыленные успехом в Миситрии и Леонтари легионеры решили, что теперь и далее все пойдет так же гладко. Но нет; турки помнили, какую резню греки устроили среди мирного турецкого населения после взятия Мистраса. Поэтому гарнизону Триполицы был отдан приказ стоять до последнего. Победоносное шествие Восточного легиона по Морее было остановлено. Пришлось начать осаду крепости.
Мустафа III был очень обеспокоен положением в Морее. По его приказу с Дунайского театра военных действий была отозвана крупная часть резерва. Это пришлось как раз кстати: русская армия, возглавляемая генерал-фельдмаршалом П.А. Румянцевым, готовила широкомасштабное наступление по всему фронту. Успех операции на севере во многом был обеспечен Морейской кампанией. Однако, обеспечив успех русским войскам на севере, участники Архипелагской экспедиции вынуждены были пожертвовать успехом Морейской компании. Турки начинали стягивать силы к Триполице. Совершив внезапную вылазку, они нанесли сокрушительное поражение отряду Баркова. Остатки легионеров бежали на побережье под защиту русски кораблей.
Тем временем в Морею прибыл из Ливорно А.Г.Орлов. Сочтя осаду Корона неперспективной, он отдал приказ к отступлению. 16 апреля осада была снята. А русские войска все-таки нуждались в крупной базе на побережье Мореи. А турки из своих крепостей в Короне, Наварине и Модоне постоянно угрожали не только сухопутным, но и морским силам экспедиции. На созванном А.Г. Орловым военном совете было решено в первую очередь нанести удар по Наварину, а затем по Модону и Корону.
31 марта корабли «Три святителя», и «Иануарий» высадили недалеко от Наварина десант под командой И.А. Ганнибала. Остальные корабли блокировали город с моря. На помощь силам Ганнибала пришел Западный легион. Попытка штурма не увенчалась успехом. 4 апреля началась бомбардировка города с моря и с установленных десантниками осадных батарей. Гарнизон Наварина выстоял 6 дней. 10 апреля он капитулировал. Эскадра Спиридова в тот же день собралась в Наварине. Началось срочное строительство военной базы.
Наступление вдоль побережья было продолжено. 19 апреля отряд под командой генерал-майора Ю.В.Долгорукова численностью около 1400 человек (500 русских, 800 греков и 100 албанцев) с четырьмя пушками и двумя единорогами направлен к Модону. Сначала все шло хорошо: были скоро выставлены батареи, город окружен, отбиты крупные вылазки гарнизона. Но вскоре обстановка изменилась.Из Триполицы на выручку Модона прибыло более шести тысяч янычар. Завязалось сражение. После первых же атак стало ясно, что продолжать осаду бессмысленно. Началось отступление. Русский отряд, прикрывавший отступавших, держался пять часов. Наконец, все войска были погружены на корабли и отплыли в Наварин. Потери составили 210 человек убитыми 321 человек раненными. Турки потеряли не менее двух тысяч.
Между тем, над русскими силами в Наварине нависла угроза. Турки, обеспокоенные активностью Орлова, начали стягивать силы для уничтожения русской эскадры. Значительные силы уже собрались в районе Модона. С севера к ним шли подкрепления. В связи с этим было принято решение взорвать все наваринские укрепления и перенести базу в Архипелаг. О своем положении А.Г. Орлов писал Екатерине ΙΙ: «Силы мои настолько слабы, что я не надеюсь не только завладеть ею (Мореей.-А.С.), но и удержать завоеванные места. Лучшее из всего, что можно будет сделать – укрепившись на море, пресечь провоз провианта в Царьград и делать нападения морскою силою»[14]
Морейская кампания была окончена. Несмотря на тактическое поражение, войска А.Г. Орлова выполнили свою главную задачу: они отвлекли на себя удар значительной части турецкой армии, дав тем самым возможность П.А. Румянцеву успешно провести наступление на Дунае. Но план Екатерины ΙΙ и А.Г.Орлова об общебалканском восстании и выхода христианских провинций Османской империи из-под власти Порты не был осуществлен. Без поддержки русских войск христианские подданные султана не могли открыто выступать. Все попытки организованных восстаний были пресечены турецкими войсками.
Провал Морейской кампании вовсе не означал немедленное подавление Морейского восстания. Остатки Легионов, возглавляемые Стефаном Мавромихали и Антонием Псаро продолжали сражаться. Но вскоре в неравной битве с янычарами отряд А. Псаро был разбит. Такая же судьба постигла и отряд С. Мавромихали. Те, кому удалось выйти из окружения и благополучно достичь берега, были взяты на корабли подошедшей русской эскадры. За спасение знамени легионов Антоний Псаро был награжден орденом Св.Георгия 4-го класса[15].
За А. Псаро и С. Мавромихали последовали не все участники восстания. Многие ушли в горы и там продолжили борьбу за свою независимость. На побережье порядок был восстановлен довольно быстро. А вот что касается гор – туда янычары после нескольких неудачных операций просто не совались. А несколько удачных вылазок маниотов и македонцев и вовсе отбили у них желание к деятельности. Контролируя ключевые крепости (Триполис и Мистрас) они могли не особенно беспокоиться о судьбе Мани.
Итак, Морейская кампания была окончена. Ее провал, как мы уже сказали, поставил крест на идее общебалканского восстания и отделения Балкан от Турции. Но с другой стороны Морейская кампания обеспечила успех русской армии на основном театре военных действий – на Дунае. Пусть тактически она была поражением, в стратегическом плане Морейская кампания – блестящая победа и обеспечена она ни кем иным, как греками-маниотами.
Глава 3. Архипелажские крейсерства(1770-1774)
Греки желают и просят быть употреблены в действиях против турков
Нужна помощь в написании сочинение?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Г.А. Потемкин[16].
Тактический провал Морейской кампании поставил Балтийскую эскадру в очень тяжелое положение: не имея опорной базы в Архипелаге, она рисковала быть уничтоженной значительно превосходящими ее по численности турецкой или франко-испанской эскадрами. Перед командованием экспедиции стояла довольно сложная задача: нужно было найти и уничтожить скрывающийся где-то в Архипелаге турецкий флот и построить новую базу для своих морских и сухопутных сил.
Все зависело от итога генерального сражения между русским и турецким флотами. Оно состоялось 24-26 июня в Хиосском проливе. В историю это сражение вошло под названием Чесменского. В Чесменском сражении погибла основная часть турецкого флота – Константинопольская эскадра. Уничтожив ее, Кронштадтская эскадра получила возможность установить контроль над всем Архипелагом и прилегающими частями Средиземного моря. Необходимо было только создать базу для основных сил русской эскадры.
Рассказывая о Чесменском сражении нельзя не упомянуть грека-лоцмана Анастасия Марко. Перед началом битвы в Хиосском проливе каждый кор