Несмотря на это, именно писатели берут на себя эту тяжёлую ношу. Миссия нелёгкая, поскольку, как известно, нет пророка в своём отечестве. Трудность «летописания» заключается ещё и в том, что «…лицом к лицу – лица не увидать: большое видится на расстоянии». Для осознания любого события необходимо время, а его часто недостаточно у писателя, чтобы объективно оценить происходящее. Следовательно, роль судьи и его ответственность увеличивается многократно.
В этой связи вспоминается роман А.А.Фадеева «Молодая гвардия», посвящённый фактически нашим ровесникам, которые родились до Великой Отечественной войны, росли, учились, любили… А в «лихую годину» испытаний проявили и решительность, и отвагу, и героизм в борьбе с фашистами, оккупировавшими Краснодон. Талант писателя проявился и в композиции романа, и изображении героев-молодогвардейцев. Отважным Олегом Кошевым гордились. Заводной и безрассудно смелой Любкой Шевцовой восхищались и в неё влюблялись. Серёжку Тюленина ставили в пример. А газеты трубили о том, как талантливо и правдиво художник показал то грозовое время. Этим произведением зачитывались все. По роману был снят кинофильм. Почти все театры включили в свой репертуар «Молодую гвардию». И вдруг как гром среди ясного неба прогремело известие, что писатель исказил события, изобразил этот исторический отрезок времени неверно.
Почему это произошло? Сегодня ответ прост и очевиден. Слишком мало времени минуло с тех страшных событий. Не были ещё рассекречены все документы о деятельности подпольной комсомольской (и партийной) организации. Фадеев же писал роман по свежим следам, по «заказу партии», которая требовала от писателя как можно скорее написать «показательный роман для воспитания подрастающей молодёжи». Значит, быть судьёй своего времени сложно и в определённой степени опасно? Скорее всего, да. И тем не менее фиксировать время, на мой взгляд, необходимо. Иначе как узнать о годах и столетиях, в которых мы не жили?!
К сожалению, люди «времена не выбирают, в них живут и умирают». Человечество пережило не одну историческую бурю и не одно поколение получило оценку писателей — судей. М.А. Шолохов, не понаслышке знавший и понимавший период Гражданской войны на Дону, пишет цикл рассказов об этом периоде («Донские рассказы») и роман-эпопею «Тихий Дон», ставший, по-моему, энциклопедией жизни и борьбы казачества за свою свободу и независимость.
Писателю М.А.Шолохову было легче, чем А.А.Фадееву, давать исторический комментарий этому событию. Сам из казачества, он в тонкостях знал и понимал то, о чём писал. Поэтому являться «судьёй своего времени» Михаилу Александровичу Шолохову было проще.
Начало двадцатых годов в донских степях. Красные – белые. Белые – красные. Власть меняется чуть ли не каждый месяц. Григорий Мелехов, главный герой романа, как былинка в степи, мечется из одного стана в другой. Где правда? За кем идти? Какому отечеству служить верой и правдой? Ощущение такое, что сам автор находится в поиске ответов на поставленные вопросы. Объективно описывая происходящее, писатель-судья даёт оценку своему времени. И читатель соглашается с ним. Происходит то редкое единение читающего с пишущим.
Пролетают годы, десятилетия, века. Время всё расставляет по своим местам. Переосознание того, что стало историей, помогает жить в настоящем и намечает пунктиры движения в будущее. И от того, насколько правдив был писательский суд времени и людей, живущих в нём, зависит судьба целых поколений. В народе говорят: «Не суди – не судим будешь». И всё-таки есть смелые творцы, которые не боятся оценивать то, что так свежо и близко. И за это им большое спасибо!