Отметим сначала, что Николай Ростов не сомневался, что людей можно отличать по признаку “хороший” – “дурной”. Он даже различал понятия “хороший человек” и “хороший товарищ”. А отличие Москвы от полка заключалось в том, что в сложных московских условиях очень трудно понять, кто хороший, а кто плохой. Хотя сам факт наличия в Москве и хороших, и плохих людей у Николая Ростова сомнения не вызывал.
По-другому относился к людям Пьер Безухов, который иногда был способен оправдать даже явную подлость. Его рассуждения иногда вполне соответствовали принципу “нет в мире виноватых”. При этом нельзя сказать, что он был последователен в своём “всепрощении”. Наоборот, когда он говорил и действовал под влиянием своих эмоций, то особых сомнений не испытывал. Например, когда он вызывал Долохова на дуэль. Лишь потом, пожалев раненого противника, Пьер Безухов сначала засомневался, а потом пришёл к неожиданному выводу, что Долохов ни в чём не виноват. Характерно, что, размышляя о своей ссоре и последовавшей за ней дуэлью, Пьер Безухов вспомнил про французскую революцию. При этом он допустил распространённую логическую ошибку. Действительно, бывают ситуации, когда трудно, а то и невозможно понять, кто прав, а кто виноват, разделить людей на хороших и дурных. Как, например, во время французской революции, когда и революционеры, и роялисты были по-своему правы. Но это отнюдь не означает, что не бывает простых ситуаций, когда вполне можно различить, кто прав, а кто виноват, кто хороший человек, а кто дурной. Кстати, сам Пьер Безухов не сомневался в вине своей супруги. А в конце своего разговора с шурином Анатолем Курагиным, вознамерившимся похитить Наташу Ростову, он произнёс: “О, подлая, бессердечная порода”, имея в виду своего шурина и его сестру. И сомнений у него в этом не было.
Отметим, что у читателя не возникает сомнения ни в виновности Долохова, ни в подлости Анатоля Курагина. И здесь просматривается позиция автора “Войны и мира” Л.Н.Толстого во время написания романа. Более того, трудно усомниться в том, что к одним своим героям писатель относится с симпатией, а к другим с антипатией, явно выделяя среди них хороших и дурных.
Для сравнения можно отметить, что в романе “Анна Каренина” почти не видно авторских антипатий к кому-либо из главных героев. Пожалуй, только к Алексею Каренину писатель относится с иронией. Но и он, как и все другие главные герои романа, представляется скорее жертвой обстоятельств, которые, в свою очередь, являются следствием ненормальных общественных условий. Возможно, в этом отличии между двумя романами можно увидеть свидетельство эволюции взглядов писателя.
В наши дни стало модным “неоднозначное” отношение к морально-этическим проблемам. Можно сомневаться в том, в чём наши предки не сомневались. В этом смысле роман “Война и мир” старомоден. В частности, история Долохова выглядит чистой морализацией, немодной уже во времена Л.Н.Толстого. Действительно, Долохов вызывает к себе неоднозначное отношение. Но он жестоко и подло поступил со своими близкими друзьями Пьером Безуховым и Николаем Ростовым. Можно сказать, что Л.Н.Толстой иллюстрирует житейский тезис – быть другом Долохова очень опасно. Современным в романе выглядит лишь Пьер Безухов, способный усомниться в том, в чём мало кто сомневается.
Надо сказать, что и сам Л.Н.Толстой иногда сомневался в том, в чём мало кто сомневается. Но в своём романе автор “Войны и мира” сам даёт ответ на свои сомнения. Тот же Пьер Безухов, столкнувшись с явной подлостью, не размышлял, а действовал, вызвав на дуэль Долохова и добившись немедленного выезда из Москвы Анатоля Курагина. А обладавший, как сказано в романе, здравым смыслом Николай Ростов не сомневался, что люди бывают хорошие и дурные. Нравственное чувство и здравый смысл помогают человеку не сомневаться в тех случаях, когда сомнения неуместны. Более того, автор “Войны и мира”, не скрывая своих симпатий и антипатий к героям романа, тем самым даёт читателю почувствовать, что он тоже делит людей на хороших и дурных.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://lit.1september.ru/