«Лишь после возникновения централизованной и публичной монополии на насилие… конкурентная борьба за средства и предметы потребления может происходить в значительной степени без применения физического насилия; лишь тогда появляется «хозяйство», в строгом смысле этого слова, именуемое нами «экономикой», и возникает конкурентная борьба в той ее разновидности, которую мы привыкли называть «конкуренцией». — Н. Элиас.

Вопросы государственного устройства продолжают занимать умы многих политологов, правоведов и экономистов на протяжении всей истории человечества, а споры на эту тему не просто не утихают со временем, но напротив, закручиваются в новых полемических спиралях с середины XX века и по сей день, особенно после выделения понятия «Политический режим» и его освещения в трудах, например, Мориса Дюверже и Жана-Луи Кермонна. Но я считаю, что стоит на время, по крайней мере в рамках настоящей работы, отойти от таких высоких материй и вернуться на несколько тысяч лет назад, к моменту возникновения государства – и поразмышлять над этим, а конкретно – над фразой немецкого социолога Н. Элиаса.

Ученый затрагивает проблему определения роли и влияния государства – а именно «публичную монополию на насилие» принято называть «государством», если вспомнить положения трудов Макса Вебера – на функционирование определенных процессов, в частности, становления экономики, в обществе.

Проблема, безусловно, актуальна в современном мире, в котором государство как уже давно устоявшаяся форма объединения людей, принципы которой распространились почти на весь земной шар, рассматривается как нечто совершенно обыденное. Тем временем, однако, именно в четком понимании сущности, истории и структуры государства как социального института кроется не только ключ к разрешению споров, но и, пожалуй, секрет обнаружения по-настоящему оптимальной формы государства, если это вообще возможно. Именно поэтому изучение природы государства носит категорически важную роль.

Целью данной работы является выделение основных закономерностей формирования государства и его влияния на хозяйственную деятельность человека на его территории. Для достижения поставленной задачи потребуется ответить на ряд вопросов: 1) На каком этапе формирования цивилизации возникает государство, и почему именно легитимное насилие является тем универсальным катализатором развития общества? 2) Какие существуют основные формы осуществления регулирования, то есть, насилия, государством, по отношению к экономической деятельности? 3) Действительно ли так необходимо возникновение «централизованной и публичной монополии на насилие» для складывания экономических отношений и конкуренции?

Очевидно, что глобально государство может сформироваться двумя путями: произвольно, на фоне объективных обстоятельств, призывающих людей к созданию объединения, или по инициативе людей, которые хотят подготовиться таким образом к преодолению будущих обстоятельств. Исходя из этого я могу выделить две теории возникновения государства, различая их через призму экономики. Первая из них – патриархальная теория, сформулированная еще Аристотелем. В ее основе лежит идея, согласно которой, развитие и усложнение хозяйственных межплеменных отношений привели к появлению потребности в определенном правовом регулировании этих сфер деятельности людей, а затем и к постепенному, непроизвольному возникновению государства, как источника этого регулирования. Например, племена восточных славян, селившиеся вдоль Днепра и Припяти, занимались разнообразными видами хозяйственной деятельности от земледелия и охоты до бортничества и ремесла, однако никакого правового регулирования, за исключением норм обычного права, у них не имелось. Складывались даже как сухопутные, так и морские торговые пути, налажены поставки стройматериалов по поверхности рек. Как видно, хозяйство вполне существовало и до возникновения, непосредственно, государства, и даже с его появлением существенного изменения хозяйственного образа жизни у славян не произошло, что как бы опровергает слова Элиаса. С другой стороны, назвать такие отношения «экономикой» в традиционном смысле этого слова не представляется позволительным. Ясно лишь одно: особой необходимости в государстве люди тогда не испытывали, но тут стоит проводить четкую черту и ясно понимать, что является следствием, а что – причиной – государство ли стало катализатором развития экономики, или интенсивно развивающаяся экономика стала первопричиной возникновения государства. В условиях настоящей работы я не могу однозначно провести эту самую черту.

Наряду с патриархальной теорией существует и теория общественного договора, сформулированная Томасом Гоббсом, одним из основоположников классического либерализма, наряду с Дж. Локком и Ж. Ж. Руссо, в его книге «Левиафан». Он утверждал, что общество, будучи в своем естественном состоянии, не переживает ничего, кроме проявлений тотальной жестокости и постоянных войн. Какая может идти речь о полноценной экономике в таком случае? Гиперболизируя, Гоббс демонстрирует нечто, пришедшее для установления собственной абсолютной власти и принесшее с собой упорядочивание всех отношений, в том числе и экономических, между людьми. Это нечто – государство.

Таким образом, мы можем утверждать, что государство возникает во время одновременного усложнения хозяйственной деятельности (на границе перехода от присваивающего хозяйства к производящему) и появления потребности в его регулировании. Формирование государства всегда, но не сразу дает существенный толчок в развитии основных социально-экономических институтов.

Нужна помощь в написании сочинение?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Но одного создания государства недостаточно – следует утвердить определенную совокупность способов и определенной степени его влияния на экономику. Упомянутые выше и другие идеологи классического либерализма придерживались точки зрения, по которой хозяйственная сфера должна быть подконтрольна государственному аппарату, тому «централизованному и публичному», но легитимному насилию, то есть осуществляться она должна посредством принудительной силы государства. Признается, что в теории существует две основные формы влияния государства на экономику, различающиеся в степени этого влияния: по одной из них государство имеет право посредством определенных фискальных и иных механизмов вмешиваться в хозяйство, формируя таким образом, благоприятную почву для правовых отношений в экономике, а также возникновения той самой «невидимой руки рынка» Адама Смита. По другой, которой следуют различные либертарианцы и минархисты, экономика не должна подвергаться какому бы то ни было косвенному регулированию со стороны государства и ее развитие следует предоставить самой себе. Иначе две эти теории называют кейнсианством (по имени Джона Мейннарда Кейнса, автора «Общей теории занятости, процента и денег»), и монетаризмом соответственно. Каким путем пойдет нация, зависит от природных условий ее проживания, что было сформулировано еще Монтескье, внутренних идеалов и принципов народа, исторических событий. Однако не стоит утверждать, будто монетаризм предполагает полное отсутствие какого-либо участия государства в экономике в отличие от теории Кейнса – отличаются они лишь степенью этого влияния, ведь, как мы помним, одним из главных признаков любого государства является налоговая система, а это в любом случае уже какой-то инструмент влияния.

Также следует отметить, что нельзя охарактеризовать какую-либо из теорий, как более прогрессивную или действенную. В современной России наблюдаются по большей части методы кейнсианства, в то время, как на страны Запада существенно повлияли идеи новой австрийской школы экономики, сформированной Людвигом фон Мизесом и Ф. А. фон Хайеком – убежденным либертарианцем, автором труда «Дорога к рабству», в котором он предостерегает общество от перехода к директивным плановым установкам со стороны государства как одной из признаков надвигающегося тоталитаризма.

Исходя из вышесказанного, можно сформулировать обособленный вывод: возникновение централизованной и публичной монополии на насилие, коей является государство, необязательно приводит к формированию первоначальных институтов хозяйствования – они могли складываться или быть уже достаточно сформированными и непосредственно до этого. Что же касается уже непосредственной роли сформированного государства в экономике, то здесь также не представляется возможным выделить общую закономерность – степень регулирования государством экономического функционирования прямо на его непосредственную эффективность коренным образом не влияет, однако, несомненно, в любом случае идет на пользу любой экономической системе, чего не скажешь о состоянии догосударственного общества.

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

537

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке