Дипломная работа на тему «Ответственность за вред причиненный органами прокуратуры и предварительного следствия»

Конституция РФ, как юридически, так и фактически, впервые в истории России закрепила права, свободы и законные интересы человека и гражданина. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, соблюдение, признание и защита которых является обязанностью государства. Следовательно, данное положение очень важно для уголовного судопроизводства, так как уголовное судопроизводство специфическая деятельность государства.

Скачать пример Заказать работу Скачать пример Заказать работу

Оглавление

Аннотация

Введение

Глава 1: Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

.1 Развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

.2 Современное состояние законодательной базы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиям органами прокуратуры и предварительного следствия

Глава 2. Основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

.1 Анализ понятия «незаконных действий» органов прокуратуры и предварительного следствия

.2 Характеристика условий, являющихся основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия24

.3 Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

.4 Компенсация морального вреда

Глава 3: Проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

.1 Определение субъекта ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

.2 Анализ правоприменительной практики применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

Заключение

Список используемой литературы

Аннотация

Тема дипломной работя посвящена изучению ответственности за вред, причиненный органами прокуратуры и предварительного следствия.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, поставлены цели и определены задачи, определен объект и предмет исследования.

В первой главе рассмотрены исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия.

Во второй главе рассмотрены основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия, в том числе проведен анализ понятия «незаконных действий» соответствующих органов, дана характеристика условий, являющихся основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности, рассмотрен порядок привлечения, рассмотрена компенсация морального вреда.

В третьей главе рассмотрены проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия, в том числе определен субъект ответственности и проведен анализ правоприменительной практики применения положений законодательства РФ в исследуемых отношениях.

В заключении даны общие выводы по дипломной работе и предложены пути решения проблем исследования.

Введение

Важно не только защитить права и свободы человека и гражданина от преступных посягательств, включая изобличение и наказание лиц совершивших такое посягательство, но и не допустить нарушение прав и свобод человека и гражданина государственными органами исполнительной власти, защищающих эти права. В данном случае должны быть вычеркнуты осуждение невиновных, незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинение вреда при осуществлении уголовно-процессуальных действий.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Работа в правоохранительных органах, в частности органах прокуратуры и предварительного следствия, связана не только с повышенным риском, но и ответственностью. Лица, работающие в данных органах — это люди, а людям свойственно ошибаться. Результатом такой ошибки является незаконно вынесенное решение, после чего причиняется вред гражданину.

Данную картину можно наблюдать в настоящее время повсеместно, в особенности по делам, фигурантами которых являются чиновники.

Все вышеизложенное определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.

Целью дипломной работы является исследование вопросов механизма привлечения к ответственности, за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, анализ законодательства РФ, регламентирующего правоотношения, связанные с возмещением вреда в современных условиях, изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с целями исследования необходимо решить следующие задачи:

.Рассмотреть исторические аспекты развития законодательства, регулирующие вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия.

.Проанализировать понятие «незаконных действий» органов прокуратуры и предварительного следствия.

.Исследовать основания привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия.

.Рассмотреть компенсацию морального вреда.

.Выявить проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, в том числе определить субъект ответственности и анализа правоприменительной практики положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия.

Объектом исследования являются правоотношения по привлечению к ответственности, за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия.

Предметом исследования является действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения по привлечению к ответственности, за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия.

Методологические приемы исследования основываются на современных методах познания, а именно: исторического, сравнительного, анализа, изучение отечественной практики, специально-юридического, и сравнительно-правового, формально-логического и других.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе рассмотрены исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, а именно: дается описание развития законодательства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия и ее современное состояние. Во второй главе рассмотрены основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, в том числе проведен анализ понятия «незаконных действий» соответствующих органов, дана характеристика условий, являющихся основанием привлечения к гражданско- правовой ответственности, рассмотрен порядок привлечения, а также рассмотрена компенсация морального вреда. В третьей главе рассмотрены проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, в том числе определен субъект ответственности и проведен анализ правоприменительной практики применения положений законодательства РФ в исследуемых отношениях.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Глава 1. Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

гражданский правовой ответственность прокуратура

Вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия в Российском гражданском праве, относится к обязательствам вследствие причинения вреда. Автор рассмотрит историю развития данного института через историю ответственности вследствие причинения вреда в общем, тем самым проследим, как и когда образовалась ответственность органов прокуратуры и предварительного следствия.

Гражданско-правовая ответственность имеет длинную и обширную историю развития в Российском праве. И свое развитие начитает в Киевской Руси. Первый источник, который предусматривал ответственность за причинение вреда, является Русская правда, которая является памятником древнерусского права. В ней говорилось, что «А иже изломить копье, любо щит, любо порт, а начнеть хотети его деръжати у себе, то приати скота у него; а иже есть изломил, аше ли начнеть приметати, то скотом ему заплатити, колько дал будеть на нем». Это означает, что если кто сломает копье, либо щит, либо испортит одежду, и испортивший захочет удержать у себя, то взять с него деньгами, а если тот, кто испортил, начнет настаивать (на возвращении испорченной вещи), платить деньгами, сколько стоит вещь.

После Русской правды, когда становилось Древнерусское государство, ответственность за причинение вреда существенно не менялась, так как этот институт гражданского права развивался и рассматривался в рамках уголовного права.

Только со второй половины шестого века в древнерусском праве возникли первые элементы имущественной (гражданско-правовой) ответственности за причинение вреда. Как считают авторы монографии Машенцев Д.А. и Гарамита В.В., что это связано с размером вреда и положением потерпевшего в обществе, а также связано с тем, что к виновному применялись меры уголовного наказания: битье кнутом, арест на различные сроки или денежные суммы в пользу оскорбленного. То есть, если лицо не могло выплатить потерпевшему денежную компенсацию, то к нему применялись физические наказания. И это положение было закреплено в Соборном уложении 1649 года в 91 параграфе главы десятой «О суде».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что первые нормы об ответственности за причиненный вред не только дали толчок для развития права, в особенности гражданского права, но и появлению нового института в гражданском праве такого как — обязательства из причинения вреда.

Дальнейшее развитие норм об обязательствах из причинения вреда нашло в десятом томе Свода законов Российской империи, принятого в январе 1835 года, и действовавшего в России вплоть до 1917 года. Но сущность положений изложенных в Своде законов Российской империи сводилось к тому, что обязательства по возмещению вреда возникали только в силу правонарушений. При этом вред, причиненный лицу, должен быть виновным действием, и только в этом случае потерпевший имеет право на компенсацию (возмещение) причиненного вреда. Иногда компенсация могла наступать как одновременно с уголовным наказание, так и раздельно. Таким образом, можно сказать, что данные нормы стали первыми нормами в гражданском праве, которые отделились от уголовного права.

Анализ исторических аспектов показал, что в царской России до 1917 года зарождались основные нормы об обязательствах из причинения вреда и это нормы регулировали общие вопросы обязательств. Органы прокуратуры несли ответственность перед главой Российской империи, так как назначал эти органы он сам.

В 1917 году в России поменялась политическая система и, как следствие поменялась государственная и правовая система. Так же эти изменения коснулись обязательств из причинения вреда. Так первый источником в Российском гражданском праве, который выделял в отдельную главу «Обязательства вследствие причинения вреда другому», стал Гражданский кодекс, принятый 31 октября 1922. Из данного определения следует, что вред мог быть причинен только физическому лицу.

Так, статья 403 ГК 1922 года устанавливала, что причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, 403 статья ГК 1922 года закрепляла общие нормы об ответственности причинившего вред за результат своих действий. При этом понятие вреда, причиненного другому лицу, понималось как такое повреждение здоровья, работоспособности, подрыв служебного или общественного положения и других свойств и отношений, в результате, которого наступало понижение имущественного положения, например, как утрата заработка, расходы на лечение и так далее. Что говорить о возмещении морального вреда, то надо сказать, что норм о моральном вреде ГК 1922 г. в то время не знал. Так же как и судебная практика. Ответственность по данному кодексу наступала при наличии причинной связи между наступившим вредом и действия лица причинившего вред. И данные действия могли быть как в форме активного поведения — действия, так и пассивного поведения — бездействия. Таким образом, можно сказать, что ст. 403 ГК 1922 г. была построена на презумпции ответственности в силу причинной связи.

Так же этот вышеуказанный кодекс впервые закрепил нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц. При этом имущественная ответственность должностных лиц наступала тогда, когда это прямо указано в законе, а также данные действия должны были быть признаны неправовомерными соответствующим органами. Что говорить о самом учреждении, где работает это должностное лицо, то надо сказать, что оно освобождалась от ответственности, если потерпевший не обжаловал данное решение. Под учреждением статья 407 ГК 1922 г. понимались государственные и частные юридические лица.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Наряду с этим гражданский кодекс уделял внимание по вопросам регулирования возмещения вреда лицами, застрахованными по социальному страхованию. И данное положение закрепилось в статьях 412 — 415 ГК 1922 года.

Таким образом, проведенный анализ ГК 1922 года показал, что не все вопросы о возмещении причиненного вреда урегулированы в данном нормативно-правовом акте. Так, например, не урегулированы вопросы с возмещением вреда, причиненного в результате необходимой обороны, крайне необходимости. Также ГК 1922 не предусматривал норм, предписывающие ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия. Многие авторы научных публикаций считают, что вышеуказанные недоработки со стороны государственной власти являются существенным пробелом в регулировании обязательств из причинения вреда, то есть пробелом в праве. Автор работы с этим мнением соглашается, считая, что этот пробел вызван с политической ситуацией в стране после Октябрьской революции.

После вышеуказанного кодекса в историю развития возмещения вреда со своими изменениями в эти правоотношения вошел такой нормативно-правовой акт как Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (Далее-Основ), принятый 8 декабря 1961 года, в котором детально регламентированы исследуемые отношения. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, отражены в 12 главе Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Главным шагом в обязательствах вследствие причинения вреда стало закрепление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно ст. 89 Основ, за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, несут имущественную ответственность соответствующие государственные органы в случаях и пределах специально предусмотренных законом. При этом, данные обязательства объедены в одну статью с обязательствами причинения вреда государственными учреждениями.

Можно сказать, что с этого момента, то есть с принятием Основ Гражданского законодательства органы прокуратуры и предварительного следствия начали нести имущественную ответственность за свою деятельность перед гражданами и юридическим лицами.

После принятия в 1964 году нового Гражданского кодекса институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был расширен положениями, которые не предусматривал предыдущий гражданский кодекс.

Обязательства по причинению вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вынесли в отдельную статью, а также раскрыл понятия неправильные служебные действия: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. И согласно ст. 447 ГК 1964 года данный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ГК 1964 года устранил пробел в регулировании обязательств по причинению вреда органами прокуратуры и предварительного следствия.

При этом следует отметить, что наряду с ГК 1964 года действовали и другие нормативно-правовые акты, регулирующие обязательства по причинению вреда. Так, автор статьи Муравский В.Ф., приводит нам несколько актов, регулирующие данный институт права:

.Постановление Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»;

.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В современной России с переходом на новый путь — путь демократии и рыночных отношений, законодатель не оставил без внимания исследуемые автором обязательства. Подробно урегулировал данные отношения в главе 59 ГК РФ: «Обязательства вследствие причинения вреда». Многие положения были позаимствованы из ранее действовавшего ГК (1964 г), но при этом было предусмотрено немало новых правил. Так, например, в обязательствах из причинения вреда органами прокуратуры и предварительного следствия законодатель указал из какого бюджета будет возмещаться ущерб гражданину или юридическому лицу. Это будет или за счет казны РФ, или в установленных законом случаях за счет казны субъекта РФ, или за счет казны муниципального образования. Кроме того, нужно сказать, что новеллой ныне действующего ГК РФ стало положение о компенсации морального вреда. Помимо всего прочего, вышеуказанные нормы были созданы на основе норм Конституции 1993 года, которые предусматривают права и свободы человека. И основанием для введения в Конституцию 1993 г. ряда норм об обязательствах послужило ратификации Декларациия прав и свобод человека и гражданина 22 ноября 1991 г. В настоящее время данная Декларация продолжает действовать на основании принятия Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Подводя итог вышесказанному, можно сказать о том, что обязательства вследствие причинения вреда, в том числе обязательства вследствие причинения вреда органами прокуратуры и предварительного следствия с принятием Конституции РФ 1993 г. и ГК РФ 1996 г. окончательно сформировались.

И поэтому, ныне действующая Конституция РФ, дала основу для развития новых социальных, экономических и правовых отношений в разных областях жизни Российского общества. Так, в соответствии со статьей 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. При этом государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерб.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Таким образом, данное положение Конституции можно считать отправной точкой анализа действующего Российского права о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, и это положение является предпосылкой наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Россиия является правоприемником СССР, по которому приняла на себя обязательства по Пакту «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г., согласно которому приняла на себя обязательства эффективно обеспечить средство правовой защиты экономических, социальных, культурных, а также гражданских и политических прав и свобод в случаях их нарушения.

Также право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, регламентирует статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, то есть все субъекты любого правоотношения обязаны применять данные источники Российского права.

В настоящее время правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия, регулируются рядом законодательных и подзаконных актов. Создание законодателем этих актов, в которых закреплены средства защиты прав лица, которым нанесен вред в области уголовно-процессуальной деятельности, заключается в том, что РФ строит новое правовое демократическое государство и заинтересована в быстром восстановлении нарушенных прав.

Кроме Конституции РФ и международных источников в регулировании гражданско-правовой ответственности за вред, незаконными действиями органами прокуратура и предварительного следствия данные правоотношения регулируются комплексом законных и подзаконных актов. Так, данные правоотношения на современном этапе своего развития регулируются следующими положениями:

.Глава 59 части 2 ГК РФ, устанавливает общий порядок возмещения вреда, рассматривает порядок возмещения морального вреда.

.Статья 1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ, в которых урегулирован вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия.

.Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), в которой детально урегулирован порядок возмещения лицам, реабилитированным по уголовному делу.

.Приказ Генпрокуратуры РФ N 12, Минфина РФ N 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования». Данный Приказ регулирует порядок действий прокуроров при поступлении иска (заявления) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного преследования.

.Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982);

.Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982).

По поводу действия Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. надо сказать, что Конституционный Суд РФ разъяснил, что он может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ. Таким образом, на основании этого можно сказать, что все нормативные акты, изданные во исполнение данного Указа, также действуют и не должны противоречить ни Гражданскому кодексу, ни Уголовно-процессуальному кодексу.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Но фактически данный Указ имеет небольшое противоречие в понятиях с Конституцией России 1993 года. Так в Указе Президиума ВС РСФСР от 18.05.1981 г. употребляется понятие «ущерба», а Конституция РФ использует понятие «вреда». Поэтому можно сделать вывод о том, что понятие «ущерба, используемое в Указе не будет применяться.

Как Конституция РФ 1993 г., так и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. вкладывают более широкое содержание в понятия «вред» и «ущерб», нежели обычно они употребляются в гражданском праве. Поэтому под вредом следует понимать неблагоприятные имущественные и неимущественные последствия нарушений конституционных прав граждан вследствие незаконной правоприменительной деятельности должностных лиц правоохранительных органов.

Помимо этого в действующем Российском законодательстве имеются решения высших судов РФ, так называемые правовые позиции. Но, так как данные решения не входят источники регулирования, то они необязательны к исполнению, но разъясняют какого либо содержания акта в целом или в ее части. Так, в исследуемых автором правоотношениях имеется такое решение как: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 (ред. от 06.02.07) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем Верховный Суд РФ разъясняет положения норм о компенсации морального вреда с целью обеспечения правильного и единообразного применения законодательства о возмещении морального вреда.

Анализ современной законодательной базы показал, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия, регулируется не только одним нормативно-правовым актом, а целым комплексом этих нормативно-правовых актов.

На основе вышеизложенного следует сделать вывод о том что, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, исторически развивалась.

Первый этап развития начался с принятие Русской Правды и до 1917 года. На данном этапе происходи зарождение такого института как возмещение вреда причиненного другому, а также впоследствии своего развития они отделились от норм уголовного права.

Второй этап развития института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия начался в октябре 1917 года и приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, до начала 1980 года. Для данного этапа характерно то, что государство не желало признавать себя субъектом ответственности за причиненный вред в области уголовно-процессуального права.

Третий этап развития института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, начинается с принятием в 18 мая 1981 г. Указа Президиума ВС СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Характерной чертой данного этапа является, то, что с принятием вышеназванного Указа государство признала свою ответственность.

Четвертый этап — современный этап формирования института ответственности за вред, причинённый, незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Характерной чертой этого этапа является то, что государство в Конституции 1993 года закрепило право граждан на возмещение, принцип ответственности государства перед гражданами за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Глава 2. Основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия

.1 Анализ понятия «незаконных действий» органов прокуратуры и предварительного следствия

Работа в правоохранительных органах, в частности органах прокуратуры и предварительного следствия, связана не только с повышенным риском и ответственностью, но и с напряженностью. Лица, работающие в данных органах — это люди, а людям свойственно ошибаться. И результатом такой ошибки является нарушения прав в области уголовного судопроизводства. Согласно статистическим данным основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2013 год при надзоре за исполнение законов на досудебной стадии производства выявлено 4 млн. 860 тыс. 918 нарушений.

Вопросы возмещения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ. В данной главе имеются ряд статей, которые регулируют отношения связанные с возмещением вреда, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия:

.Статья 1064 — общие основания ответственности за причиненный вред.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.Статья 1069 — оттветственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

.Статья 1070 — Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Но вопросам возмещения вреда, причиненного органами прокуратуры и предварительного следствия, непосредственно посвящена статья 1070 ГК РФ. Данная статья приводит полный (закрытый) перечень тех незаконных действий, которые могут совершить органы прокуратуры и предварительного следствия и их должностные лица.

Так, ч. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приводит перечень незаконных действий органов прокуратуры и предварительного следствия. При этом данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Эти действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Данные действия направлены на такой результат как нарушение конституционных прав любого гражданина, а именно: на личную свободу и неприкосновеннсоть, влекущие за собой нравственно-психологические и имущественные потери, так как самое важное у человека — это его свобода. И поэтому законодатель установил для них специфические гражданско-правовые последствия.

Кроме того, хоть перечень действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, является закрытым, но Конституционный Суд добавил своим определением и внес в данную норму еще одно действие — незаконное задержание подозреваемого, хотя оно по своей сути приближено к случаям перечисленные во 2-ом пункте ст. 1070 ГК РФ. Из вышесказанного следует вывод о том, что Конституционный Суд РФ имеет право вносить изменения в нормативные акты.

Все другие случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов прокуратуры и предварительного следствия, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 рассматриевомой статьи и подлежпт регулированию статьей 1069 ГК РФ.

Пример другого незаконного действия приведен в кассационном определнии Санкт-Петребургского городского суда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу N 2-1262/11 по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Сгласно которому факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца свидетельствует о наличии вины в действиях должностных лиц, которые начали уголовное преследование истца, несмотря на выявление обстоятельства, исключающего возбуждение уголовного дела, и длительное время продолжали это незаконное преследование. Следовательно, имеются также общие основания ответственности за вред, причиненный государственными органами, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ и которые по смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ действуют, когда вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не связан с последствиями, предусмотренными п.1 тойже статьи.

В понятие «незаконных действий» законодатель в ст. 1069 ГК РФ отнес и бездействие, то есть неосуществление своих проффессиональных обязаностей, либо отказ от их исполнения. Поэтому органы прокуратуры и предварительного следствия будут нести ответственность за вред, причиненный за свое бездействие.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ главой 18 дополняет и объединяет незаконные действия, установленные в ГК РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Также ст. 133 УПК РФ приводит перечень случаев, когда лицо имеет право на возмещение по реаблитирующим основаниями

.Вынесен оправдательный приговор;

.Уголовное преследование, в отношении лица, которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

.Уголовное преследование прекращено по следующим основаниям:

·отсутствие события преступления,

·отсутствие в деянии состава преступления,

·отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его завялению,

·непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, при наличии вступившего в законную силу, соответствующего акта суда о прекращении уголовного дела,

·при наличии неотмененного постановления следователя или прокурора о прекращенни уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

.И другие случаи, предусмотренные статьей 133 УПК РФ.

Органы прокуратуры и предварительного следствия несут ответственность за все принимаемые ими действия (не только незаконные, но иные).

Проведенный анализ понятия «незаконных действий» органов прокуратуры и предварительного следствия позволил сделать следующие выводы:

·Под незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия законодатель понимает как установленные законом действия (бездействия) нарушающие права граждан и юридических лиц, установленными соответствующим законодательством.

·Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

·Кроме того, законодатель поставил наравне с вышеперечисленными действиями такие случаи, когда вред возмещается лицу: подсудимый оправдан, уголовное преследование и уголовное дело прекращено по реаблитирующим основаниям, а также в случае, когда постановление суда о применнии мер медицинского характера признано как незаконное и необоснованное.

Вред, причиненный органами прокуратуры и предварительного следствия, относятся к специальным деликтным обязательствам. А для наступления гражданско-правовой ответственности за деликт (с лат. — правонарушение) необходимым условием является наличие состава правонарушения, которые являются основанием такой ответственности. Так, условиями состава гражданского правонарушения традиционно в гражданском праве считается:

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.Причинение вреда, как основание возникновения данных обязательств;

.Противоправное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

.Причинная связь между противоправным действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

.Вина причиненителя — деликвента.

Юридически значимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие самого вреда. Данная значимость состоит в том, что, если нет вреда, то и обязательств по возмещению нет, следовательно, возмещеать не чего.

Гражданский кодекс и другие источники понятие «вред» не рассматривают с позиции обязательств. Однако в теории права в этом понятии следует понимать уничтожение или умаление материального или нематериального блага. Из этого следует, что имеется два вида вреда: материальный (имущественный) и нематериальный (моральный вред). Под имущественным вредом понимается как наступление неблагоприятных последствий имуществу потерпевшего. А под моральным вредом нужно понимать физические и нарвственные страдания гражданина.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что наличие вреда является обязательным, первостепенным условием возникновения гражданско-правовой ответственности. Но, что касается других условий (вина, противоправность и причинная связь), то они могут присутствовать или нет.

В основе гражданско-правовой ответственности лежит состав правонарушения. Так, данный состав правонарушения может быть как полным, так и усеченным составом. Полный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя такие условия, как вина, противоправность и причинная связь. Но в усеченных составах могут не присутствовать все условия наступления ответственности за вред. Так, согласно с п.1 ст. 1070 ГК РФ, отсутствует такое условие как вина, а в п. 2 этой же статьи она присутствует, но только для судей РФ. Поэтому при возмещении вреда вина будет зависеть от квалификации правонарушения и от причинителя.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что рассматреваемая статья гражданского кодекса содержит два состава: полный состав — п. 2 ст. 1070, усеченный состав — п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Также можно сказать, что п. 2 ст. 1070 одновременно может быть и полным и усеченным составом ответственности за гражданское правонарушение.

Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом. Так, она выражается в том, что незаконное действие правоохранительного органа всегда являются причиной наступления вреда.

Следующим необходимым условием наступления ответственности за причинение вреда является противоправность. Она выражается в том, что противоправность направлена не только на нарушение норм права, но и нарушение субъективного права граждан. Противоправность (незаконность) действий, причнивших вред, должна быть доказана вступившим в законную силу оправдательным приговором, и, следовательно, прекращением уголовного или административного дела по реабилитирующим основаниям.

В п.1 ст.1070 ГК, в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. противоправность поведения выражена в виде перечня противоправных уголовно-процессуальных актов. Особенностью этих актов является то, что противоправное поведение устанавливается нормами уголовно-процессуального, а не гражданского законодательства.

Так, большим значением для возникновения рассматриеваемой автором ответственности являются такие действия, в результате которых гражданин арестован, обвинен, к нему применялись меры уголовно-процессуального принуждения, а впоследствии он был оправдан или в отношении его прекращено преследование по реабилитирующим основаниям.

В гражданском праве все обязательства из причинения вреда основываются на общих положениях обязательств, в соответствии с которыми, всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. Так, ст. 16 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается вынужденное причинение вреда должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга. При этом такое допущение возможно в случае защиты жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Кроме того, вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями правоохранительными органами здоровью и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, а также вред, вызванный смертью этого лица, возмещению не подлежит. Данное положение закреплено в ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму».

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Таким образом, проведенный анализ оснований гражданско-правовой ответственности позвляет сделать следующие выводы:

·Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры и предварительного следствия являются: вред, действия (бездействия), причинная связь.

·При этом вина должностного лица органа прокуратуры и предварительного следствия при возмещении вреда, причиненный вышеуказанными органами по гражданскому законодательству не требуется.

Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия схож с порядком возмещения данного вида вреда.

Возмещение вреда, причиенного органами прокуратуры и предварительного следствия опирается как на Конституцию РФ, так и на Гражданский кодекс РФ.

Так, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, закрепляет положение, согласно, которому вред, причиненный в результате незаконных действий возмещатся в порядке предусмотренном законе. При этом в полном объеме и вне зависимости от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры.

Таким законом является УПК РФ, а именно: глава 18 УПК РФ «Реабилитация». Но помимо УПК РФ в действующем Российском законодательстве имеются два нормативно-правового акта, действующие со времен СССР, а именно: Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета, а также Инструкция по применению указанного Положения.

УПК РФ от 18 декабря 2001 г. внес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан и организаций, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Перечень имущественных потерь потерпевшего, установленный в Положении «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в на сегоднешний день имеет абстрактный характер. В УПК РФ перечислен весь имущественного вреда.

Так, согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реаблитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение:

)заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

)конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

)штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

)сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

)иных расходов.

Примером имущественного возмещения вреда реабилитированному лицу является кассационное определение Воронежского областного суда по кассационное жалобе представителя Министерства финансов, Управления Федерального казначейства по Воронежской области К.А.А. на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.А. (реаблитированный, уголовное дело прекратили 27.02.2012 г) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 170 000 рублей и обязать прокурора Каменского района Воронежской области от имени государства принести Д.А.А. официальное извинение за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу. Данная кассационая жалоба Воронежским областным судом не удовлетворена и предудыщее решение не отменено.

Первый этап в возмещении вреда причиненного предварительным следствием заключается в признании права лица на реабилитацию. Так, согласно ст. 134 УПК РФ, судья в приговоре, определении, постановлении, а следователь в постановлении прекращает уголовное дело, а затем признает за данным лицом право на реабилитацию. При этом с одновременным прекращением уголовного дела реаблитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на возмещение может перейти к наследникам в случае смерти реабилитированного. Так, согласно ч. 2 ст. 134 УПК РФ при наличии у суда, прокурора, следователя, дознавателя на момент вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию сведений о смерти реабилитированного и месте жительства его наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев они обязаны направить данным лицам извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Ну а если сведения о месте жительства указанных лиц отсутствуют, извещение должно быть направлено им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия, к прокурору или в суд.

Также в этот этап может добавиться отмена незаконного действия соответствующего органа, в случае если само лицо подало ходатайство на данное действие в соответствующий орган.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, обладают следующие лица:

) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;

) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реаблитирующим основаниям.

) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким правом обладает всякое лицо, которое было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения.

Все остальные лица, которые не указаны выше, имеют право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством.

Необходимо сказать, что правила возмещения по реабилитации не распространяются на лиц, в отношении которых, например, прекратили уголовное преследование в силу акта амнистии, в связи с истечением сроков давности.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Второй этап возмещения — подача искового заявления в суд. Реабилитированное лицо вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности со дня получения копии документов, например, вынесенное следователем постановление о признании права лица на реабилитацию и извещения о пордяке возмещения вреда.

Этим судом может быть суд по месту жительства реабилитированного лица, либо по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Также если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то такое требование о возмщении вреда направляется в суд, вынесший приговор, либо в суд по месту жительства.

Срок исковой давности будет определяться по общему правилу, так как рассматривается в данном случае имущественные вред, а не моральный. А для морального вреда срок исковой давности не распространятеся в соответствии ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общим сроком исковой давности в гражданском праве является три года. При этом данный срок может быть восстановлен судом в соответствиие ст. 205 ГК РФ. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца нарушенное право гражданина подлежит защите. Такими уважительными причинами являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние, не грамотность и другие причины. При этом данные пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

С учетом статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. И к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Третьим этапом возмещения вреда можно считать рассмотрение судом требования реабилитированного лица о возмещении вреда. Требование реаблитированного лица должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления в суд. При этом о месте и времени судебного заседания должны быть извещены реаблитированный, его представитель и законный представитель (если таковы имеются), прокурор, а также финансовый орган, выступающий от имени казны РФ и другие заинтересованные лица. Также извещение указаных лиц допускается в том числе посредством СМС — сообщения, в случаях их согласия на уведомление таким образом и при фиксации факта отправки и доставки СМС — извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

После проверки в суде явки участников, разрешения ходатайств, жалоб, отводов, разъяснения прибывшим участникам их прав начинается судебное заседание, в котором рассматривается по ходатайству реабилитированного постановление следователя (дознавателя) о выплате денежных средств из казны РФ. Первым в судебном заседании выступает реабилитированное лицо. Оно формулирует и высказывает требования о видах и размере имущественного вреда, причиненного следователем или дознавателем в досудебном производстве. Затем право на возражение предоставляется представителю ответчика — главному распорядителю средств федерального бюджета. После выяснения позиций сторон о возмещении вреда, причиненного в досудебном производстве, судом исследуются материалы, обосновывающие или опровергающие выводы следователя о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушивается мнение прокурора.

Также Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении отметил, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты. Данное упрощение заключается в том, что лицо подающее требование о возмещении освобождается от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. А при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Четвертый этап возмещения имущественного вреда — вынесение решения судом и возмещение вреда. Решение суда оформляется в постановлении о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном глава 43 — 45 УПК РФ.

Помимо имущественного вреда реабилитация включает в себя восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также устранение моральных последствий. Так, согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах происходит в соответствии со ст. 399 УПК РФ, то есть по такому же принципу, как и возмещение имущественного вреда, то есть с подачей в суд требования.

Так же нужно сказать о том, что если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированное лицо не согласно с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по исковому производству.

Кроме уголовно-процессуального порядка возмещения вреда имеется и гражданский порядок. Так, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры и предварительного следствия, не повлекший за собой последствий, например, арест в виде заключения под стражу (п. 1 ст. 1070) возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, то такой вред тоже подлежит возмещению. Так же данная статья говорит о том, что вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

И порядок возмещения будет одинаков, как и в уголовно-процессуальном законоадательстве, но с существенными изменениями: потерпевший может быть не только обвиняемым (подозреваемым), но и потерпевшие, могут быть и третьи лица. Потрепевшим гражданам от незаконных действий органов прокуратуры и предварительного следствия законодательство дает два пути разрешения проблемы возмещения вреда. Первый путь заключается в подаче заявления об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд в порядке подследственности.

Данным судом в качестве первой инстанции, согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, будет считаться Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. А второй путь заключается в том, что он вправе обратиться в вышестоящий орган в порядке подчинености для защиты своих прав.

Проведенный анализ порядка привлечения к гражданско-правовой ответственности позволяет сделать вывод:

·порядок возмещения вреда может осуществляться как по гражданскому, так и по уголовно-процессуальному законодательству, в случаях предусмотренных ГК РФ и УПК РФ. В обоих случаях вред возмещается полностью и за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или муниципального образования;

2.4 Компенсация морального вреда

Под моральным вредом гражданский кодекс понимает как физические, так и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Порядок компенсации морального вреда регулируется следующими нормами: общими нормами — ст. 151 ГК, специальными нормами — § 4 главы 59 ГК РФ, а также ст. 136 УПК РФ.

Так, ст. 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда наступает компенсация морального вреда, которая является основанием такой компенсации. И такими основаниями являются случаи, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения — заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, моральный вред можно нанести только физическому лицу, а также моральный вред наступает только от тех случаев, которые перечислены п. 1 ст. 1070 ГК РФ. При этом компенсация наступает независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренным законом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, можно сделать вывод о том, что возмещается моральный и имущественный вред независимо друг от друга.

Законом в рассматриваемых автором обязательствах является УПК РФ. Так, в ст. 136 УПК РФ говорится о том, что здесь закреплена правовая основа для:

.восстановления чести реабилитированного, пострадавшего в результате уголовного преследования;

.денежной компенсации физических и душевных страданий, причинённых таким преследованием.

Восстановление чести реабилитированного означает, что прокурор обязан огласить в том же кругу лиц, в котором гражданин был опорочен самим фактом уголовного преследования, издать сообщение о том, что произошла ошибка, что гражданин невиновен и является жертвой такой ошибки.

В этих целях ст. 136 УПК РФ, устанавливает, что прокурор обязан от имени государства принести реабилитированному гражданину официальные извинения за причиненный моральный вред. Закон не указывает, какой именно прокурор должен сделать это. Но из логики следует, по мнению автора данного исследования, что не только прокурор должен приносит извинение, но и другие должностные лица, начальники данных лиц, так как все вышеперечисленные лица могли пресечь незаконные действия должностных лиц. Такое указание с учетом мнения реабилитированного должно содержаться в судебном постановлении о возмещении морального ущерба данному лицу.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Так, примером такой обязанности является кассационное определение Санкт Петербургского городского суда от 23.05.2011 N 33-7567 по кассационной жалобе Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, ссылаясь на то, что 05 сентября 2007 года прокурором <Город> в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое 16.06.10 года было прекращено, за ним признано право на реабилитацию, однако прокурор от имени государства не принес ему официальное извинение за причиненный вред, в силу чего истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.07 года Гатчинским городским прокурором было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступлений, предусмотренных <…>, <…> УК РФ. 16.11.07 года следователем СО по <Город> СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ. 16.11.07 года указанные дела соединены в одно производство. 19.11.07 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был обязан не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам прокурора, следователя и суда, в течение 15 дней истец недобровольно находился в медицинском психиатрическом стационаре. С 19.11.07 года уголовное дело в отношении истца прекращалось, постановления о прекращении отменялись до 16.06.10 года, когда уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании <…> УПК РФ за отсутствием состава преступления, а именно в связи с отсутствием у истца прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных <…>, <…>, <…> УК РФ за истцом признано право на реабилитацию в порядке <…> УПК РФ. Решением Гатчинского городского суда ЛО от 07.10.2010 года и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.10 года, вступившими в законную силу, истец был реабилитирован за уголовное преследование, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принудительное проведение судебно-психиатрической экспертизы. Указанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде взыскана денежная сумма в размере <…> рублей. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года иск Х. удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации взыскано <…> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 года указанное решение суда от 30.11.10 года отменено, производство по делу прекращено. Истец воспользовался предоставленным ему правом на реабилитацию, реализовал его, вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда реабилитированному лицу, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Таким образом, ч. 1 ст. 136 УПК Российской Федерации, закрепляет обязанность прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение, в том числе не предусмотрено, что такое извинение должен приносить от имени государства прокурор субъекта Российской федерации. В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. 18 февраля 2011 года заместитель прокурора района от имени государства принес истцу официальные извинения за причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, направленные истцу посредством почтовой связи. Таким образом, предусмотренное ч.1 ст. 136 УПК РФ право реабилитированного восстановлено.

Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства и в порядке искового производства. По мнению автора, данное положение является проблемой в компенсации вреда, потому что в случае если имеется и имущественный и моральный вред, одновременно, то реабилитированному лицу необходимо подать в суд требование о возмещении имущественного вреда, а также о возмещении морального вреда раздельно. Так как имущественный вред и моральный вред рассматривает в разном порядке (уголовно-процессуальном, гражданском судопроизводстве). Следовательно, можно сделать вывод о том, что восстановление всех нарушенных прав будет идти долго (так как эти вопросы одновременно разрешаться не могут).

Примером компенсации морального вреда в денежной форме является определение Санкт-Петербургского городского суда по делу апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 1562/12 по иску Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Так, Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что 21.05.2006 года он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу N…, возбужденному прокуратурой Санкт-Петербурга, 22.05.2006 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 30.05.2006 года органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <ст. > УК РФ, 02.10.2007 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. <…> УК РФ. Уголовное дело в части обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ, прекращено 07.09.2009 в связи с истечением срока давности. 19.05.2011 Г. по ст. <…> УК РФ был оправдан вердиктом коллегии присяжных, освобожден из-под стражи. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в период с 07.09.2009 года по 19.05.2011 года, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года заявленные Г. требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также он должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред.

Таким образом, анализ компенсации морального вреда позволяет сделать ряд следующих выводов:

·под моральным вредом следует понимать как физические так и нарвственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

·моральный вред может иметь две формы: в форме официального извинения принесенного прокурором, и в форме денежной компенсации;

·кроме того, компенсация морального вреда может осуществляться как в уголовно-процессуальном, так и гражданском порядке.

Проведенный анализ оснований и порядка привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый органами прокуратуры и предварительного следствия, позволил сделать ряд следующих выводов:

.Под незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия законодатель понимает как установленные законом действия (бездействия) нарушающие права граждан и юридических лиц, установленными соответствующим законодательством. Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, законодатель поставил наравне с вышеперечисленными действиями такие случаи, когда вред возмещается лицу: подсудимый оправдан, уголовное преследование и уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, а также в случае, когда постановление суда о применении мер медицинского характера признано как незаконное и необоснованное.

.Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры и предварительного следствия являются: вред, действия (бездействия), причинная связь. При этом вина должностного лица органа прокуратуры и предварительного следствия при возмещении вреда, причиненного вышеуказанными органами, по гражданскому законодательству не требуется.

.Под моральным вредом следует понимать как физические, так и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может иметь две формы: в форме официального извинение принесенного прокурором, и в форме денежной компенсации. Кроме того, компенсация морального вреда может осуществляться как в уголовно-процессуальном, так и гражданском порядке.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Под субъектом гражданского правонарушения необходимо понимать лицо, причинившее вред в результате правонарушения.

В статье 1070 ГК РФ, содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти, выступающих причинителем вреда. К ним относятся органы прокуратуры, предварительного следствия, органы дознания, суда, а также их должностные лица.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, вред, причиненный по основаниям ст. 1070 ГК РФ, такая обязанность ложится на казну РФ, а в предусмотренных случаях на казну субъекта РФ или казну муниципального образования.

Но, законодатель не считает соответствующую казну субъектом ответственности. Так, он установил в ст. 1071 ГК РФ, что от имени казны в рассматриваемых автором отношениях будет выступать соответствующие финансовые органы. Под финансовыми органами необходимо понимать следующие органы: управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве). Но выступать в судах от имени казны РФ будут руководители данных управлений на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ.

Надо сказать, что законодатель предусмотрел право регресса. Так, в соответствии п. 3.1 ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, РФ, субъект РФ или муниципальное образование, в случае возмещения вреда по основаниям, установленным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу причинившего вред.

Примером регресса по ст. 1070 ГК РФ является Апелляционное определение Московского городского суда по делу по аппеляционной жалобе представлению на решение Преображенского районного суда г. Москвы: в иске Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации к Б., Г.А., К.И., П., третье лицо Министерство финансов РФ о взыскании денежных средств — отказать. Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации обратилась в суд к ответчикам о взыскании солидарно в бюджет Российской Федерации *** коп., мотивируя свои требования тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от *** г. N *** с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «***» в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры РФ, МВД РФ, Минобороны РФ, выразившимися в необеспечении сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу имущества и его утрате, взыскано *** коп. Во исполнение данного Постановления ВАС РФ денежные средства в сумме *** коп. перечислены ЗАО «***» платежным поручением от *** г. N ***. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу 15.06.2011 г., ответчики К.И., Г.А., П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ, Б. — ч.5 ст. 33, п. в ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда установлено, что указанными лицами проведен обыск на территории складских помещений ЗАО «***» по адресу: ***, в ходе которого, изъято ***коробок с пиротехническими изделиями на общую сумму не менее ***руб., была приостановлена и фактически парализована хозяйственная деятельность ЗАО «***». Кроме того, К.И., Г.А., П. при пособничестве Б. умышленно не приняли мер к обеспечению сохранности изъятого при обыске имущества, разместив его в заведомо неприспособленном для надлежащего хранения месте — гаражных боксах войсковой части — N ***, расположенных по адресу: ***, в результате чего были утрачены пиротехнические изделия на общую сумму *** коп., которая была возмещена РФ за счет казны РФ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в бюджет РФ указанную сумму. И согласно данному определению решение суда первой инстанции было отменено. И принято решении о взыскании в бюджет РФ с К.И., Г.А., П.Б.

Таким образом, субъектом гражданского правонарушения может выступать как финансовый орган, так и орган совершивший такое правонарушение. Вред будет возмещаться государством (органом выступающий от имени советующий казны), а потом само государство имеет право обратиться с требованиями к причинителю вреда (по правилу регресса).

Проведенный анализ действующего Российского законодательства и судебной практики, которая сложилась в нашей стране, позволил выделить ряд проблем, которые необходимо решать для более эффективного регулирования, как рассматриваемых автором правоотношениях, так и в других гражданских правоотношениях.

В действующем Российском законодательстве имеются нормативные акты, регулирующие порядок возмещения вреда в сфере уголовно-процессуальной деятельности, которые продолжают свое действие со времен СССР. Так как с момента их принятия прошло больше тридцати лет, то их нормы не соответствуют новым реалиям Российской политической и общественной жизни. Так, в настоящее время действует Указ Президиума ВС СССР, изданный в 1981 г. а также изданные во исполнение данного Указа «Положение о порядке возмещения вреда» и «Инструкция о применении данного положения». Данные нормативно-правовые акты регламентируют порядок возмещения вреда. При этом в настоящее время данный порядок расписан как в Гражданском кодексе РФ, так и Уголовно-процессуальном РФ.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного органами прокуратуры и предварительного следствия, регулируются гражданским законодательством. Так, в ст. 1070 ГК РФ, как уже автором говорилось, перечислен список незаконных действий, в результате которых возмещается вред:

.Незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

.Незаконной деятельности органов прокуратуры и предварительного следствия (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

По данному поводу имеется ряд решений Конституционного суда, которые позволили выявить проблему. Данная проблема состоит в том, что граждане РФ не понимают установленный законодателем перечень тех незаконных действий, за совершение которых возмещается вред потерпевшему. И для ее устранения необходимо вынести положения связанные с уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в УПК РФ, оставив только судей и прокуроров, так как они участвуют, как в гражданских, так и в уголовных правоотношениях. При этом подробно урегулировать вопрос с возмещением вреда органами прокуратуры и суда. Решив данную проблему, можно говорить о решении другой проблемы: в каком порядке будет возмещаться вред (гражданском или уголовно-процессуальном порядке). Если вред причинен вследствие действий по уголовному делу, то и возмещение лучше производить в уголовно-процессуальном порядке.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Согласно ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред возмещается за счет казны РФ, либо за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Но законодатель также закрепил положение регресса к лицу, причинившего вред. Так, в соответствии п. 3.1 ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, РФ, субъект РФ или муниципальное образование, в случае возмещения вреда по основаниям, установленным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, причинившему вред. При этом порядок установления вины причинителя законодателем не затронут, так как возмещение происходит вне зависимости вины такого лица. Таким образом, для устранения данной проблемы необходимо устранить регресс по ст. 1070 ГК РФ и внести изменения в нее: «Вред возмещается за счет причинителя», так как в данном случае будет два положительных момента: должностное лицо «десять раз» подумает, перед тем как принять соответствующее действие, а второе, то, что для потерпевшего целесообразнее будет видеть, что должностное лицо будет наказано.

Следующей проблемой, по мнению автора, является утверждение: Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Кроме того, ст. 136 УПК РФ, устанавливает два способа возмещения морального вреда: официальное извинение прокурором денежная компенсация. При этом возмещение имущественного вреда и морального вреда в денежной форме возмещаются в разном порядке и в разных судах. Так имущественный вред возмещается в уголовно-процессуальном порядке (ст. 399 УПК РФ), а моральный вред в денежной форме, соответственно, в гражданском (исковом производстве). Проблема заключается в том, что реабилитация во всех правах должна происходить одновременно, а на практике этого не прослеживается. Поэтому целесообразно право на реабилитацию, включая все случаи перечисленные в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, рассматривать в одном — уголовно-процессуальном порядке, для того чтобы быстрее восстанавливать нарушенные права.

Заключение

В результате проведенного исследование по теме «Ответственность за вред, причиненный органами прокуратуры и предварительного следствия» можно сделать ряд следующих выводов:

1.Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, исторически развивалась.

.Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

.Под моральным вредом следует понимать как физические так и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может иметь две формы: в форме официального извинение принесенного прокурором, и в форме денежной компенсации. Кроме того, компенсация морального вреда может осуществляться как в уголовно-процессуальном, так и гражданском порядке.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

.Субъектом гражданского правонарушения может выступать как финансовый орган, так и орган совершивший такое правонарушение. Вред будет возмещаться государством (органом выступающий от имени советующей казны), а потом само государство имеет право обратиться с требованиями к причинителю вреда (по правилу регресса).

В настоящий момент в Российском законодательстве существует множество пробелов, недоработок и противоречий, которые необходимо устранять, а также необходимо принять меры для повышения эффективности защиты прав граждан от посягательств со стороны правоохранительных органов. На основе проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства:

.Отменить действие нормативно-правовых актов СССР, регулирующий порядок возмещения вреда, причиненного органами прокуратуры, предварительного следствия (дознания, суда), а именно: Указ Президиума ВС СССР.

.Усилить прокурорский и судебный контроль над деятельностью органов предварительного следствия, а за прокурорами и судьями — усилить контроль вышестоящего руководства.

.Вывести положения связанные с уголовно-процессуальной деятельность правоохранительных органов в УПК РФ, оставить вопросы регулирования возмещения вреда, причиненного органами прокуратуры и суда, где данные органы участвую в гражданских правоотношениях. При этом подробно урегулировать вышеуказанные вопросы.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1.Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ N 12, 1994;

.Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7″ (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, стр. 1633;

.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательств РФ, 14.04.2014, N 15, ст. 1691;

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, стр. 3301;

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996;

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), стр. 4921;

.Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, N 33, стр. 33494;

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ», 13.03.2006, N 11, стр. 1146;

.Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. // Собрание законодательства РФ», 06.04.1998, N 14, стр. 1514;

.Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») // Ведомости ВС СССР», N 21, 27.05.1981, стр. 741,

.Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР», 26.12.1991, N 52, ст. 1865;

.Приказ Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 31.12.2010) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) // Финансовая газета, N 45, 09.11.2006;

.Письмо Минфина России от 21.03.2012 N 08-05-04/785 «О возмещении вреда причиненного государственными органами и их должностными лицами»;

Учебная и научная литература

16.Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2011. стр. 288

.Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВЦИК РСФСР от 31.10.1922 г. // Собрание узаконений РСФСР, 1922, № 27, стр. 904;

.Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР», 1964, N 24, стр. 407

.Гражданское право. В 2ч. Ч.2: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012, стр. 751;

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

.Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР, 1961, N 50, стр. 525;

.Муравский В.Ф. Статья: Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир» № 4 2006;

.Небратенко О.О. К вопросу условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами публичной власти // «Муниципальная служба: правовые вопросы» № 3, 2012. стр. 7-8;

.Статистические данные «Об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2013 г. // #»justify»>.Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Ю.П. Титов. М.: «Проспект», 1997, стр. 472;

.Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. // Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990, стр. 470;

Диссертационные и монографические исследования

27.Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве: монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. стр.143;

Материалы судебной практики и сборники нормативных актов

28.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»;

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»;

.Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1049-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

.Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1463-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

.Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»;

.Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2003 N 50-о03-16 Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2004, N 1;

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2012 N 33-10386/12 Вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу при наличии реабилитирующих оснований, подлежит возмещению за счет Министерства финансов Российской Федерации;

.Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2011 N 33-7567 «Направленные реабилитированному лицу посредством почтовой связи официальные извинения, принесенные заместителем прокурора района от имени государства, за причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, свидетельствуют о выполнении органами прокуратуры требований части 1 статьи 136 УПК РФ»;

.Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 по делу N 11-22957 Исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, удовлетворены, так как Российская Федерация, выплатившая ущерб, причиненный ответчиками, имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу;

.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2012 N 33-4834/2012 «Если уголовное дело, уже прекращенное по нереабилитирующему основанию, впоследствии многократно возобновлялось и прекращалось по тому же основанию, при этом факт его возбуждения был признан судом незаконным, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у лица, в отношении, которого такое дело было возбуждено, возникает право на реабилитацию»;

Средства Internet

39.СПС «Консультант плюс»

.ЭБС «Книга Фонд»

.#»justify»>.#»justify»>Приложения

Приложение 1

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 г. N 1049-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРОДИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 27.1, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 27.3 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 27.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Е.Ю. Бородина,

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Установил:

. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Ю. Бородин оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;

абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание;

части 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации, определяющей понятие «административное задержание», указывающей случаи применения данной меры и называющей уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений;

части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из представленных материалов, 19 апреля 2012 года управлявший автомобилем Е.Ю. Бородин, остановленный инспектором ДПС, предъявил временное разрешение на право управления транспортным средством со сроком действия до вступления в силу постановления суда о лишении права управления транспортными средствами, а также копию постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского административного округа города Тюмени от 5 марта 2012 года, согласно которому он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и пояснил, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было им обжаловано в апелляционном порядке.

В процессе проверки этого факта инспектор ДПС, получив сведения из информационной базы УГИБДД о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 15 марта 2012 года, возбудил в отношении Е.Ю. Бородина дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. После этого Е.Ю. Бородин был доставлен в дежурную часть отдела полиции и на основании составленного протокола об административном задержании находился там более трех с половиной часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 19 апреля 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения: как установил суд, постановление от 5 марта 2012 года не вступило в законную силу.

Е.Ю. Бородин обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате незаконного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суды со ссылкой на оспариваемые Е.Ю. Бородиным законоположения указали, что прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации само по себе не свидетельствует о признании административного задержания незаконным; должностное лицо, осуществившее административное задержание заявителя, действовало на законных основаниях, а соответственно, и само административное задержание являлось правомерным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Бородин просит признать часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 данного Кодекса, а также пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает возможность возмещения должностными лицами морального вреда, причиненного их незаконными действиями, независимо от их вины.

. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Положения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать — при выявлении незаконности этих мер — применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать — по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, — что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые в жалобе Е.Ю. Бородина законоположения, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав граждан, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по его делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,

Определил:

. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Приложение 2

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 9-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1070 И АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 60 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН М.Ю. КАРЕЛИНА, В.К. РОГОЖКИНА И М.В. ФИЛАНДРОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя гражданина М.В. Филандрова — адвоката О.П. Цейтлиной, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации — доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Я. Сливы, объяснения представителей сторон, заключения экспертов — кандидатов юридических наук С.А. Белова и М.З. Шварца, выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации — А.А. Смирнова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

Установил:

1. Заявители по настоящему делу — граждане М.Ю. Карелин, В.К. Рогожкин и М.В. Филандров оспаривают конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылались суды, вынося решения о прекращении в отношении них производства по делам об административных правонарушениях и об отказе в возмещении вреда, причиненного в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

.1. В течение 2006 года в отношении гражданина М.Ю. Карелина дважды возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, и в обоих случаях к нему применялось административное задержание. Производство по первому делу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2006 года, рассмотревшего кассационную жалобу М.Ю. Карелина и посчитавшего, что достаточных доказательств того, что он действительно нарушал общественный порядок, не найдено, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по второму делу было прекращено Верховным судом Республики Татарстан, рассмотревшим надзорную жалобу М.Ю. Карелина, в связи с отсутствием события административного правонарушения (Постановление от 3 августа 2007 года).

В удовлетворении требований М.Ю. Карелина, дважды обращавшегося с исками о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного задержания, отказано решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан. Свой отказ суды мотивировали тем, что статья 1100 ГК Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит, а Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 440-О, на которое ссылался истец, не может быть принято во внимание, поскольку содержащееся в нем конституционно-правовое истолкование пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации касается лиц, задержанных в порядке уголовно-процессуального законодательства; само же административное задержание в обоих случаях было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сроки административного задержания не нарушены, его целями были пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении и обеспечение правильного рассмотрения дела.

М.Ю. Карелин просит признать часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, в которой перечисляются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая административное задержание, а также часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 данного Кодекса, определяющие соответственно порядок и сроки административного задержания, противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель утверждает, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающие особенности возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не соответствуют статьям 2, 18, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой содержащиеся в них положения — по смыслу, придаваемому им судебной практикой, — не распространяются на случаи причинения вреда (включая моральный) в результате незаконного административного задержания, а статья 60 ГПК Российской Федерации, определяющая допустимость доказательств, не соответствует статьям 2, 18, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой — по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, — не признает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер, вид и степень причиненного физическому лицу административным задержанием морального вреда, объяснения этого лица, изложенные в исковых и иных адресованных суду заявлениях и данные в ходе судебного разбирательства.

.2. По факту дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей), имевшего место 11 июля 2007 года, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и 3 августа 2007 года в отношении гражданина В.К. Рогожкина, управлявшего одним из участвовавших в столкновении автомобилей, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району города Красноярска от 15 августа 2007 года указанное Постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 6 марта 2008 года, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по Октябрьскому району города Красноярска, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) и части 5 статьи 28.7 (истечение сроков расследования по делу) КоАП Российской Федерации.

Жалоба В.К. Рогожкина, который, не считая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, возражал против прекращения дела, оставлена без удовлетворения Октябрьским районным судом города Красноярска, указавшим в своем решении от 9 июля 2008 года, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В.К. Рогожкин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, относящего к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, названное положение, допуская в таких случаях прекращение производства по делу без установления всех подлежащих выяснению обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, противоречит статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.

.3. 15 апреля 2007 года в отношении гражданина М.В. Филандрова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации. Постановление мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района города Санкт-Петербурга от 7 мая 2007 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В. Филандрова в связи с отсутствием события административного правонарушения было отменено апелляционным решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2007 года, а дело возвращено на новое рассмотрение. Постановление мирового судьи судебного участка N 207 Центрального района города Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года, которым производство по делу в отношении М.В. Филандрова вновь было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2007 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

.4. Согласно оспариваемой М.Ю. Карелиным статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Тем самым данная статья, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

То же относится к оспариваемому М.В. Филандровым пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, который содержит норму, отсылающую к статье 24.5 данного Кодекса, приводится заявителем в подтверждение позиции относительно неконституционности пункта 6 ее части 1 и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий его права и свободы в конкретном деле.

Соответственно, в силу статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» производство по настоящему делу в части проверки конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку в остальной части жалобы граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

.5. Таким образом, в силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются:

взаимосвязанные положения части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, регулирующие применение административного задержания, — в той части, в какой на основании этих положений разрешается вопрос о законности и допустимости применения административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве меры административного наказания административный арест, в том числе если производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения;

положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от их вины, — в той их части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест;

пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, — в той части, в какой он служит основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, возражает против такого прекращения.

. Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель — в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации — обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Названные критерии — в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой — право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

. Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу «Кинн (Quinn) против Франции», пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу «K.-F. против Германии», пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу «Курт (Kurt) против Турции»).

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии» (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства»), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции» (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель — гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу «Амюур (Amuur) против Франции»).

Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, — поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

. Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) применительно к сфере административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве самой строгой меры наказания за наиболее серьезные административные правонарушения (в частности, за мелкое хулиганство — статья 20.1) административный арест, который заключается в изоляции нарушителя от общества на срок до пятнадцати суток, а за нарушения требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции — до тридцати суток; административный арест назначается судьей (статья 3.9).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5). Вместе с тем по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, о нарушении таможенных правил (часть 2 статьи 27.5), а также в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» (включая мелкое хулиганство — статья 20.1), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).

Из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры — исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов — с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу — может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

. Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, — по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, — что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное преследование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором — в целях реализации конституционных прав граждан — необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации — по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования — не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

. Как следует из статей 1.2 — 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,

Постановил:

1. Признать часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

. Признать пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

. Признать положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 6, 74, 86, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности статьи 60 ГПК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

. Правоприменительные решения, принятые по делам граждан Карелина Михаила Юрьевича, Рогожкина Владимира Константиновича и Филандрова Максима Владимировича, подлежат пересмотру в установленном порядке, если они основаны на положениях пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд

Российской Федерации

Приложение 3

Конституционный Суд Российской Федерации

Определение

от 2 ноября 2011 г. N 1463-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

граждански Динисенко Людмилы Ивановны

на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.И. Денисенко,

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Денисенко оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и статьи 1070 названного Кодекса, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из представленных материалов, 29 августа 2007 года в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении дочери и зятя Л.И. Денисенко, был произведен обыск в квартире, которая принадлежала заявительнице на праве собственности и в которой она проживала с дочерью, зятем и двумя внуками. В ходе проведения обыска были изъяты принадлежащие Л.И. Денисенко денежные средства.

Полагая, что указанные действия органов следствия неправомерны, Л.И. Денисенко обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с соответствующей жалобой, однако Постановлением от 17 октября 2007 года ей было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска суд не установил. Изъятые денежные средства были возвращены заявительнице на основании постановления следователя более чем через год.

После того как 4 декабря 2009 года указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, заявительница обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ей в результате проведения обысков в ее жилище и незаконного уголовного преследования ее дочери и зятя. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении требований Л.И. Денисенко было отказано со ссылкой на то, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что она подвергалась мерам процессуального принуждения в ходе производства по этому уголовному делу, а также доказательств совершения должностными лицами противоправных действий, посягающих на ее личные имущественные и неимущественные права. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении судом требований Л.И. Денисенко явилось отсутствие у нее права на реабилитацию по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2010 года об оставлении данного решения без изменения указывалось также на необоснованность утверждения истицы об отсутствии у нее обязанности доказывать незаконность следственных действий, совершенных в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям.

По мнению заявительницы, примененные в ее деле статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации противоречат статьям 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти статьи послужили основанием для отказа ей в возмещении морального и материального вреда, причиненного обыском в ее жилище, — при том что решение о производстве обыска было принято в связи с привлечением в качестве подозреваемых проживающих с ней родственников, сама она ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу не являлась, а производство по уголовному делу впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям.

. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

.1. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на выраженную им в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П правовую позицию (согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении от 8 апреля 2010 года N 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Данные правовые позиции, сформулированные в отношении лиц, непосредственно подвергшихся уголовному преследованию, в полной мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и обвинения в совершении преступлений, но которым был причинен вред при осуществлении незаконного уголовного преследования других лиц. Следовательно, государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом — как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, — должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни (Определение от 8 апреля 2010 года N 524-О-П).

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Учитывая возможные негативные последствия данного следственного действия, с одной стороны, и обязанность государства обеспечивать повышенный уровень защиты прав и свобод граждан, подвергшихся необоснованному применению мер уголовно-процессуального воздействия, — с другой, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, в частности, указал на обязанность государства обеспечить лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению. При этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое как в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099 — 1101 ГК Российской Федерации), так и в порядке уголовного судопроизводства: в части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (помимо перечисленных в части второй этой статьи лиц, таких как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления, и т.д.), часть четвертая этой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих право на реабилитацию (и ситуация, имевшая место в деле Л.И. Денисенко, в этом перечне отсутствует), а главой 18 УПК Российской Федерации установлен порядок возмещения вреда любому лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой — право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к критериям оценки законности действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в полной мере применима и к отношениям по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в рамках производства по уголовному делу.

Оспариваемые заявительницей статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации предусматривают материально-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации: в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О, данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом, в соответствии с которым принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3); из этого принципа следует, что государство не освобождается от обязанности компенсировать гражданину, не причастному к совершению преступления, его убытки, связанные с временным изъятием в ходе производства по уголовному делу его имущества (в том числе, как это имело место в деле заявительницы, убытков, причиненных временным изъятием денежных средств, как подверженных инфляции).

Таким образом, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы судебных решений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, выбором подлежащих применению норм, входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель

Конституционного Суда

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Российской Федерации

Предыдущий пример

Следующий пример