ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Правовое положение органов управления юридическим лицом
.Правовое положение единоличного исполнительного органа юридического лица
.Правовое положение коллегиальных органов управления юридическим лицом
Глава II. Случаи и порядок взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом
.Случаи взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом
.Порядок взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. В виду относительно недавнего изменения модели Российской экономики с командной на рыночную, в Российской Федерации возникли и начали развиваться различные формы предпринимательской деятельности, к которым, в частности, относится ведение предпринимательской деятельность посредством создания хозяйственного общества.
Одной из черт такого типа предпринимательской деятельности является особый тип управления в обществе, которое характеризуется рядом особенностей. Однако ввиду постоянно изменяющейся экономической ситуации в стране, нестабильности гражданского оборота, а также многообразия общественных отношений, управление в хозяйственных обществах не всегда является эффективным, а иногда даже убыточным, чему виной противоправные действия лиц, входящих в органы управления таких юридических лиц. Соответственно, в таком аспекте встает вопрос о защите прав участников хозяйственных обществ.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Важно заметить, что существуют несколько типов вышеуказанных противоправных действий, к первому из которых относятся прямое нарушение законодательства управленцами. Данный тип достаточно хорошо разработан доктриной и практикой и, как правило, не вызывает затруднений. Вместе с тем, существует иной тип правонарушений, когда действия органов управления формально соответствуют закону, однако все равно является неправомерным и нарушает права участников. Речь идет о недобросовестном и (или) неразумном поведении менеджмента организации. Ввиду неясности законодательных формулировок, противоречия судебной практики, а также отсутствия единого доктринального подхода, на практике достаточно часто случаются случаи уклонения директоров от ответственности, что влечет нарушение прав предпринимателей и, как следствие, оказывает негативный эффект на развитие экономики страны в целом.
Цель исследования — проведение системного анализа правоприменительной практики, действующего законодательства, а регулирующего вопрос взыскания убытков с лиц, входящими в органы управления хозяйственного общества, выработка рекомендаций для решения проблем, возникающих при реализации взыскания убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридическим лицом.
Задачи исследования. Согласно названной цели были поставлены следующие задачи:
. рассмотреть правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица в аспекте хозяйственных обществ;
. охарактеризовать правовой статус коллегиальных органов управления юридического лица в аспекте хозяйственных обществ;
. выявить случаи взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом;
. рассмотреть порядок привлечения взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом;
. в ходе решения обозначенных задач выявить актуальные проблемы и рекомендовать пути их решения;
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере возмещения убытков лицами, входящими в органы управления юридическим лицом.
Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие возмещение убытков лицами, входящими в органы управления юридическим лицом в аспекте хозяйственных обществ.
Методологическая основа исследования. В ходе написания работы использовались общенаучные и частно-научные методы: системный, структурно-функциональный, формально-юридический и метод сравнительного правоведения. Также применялись такие методы научного исследования, как анализ, изучение документов и материалов
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют работы таких авторов, как М.Ю. Тихомиров, который в своих работах освещает статус и систему органов управления юридическим лицом, Г.В. Цепов, в работах которого детально рассматривается институт взыскания убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридическим лицом, а также работы И.С. Шиткиной, Е.Белычевойи других.
Нормативная база исследования. Основными нормативными актами, которые использовались при написании данной работы являются: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) «Об акционерных обществах», а также иные нормативно-правовые акты.
Структура работы.Работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, а также списка использованной литературы.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Глава I. Правовой статус органов управления юридическим лицом
1. Правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица
Прежде чем преступить к рассмотрению правового статуса лиц, являющихся исполнительными органами юридического лица, следует, прежде всего, дать определение единоличному исполнительному органу (далее — ЕИО) и определить его компетенцию.
В справочной литературе под органом (от греч. organon — орудие, инструмент) предлагается понимать «…структурное подразделение юридического лица, обладающее собственной, как правило, управленческой компетенцией, или физическое лицо, постоянно выполняющее в организации функции управленческого характера на основании ее устава или в силу закона». Деятельность органов направлена на внутреннее управление организацией, реализацию вовне ее гражданской правосубъектности.
Обращаясь к нормативному регулированию, следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в ст. 54 устанавливает, что приобретение юридическим лицом гражданских прав и обязанностей, говоря иными словами — участие в гражданском обороте, осуществляется через органы такого лица, которые действуют в соответствии с законом, а также другими правовыми актами и учредительным документом.
Между тем, ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих правовой статус ЕИО, а наоборот отсылает нас к специальным законам об юридических лицах.
Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — 14 ФЗ) в п. 3 ст. 32 определяет, что исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Ст. 69Федерального закона от 26.12.1995 г.№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — 208 ФЗ) также устанавливает, что единоличным исполнительным органом осуществляется руководство текущей деятельностью общества.
ФЗ в ст. 40 и ст. 69 208 ФЗ устанавливает требования формированию и компетенции ЕИО общества с ограниченной ответственностью.
Так, согласно п. 1 ст. 40 14 ФЗ статьи ЕИО избирается решением общего собрания общества участников общества, на срок, определенный уставом общества,если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Более того, закон не обязывает участников общества избирать ЕИО из своего числа.
Рассматривая вопрос избрания ЕИО, особый интерес представляет момент наделение его полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о назначение ЕИО подлежит государственной регистрации, данные о ЕИО подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
Соответственно, встает вопрос о том,когда ЕИО наделяется полномочиями, с момента внесения данных о нем в ЕГРЮЛ или с момента принятия решения о его назначении. Следовательно, не ясно, действует ли в рассматриваемом случае принцип внесения, согласно которому, правоотношения подлежащие регистрации возникают в момент регистрации, или доктрина противопоставимости, в соответствии с которой не зарегистрированные факты не порождают правоотношений ergoomnes, а лишь создают отношения между определенным кругом субъектов — относительные гражданские правоотношения.
Ответ на этот вопрос был выработан в судебной практике, а именно, суды исходят из того, что «закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений», мотивируя это тем, что избрание ЕИО относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров), и не зависит от внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Следовательно, и ответственности за свои действия директор будет нести с момента принятия решения, а не с момента внесения записи о нем в ЕГРЮЛ.
Интересным остается вопрос о влиянии на третьих лиц записи о назначении ЕИО в ЕГРЮЛ, т.к. третьи лица не знают и не должны знать о принятии такого решения, ввиду того, что они добросовестно полагаются на реестр. Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — ПП ВАС № 25)разъяснил, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, которое добросовестно полагается на ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением, конечно, тех сведений, которые включены в ЕГРЮЛ помимо его воли.
Соответственно, возникает проблема для контрагента юридического лица, когда решение о назначении ЕИО приняты, но сведения о нем еще не внесены в реестр, при условии, что такому контрагенту были предоставлены решения общего собрания, утвержденные в установленном законом порядке. Следовательно, контрагент находится в ситуации правовой неопределенности применительно к сведениям о том, кто имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.
На наш взгляд, в таких ситуациях следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, и поступать исходя из того, что контрагент, во-первых, действует добросовестно ввиду презумпции, во-вторых, обязан действовать добросовестно под страхом отказа в защите его прав.
Вместе с тем, согласно пунктам 119, 122 ПП ВАС № 25 по общему правилу, в том случае если, решение собрания об избрании ЕИО является недействительным, а контрагент юридического лица добросовестно полагается на ЕГРЮЛ в части сведений об ЕИО, то сделка, которая совершена ЕИО с таким контрагентом является действительной для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр помимо воли юридического лица. В других ситуациях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, мы можем заключить, что в отношениях регистрации перемены директора в обществе действует доктрина непривопоставимости, соответственно, принятие решения о назначении нового директора влечет за собой исключительно относительные корпоративные правоотношения между обществом, участниками общества и директором.
Перейдем к субъектному составу лиц, которые могут становиться ЕИО.
Итак, согласно ч. 2 ст. 40 14 ФЗ в обществе с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом может быть только физическое лицо. Однако следует отметить, что в указанной статье находится оговорка, которая отсылает нас к ст. 42 14 ФЗ.
Между тем, согласно ст. 42 14 ФЗ общество с ограниченной ответственностью вправе передать полномочия ЕИО управляющему, с которым заключается договор. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ хозяйственное общество может передать полномочия ЕИО индивидуальному предпринимателю — управляющему или иному хозяйственному обществу — управляющей организацией. Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 69.
При буквальном толковании приведенных норм можно сделать вывод, что ЕИО в обществе с ограниченной ответственностью может быть только физическое лицо либо индивидуальный предприниматель. Однако, в таком случае, становится неясной логика законодателя, в соответствии с которой он отмечает, что ЕИО у общества с ограниченной ответственностью является исключительно физическое лицо, но потом делает оговорку об индивидуальном предпринимателе, который в силу ст. 23 ГК РФ и так является физическим лицом.
Однако, исходя из судебной практики, а также из доктрины можно сделать вывод, что управляющим может быть, как индивидуальный предприниматель, так и хозяйственное общество.
На наш взгляд, такое разночтение между понятиями ГК и 14 ФЗ может повлечь за собой некоторые неблагоприятные последствия. Соответственно, целесообразно было бы дополнить данный федеральный закон нормой следующего содержания: «понятия и термины гражданского иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Федеральном законе от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным федеральным законом».
Соответственно, единоличным исполнительным органом юридического лица может являться как физическое лицо, включая индивидуального предпринимателя, так и юридическое лицо.
Следует оговориться о природе отношений общества и физического лица — директора, а также общества и лица — управляющего (управляющей организацией).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В отношении второго из рассматриваемых вариантов, можно сказать, что каких-либо особых трудностей не возникает. Так, в доктрине уже давно сформировалась устойчивая позиция о том, что такие отношения являются исключительно гражданско-правовыми. Объясняется это, как правило, тем, что управляющим (управляющей организацией) является исключительно юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с которыми просто не может быть иных правоотношений.
В случае, когда ЕИО является физическое лицо — наемный работник возникают некоторые затруднения.
Итак, говоря о таком директоре, следует заметить, что согласно п. 3 ст. 69 204 ФЗ на отношения акционерного общества с единоличным исполнительным органом такого общества распространяются положения только в части не противоречащей положениям 204 ФЗ. Следует отметить, что 14 ФЗ не содержит подобных положений, более того п. 3 ст. 40 14 ФЗ упоминает о том, что деятельность директора, среди прочего, регулируется договором, но не уточняет каким: гражданско-правовым или трудовым.
Также следует обратить внимание на то, что, что гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) регулируется непосредственно труд руководителей организацией.
Также в соответствии со ст. 273 ТК РФ действие гл. 43 ТК РФ распространяется на руководителей организации всех организационно-правовых форм, за некоторыми исключениями.
Возникает вопрос о том, что всегда ли применимы нормы ТК РФ, в случаях, если руководителем является лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности.
В частности, как мы уже отмечали ранее, ст. 69 204 ФЗ устанавливает, что нормы ТК РФ не полностью распространяются на единоличный исполнительный орган акционерного общества.
Следовательно, специфика правового статуса ЕИО акционерного общества находится в плоскости двух отраслей права — гражданского и трудового. Данное обстоятельство свидетельствует о межотраслевой дифференциации отношений с участием ЕИО.
Вышеуказанный факт объясняется тем, что невозможно установить одни правила в случае регулирования таких сложных отношений, которые осуществляются в сфере регулирования труда. Соответственно, законодатель прибегает к дифференциации, что позволяет ограничивать особенности правового регулирования труда отдельных групп лиц, включая трудоправовые нормы в материю той или иной отрасли права. И только такой способ позволяет учитывать специфику деятельности различного круга субъектов, выступающих одновременно в отношениях, которые регулируются различными отраслями права.
Однако такая сложность правового положения конкретного субъекта приводит к нечеткости формулировок, что влечет неоднозначную трактовку норм права.
Приведем пример, как было указано выше п. 1 ст. 40 14 ФЗ не конкретизирует правовую природу договора, заключаемого между обществом с ограниченной ответственностью и его руководителем.
Необходимо отметить, что в науке высказываются различные мнения на этот счет. Так большинство высказывают мнение, что в данном случае заключается трудовой договор. Некоторые авторы, напротив, указывая на несомненную принадлежность данного договора к регулируемым трудовым законодательством, предлагают для устранения возможных конфликтных и спорных ситуаций утверждать условия будущего трудового договора с руководителем на общем собрании участников ООО. Вместе с тем, ни ТК РФ ни иные нормативные акты, которые регулируют рассматриваемые правовые отношения, не устанавливают процедуру утверждения трудового договора с руководителем общества. Кроме того, полномочия общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью, установленные в п. 3 ст. 91 ГК РФ, не включают право по утверждению условий трудового договора с директором общества. Напротив перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, может включать и иные, которые могут быть предусмотрены уставом общества (п. 13 ст. 33 14 ФЗ). Но даже при этих условиях механизм предварительного утверждения условий трудового договора никак не может быть признан обоснованным. Означает ли это, что и изменение условий договора потребует утверждения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью? В таком случаебудет невозможно говорить о трудоправовой природе заключенного с ним договора (согласно ст. 5, 9 ТК РФ).
Соответственно, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что руководитель в силу своего двойственного положения по отношению к возглавляемому им юридическому лицу занимает совершенно особую нишу в сфере правового регулирования отношений, связанных сучастием в гражданском обороте и трудом. Как отмечается в научной литературе, достаточно трудно представить, помимо руководителей организаций, какую-либо иную категорию работников, которые обладаютнастолько же противоречивым набором прав и обязанностей.
Перейдем к полномочиям ЕИО. Так, п. 3 ст. 40 14 ФЗ установлено, что ЕИО общества с ограниченной ответственностью: (1) без доверенности действует от имени общества; (2) заключает от имени общества сделки; (3) выдает доверенности на право представительства от имени общества; (4) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении и т.п.; (5)осуществляет иные полномочия, не отнесенные 14 ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Также, данная норма устанавливает, что ЕИО: (1) организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества; (2) действует от имени общества без доверенности; (3) заключает от имени общества сделки; (4)утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Соответственно, полномочия ЕИО в обществе с ограниченной ответственностью практически не отличаются от полномочий в акционерном обществе.
Также, хотелось бы уделить внимание статусу ЕИО в аспекте представительства. В научно литературе нередко стает вопрос: является ли ЕИО представителем юридического лица?
Останавливаясь на этой теме, хотелось бы заметить, что на протяжении истории гражданского права понятие орган юридического лица раскрывалось через теории самого юридического лица. Непосредственно выделилось только два подхода, где, согласно первому, орган признается представителем юридического лица, либо, в соответствии со вторым подходом, он является составной частью юридического лица.
Первая теория оказала влияние на формирование законодательства и судебной практики по вопросу ответственности юридических лиц за действия и решения своих органов и представителей. Благодаря второй группе теорий юридическое лицо было признано дееспособным, действующее во вне через органы, как свою часть.
Говоря о современном российском законодательстве, следует заметить, что отголосок первой теории можно в п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российский Федерации, в соответствии с которым уполномоченные,на основании закона или учредительных документов, представлять ЮЛ лица считаются законными представителями.
Однако правоприменительная практика отражает совершенно иную позицию, Президиум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении от 09.02.1999 г. № 6164/98 прямо указал на тот факт, что согласно ст. 53 ГК РФ орган юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений и являются частью юридического лица.
Ввиду неясности подхода законодателя к данному вопросу, возьмем на себя смелость выразить свое мнение на этот счет. Прежде всего, необходимо заметить, что ЕИО может являться как волеобразующим, так и волеизъявительным органом юридического лица, что уже не может свидетельствовать о представительском характере правоотношений, ведь, как известно, представитель не образует волю представляемого, а исключительно изъявляет ее тем самым приобретая для представляемого гражданские права и обязанности. Более того, федеральный законодатель Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ убрал из п. 1 ст. 53 ГК РФ ссылку на представительство, что еще раз подтверждает позицию законодателя о том, что орган является частью юридического лица.
Перейдем к прекращению полномочий ЕИО. 14 ФЗ и 204 ФЗ относят вопрос о прекращении полномочий ЕИО к компетенции высшего волеобразующего органа общества -общего собрания участников (акционеров), также информация об этом подлежит внесению в ЕГРЮЛ. Соответственно, встает вопрос о моменте прекращения полномочий ЕИО. Однако вывод напрашивается сам собой. Принимая во внимание порядок назначения ЕИО на должность, а также доктрину противопоставимости, которая лежит в основе регистрационной системы в аспекте регистрации изменения ЕИО, можно заключить, что прекращение полномочий происходит в момент принятия решения о таковом, вне зависимости от регистрационных действий.
Следует заметить, что вышеуказанные суждения подтверждаются судебной практикой. Более того, данный вывод находит свое подтверждение и в доктрине.
Соответственно, единоличный исполнительный орган юридического лица это часть юридического лица, ответственная за ведение обычной хозяйственной деятельности такого юридического лица. В состав такого органа могут входить как юридические лица, так и физические, включая индивидуальных предпринимателей. Лицо, избранное ЕИО, приобретает свои правомочия с момента принятия решения о назначении, и, следовательно, несет ответственность с момента принятия такого решения. Прекращение полномочий ЕИО происходит также в момент принятия решения о прекращении.В аспекте регулирования статуса ЕИО существует рад неясностей, которые по нашему мнению могут привести к затруднениям на практике, соответственно, следовательно следует придать регулированию статуса ЕИО большую конкретику, путем, например, определения терминов, регулирующих данный институт.
2.Правовой статус коллегиальных органов управления юридическим лицом
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица обязаны действовать в интересах такого лица, добросовестно и разумно. Далее законодатель оговаривается о том, что такую же обязанность несут лица, входящие в коллегиальный орган управления юридическим лицом, под страхом наступления ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.
Соответственно, в рамках настоящей темы важно оценить и охарактеризовать правовой статус не только единоличного исполнительного органа юридического лица, но и коллегиальных органов управления юридическим лицом.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Приступая к рассмотрению вопроса о правовом положении коллегиальных органов управления общества, прежде всего, следует определиться с системой органов управления.
Так, в хозяйственных обществах выделяют: высший орган управления: общее собрание участников (акционеров), совет директоров (наблюдательный совет), исполнительные органы юридического лица, которые, в свою очередь могут быть как единоличные, так и коллегиальными. Переходя к рассмотрению коллегиальных органов управления юридического лица, следует заметить, что в аспекте нашей темы мы не рассматриваем общее собрание участников (учредителей) хозяйственного общества, т.к. такое рассмотрение не относится к предмету нашей темы.
Итак, совет директоров может создаваться во всех типах хозяйственных обществ (ст. 32 14-ФЗ, гл. 8 204 ФЗ).
Так, ч. 2 ст. 32 14-ФЗ устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрено создание совета директоров (наблюдательного совета) общества. Более того, абз. 2 предусмотрено, что порядок образования, деятельности такого совета, а также прекращения полномочий его членов и компетенция его председателя устанавливаются уставом общества.
Соответственно, в отличие от единоличного исполнительного органа в хозяйственных обществах, а также от общего собрания участников (акционеров), наблюдательный совет факультативен в обществе с ограниченной ответственностью и его наличие зависит исключительно от воли участников хозяйственного общества. Следовательно, в данном случае законодателем избран диспозитивный метод регулирования отношений в аспекте совета директоров общества с ограниченной ответственностью.
С другой стороны, п. 2.1. ст. 32 14 ФЗ устанавливает перечень полномочий, которые в соответствии с уставом общества могут быть переданы совету директоров. Следует заметить, что законодатель устанавливает неисчерпывающий список вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции совета директоров общества, однако такие вопросы не должны входить в компетенцию общего собрания участников общества, а также его исполнительного органа.
ФЗ содержит достаточно ограниченное число норм о совете директоров общества с ограниченной ответственность; молчит на этот счет и доктрина. Данный факт, на наш взгляд, обусловлен закрытым характером организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью, более того, такое общество, как правило, предполагает небольшое количество участников, а также их личное участие в управлении делами общества. Соответственно, совет директоров просто не выгоден для общества с ограниченной ответственность, где его функции практически осуществляются общим собранием участников и исполнительным органом.
Совершенно другая ситуация с акционерными обществами, п. 3 ст. 97 ГК РФ устанавливает обязательное создание совета директоров в публичном акционерном обществе. Согласноабз. 2 ч. 1 ст. 64 204-ФЗ в публичном акционерном обществе, где число акционеров не превышает 50, создание совета директоров необязательно, в таком случае его компетенция перейдет к общему собранию акционеров общества. Обязательное создание совета директоров в непубличном акционерном обществе законом не предусмотрено.
Соответственно, в данном случае наблюдается аналогичная ситуация, что и с обществом с ограниченной ответственностью. На наш взгляд, прослеживается некая аналогия, связанная с закрытостью хозяйственного общества и созданием совета директоров, соответственно, данная аналогия требует детального рассмотрения.
Обратимся к Кодексу корпоративного управления, утвержденного Письмом Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» (далее — ККУ).
В соответствии с п. 55 ККУ одной из самых важных функций совета директоров акционерного общества является формирование эффективных исполнительных органов и обеспечение непосредственного контроля за их деятельность. Совет директоров ответственен за принятие им обоснованных и своевременных кадровых решений в отношении исполнительных органов.
Согласно п. 56. ККУ исполнительные органы подотчетны акционерам и совету директоров общества. Однако, фактически, акционеры могут получить отчет о деятельности исполнительных органов общества исключительно на годовом общем собрании акционеров и, соответственно, не имеют какой-либо возможности осуществлять непосредственный и эффективный контроль за деятельностью исполнительных органов общества.
Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что совет директоров эффективен только в обществах с большим числом акционеров не заинтересованных в непосредственном управлении обществом. В акционерных обществах, с небольшим числом акционеров, либо в непубличных обществах, как правило, непосредственно владельцы акций заинтересованы в самостоятельном управлении обществом и, соответственно, компетенция совета директоров просто передана общему собранию акционеров.
Однако следует заметить, что на практики существуют тысячи акционерных обществ, которые имеют право отказаться от совета директоров, но не делают этого.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Перейдем непосредственно к совету директоров в акционерном обществе. Так, ст. 64 204-ФЗ установлено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, которые отнесены непосредственно к компетенции общего собрания акционеров, за некоторым, как мы уже выяснили, исключением.
ККУ конкретизирует данные нормы и устанавливает, что совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом и определяет основные принципы и подходы к организации в обществе непосредственно системы управления рисками и внутреннего контроля, контролирует деятельность исполнительных органов общества, а также реализует иные ключевые функции.
Компетенция совета директоров закреплена в ст. 65 204-ФЗ, в частности совет директоров, определяет для общества приоритетные направлений деятельности.
Данный вопрос является важнейшим в компетенции совета директоров акционерного общества. Утверждение приоритетных направлений деятельности — это утверждение некого производственного плана, следовательно, утверждение вложения денежных средств, которые общество будет расходовать в течение определенного периода времени. То есть от такого решения зависит судьба контрактов общества, а также контрагентов и иных лиц, связанных с обществом.
Важнейшей является норма, которая устанавливает, что совет директоров вправе рассматривать иные вопросы, т.е.установлен открытый перечень вопросов.
Данная норма дает совету директоров возможность рассматривать любой вопрос, который не отнесен к компетенции общего собрания акционеров, при условии, если такой вопрос передан на рассмотрение совету уставом общества. При утверждении устава акционеры могут достаточно существенно усилить совет директоров путем отнесения к его компетенции серьезнейших вопросов деятельности общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Теперь обратимся к составу совета директоров, и, прежде всего, следует заметить, что состав совета директоров должен обеспечивать наиболее эффективное осуществление функций возложенных на такой орган, как совет директоров.
Совет директоров должен, в первую очередь, пользоваться доверием акционеров, ввиду того, что именно совет директоров призван обеспечивать управление общество на протяжении периода времени между годовыми собраниями акционеров.
Непосредственно личностное качества члена совета директоров и его репутация не должны вызывать каких-либо сомнений в том, что он будет действовать разумно и добросовестно в интересах общества.
В 204-ФЗ отсутствуют требования к кандидатам на пост члена совета директоров, однако ККУ выделят ряд требований, которым, по мнению Банка России, должны соответствовать кандидаты в члены совета директоров. К таким требованиям относятся: безупречная репутация, отсутствие судимости, наличие знаний и навыком, необходимых для принятия решений, а также не должно быть основания подозревать его в конфликте интересов.
Первой группой являются общие положения гражданского законодательства к субъектам гражданских правоотношений — такие субъекты должны обладать полной дееспособностью.
Вторая группа требований содержится в 204 ФЗ, согласно которому, члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более ¼ от состава совета директоров общества.
Интересным остается вопрос о том, может ли входить в состав совета директоров юридическое лицо, по аналогии с управляющим или управляющей организацией, которые в определенных случаях являются ЕИО. В литературе высказывались прямо противоположные точки зрения. С одной стороны такая возможность в принципе допускалась. Однако такая позиция, как правило, не аргументируется, автор, высказываясь на этот счет, опираются на отсутствие непосредственного и иного запрета в 204-ФЗ.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Другие исследователи категорично выступали против такой позиции. Однако данный спор разрешил федеральный законодатель, установив, что членом совета директоров может быть исключительно физическое лицо.
Третья группа требований устанавливается законодательством о государственной и муниципальной службе. Так, например, можно привести пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в соответствии с которым государственному служащему запрещено участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за некоторым исключением, например, в процессе приватизации.
Также, определенные требования в члены совета директоров могут содержаться в учредительных документах самого общества.
Численный состав совета директоров каждого акционерного общества зависит от множества разных факторов. Однако, прежде всего, при определении числа членов такого совета обществу следует исходить из того, чтобы количество членов совета директоров позволяла ему принимать конструктивные, разумные и обоснованные решения, а также образовывать эффективную деятельность комитетов совета директоров.
При этом п. 3 ст. 66 204-ФЗ устанавливает некие требования к количественному составу совета директоров общества, а именно количественный состав такого органа, как совет директоров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может состоять из менее, чем пяти членов.
Для общества с числом акционеров, владельцев обыкновенных акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров общества не может быть меньше семи членов, а для общества с числом таких акционеров более десяти тысяч — менее девяти членов.
Соответственно, совет директоров является коллегиальным органом управления хозяйственным обществом, на которого возложены важнейшие функции по управлению обществом, что влечет за собой серьезную ответственность членов такого органа за принятые ими решения. В закрытых хозяйственных обществах такой орган может не формироваться ввиду личного характера участия учредителей такого общества.
Перейдем к рассмотрению правового статуса коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества. Так, положения о коллегиальном исполнительном органе общества содержатся в ст. 41 1- ФЗ а также в ст. 70 204-ФЗ.
Прежде всего, рассмотрим коллегиальный исполнительный орган в аспекте обществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 1 ст. 41 14 ФЗ на ряду с единоличным исполнительным органом общества может создаваться коллегиальный. Соответственно возможно две конструкции органов управления в обществе с ограниченной ответственностью: единоличный исполнительный орган общества; единоличный исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган общества.
Соответственно, коллегиальный исполнительный орган может действовать непосредственно одновременно с единоличным исполнительным органом. Если руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, то функции председателя коллегиального исполнительного органа будут возложены на лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа.
Однако вышеуказанное правило не применяется в том случае, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему (п. 1 ст. 41 14-ФЗ). Членом коллегиального исполнительного общества может быть исключительно физическое лицо, которое, в свою очередь, может не являться участником общества. Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели не могут являться членами исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, 14-ФЗ не содержит положений о передаче полномочий коллегиального исполнительного органа управляющему либо управляющей организации, как это допускается в случае с единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью.
С избранным членом коллегиального исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью может заключаться как трудовой, так и гражданско-правовой договор. Как и в случае с иными лицами, входящими в состав органов управления юридическим лицом, такая конструкция может повлечь за собой споры о подведомственности спора о взыскании убытков с таких лиц арбитражным судам и судам общей юрисдикции. На наш взгляд законодателю следует отнести все споры об убытках, причиненных такими лицами, к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от вида заключенного между сторонами договора ввиду того, что, как правило, такие споры носят ярко выраженный экономический характер и, соответственно, арбитражный суд более компетентен в таких спорах.
Аналогичной точки зрения придерживается и судебная практика. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 г. подобные споры должны рассматриваться исключительно в арбитражных судах.
Решения собрания КИО, по общему правилу, считается принятым, если за него проголосовало простое большинство, при этом на собрании присутствовало не менее 50% общего числа членов такого органа. Данное заключение основано на анализе нормы п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. Принятие КИО решения оформляется протоколом. Решения собрания коллегиального исполнительного органа общества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Исполнение решений КИО возлагается на ЕИО, что связано с тем, что лицо входящие в состав ЕИО председательствует на собрании коллегиального исполнительного общества и действует от имени общества без доверенности.
Из вышеизложенного следует, что правовая конструкция коллегиального исполнительного органа устанавливается непосредственно уставом общества. В силу этого факта, данная конструкция является достаточно удобной и простой для реализации в обществе с ограниченной ответственностью. Образование коллегиального исполнительного органа в таком обществе позволяет отказаться от формирования совета директоров, который является более громоздким и сложным по сравнению с КИО.
Перейдем к рассмотрению статуса коллегиального исполнительного органа в аспекте такой организационно правовой формы, как акционерное общество.
Итак, п. 1 ст. 70 204 ФЗ устанавливает, что коллегиальный исполнительный орган действует на основании устава общества, а также локального нормативного акта, утвержденного общим собранием акционеров, в данном документе устанавливается порядок и срок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.
Также законом установлен кворум для проведения собрания коллегиального исполнительного органа акционерного общества (не менее 50 % от общего числа членов такого органа). В случае отсутствия кворума совет директоров общества обязан принять решение об образования временного коллегиального исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания коллегиального органа общества или образовать новый коллегиальный исполнительный орган, если такие полномочия отнесены к совету директоров уставом общества.
На заседании коллегиального исполнительного органа также как и в обществе с ограниченной ответственностью ведется протокол, ЕИО председательствует на собраниях коллегиального исполнительного органа общества.
Соответственно, из анализа вышеперечисленных положений следует, что порядок деятельности и порядок принятия решений коллегиальным исполнительным органом устанавливается уставом и внутренним документом общества. Данный факт говорит о том, что 14-ФЗ и 204-ФЗ в данном вопросе носит крайне высокую диспозитивность, тем самым позволяя общему собранию участников или совету директоров самостоятельно устанавливать регулирование коллегиального исполнительного органа в уставе общества либо в локальных нормативных актах общества.
Таким образом, совет директоров (наблюдательный совет) может создавать в любых типах хозяйственных обществ, однако обязательное его создание предусмотрено исключительно для акционерных обществ с количеством акционеров превышающих пятьдесят, порядок деятельности такого органа определяется уставом, а также федеральными законами и внутренними документами общества. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельность общества между заседаниями общих собраний участников (акционеров), а также контроль деятельности исполнительных органов общества. В обществах может создаваться коллегиальный исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей хозяйственной деятельностью общества наряду с единоличным исполнительным органом, который одновременно является его председателем. Такая конструкция, как коллегиальный исполнительный орган, является достаточно удобной, ввиду того, что его статус регулируется исключительно уставом и внутренними документами общества, что делает его хорошей альтернативой совету директоров.
В заключение первой главы хотелось бы отметить, что основными органами управления хозяйственным обществом являются, единоличный исполнительный орган, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган. Полномочия данных органов возникают с момента принятия решения общим собранием участников (акционеров) общества, прекращаются они также решением такого собрания. Членами таких органов могут быть физические лица, исключение установлено только в случаях передачи полномочий ЕИО управляющей организации либо управляющему. ЕИО осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, когда совет директоров, как правило, создается в обществах с большим количеством участников и осуществляет контроль за деятельностью общества в период между общими собраниями участников (акционеров). Компетенция и полномочия КИО законом не установлены, что позволяет участниками (акционерам) самим устанавливать объем их полномочий.
Глава II. Случаи и порядок взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом
1.Случаи взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом
Прежде чем преступить к рассмотрению данных вопросов, следует учесть, что на практике возникают несколько видов случаев, когда лицами, входящими в органы управления юридического лица причинены убытки обществу. Так, можно выделить ряд случаев, когда поведение руководителя прямо нарушает закон, что, например, подтверждено приговоров по уголовному делу. Такая ситуация исследована практикой и не вызывает особых сомнений.
Однако существуют иные ситуации, когда действия органа управления формально не нарушают закон, однако все равно являются неправомерными и причиняют убытки обществу. Такие случаи мы и будем исследовать в аспекте названной темы.
Как мы указывали ранее, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лица, входящие в органы управления юридическим лицом (далее также — директор), обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Важно отметить, что в законодательстве не установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых такая недобросовестность и неразумность считается проявившейся в деяниях лиц, входящих в органы управления. Однако, Пленум Высшего Арбитражного суда в своем постановлении от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — ПП ВАС № 62), установил перечень случаев, когда недобросовестность и неразумность лиц, входящих в орган управления юридическим лицом, считается доказанной.
Также в ПП ВАС № 62 содержится некое определение добросовестности и разумности управленцев общества.Так, добросовестность и разумность заключается в принятии органами управления достаточных и необходимы мер для целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (в рассматриваемом случае — достижении прибыли).
Также в п. 2.6.1. ККУ Банк России попытался дать определение добросовестности и разумности челнов совета директоров, так, под разумными и добросовестными действиями предполагается принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска.
Однако в отношении категории добросовестности по российскому праву можно заметить, что в доктрине отмечается, что как таковое российское право не содержит однозначного определения добросовестности, да и дать точное определения вряд ли возможно.
Итак, перейдем к рассмотрению недобросовестности.
Общие положения о добросовестности установлены п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при участии в гражданском обороте и гражданских отношения, участники таких отношений должны действовать добросовестно. Ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности поведения участника гражданского оборота, а также санкция за недобросовестные действия, а именно отказ в защите права недобросовестной стороны отношений.
Условия классификации деяний как добросовестных или недобросовестных конкретизируется в п. 1 ПП ВАС № 25, согласно которому при такой классификации следует исходить из поведения, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также оказывающего ей содействие, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 4. ПП ВАС № 62 недобросовестность деяния директора считается доказанной в следующих случаях:
. Если директор действовал при наличии конфликта интересов, в частности при заинтересованности директора в совершении сделки, но за исключением случаях, когда информация была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
В отношении данного подпункта, в научной литературе отмечается, что в данном пункте, в принципе, ничего не сказано, что представляет из себя конфликт интересов, за исключением одного примера — заинтересованность в совершении сделки.
Также следует отметить, что 204 ФЗ и 14 ФЗ вообще не содержат, такой, казалось бы, корпоративной категории, как конфликт интересов. В тоже время, определение конфликта интересов дано в Кодексе корпоративного управления, который носит рекомендательный характер. Согласно ККУ под конфликтом интересов понимается любое противоречие между интересами обществами и личного интереса директора, под которым, в свою очередь, понимаются прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица (далее раскрывается примерный перечень таких интересов). правовой юридическое лицо взыскание
Также заслуживает внимания формулировка рассматриваемого основания недобросовестности о своевременно раскрытии информации, а также об одобрении сделки с заинтересованностью директора. Важно подчеркнуть, что в тексте ПП ВАС № 62 фразы о раскрытии информации и одобрении сделки разделены союзом «и», что при грамматическом толковании дает нам основание предположить, что для исключения данного случая требуется сложный юридический факт, одной из составных частей которого будет являться действие раскрытию информации о заинтересованности директора в совершении определенной сделки, а другой — действия, направленные на одобрение данной сделки. Соответственно, при отсутствии хотя бы одной из частей вышеуказанного факта, по нашему мнению, недобросовестность директора будет считаться доказанной.
Также, важно заметить, что в данных разъяснениях усматривается применение доктрины «эстоппель», а именно утраты права на возражения той стороной, из поведения которой недвусмысленным образом явствовала воля к совершению определенных действий, в нашем случае, к совершению сделки, при условии, что другая сторона добросовестно полагалась на вышеуказанную волю иной стороны.
. Директор скрывал информацию о совершенной им сделки от участников юридического лица (в частности, если такие сведения противоправно не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял недостоверную информацию в отношении сделки.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Противоправность деяния в данном случае состоит из сокрытия информации от участников юридического лица либо предоставлении недостоверной информации.
В данном случае возникает несколько вопросов, а именно: идет ли тут речь именно о любой сделке, т.к., судя по формулировке, подразумевается именно любая сделка, даже совершенная директором в рамках обычной хозяйственной деятельности. Входит ли в обязанности директора сообщать участникам юридического лица информацию об абсолютно любой сделки совершаемой им в процессе хозяйственной деятельности? И в случае, если не входит, то почему сокрытие информации является автоматически противоправным деянием, и, следовательно, проявлением недобросовестности директора. Вряд ли будет эффективна ситуация, когда директор постоянной уведомляет участников о поставке канцтоваров, либо о закупки новой техники, за счет неисправной.
Данная ситуация еще не нашла отражение в судебной практике. ККУ также не содержит, каких либо пояснений применительно к рассматриваемой ситуации.
Видится, что следует включить в абз. 2 п. 2 ПП ВАС № 62 положения, уточняющие категории сделок, о которых должен сообщать директор.Отсутствие такого уточнения может полечь, на наш взгляд ситуацию, при которой в случае корпоративного конфликта в обществе, одним из участников, либо группой участников такого общества могут быть поданы многочисленные иски о взыскании убытков с директора на основании того, что директор скрывал информацию о сделках, совершенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности. С другой стороны, в такой ситуации у добросовестного директора существуют способ защиты, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, более того сам процесс доказывания убытков будет защищать директора в рассматриваемых случаях. Однако сам факт подачи многочисленных исков может оказать отрицательный эффект на жизнеспособность общества, что может сказаться отрицательными экономическими последствиями, а также усугублением корпоративных конфликтов в обществе.
. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
В данном случае следует обратиться к предоставлению вышеуказанного согласия. Так, общие положения такого согласия определены в ст. 157.1. ГК РФ.
Корпоративные законы о хозяйственных общества содержат нормы, которые устанавливают порядок одобрения органом юридического лица крупной сделки или сделки с заинтересованностью, а также некоторые основания недействительности таких сделок (ст. ст. 45, 46 14-ФЗ, ст.ст. 78-84 204-ФЗ).
Следует заметить, что согласие на совершение таких сделок является одним из элементов фактического состава, требующегося для их заключения. Как отсутствие одобрения, выраженного в надлежащей форме, так и одобрение, совершенное в ущерб интересам общества, могут быть основаниями не только для признания такой сделки недействительным, но и для привлечения лиц к ответственности за заключение такой сделки.
.04.2014 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление № 28 (далее — ПП ВАС № 28) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в котором, среди прочего были систематизированы некоторые аспекты, необходимые для признания таких сделок недействительными.
Так, Пленум ВАС указал, что наличие решения общего собрания участников об одобрении сделки не служит препятствием для признания такой сделки недействительной, но только в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества или имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совестных действиях органа такого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.
При этом, в п. 7 ПП ВАС № 62 указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков сам факт, что действие директора, которое повлекло для общества негативные последствия было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, в этом случае члены указанных органов несут солидарную с директором ответственность за причиненные убытки обществу, ввиду того, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Соответственно, исходя из вышеизложенного, можно заключить, что предполагаемый вывод, который можно было бы сделать при толковании нормы о том, что действия директора по заключению сделки без ее надлежащего одобрения является недобросовестным, и, стало быть, обратная ситуация, когда сделка хоть и повлекла негативные последствия для общества, но была надлежащим образом одобрена, освобождает директора от отвесности, является неверным ввиду того, что, как мы уже отмечали, директор обязан самостоятельно действовать добросовестно и разумно.
С другой стороны, по нашему мнению, в случае, если вся информация о такой сделке была раскрыта и за ее совершении было проголосовано единогласно либо надлежащим большинством голосов, но она повлекла неблагоприятные последствия для общества и его участников, то это не может служить основанием для признания действия директора недобросовестными ввиду того, что такая ситуация будет противоречить нормам справедливости, а также будет указывать на недобросовестность со стороны участников такого общества.
Судебная практика также идет по пути того, что, голосуя за одобрение сделки на общем собрании, участники общества используют свое право на одобрение любой, даже невыгодной сделки, с учетом предпринимательского риска, более того, исполнительный орган в таком случае, исключительно исполняет волю общества.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Следовательно, заключение сделки без соответствующего одобрения, свидетельствует о недобросовестности действий директора, однако не влечёт обязательного взыскания с него убытков, ввиду возможной их недоказанности. В тоже время, наличие одобрение не дает стопроцентных гарантий директору, однако, в случае доказывания недобросовестности директора при совершении одобренной сделки, по нашему мнению, следует уделять внимание противоправному элементу в составе такой сделки, как то: введение части участников, голосовавших за одобрение такой сделки, в заблуждение, противоправный сговор участников, директора и контрагента, воля таких лиц к выводу активов, клиентов и (или) деловой репутации юридического лица и так далее.
. Директор знал или должен был знать, что его деяния на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В ПП ВАС № 62 содержаться некоторые разъяснения данного случая недобросовестности, в частности, приводятся примеры такого недобросовестного поведения. Так, о деятельности, идущей в разрез с интересами юридического лица свидетельствуют, например, совершение сделки (голосование за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Также, разъяснено и понятие сделки, совершенной на невыгодных условиях, так, под такой сделкой понимается такая сделка, у которой цена и (или) иные условия существенно (в худшую сторону для юридического лица) отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.Невыгодность сделки определяется в момент ее совершения. В случае если невыгодность обнаружилось после совершения сделки, то директор отвечает только в том случае, если будет доказано, что невыгодная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Соответственно, в данном случае, доказанность недобросовестности директора, ставиться в зависимость от действий в интересах юридического лица. На наш взгляд, следует более подробно углубиться в понятие действий в интересах юридического лица.
Так, под интересом обычно понимается отраженная потребность, цель и некая предпосылка субъективной воли, формируемой под влиянием интереса, укрепляется в процессе его осознания, выступает как осознанный интерес и является средством его удовлетворения. Интерес физического лица, обладающего полной дееспособностью, выражается им самим. Однако, ввиду не существования юридического лица, как материального объекта, интерес юридического лица выражается в нормах права, а также в решениях его органа, принятых в пределах их компетенции. Ни участники, ни суд не вправе вмешиваться в процесс правомерного волеобразования юридического лица, которое осуществляется его органами.
Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ, основным интересом, целью коммерческой корпорации считается извлечение прибыли. Соответственно, исходя из данного правила, можно заключить, что при принятии делового решения, расчет должен показывать превышения доходов над расходами. Однако вопрос заключается в том, что компания, в соответствии со своей стратегией, не обязательно должна преследовать максимизацию своей прибыли.
В свою очередь, Пленум ВАС разъяснил, что при определении интересов юридического лица, важно учитывать не только п. 1 ст. 50 ГК РФ, но и принимать во внимание различные положение учредительных документов, локальных нормативных актов, а также решений органов юридического лица, например, решений об утверждении стратегий.
Однако, возможно принятие решений, которые соответствуют стратегии компании, однако в краткосрочной перспективе влекут убытки юридическому лицу.Так, например, директор, заботясь о деловой репутации юридического лица, может удовлетворить досудебные требования контрагента, не смотря на то, что, к примеру, ему будет известно об абсолютных шансах на выигрыш в суде. Либо же сама стратегия компании может заключаться в снижении цен и временной потери прибыли для занятия большей доли рынка и последующего увеличения прибыли.
Важно заметить, что Пленум ВАС отмечает, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что сделка хоть и была сама по себе невыгодной, но являлась часть взаимосвязанных сделок, которые объединены общей хозяйственной целью, и в результате совершения которых предполагалась получение выгоды юридическим лицом. Также директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения убытков для юридического лица.
В вышеуказанном случае возникает вопрос: почему непосредственно директор обязан доказывать факт направленности взаимосвязанности сделок на получение прибыли в долгосрочной перспективе, а также как это соотносится с презумпцией добросовестности и разумности, установленной ст. 10 ГК РФ?
Ответ на этот вопрос кроется в толковании п. 2 и 3 ПП ВАС № 62, в данных пунктах содержаться формулировки: «Недобросовестность (неразумность) считается доказанной в случае…», соответственно, ВАС в данных случаях предполагает, что при доказанности определенных оснований, презумпция добросовестности и разумности директора может быть преодолена и заменена на презумпцию недобросовестности и неразумности директора.
Важно заметить, что доказанность одного из вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать об однозначном недобросовестном поведении директора, соответственно, для обеспечения справедливости в таких случаях, ВАС устанавливает путем фикции (использование слова «считается») то, что при доказывании вышеназванных обстоятельств на директора распространяется оспоримая презумпция недобросовестности и (или) неразумности, что не лишает права последнего доказать то, что он действовал как добросовестный и (или) разумный директор.
Обоснованием данного факта, может послужить достаточно высокий объем доказывания в данных категориях дел. Как отмечается в научной литературе, процесс о взыскании с директора убытков, это противостояние неинформированной стороны (юридическое лицо, либо) и информированной (директор) сторон. Директор, как правило, обладает всеми сведениями о своих ошибках, более того, предполагается, что он является профессионалом. Вместе с тем, истец вынужден собирать информацию по крупицам. Следовательно, установление такой презумпции призвано уравнять процессуальное положение истца и ответчика в таких делах.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
5. Также показателем недобросовестности директора является удержание или уклонение от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Пирогова Е.С. и Жукова Ю.Д., анализируют данный вопрос в аспекте банкротства, отмечают некоторые моменты, которые имеют отношение не только к рассматриваемому основанию признания действий директора недобросовестными, но и ко всем таким обстоятельствам. Так, отмечается, что речь, в данном случае, идет о презумпции именно недобросовестности руководителя, но не причинной связи таких действий с наличием у общества убытков. Во-вторых, в данном случае презумпция вводится исключительно на основании факта удержания или уклонения от передачи таких документов, а не просто их отсутствие. Данный момент кажется нам интересным, если такая презумпция вводится исключительно на основании удержания документов директором, а не их отсутствии, то в таком случае, помимо факта удержания следует доказывать наличие таких документов у директора, что, в принципе, логично.. В-третьих, как отмечают авторы, в данном случае имеются ввиду только те документы, имеющие прямое отношение к обстоятельствам причинения убытков юридическому лицу, а не любые документы, которые обязательно следует передавать. Презумпция недобросовестности рождается из подозрительности фактов, касающихся совершения конкретных сделок.
Теперь придем к рассмотрению понятия разумности директора при осуществлении им своих полномочий.
Прежде всего, необходимо дать понятие разумности. В научной литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Так, например, Емельянов В.И. считает, что критерию разумности уподобляется критерий поведения «среднего» разумного лица, «среднего» разумного руководителя организации. Вместе с тем, Цепов Г.В. считает, что вместо концепции «среднего» директора следует рассматривать разумность в объективном смысле — закрепленные объективным правом критерии разумности/неразумности, а также в субъективном смысле — характеристики действий в сопоставлении с критериями объективной разумности/неразумности.
Также, суды принимали попытки дать определению термину «разумность», так, к примеру, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А33-14776/2014указывается, что под разумностью при осуществлении гражданских прав следует понимать целесообразность, рациональность, а также поведения лица. Разумным можно считать поведение лица в том случае, если оно соответствует результатам осмысления обстановки, в которой находится лицо, а также логически вытекает из нее и целесообразно для данного лица.
Соответственно, из вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что разумность является правомерным поведением субъекта, учитывающего или пытающего учитывать все возможные условия для принятия правильного решения, также следует в каждом конкретном случае определять действия субъекта как разумные или неразумные с учетом всех сопутствующих условий.
Вместе с тем, в ПП ВАС № 62 установлено несколько случаев, когда неразумность директора считается доказанной. К таким случаям в частности относятся:
. Когда директор принял решение без учета всей известной ему информации;
. Когда директор не принял мер для получения необходимой информации, если принятие решения в данной ситуации разумно было бы отложить до ее получения.
. Когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в конкретном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Также ВАС поясняет, что следует учитывать то, насколько совершения того или иного действия входило либо же должно было входить, непосредственно в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характер соответствующего действия и т.п.
В аспекте данных случаев возникает ряд проблем. В первую очередь, для принятия разумного решения требуется наличие некоторых эмпирических знаний, а именно, получение необходимой и достаточной информации. В данном вопросе уже имеются некоторые сложности. Прежде всего, не ясно, какая именно информация необходима и достаточна для принятия разумного управленческого решения и т.д.
Для решения данной проблемы необходимо исходить из того, какую информацию, в соответствии с нормативными требованиями, локальными нормативными актами, правовыми обычаями, следует получать директорам непосредственно в данном виде деятельности.
Также, некоторые исследователи отмечают, что в зависимости от масштабов организации по принятию мер за контролем совершения сделки не означает непременно факта, что каждое действие должно быть выполнено лично руководителем. Данное обстоятельство отмечено в ПП ВАС № 62, как мы уже указывали выше. Соответственно, возникает закономерный вопрос — любую ли сделку, совершаемую организацией, руководитель в состоянии лично проконтролировать?
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Представляется, что в данном случае, следует исходить из критерия существенности сделки для обеспечения ключевого интереса общества — получение прибыли. Если сделка хоть как-то способна повлиять на финансовое состояние общества — руководитель просто обязан быть осведомлен о ее условиях и лично принять решение о ее целесообразности.
Однако, имея дело со сделками, совершение которых, на первый взгляд, не способно повлиять на финансовое состояние организации, следует исходить из того, что совершении несколько таких сделок способно принести некоторые убытки обществу. Однако Пленум ВАС предусмотрел ответ и на такой вопрос, так, в п. 5 ПП ВАС № 62 указано, что неразумным и (или) недобросовестным могут быть и причинившие убытки деяния директора по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом. Также в данном случае следует учитывать обычные процедуры выбора и контроля.
Категории добросовестности и разумности являются достаточно сложными для современной российской науки и правоприменительной практики. Сложность данных категорий определяется их «размытостью». В то же время в каждой конкретной ситуации в зависимости от конкретных последствий и нарушений, вменяемых руководителю, набор критериев для оценки действий руководителя может и должен быть различным. Представляется логичным продолжение формирования специальных критериев применительно к ситуациям, которые применяются наиболее часто в судебной практики. В научной литературе высказывается мнение, что закрепление общих понятий добросовестности и разумности остается очевидным ввиду того, что не только суды, но и сами лица должны понимать и иметь возможность давать объективную оценку своим действиям, а также представлять, где проходят допустимые границы правомерности их поведения.
Однако, на наш взгляд, установление общих понятий разумности и добросовестности невозможно, ввиду того, что иное регулирование будет означать ограничением, запрещающим выход за его рамки, что является недопустимым в условиях динамично развивающейся предпринимательской деятельности.
По нашему мнению, стоит расширять примерный перечень ситуаций, в которых, в соответствии формирующейся судебной практикой, действия директора в большинстве случаев будут являться недобросовестными и (или) неразумными, однако, точное определение неразумного и (или) недобросовестного поведения директора должно относится исключительно к компетенции суда, который будет определять такое поведения в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу.
В заключение данного параграфа, хотелось бы отметить, что обязанность директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно характеризуется некой неопределенностью. В тоже время, судебной практикой выработаны определенные случаи, при наличии которых недобросовестность и неразумность проявляется наиболее часто. Вместе с тем, такие основания характеризуется некой неопределенностью, соответственно, следует рекомендовать устранить такую неопределенность путем, например, определении понятия конфликта интересов, играющего первостепенную роль в установление случая, предусмотренного пп.1 п. 2 ПП ВАС № 62,а также установление определенных категорий сделок, о которых обязан сообщать директор в соответствии с пп. 2 п. 2 ПП ВАС № 62.
2. Порядок взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом
Привлечение к ответственности лиц, являющихся исполнительными органами юридического лица, основывается на общих принципах гражданско-правовой ответственности.
Так для привлечения руководителя организации к гражданско-правовой ответственности возможно в форме взыскания с директора убытков.
Итак, понятие убытков дано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, так, под убытками подразумеваются расходы, которые потерпевшее лицо, должно будет произвести или произвело для восстановления такого права, утрата или повреждение имущества, иными словами, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, в ситуации, если бы не имело место правонарушение — упущенная выгода.
Верховный Суд РФ в ПП ВАС № 25 дает некоторые пояснения в отношении убытков. Так, в п. 12 указанного Постановления разъяснено, в делах по возмещению убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деяний, которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Также разъясняются некоторые моменты, связанные с реальным ущербом и упущенной выгодой. Так, в состав реального ущерба подлежат включению не только понесенные фактические расходы, но и расходы, которые будут понесены в будущем для восстановления права. Также к убыткам относится уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда, такой вред является реальным ущербом.
В отношении упущенной выгоды разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, в случае отсутствия такого нарушения.
Соответственно, когда мы изучили само понятие убытков и элементы, входящие в него, следует перейти к гражданско-правовому нарушению, его составу и т.п.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Вместе с тем, отнесение к мерам ответственности такого института, как взыскание убытков, обуславливает наличие состава правонарушения, с определенными элементами.
По мнению В.П. Грибанова, под составом гражданского правонарушения следует понимать совокупность общих условий, наличие которых нужно для возложения ответственности на лицо, допустившие гражданское правонарушение, и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении.
Также, к условиям наступления гражданской ответственности (состав гражданского правонарушения) традиционно относят: противоправный характер деяния лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие вреда; причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками, а также вину.
Также, судебная практика, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 выработала подход, в соответствии с которым условиями наступления имущественной ответственности директора являются, в частности: противоправное деяние, причиненные обществу убытки, причинно-следственная связь между противоправным поведением директора и убытками, а также вины в совершении директором противоправного действия (бездействия).
Перейдем к рассмотрению каждого из элементов в аспекте нашей темы. Прежде всего, рассмотрим противоправность поведения и вину директора, с учетом их взаимосвязи применительно к установлению условий наступления гражданско-правовой ответственности директора.
Согласно вышеуказанному постановлению, а также ПП ВАС № 62 ядром ответственности директора является обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества, также данные обязанности обуславливают оценку противоправности поведения директора.
Соответственно, такой элемент состава правонарушения, как противоправность напрямую зависит от квалификации судом действий директора как недобросовестных и (или) неразумных.
Перейдем непосредственно к вине директора. Стоит отметить, что ПП ВАС № 62 не оперирует таким понятием, как вина директора. Напротив, наступление ответственности директора ставиться в зависимость с нарушением им обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.
Между тем, в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что вина является одним из признаков гражданского правонарушения, однако одновременно установлено, что наступление такой ответственности возможно только в случаях доказанности недобросовестности и неразумности директора при осуществлении управления юридическим лицом.
Нормы корпоративных законов (14 ФЗ и 204 ФЗ) также содержат указание на вину директора.
Важно заметить, что авторы нередко высказывали мнение, что в рассматриваемых категориях споров вина поглощается доказанностью неразумности и недобросовестности директора. Напротив, иные авторы высказывались о том, что вина подлежит доказыванию отдельно от недобросовестности и неразумности.
Сторонники первой позиции ссылаются на то, что, во-первых, признание виновности юридически является следствием их недобросовестного и неразумного поведения, и такое невиновное поведение считается немыслимым, а, во-вторых, такой подход соответствует судебной практике, а также отражает суть концепции фидуциарных обязанностей директора.
Сторонники же другой концепции, основывают свое мнение на том, что, во-первых, вина является обязательным элементом состава гражданского правонарушения, а также, отожествление неразумности и недобросовестности (что, как мы установили выше, является признаком противоправности) и вины ведет к объективному вменению, что противоречит принципу свободы воли участника гражданских правоотношений. Также, такое отожествление создает парадокс презумпций, так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности, а ст. 401 ГК РФ презумпция виновности нарушителя обязательства, соответственно, такой парадокс влечет к невозможности разрешения спора.
Рискнем выразить свое мнение на этот счет, принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ об объективной ответственности предпринимателей, а также применяя телеологическое толкование данной нормы, в соответствии с которым цель данной нормы направлена на ужесточение правового статуса предпринимателей, ввиду того, что в силу ст. 2 ГК РФ, предприниматель декларирует свой профессионализм, а также принимает на себя риск несоответствия такому профессионализму, следовательно, предприниматель является сильной стороной правоотношений.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
По сути, директора нельзя назвать слабой или непрофессиональной стороной правоотношений (еще один аргумент в пользу гражданско-правовых отношений директора и общества), соответственно, принимая на себя обязанности директора, он осознает, что он будет обязан в абсолютно любой ситуации, при исполнении своих обязанностей действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица.
Соответственно, фактически, допустив действие, которое можно расценить как недобросовестное, либо неразумное, директор в силу своего профессионализма обязан возместить убытки вне зависимости от вины.
Более того, ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным в том случае если, той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом данной нормы, невозможно говорить о том, что директор действуя неразумно и (или) недобросовестно может быть признан лицом, проявившим должную степень заботливости и осмотрительности.
Соответственно, невозможно говорить о каком-либо основании для признания неразумного и (или) недобросовестного директора невиновным.
Ввиду того, что мы затронули тему презумпции, представляется целесообразным рассмотреть распределение бремени доказывания в рассматриваемой категории споров.
Анализируя ПП ВАС № 62, а также ККУ можно сделать вывод о том, что бремя доказывания распределяется следующим образом.
Так, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец в рассматриваемой категории споров обязан доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности поведения директора, следствием которого стали неблагоприятные последствия для юридического лица.
Соответственно, по искам о взыскании убытков с лиц, являющимися органами управления юридического лица, истец обязан доказать противоправность действий лица, которое причинило убытки (как мы уже выяснили, она заключается в недобросовестном и (или) неразумном поведении), причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, а также наличие убытков.
Второе правило, как отмечает Е. Белычева, основывается на распределении бремени доказывания по усмотрению суда. Так, в абз. 4 п. 1 ПП ВАС № 62 разъяснено, что если истец утверждает о недобросовестности и (или) неразумности директора, что свидетельствует о наличии убытков у юридического лица, а также подтверждает это доказательствами, то таком случае директор вправе дать пояснения относительно своих действий и бездействии, а также подтвердить их соответствующими доказательствам.
Также Пленум отмечает, что в случае отказа от дачи таких пояснений, либо их неполноты и только если суд сочтет такое поведение недобросовестным, то бремя доказывания отсутствия нарушения может быть возложено судом на директора.
Соответственно, фактически, Пленум ВАС РФ предоставил нижестоящим судам возможность отходить от презумпции добросовестности и перераспределять бремя доказывания в зависимости от очень субъективных и полностью зависящих от усмотрения суда условий.
Данное условие является достаточно положительным для истов-миноритариев, т.к. в подобных спорах все доказательства находятся под контролем членов органов управления.
Также, по сути, директору легче представить доказательства, т.к. отражение всех фактов хозяйственной деятельности общества, как правило, находятся у него. В случае если, он является бывшим директором и фактически отстранен от управления обществом, то он может воспользоваться институтов истребования доказательств. В то время как участник может вообще не знать о существовании таких документов.
Третьим правилом является исключение, которое мы уже освещали в предыдущем параграфе. В соответствии с этим правилом бремя доказывания ложиться на директора при наличии определенных оснований (указанных в п. 2 и 3 ПП ВАС № 62) недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Соответственно, бремя доказывания может быть распределено следующим образом: по общему правилу истец должен доказать противоправность действий причинителя убытков (как мы уже выяснили, она заключается в недобросовестном и (или) неразумном поведении), причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, а также наличие убытков. В случае отказа директора от дачи пояснения по вопросу его недобросовестности бремя доказывания распределяется по усмотрению суда. И в исключительном случае, когда установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, бремя доказывания ложиться на директора.
Однако в данном случая, представляется нелогичным содержание опровергающих, установленную законом презумпцию, положений, содержащиеся в акте судебного органа, представляется целесообразным, закрепить подобные исключения в нормативно акте, непосредственно регулирующим такие отношения, иначе налицо ситуация, в которой судейское усмотрение расширяется до таких границ, которые позволяют судам не обращать внимание на обязательную к применению норму.
Перейдем к рассмотрению третьего условия для взыскания убытков, а именно, к факту наличия самих убытков у общества. Как мы уже указывали, убытками является уменьшение имущественных фондов потерпевшего, а также та выгода, которую он получил бы если бы право не было нарушено. Также, абз. 1 п. 2 ст. 71 204 ФЗ и п. 2 ст. 44 14 ФЗ называют наличие убытков в числе оснований ответственности членов органов управления.
Согласно п. 6 ПП ВАС № 62 доказывать возникновение убытков должен истец. Между тем не может быть отказано в иске на том основании, что размер убытков невозможно установить с должной степенью достоверности. В таком случае, суд сам устанавливает их размер с учетом разумности и справедливости.
Более того, в соответствии с п. 8 указанного постановления, удовлетворение иска не зависит от того, имелась ли возможность возмещения убытков иным путем.
При этом если имущественные потери возмещены иным лицом, в удовлетворении иска о взыскании убытков должно быть отказано.
В отношении упущенной выгоды, можно заметить, что она характеризуется в законе лишь в самом общем виде. Названая неопределенность вызывает у судов негативное отношение к взыскиванию таких проблематичных убытков, т.к. существует большая вероятность отмены приняты актов судами вышестоящих инстанций.
Соответственно, видится целесообразным рекомендовать федеральному законодателю внести большую ясность в понятие упущенной выгоды, которое бы предоставляло как судам, так и истцам определенность в предмете доказывания такого элемента. Такая определенность может быть достигнута при помощи правового регулирования такого элемента, например, четкое определение понятия упущенной выгоды, а также механизмов установления ее размера и так далее.
Рассмотрим последний элемент, а именно, причинно-следственную связь.
Судебная практика относит причинно-следственную связь к элементам, наличие которых обязательно для взыскания убытков с директора. Иными словами, недоказанность такого основания может послужить основанием для отказа истцу в иске, иначе говоря — противоправное действие могло иметь место, но не причинить убытков, либо причинение убытков не было связано с противоправными либо законными действиями.
Перейдём к определению причинно-следственной связи. Так, Е.А. Суханов определяет причинно-следственную связь, как существующую взаимосвязь явлений, где в конкретной ситуации из двух противоправных явлений одно (причина) порождает другое (следствие), а также предшествует ему, в то время следствие всегда является результатом причины.
Важно заметить, что в науке не присутствует единое мнение по поводу того, какое соотношение между фактами будет являться непосредственно причинной связью. Так, в цивилистике выделят: теорию необходимой и случайно причинной связи, возможности и действительности, теория непосредственных и косвенных причин.
Между тем, такие споры не приводят к каким либо положительным практическим результатам. На практике, суды предлагают истцу доказать причинно-следственную связь, однако ввиду вышеназванной дискуссионности данного вопроса, никто не понимает, что именно должен доказывать истец.
В ПП ВАС № 62 установлено несколько случаев, когда директор не отвечает за причиненные убытки. Так в абз. 2 п. 1 ПП ВАС № 62 указывается, что негативные последствия наступившие для юридического лица необязательно свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности директора ввиду того, что возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а т.к. судебный контроль обязан обеспечивать защиту прав, а не проверять экономическую целесообразность принятия решений директором, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки тогда, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за рамки обычного предпринимательского риска.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Данное положение связано с тем, что действие директора всегда обуславливаются принятием деловых решений, последствие которых не всегда можно предугадать, а также они не всегда выгодны юридическому лицу. В связи с этим следует понимать, что директор просто объективно не может гарантировать правильность своих решений ввиду того, что предпринимательская деятельность связана с известной долей риска.
Соответственно, от директора нельзя ждать деловой активности в условиях того, что он будет привлечен к ответственности не за недобросовестные и (или) неразумные действия, а за неудачные решения.
Следует подчеркнуть, что в упомянутых выше разъяснениях ВАС выход за пределы предпринимательского риска является синонимом к недобросовестности и (или) неразумности директора. Также, не следует буквально понимать отрицание оценки судами экономической эффективности сделки, что подтверждается положением пп. 5 п. 2 ПП ВАС № 62.
Иное основания для освобождения директора от ответственности разъяснено в абз. 8 п. 2 ПП ВАС № 62. Так, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, целью которых является получение выгоды в будущем, либо предотвращение еще больших убытков (как мы отмечали ранее, такие сделки могут быть направлены на улучшение деловой репутации, наибольший охват рынка и т.п.).
В данном случае не понятно, что следует понимать под фразой «освобождается от ответственности». Имеется ли в виду отсутствие наказания в виде возмещения убытков, при наличии правонарушений, либо в данном случае имеется ввиду отсутствие противоправности как таковой?
Представляется логичным, что в данном случае нет наличия недобросовестных и (или) неразумных действий директора и, соответственно, нет противоправности. На наш взгляд, в тексте постановления следует более конкретно выразить такие моменты в целях предотвращения неопределенности.
ПП ВАС № 62 устанавливает некоторые особенности в процессуальных моментах разрешения споров о взыскании убытков с руководителя.
Прежде всего, стоит отметить, что п. 10 установлено, что не является основанием для отказа в иске к директору тот факт, что в момент причинения убытков истец не являлся участником юридического лица, однако в таком случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать право предшественник такого участника.
На наш взгляд это связано с тем, что корпоративными законами (см., например, п. 12 ст. 22 14 ФЗ) установлено, что к призобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале обществ. Соответственно, переходит и право требовать возмещение убытков от недобросовестного директора.
Затрагивая тему о сроке исковой давности, нельзя не заметить, что абз. 2 вышеназванного пункта установлено, что в случае, когда иск подается самим юридическим лицом, тосрок исковой давности подлежит исчислениюне с момента допущения нарушения, а с того момента, когда юридическое лицо получило непосредственную возможность узнать о таком нарушении, или когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, который имел возможность прекратить полномочия директора, кроме случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.
В заключение данного параграфа следует отметить, что привлечение к ответственности директоров строится на общих принципах гражданской ответственности с определенными исключениями. Процедура взыскания убытков с лиц, являющимися органами управления юридического лица, характеризуется существенной доказательной сложностью. Ввиду такой сложности, судебными органами принимаются попытки к установлению баланса возможностей истца и ответчика по таким категориям споров. Однако, наличие противоречивой правоприменительной практики, неопределенность законодательных формулировок, а также существенно отличающиеся доктринальные подходы влекут к образованию еще больших сложностей в процессе разрешения такой категории споров.
Обобщая положения настоящей главы, можно сделать вывод о том, чтодля защиты интересов хозяйственных обществ и их участников (акционеров), установлена обязанность директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Само понятие добросовестности и разумности законодательно не установлено, однако судебной практикой выработана позиция о наличии определенных случаев, которые с некой долей вероятности могут свидетельствовать о наличии недобросовестности и неразумности действий директора. Вместе с тем, такие основания характеризуется неопределенностью, соответственно, следует рекомендовать устранить такую неопределенность.
Также, наиболее критикуемой проблемой является сложность в доказывания убытков по рассматриваемым категориям споров. Для решения такой проблемы мы хотели бы порекомендовать: (1) внести большую определенность в понятие такого элемента убытков, как упущенная выгода, (2) установить, что по рассматриваемым категориям споров не требуется доказывать вину директора (3) дополнить нормы о презумпции добросовестности оговоркой, о том, что в определенных законом случаях и при наличии определенных обстоятельств, предполагается недобросовестность участника гражданского оборота, а также установить подобные случаи в нормах, регулирующих отношения ответственности органов управления хозяйственного общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В состав органов управления хозяйственным обществом включается единоличный исполнительный орган общества, коллегиальный исполнительный орган общества, совет директоров, а также общее собрание участников (акционеров), статус которого остался за рамками рассматриваемой нами темы.
Единоличный исполнительный орган юридического лица это часть юридического лица, ответственная за ведение обычной хозяйственной деятельности такого юридического лица. Физическое или юридическое лицо приобретает либо прекращает статус единоличного исполнительного органа с момента принятия общим собранием соответствующего решения. В аспекте регулирования статуса ЕИО существует рад неясностей, которым следует придать большую конкретику, путем, например, определения терминов, регулирующих данный институт.
Совет директоров (наблюдательный совет) может создавать в любых типах хозяйственных обществ, порядок деятельности такого органа определяется уставом, а также федеральными законами и внутренними документами общества. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельность общества между заседаниями высшего органа общества, а также контроль деятельности исполнительных органов общества.
Коллегиальный исполнительный орган, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества наряду с единоличным исполнительным органом, который одновременно является его председателем. Такая конструкция является достаточно удобной и простой, ввиду того, что она регулируется исключительно уставом и внутренними документами общества, что делает его хорошей альтернативой совету директоров, в обществах с небольшим числом участников.
На органы управления участники (акционеры) общества возлагают обязанности по ведению дел общества, ввиду чего на них распространяется обязанность действовать не только в соответствии c законом, но и разумно и добросовестно в интересах общества.
Такие категории как разумность и добросовестность не нашли своего определения в законодательстве. На наш взгляд дать определение таким обширным понятиям вряд ли представляется возможным. Также, четкое законодательное определение таких понятий может привести к препятствию в осуществлении предпринимательской деятельности в условиях постоянно развивающегося делового оборота. Однако представляется целесообразным законодательное закрепление примерных случаев, в которых с долей вероятности присутствует недобросовестное и (или) неразумное поведение, а также более подробное описание таких случаев в целях устранения их пробельности и неоднозначности в понимании и, следовательно, в применении.
Одной из самых критикуемых проблем является сложность процесса доказывания в спорах о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридическим лицом. В аспекте данной проблемы хотелось бы выделить некоторые аспекты:
·прежде всего, не определен вопрос о необходимости доказывания вины директора. На наш взгляд, сами недобросовестные и (или) неразумные действия свидетельствуют о виновности директора. Соответственно, возьмем на себя смелость, в целях устранения неопределенности, порекомендовать: (1) исключить из норм об ответственности лиц, входящих в состав органов управления, положения о необходимости доказывания вины таких лиц; (2) дополнить такие нормы положением о том, что такие лица несут ответственность за недобросовестные и (или) неразумные действия, независимо от их вины.
·во-вторых, в целях соблюдения баланса возможности сторон в процессе доказывания по спорам о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, судебные органы разработали формулу преодоления презумпции добросовестности и замены ее на презумпцию недобросовестности. Однако не совсем понятно, как судебные органы могут своими разъяснениями фактически отменять установленную федеральным законом презумпцию. Соответственно, логично установить на законодательном уровне, что данная презумпция может быть преодолена в определенных случаях, а также конкретно установить такие случаи.
·в-третьих, понятие убытков, в части упущенной выгоды отличается не ясностью критериев, в соответствии с которыми она должна определяться, следовательно, целесообразно дополнить нормы об упущенной выгоде такими критериями.
Таким образом, институт возмещения убытков лицами, входящими в органы управления юридическим лицом, содержит в себе множество неопределенности, а также пробелов, требующих исправления. Однако можно отметить, что как в правоприменительной практике, так и в законодательном регулировании наметилась положительная тенденция, направленная на совершенствования данного института, а также установление баланса возможностей сторон в рамках процесса.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
1.Конституция Российской Федерации // Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. — 14.04.2014. — № 15. — Ст. 1691.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ: (в ред. от 01.01.2017) // СЗ РФ. — 2002. — № 1. — С. 1.
.Налоговый кодекс Российский Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — С. 3824.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51 — ФЗ (в ред. от 08.04.2017) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — С. 3301.
.Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ (в ред. 04.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2015. — № 27. — С. 4001.
.Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 15.04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2004. — № 31. — С. 3215.
.Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 01.01.2017) // СЗ РФ. — 2001. — № 33. — С. 3431.
.Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — С. 785.
.Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — С. 1.
.Письмо Банка России от 10.04.2014 г. N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. — 2014. — № 40.
МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2015. — № 140.
13.Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение) — 2013. — № 34.
.Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 6.
.Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98 по делу N А51-6157/97-7-216// Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 5.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 по делу N А40-59287/04-125-586 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2016 N 306-КГ15-19548 по делу N А57-2938/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Определение ВАС РФ от 03.04.2009 N ВАС-3990/09 по делу N А65-5974/2008 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7683/11 по делу N А11-4301/2010 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А36-1224/2011[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 N Ф07-688/2015 по делу N А21-3326/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-22184/2009 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2004 г. А46-4986-13 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 № Ф09-3535/10-С4 по делу N А60-18089/2009-С2 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А33-546/2013[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ИЗДАНИЯ
28.Осуществление и защита гражданских прав [Текст] / В.П.Грибанов; Науч. ред.: Ем В.С.; Редкол.: Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В., Панкратов П.А.. — М.:Статут, 2001. — 411 с.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
29.Общее собрание: созыв и проведение. [Текст] / А. А. Глушецкий- М.: «Центр деловой информации» еженед. «Экономика и жизнь», 2008. — 63 с.
.Акционерное право: основные положения и тенденции: монография.[Текст] / В.В. Долинская — М.: ВолтерсКлувер, — 2006. -736 c.
.Иоффе О.С. Обязательственное право.[Текст] / Иоффе О.С. — М.: Юрид. лит., 1975. — 880 с.
.Иоффе О.А. Избранные труды по гражданскому праву.[Текст] / Иоффе О.С. — М.: «Статут», 2000. — 777 с.
.Костькова О.В., Тимошенко В.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
.Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). [Текст] /А.Ю.Малумов,П.А. Шевцов / — М. «Деловой двор», 2009. -537 с.
35.Общее учение об обязательстве. [Текст] / Лунц Л.А., Новицкий И.Б. -М.: Госюриздат, 1950. — 416 c
36.Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права).[Текст] /Ойгензихт В.А.; Отв. ред.: Раджабов С.А.- Душанбе: Дониш, 1983. — 256 c.
37.Акционерное общество. Корпоративные процедуры.[Текст] / О. В. Осипенко — М., «Статут»,2009. — 503 с.
.Правовой статус органов управления акционерных обществ.[Текст] / Г. Л.Рубеко — М.,«Статут» 2007. — 190 с.
.Гражданское право: Учебник: В 2 т.[Текст] / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М.: ВолтерсКлувер, 2008. — 736 с.
.Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия.[Текст] /Тихомиров М.Ю. — М.: Юринформцентр, 1997. — 525 c.
.Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] /Флейшиц Е.А. — М.: Госюриздат, 1951. — 239 с.
ПУБЛИКАЦИИ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРЕССЕ
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
42.Распределение бремени доказывания в делах о привлечении к гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц за действия (бездействие), причинившие убытки юридическому лицу.[Текст] / Е.Белычева// Актуальные проблемы предпринимательского права. — 2015. — № 4. — С. 28 — 42.
43.Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»[Текст] /Т.С. Бойко // Закон. — 2013. — № 6. — С. 45-50.
.Руководитель организации, он же единственный учредитель: как оплатить больничный лист?[Текст] /Н.И. Будакова // Отдел кадров коммерческой организации. — 2010. — № 9. — С. 42;
.. Границы юридически значимого причинения[Текст] /В.И.Кофман// Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989. — М., 2001. — С. 131 — 146.
.Правовой статус совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ по российскому законодательству [Текст] /Е.О. Дмитриев // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2012. — № 4. С. 85-93.
.Органы юридического лица: проблемы доктрины и современного законодательства (на примере акционерного общества)В.В.Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2014. — № 11. — С. 64 — 71.
.Понятие «разумность» в гражданском праве РоссииВ.И. Емельянов // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 10. — С. 104.
.Спорные вопросы формирования правового статуса руководителя: трудовое или гражданское законодательство?[Текст] / С.Н. Еремина // Юрист. — 2011. — № 17. — С. 30 — 37.
.Руководитель организации, единственный собственник имущества, — работник или нет?Р. Кирсанов// Кадровик. Трудовое право для кадровика. — 2010. — № 11. — С. 12.
.Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России[Текст] /Е.М. Ключарева // Закон. — 2015. — № 11. — С. 89-92.
.Применение норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ [Текст] /С.Г.Колесникова// Арбитражные споры. — 2016. — № 1. — С. 56-62.
.О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах» [Текст] /Н.Кондратов // Хозяйство и право. — 1998. — № 10. — С. 89 — 90.
.Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»[Текст] /А.А. Кузнецов // Вестник ВАС РФ. — 2013. — № 10. — С. 42 — 64.
.Генеральный директор или управляющий?[Текст] /М.Г. Мошкович // Главная книга. — 2015. — № 9. — С. 21 — 23.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Управляющий и директор по трудовому договору: есть ли разница? [Текст] / Н.А.Мацепуро// Главная книга. — 2013. — № 5. — С. 68 — 72.;
.Возмещение убытков: теория и практика[Текст] /А.В.Никитин // Юрист. — 2016 — № 12. — С. 35-40.
.Руководитель общества с ограниченной ответственностью[Текст] /В.В.Никитин // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. — 2010. — № 20. — С. 43;
.Согласие на совершение сделки в законодательстве о хозяйственных обществах [Текст] /Е.И. Никологорская// Законы России: опыт, анализ, практика. — 2014. — № 12. — С. 32 — 37.
.Подходы к определению набора полномочий совета директоров акционерного общества [Текст] /К.П. Павлова// Юрист. — 2013. -№ 15. — С. 24 — 31.
.О правовом статусе совета директоров (наблюдательного совета) и их членов в хозяйственных обществах[Текст] /Н.Н.Пахомова // Современное право. — 2005. — № 1. С. 90-98.
.Стандарты добросовестности и разумности поведения руководителя хозяйственного общества в современном законодательстве и судебной практике: спорные вопросы формирования критериев правомерного поведенияЕ.С.Пирогова, Ю.Д. Жукова // Власть Закона. — 2014. — № 4. — С. 101 — 121.
.Организация управления обществом с ограниченной ответственностью[Текст] /М.Ю.Тихомиров // Законодательство и экономика. 2010. N 8. С. 15 — 38.
.Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка[Текст] /Г.В. Цепов // Закон. — 2015. -№12. — С. 159 — 178.
.Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право»)[Текст] /И.С.Шиткина // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2015. — № 2. — С. 2 — 26.