Ключевые слова: новый государственный менеджмент (NewPublicManagement), концепция достойного управления (GoodGovernance), инструменты управления по результатам, система высшего образования.
Одним из ключевых элементов реформирования системы государственного управления и высшего образования России в последние несколько десятилетий являются инструменты управления по результатам. В статье предполагается выявить эти инструменты в системе высшего образования РФ, в том числе в ПГНИУ, а также дать им взвешенную оценку. Помимо обширного комплекса нормативно-правовых источников, статистических материалов, докладов и отчетов органов власти, материалов СМИ, электронных ресурсов, локальных документов ВУЗов Пермского края, исследование фундировано восемью экспертными интервью с представителями административно-управленческого и профессорско-преподавательского состава ВУЗов Пермского края (ПГНИУ, ПНИПУ, НИУ ВШЭ, ПГГПУ, ПГСХА, ПГИК).
Управление по результатам – базовая составляющая современных управленческих моделей, нового государственного менеджмента (NewPublic-Management) и концепции достойного управления (GoodGovernance). Такие положения современных управленческих моделей, как руководство конечными целями, осознание ответственности за принимаемые и исполняемые решения, прозрачность и открытость, частичная свобода принятия решений, привязка затрат к конкретным результатам, соблюдение законодательных стандартов имеют непосредственное отношение к принципу управления по результатам.
В России, начиная с 2000-х годов и по сей день, административное реформирование характеризуется заимствованием западных моделей. Все составляющие преобразований имеют непосредственное отношение к принципам управления по результатам: формирование нормативной базы и применение в государственном секторе программно-целевого и стратегического планирования, программных бюджетов, внедрение механизмов оценки регулирующего и фактического воздействия, создание проектной организационной структуры в отдельных ведомствах и в целом внедрение в систему госуправления России крайне широкого комплекса инструментов управления по результатам. Наибольших успехов в этой сфере удалось достичь в области административной регламентации и стандартизации государственных услуг.
Реформирование системы высшего образования в России началось с момента ее присоединения в 2003 году к Болонскому процессу и реализации принципов и целей Декларации «Зона европейского высшего образования» [1], сформированной на основе элементов западных моделей и управления по результатам.Преобразования в России реализуются за счет структурных изменений, трансформации бюджетной и кадровой политики и целого ряда инструментов управления по результатам. В их числе основными, формируемыми и контролируемыми высшими органами государственной власти, являются разработка федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОСов) нового поколения, проведение процедуры аккредитации ВУЗов, лицензирование и мониторинг эффективности качества высшего образования.
Среди указанных инструментов управления по результатам, разработанных федеральным центром, интерес представляет мониторинг эффективности ВУЗов, позволяющий оценить достижение университетами определенных пороговых значений и сформировать рейтинг ВУЗов в субъектах РФ. Мониторинг проводится Главным информационно-вычислительным центром Министерства образования и науки РФ (ГИВЦ) на основе соответствующего Приказа Минобрнауки России [2], содержащего целевые показатели эффективности деятельности образовательных организаций(по группам: образовательная деятельность, научно-исследовательская деятельность, международная деятельность, финансово-экономическая деятельность, заработная плата профессорско-преподавательского состава (ППС), трудоустройство и проч.) [3].Согласно мониторингу 2016 года, в нем приняло участие 28 организаций высшего образования Пермского края (90% всех ВУЗов региона), что свидетельствует об активной политике внедрения количественных показателей результативности в сферу высшего образования. Доля ВУЗов, успешно прошедших минимальные значения(выполнили 4 и более показателей эффективности), составила 60%, что говорит о наличии проблем при достижении заданных индикаторов.Лидерами рейтинга являются Пермский государственный медицинский университет им. Е. А. Вагнера, Пермский национальный исследовательский политехнический университет и Пермский филиал НИУ «ВШЭ» (выполнили 7 показателей эффективности). В области образовательной, научно-исследовательской деятельности, заработной платы профессорско-преподавательского состава и трудоустройства выпускников показатели эффективности и их инструменты реализуются наиболее активно и успешно, а индикаторыучастия в международной деятельности во многих ВУЗах не повышаются.
Следует констатировать, что основная нагрузка по внедрению инструментов управления по результатам ложится на высшие образовательные учреждения. Как правило, базовые элементы управления по результатам закладываются в документах стратегического планирования, формируемых ВУЗами. Так, Пермский государственный национальный исследовательский университет (ПГНИУ) осуществляет образовательную деятельность на основе Стратегии развития ПГНИУ на 2012–2016 гг. и на период до 2020 года [4], которая содержит перечень показателей для осуществления поставленной цели, что напрямую доказывает применение в ВУЗе инструментов управления по результатам. В рамках политики бюджетирования, ориентированного на результат,университет находится на этапе перехода к эффективным контрактам для преподавательского состава, что стимулирует деятельность преподавателей к достижению высоких показателей эффективности. В целях реализации управления по результатам, в рамках таких принципов, как открытость и подотчетность, функционирует единая телеинформационная система (ЕТИС). Балльно-рейтинговая система оценки студентов позволяет реализовать принцип измеримости деятельности учащихся и развития конкуренции между ними. Принцип самостоятельности и конкуренции среди факультетов и кафедр обеспечивается путем составлениянаучных рейтингов на основе системы целевых групповых и индивидуальных показателей эф- фективности деятельности (по группам: интеллектуальный потенциал и подготовка научных кадров, издательская деятельность, патентно-лицензионная работа, научно-организационная (презентационная работа), производство и апробация новых знаний и технологий в России и за рубежом, студенческая наука).
В общем рейтинге показателей эффективности деятельности высших учебных заведений, согласно мониторингу Минобрнауки РФ, ПГНИУ занимает уверенное положение рядом с лидерами рейтинга, выполняя установленные значения по 6 показателям. Университетом не достигнуто пороговое значение по группе «международная деятельность» (0,92% от требуемого 1%) [3].
В целом трудности при внедрении инструментов управления по результатам в ПГНИУ и иных ВУЗах обусловлены следующими обстоятельствами. Во-первых, переход на систему эффективных контрактов не реализован до конца в большинстве университетов Пермского края (за исключением НИУ ВШЭ). В ПГНИУ лишь высшие структурные подразделения ВУЗа в полной степени работают по этой системе оплаты труда. Во-вторых, целый ряд вопросов вызывает объективность применяемых целевых показателей. Это касается как индикаторов, используемых при процедурах аккредитации, мониторинга эффективности ВУЗов, так и внутри каждого университета. Так, при расчете научного рейтинга факультетов и кафедр ПГНИУ по каждой группе показателей присваиваются баллы, однако как таковых обоснований они не имеют. Например, сложно объяснить рациональность присвоения 10 баллов за написание докторской диссертации и научной статьи WOS или Scopus. В-третьих, применяемые показатели, установленные как Минобрнауки РФ, так и ВУЗами, носят общий характер и не учитывают специфику отдельных университетов, а также их структурных подразделений. Помимо обозначенных проблем, в ряде случаев очевиден формальный подход к реализации балльно-рейтинговых систем для оценки студентов, подготовке научных рейтингов структурных подразделений, реализации эффективных контрактов и, соответственно, падение качества и коммерциализация высшего образования в России.
Проведенное исследование показало, что многообразие инструментов системы управления по результатам является неотъемлемой частью реформиро- вания системы высшего образования, обеспечивающей эффективное, своевременное, комплексное, целенаправленное достижение поставленных целей и задач высшими учебными заведениями. Однако, порой показатели эффективности являются слишком обобщенными и в силу этого не могут дать объективную оценку разным по своей специализации ВУЗам, факультетам и кафедрам. По-скольку инструменты управления по результатам встроены в глобальный общемировой и российский контекст административных реформ, избавиться от них не представляется возможным. В связи с этим они должны внедряться в образовательную систему постепенно, экспериментально и по мере готовности к восприятию управления по результатам как преподавателей, так и студентов.
Список использованных источников
1. Борисов В. В. Болонский процесс в Европе и в России: пути реформирования высшего образования // Экономика образования. №3.2011. С 105–113.
2. О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования: приказ Минобрнауки РФ от 18 марта 2016 г. № 244 1039 [Электронный ресурс] // Консультант плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=652863#0 (дата обращения: 10.05.2017).
3. Информационно-аналитические материалы по результатам мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования // Главный информационно-вычислительный центр Минобрнауки РФ [Электронный ресурс]. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo (дата обращения: 20.05.2017).
4. Стратегии развития ПГНИУ на 2012–2016 гг. и на период до 2020 года // Официальный сайт ПГНИУ[Электронный ресурс]. URL: http://www.psu.ru/files/docs/normativnaya_baza/base_nd/strategy_pgniu_.pdf (дата обращения: 20.05.2017).