Ключевые слова: сроки исковой давности, восстановление пропущенного срока, реформа гражданского законодательства.
Восстановление срока исковой давности подразумевает под собой вынесение судом решения о том, чтобы не применять последствия пропуска исковой давности, но в таком случае обязательно следует принимать во внимание уважительные причины пропуска давностного срока, связанные с личностью истца.
Судами восстановление срока исковой давности расценивается в качестве исключительной меры, применение которой является возможной только при наличии определенных обстоятельств. При применении правил о восстановлении срока исковой давности суд основывается на оценке фактических обстоятельств конкретного дела. Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления срока исковой давности, данный в статье 205 ГК РФ, не является исчерпывающим. В связи с этим суду предоставляется достаточно широкий круг полномочий при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности. В законе указаны несколько обстоятельств, которые следует считать основаниями восстановления давностного срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Но так как данный перечень не является закрытым, то решение о предоставлении защиты практически полностью отдается на усмотрение суда, в производстве которого находится дело. Следовательно, суд может отнести к уважительным причинам и другие обстоятельства, которые связаны с личностью истца и повлекли пропуск срока исковой давности.
Проанализировав судебную практику по статье 205 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что к обстоятельствам, связанным с личностью истца, суды в первую очередь относят состояние здоровья. При разрешении споров судами принимаются во внимание различные состояния и диагнозы. Термин «тяжелая болезнь» не имеет однозначного определения в действующем законодательстве, он подтверждается исключительно медицинским заключением. Но решение о восстановлении срока исковой давности принимается с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, например, болезнь признается судами в качестве уважительной причины в том случае, если лицо находится на лечении в медицинском учреждении [1]. И, наоборот, в большинстве случаев нахождение лица на амбулаторном лечении (лечение, проводимое на дому или при посещении самими больными лечебного учреждения) не признается судами в качестве обстоятельства, препятствующего обращению с иском [2].
Еще одним обстоятельством, которое в статье 205 ГК РФ закреплено в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности, является беспомощное состояние. Следует обратить внимание на то, что легального определения данного термина не существует. Если обратиться к Кассационному определению Верховного Суда РФ от 29.09.2011 года, то «беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые» [3]. Таким образом, понятие «беспомощное состояние» скорее является оценочным, так как ни юридической наукой, ни судебной практикой не выработано единого подхода к толкованию данного термина.
Третьим обстоятельством, названным законом в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности является неграмотность. Под неграмотностью можно понимать как не-знание русского языка или плохое владение им, так и правовую неграмотность — незнание действующего законодательства. Судебная практика по данному вопросу не единообразна. В одном случае суды признают неграмотность истца исключительным обстоятельством, которое дает право на восстановление срока исковой давности [4]. В других же не признают неграмотность истца уважительной причиной для восстановления давностного срока [5].
В п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, если он пропущен юридическим лицом или гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, которые связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности [6]. Этим указанием Верховный Суд РФ исключил отсутствие единства в подходах к разрешению судами данного вопроса. Положение сформулировано так, что исключает все случаи иного толкования или допущения каких – либо исключений из этого правила. Суд утвердил правило, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели выступают в гражданских правоотношениях в качестве более сильной стороны, которая обладает достаточным уровнем квалификации и знаниями для того, чтобы избежать трудностей, связанных с пропуском сроков исковой давности.
Можно полагать, что данное правило, выраженное в разъяснениях Пленума ВС РФ, является асолютно обоснованным, ведь в законе сказано, что уважительной причина пропуска исковой давности признается по обстоятельствам, которые связаны с личностью истца. «Между тем, невозможно назвать такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному предъявлению иска юридическим лицом и одновременно относятся к его личности» [7, с. 188]. В отношений требований, заявленных гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, восстановление срока исковой давности невозможно, так как согласно статье 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности, осуществляемой гражданами без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, которые являются коммерческими организациями. Норма, закрепляющая восстановление срока исковой давности, предназначена для того, чтобы создать дополнительные условия для защиты физических лиц при существовании исключительных обстоятельств. В отношениях же с участием юридических лиц и граждан, являющимися индивидуальными предпринимателями целесообразно прибегнуть к применению более жестких правил, ведь они выполняют свою деятельность профессионально, на свой риск, что должно свидетельствовать о их юридической грамотности, их осведомленности относительно прав, касающихся возможности исковой защиты.
Следует обратить внимание на то, что вопрос о возможности восстановления срока исковой давности для юридических лиц и граждан – индивидуальных предпринимателей затрагивался Научно-консультативным советом при Президенте РФ. Обсуждение этой проблемы нашло свое закрепление в п.7.2 Концепции развития гражданского законодательства, в котором предлагалось установить восстановление срока исковой давности для юридических лиц в том случае, если обстоятельствами, препятствовавшими предъявлению иска, являлись неизвестность или неопределенность личности ответчика [8]. Несмотря на внесенные предложения, возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц до сих пор не предусмотрена действующим законодательством.
В правоприменительной практике случаи, когда суды восстанавливают истекший срок исковой давности встречаются достаточно редко. Можно предположить, что данное обстоятельство связано с тем, что в законодательстве не конкретизирован перечень оснований для восстановления исковой давности, в связи с чем в определенных случаях является невозможной защита добросовестных участников гражданского оборота. Законом установлено, что исковая давность может быть восстановлена только по обстоятельствам, которые связаны с личностью истца, но исчерпывающего перечня таких обстоятельств в законе не приведено. Некоторые авторы высказывают мнение, что к таким обстоятельствам, помимо тех, которые указаны в ст. 205 ГК РФ, следует относить также смерть, потерю близких родственников, повреждение личного имущества и документов в результате аварий, преступлений либо террористических актов [9, с.249]. Подобное законодательное ограничение является причиной того, что участники гражданских правоотношений не имеют возможности защитить свои нарушенные права только потому что причина пропуска срока исковой давности не была связана с личностью лица.
Список использованных источников
1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа [Электронный ресурс] : от 04.09.2013 по делу N А79-4597/2009 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
2. Постановление ФАС Московского округа[Электронный ресурс] от 08.09.2005, 01.09.2005 N КГ-А40/7370-05-П // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ[Электронный ресурс]: от 29.09.2011 N 50-011-44 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
4. Постановление ФАС Московского округа [Электронный ресурс]: от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/73-07 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
5. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда[Электронный ресурс]: от 26.06.2015 N 07АП-4491/2015 по делу N А67-8089/2013 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
6. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности [Электронный ресурс] : постановление пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
7. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков [Электронный ре-сурс]: дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / К.Ю. Лебедева – Томск, 2003. – 246 с. Электрон. версия печат. публ. Доступ из «Электронная библиотека: Диссертации».
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс] : одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7.10. 2009 г. // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
9. Нестерова Т.И. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков. — Саранск: Старт, 2008. — С. 263.