Ключевые слова: жестокое обращение с животными, права животных.
Цель настоящей статьи, автор видит в том, чтобы определить нуждаются ли животные в защите со стороны государства, необходимо ли, в связи с этим, принимать в России специальный закон о защите прав животных и вносить соответствующие изменения в другие нормативно-правовые акты. В ввиду этого перед нами возникают следующие задачи, а именно: определить, что понимает под животным законодатель, каким образом отделять животных от других вещей (или от совокупности вещей – имущества), возможно ли в отношение животных применять термин “вещь” или “имущество”, определить каким образом данная проблема решается в настоящий момент (какие правовые механизмы действуют в государстве в области защиты прав животных).
Что понимается под животным в ныне действующем российском законодательстве? Законодатель неоднократно употребляет понятие “животное”, создает на основе него составные понятия, такие как: животный мир, сельскохозяйственные животные, дикие животные, племенные животные-производители, однако самого определение понятию не дает. Отсутствует оно и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)1, в статье 137, которая называется “Животные”. Вместо определения, в абзаце первом, говорится о том, что в отношении животных применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Во втором абзаце данной статьи говорится о том, что не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Об этом пресловутом принципе гуманности, мы еще скажем ниже. Термин “животное” содержится в определении других понятий, используемых законодателем. К примеру в определение “животного мира” говорится, что это “совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы2”. Определение понятию “животное” содержится в проекте не принятого федерального закона “О защите животных от жестокого обращения3” (далее по тексту “проект закона). В нем животное понимается как любое животное, обладающее нервной системой и оказывающиеся в сфере деятельности или воздействия человека.
Любопытно отметить, что объясняя само понятие, авторы законопроекта используют в качестве объяснения это же понятие, т.е. “животное – это любое животные…”. С правильностью данного подхода нельзя согласиться. Далее текст определения можно разделить на две составляющих. Первая – это “обладающие нервной системой”, что является важной составляющей, т.к. именно присутствие нервной системы позволяет живому организму воспринимать боль (чувственность к боли). Вторая – “оказывающиеся в сфере деятельности или воздействия человека”, т.к. именно в взаимоотношении человека и животного можно употреблять термин “жестокое обращение” ввиду того, что именно человек обладает разумом и способен отличать “добро” от “зла”. Также эти отношения подвластны праву, т.е. способны регулироваться законом, в отличии от взаимоотношений “животное – животное”, где применение закона бесполезно. Подобным образом дается определение понятию “домашнее животное” в европейской конвенции4: “… подразумевается любое животное, которое содержит или собирается завести человек, в частности, в его домашнее хозяйство, для собственного удовольствия и дружеского общения”. Не давая определения понятию “животное”, законодатель вероятно исходил из того, что данный термин не нуждается в специальном толковании по причине его распространенности. В толковом словаре Ожегова “животное” понимается как “живое существо, способное чувствовать и передвигаться5”. Если обратиться к термину “нервная система6”, то можно увидеть, что чувственность или иначе говоря способность чувствовать относится к одному из ее свойств. Теперь обратимся вновь к проекту закона. В нем мы видим, что авторы выделяют в понятии “животного” наличие нервной системы, для того чтобы включить чувственность в понятие, однако руководствуясь определению данному в толковом словаре, мы видим, что критерий чувственности и так вложен в данное понятие. Считаем, что определение данное в толковом словаре и данное нами выше более удачно определяет животное нежели то, что дано в проекте федерального закона и оно может применяться законодателем в следующей редакции: “Животные – это любые живые существа, способные чувствовать и передвигаться, но отличные от человека”.
Мы уже обращались к статье 137 ГК РФ и отметили, что законодатель применяет к животным общие положения об имуществе. В связи с тем, что животные выделены в самостоятельную статью и по смыслу абзаца первого, можно сделать вывод, что животные это особый вид вещей, а если углубиться в толковании данной нормы, то можно предположить, что законодатель имел ввиду то, что животные это не совсем имущество т.к. говориться, что к животным применяются общие положения об имуществе только потому что нет закона или иного нормативного акта, который регулировал данный вопрос. Кроме этого абзац второй настоящей статьи говорит о гуманном обращение с животным, в вопросе с имуществом законодатель не говорит о том, что собственник должен гуманно с ним обращаться. Т.е. это условие (хозяин должен относиться к животному в соответствии с принципами гуманности, принятыми в обществе) ограничивает власть обладателя вещного права на животное и вводит институт шиканы (злоупотребление правом). Однако данное определение является эфемерным ввиду того, что законодатель не указывает в ГК РФ какое обращение является негуманным. Единственное к чему мы приходим – это понимание того, что негуманное обращение есть жестокое обращение. Однако понятие жестокости раскрывается только в уголовном законе, где оно слишком сужено, о чем будет сказано ниже. Вопрос о том, было ли обращение с животным гуманным или нет остается на усмотрение суда. Так статья 241 ГК РФ говорит о том, что “в случае, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившего соответствующее требование в суд”. Следовательно абсолютное право собственности на животное может быть ограничено тем, что животное может быть выкуплено другим лицом в принудительном порядке. Интересное, на взгляд автора, содержание пункта 2 статьи 231 ГК РФ, где говориться о приобретении права собственности на безнадзорных животных, в частности там есть положение, что в случае явки прежнего собственника животных, после перехода их в собственность нашедшего или другого лица, т.е. спустя шесть месяцев, прежний собственник может потребовать возврата этих животных при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или в случае жестокого или ненадлежащего обращении к этим животным со стороны нового хозяина. Это довольно важное замечание если учитывать, что животное способно испытывать страдание от разлуки с прежним хозяином. Далее этот вопрос считаем рассматривать нецелесообразно, ибо он находится в плоскости биологии, а не в плоскости права, и поэтому не является целью настоящего изыскания.
Логично, на наш взгляд, поступил немецкий законодатель, назвав в Германском гражданском уложении часть 2 – “вещи и животные” и указав в статье 90а то, что животные не являются вещами, о том что они охраняются специальными законами7. Однако и немецкий законодатель использует уже известную нам формулировку о том, что, к животным применяются предписания, действующие в отношение вещей, если не установлено иное. По подобному пути стоит пойти и отечественному законодателю. Аналогичную точку зрения можно встретить в учебной литературе, к примеру: “по этическим соображениям к животным неприменим термин “вещь”8.
Теперь нам необходимо ответить на вопрос каким способом решает вопрос относительно зашиты прав животных в настоящий момент. Существует уже упомянутый нами метод гражданско-правовой защиты, содержащийся в статье 241 ГК РФ согласно которому в случае негуманного, т.е. жестокого обращения с животным оно может быть принудительно выкуплено любым лицом. Кроме этого существует уголовно-правовая ответственность за жестокое обращение с животными, содержащаяся в статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту УК РФ). Стоит отметить, что указанная статья защищает отнюдь не права животных, а общественную нравственность по причине помещения данной статьи в главу 25, содержащую ответственность за преступления против здоровья населения и общественной нравственности9. Ответственность наступает в случае гибели животного или получении им увечий. Стоит обратить внимание на то, что у преступника должен быть мотив – данное деяние должно быть совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствие малолетних. Для наглядности каждый из указанных мотивов целесообразно будет проиллюстрировать.
Примером жестокого обращения с животными из хулиганских побуждений, исходя из того, что хулиганство понимается как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу может служить случай, когда человек избивает палкой собаку в публичном месте. Примером жестокого обращения из корыстных побуждением являются собачьи бои, на которых делаются ставки. Примером жестокого обращения с применением садистских методов может служить случай, когда кошку облили бензином и подожгли. Примером жестокого обращения в присутствии малолетних может служить случай, когда издевательство над животным происходит в присутствии лиц не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Стоит обратить внимание на довольно мягкую санкцию предусмотренную в данной статье: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
Часть 2 предусматривает санкцию за жестокое обращение с животными совершенное группой лиц.
Нельзя согласиться с подобным регулированием проблемы в российском законодательстве. Животные фактически не охраняются законом от жестокого обращения. Гражданско-правовая ответственность не подразумевает каких либо серьезных последствий для виновного лица, т.к. единственное, что можно сделать это выкупить животное в принудительном порядке.
Уголовно-правовая ответственность за подобные действия наступает только в строго определенных законом случаях (нами они рассмотрены выше), что делает применение этой нормы затруднительным и даже если она будет применена, то виновное лицо понесет незначительное наказание, явно не соразмерное с тяжестью совершенного преступления.
В России отсутствует специальный закон в котором были бы прописаны права животных, что является на взгляд автора, серьезным упущением отечественного законодателя. Хотя проект такого закона существует. Россия также не присоединилась к специальным конвенциям о защите прав животных, к примеру уже вышеуказанной нами Европейской конвенции по защите прав домашних животных. Существующая проблема представляет серьезный пробел в праве, который нужно ликвидировать в ближайшее время путем принятия специального закона и ужесточение наказания за жестокое обращение с животными. Возможно решение этой проблеме путем принятия соответствующих законов на уровне субъектов Российской Федерации и на местном уровне, однако этим способом проблема будет решена только на определенной территории, а не в стране в целом.
Гипотеза статьи 245 УК РФ, должна быть расширена, т.к. в настоящий момент статью нельзя применять если мотив жестокого обращения с животными отличается от того что обозначен в статье, т.е. если совершено не из хулиганских или корыстных побуждений, без применения садистских методов, в отсутствии малолетних. Поэтому в большинстве случаев она и не применяется. По данной статье должна быть выработана судебная практика, т.к. некоторые положения статьи требуют анализа, к примеру какие действия лица можно отнести к категории садистских? Также считаем необходимым исключить данную статью из главы 25, предусматривающую ответственность за преступления совершенные против здоровья населения и общественной нравственности и внести в главу 26, предусматривающую ответственность за экологические преступления.
Положениями о жестоком обращении с животными должны быть дополнен КоАП РФ10, ввиду отсутствия в нем административного наказания за жестокое обращение с животными.
Внести дополнения в статью 137 в абзац второй о том, что животные не являются вещами.
Кроме этого законодателем не предусмотрено такое жестокое обращение с животными, противоречащее пониманию принципа гуманности, как скученное их проживание. Количество таких случаев в последние годы увеличивается.
Виновному лицу можно вменить лишь нарушение правил проживания в многоквартирном доме, связанное с нарушением прав граждан и санитарных норм и правил.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Реформировать законодательство по данному вопросу стоит весьма осторожно, чтобы это не привело к тому что закон выйдет в итоге не работающим, ибо фактическое существование животного в России существенно разниться с существованием и защитой животного в европейских и североамериканских государствах, кроме этого необходимо учитывать правовой нигилизм российских граждан.
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с послед. изм., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ, № 311-ФЗ, № 315-ФЗ, 09 февраля 2009 г. № 7-ФЗ) // Собр. законод. РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. № 1. Ст. 14, Ст. 19, Ст. 23, № 7. Ст. 775.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с послед. изм. внесенными Федеральными законами от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ, 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ) // Собр. законод. РФ. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2954; 2008. 19 мая. № 20. Ст. 2251; 2008. 29 дек. № 52 (Ч. 1). Ст. 6227
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря № 195-ФЗ // Собр. законод. РФ. 2002. 7 янв. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.
4. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (с послед. изм., внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // Собр. законод. РФ. 1995. 24 апр. № 17. Ст. 1462; 2009. 5 янв. №1. Ст. 17.
5. Европейская конвенция по защите прав домашних животных. (РФ в конвенции не участвует). № 125 Серии Европейских договоров (в ред. ноябрь 1987 г.) // http://ispets.ru/pets/laws_eurkonzpets/
6. Гражданское германское уложение / В. Бергманн. 3-е изд., перераб. М.: Волтерс Клувер, 2008.
7. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин; под общ. ред. чл-корр. РАН С.С. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009.
8. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов; Под ред. проф. Л.И. Скворцова. 26-е изд., перераб. и доп. М.: Оникс: Мир и образование, 2008.
9. http://www.vita.org.ru/law/Zakonu/stop-cruelty.htm