Содержание
Введение
1. Истоки «Холодной войны» и создание военно-политических блоков
2. Партнерство и соперничество сверхдержав
Заключение
Список использованных источников
Введение
За долгие годы, а это более двухсот лет российско-американские отношения имели два направления развитий, которые между собой весьма сильно различались. В первом направлении мы наблюдали картину, когда страны практически не взаимодействовали с друг другом, но сохраняли доброжелательное отношение к действиям друг друга. И второе, полностью противоположное первому, постоянное взаимодействие с друг другом, но в ужасающем конфликте. Вторая была прямой противоположностью первой: ее отличала взаимная фиксация стран друг на друге и острая конфронтация. В годы Второй мировой войны союз, соединивший было близость с дружественностью, оказался кратковременной интермедией: близость в известном смысле сохранилась, на смену же дружественности после окончания войны пришла враждебность. В течение 90-х годов была сыграна вторая интермедия, по ходу которой неловкое асимметричное партнерство бывших оппонентов сменилось их асимметричным отчуждением. Затем совершился переход от второй модели отношений к следующей, и взаимные отношения стран оказались на пороге третьего возраста, для которого нет исторического аналога.
Целью данной работы является более подробно изучить взаимоотношения России и США во времена «Холодной войны».
Для достижения поставленной цели нами будут рассмотрены следующие задачи:
* причины возникновения «Холодной войны»;
* циклы мировой политики.
Для достижения поставленной цели и решения текущих задач мной будут использованы труды следующих авторов: Кредера А.А., Шубина А.В., Загладина А.В., Ермаковой И.А.
1. Истоки «Холодной войны» и создание военно-политических блоков
В 1970-е гг., в период так называемой разрядки, в СССР и в США широко распространилось убеждение, будто «холодная война» завершилась и начался новый этап взаимоотношений сверхдержав. Период, связанный с обострением их отношений в конце 1970-х — первой половине 1980-х гг., некоторые авторы стали называть «второй холодной войной». С потеплением в советско-американских отношениях в конце 1980-х гг., особенно после публичного отказа президента США Р. Рейгана от оценки СССР как «империи зла», вновь стали множиться заявления о завершении «холодной» (но не «второй холодной») воины. Тем не менее, в качестве бесспорного, факт завершения «холодной войны» был признай в США президентом Д. Бушем не ранее, чем с распадом СССР, когда один из ее участников исчез с политической карты мира. Наконец, в конце 1990-х гг., с обострением российско-американских отношений, в ряде российских периодических изданий вновь стали писать о «холодной войне».
Конъюнктурные, преходящие оценки не должны вводить в заблуждение. Основными признаками «холодной войны» являлись: существование двух противоборствующих «центров силы», имеющих различные подходы к принципам организации международной жизни, мирохозяйственных связей; раскол мира па две системы военно-политических союзов, каждый из которых стремился к экспансии с использованием как мирных, так и военных средств политики.
Интенсивность противоборства в отдельные годы, по разным причинам, могла понижаться, по отдельным вопросам между сверхдержавами налаживался диалог. Однако, поскольку в целом противоборство между ними и созданными ими системами союзов продолжалось, говорить о прекращении «холодной войны», скажем, в 1970-е гг., было несерьезно. Можно предположить, что разрядка, если бы ее течение не было нарушено обострением противоборства на периферии системы союзов, со временем привела бы к прекращению блокового противостояния. Однако, поскольку этого не произошло, нет оснований считать, что разрядка была чем-то большим, чем продолжением «холодной войны» иными средствами.
Односторонний выход СССР из глобального противоборства, начало распада его союзов в 1988 — 1991 гг. свидетельствовали, что система международных отношений перестает функционировать сообразно логике «холодной войны». Этот переходный период завершился с распадом СССР.
Происходившие в 1990-е гг. охлаждения в российско-американских отношениях не были и не могли быть возрождением «холодной войны».
Россия следует тем же нормам и принципам рыночной экономики, что и подавляющее большинство государств мира, входит в то же глобальное экономическое пространство, что и США. Расхождения в оценке перспектив развития миропорядка существуют и могут даже обостриться. Однако постольку, поскольку мир не раскололся на два более или менее равноценных по военно-экономическому потенциалу блока, ставить вопрос о возрождении «холодной войны» не приходится. Дух, атмосфера «холодной войны» в России или других государствах СНГ могут возрождаться, но это проблема их внутреннего развития, отнюдь не состояния системы международных отношений.
При рассмотрении начального периода «холодной войны», наиболее дискуссионной становится проблема виновников ее возникновения. С учетом огромных ресурсов, истраченных на гонку вооружений, бесчисленных жертв локальных конфликтов, развязанных сверхдержавами или принявших особенно большие масштабы из-за их участия, она .неоднократно обыгрывалась пропагандой и в СССР, и в США.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
На начальном этапе «холодной войны» каждая из сторон обвиняла другую в проведении экспансионистской политики, подготовке ядерной войны с целью завоевания мирового господства. Политики США и СССР переносили на другую сторону оценки и характеристики, которые были бы уместны, скорее, по отношению к Германии времен гитлеровского режима.
С середины 1950-х гг., когда в правящих кругах двух сверхдержав начало расти понимание опасности последствий ядерной войны, предпринимались попытки ограничить масштабы соперничества. В политической и исторической науке США в этот период стала складываться концепция так называемых историков-ревизионистов. Они пересматривали оценки и суждения начального периода «холодной войны», исходили из гипотезы о «равной ответственности» обеих сверхдержав за разрыв отношений сотрудничества и переход к противоборству. Большое значение придавалось субъективному фактору: мнительности и подозрительности Сталина к западным демократиям., политической неопытности Трумэна, привнесшего в политику ковбойские манеры выходца со Среднего Запада.
Идея «равной ответственности» приобрела большую популярность в независимом антивоенном движении 1970 — 1980-х гг., движении неприсоединения. Ее не раз выражали лидеры Китая. После выхода страны из системы союзов СССР они подчеркивали свое неприятие как «советского гегемонизма», так и «американского империализма».
В СССР, пока существовала цензура, ограничивающая возможность публичного выражения мнения пересказом официальной позиции, идеи «равной ответственности», тем более ответственности преимущественно СССР, естественно, не могли высказываться открыто. Лишь с перестройкой, тем более в 1990-е гг., стало возможно широкое обсуждение причин возникновения «холодной войны».
Мысленное движение назад с целью выяснить, кто начал конфликтовать первым и дал повод к ответным действиям, бессмысленно. Каждая акция СССР или США, обострявшая их отношения, обосновывалась ссылками на ранее предпринятые недружественные или вызывающие опасения действия оппонента. При этом в США в годы » холодной войны» была популярна идея о том, что истоки конфликта происходят к событиям 1917 г. в России, когда к власти пришла партия большевиков, приверженная идее свершения, «мировой революции», разрушения основ той цивилизации, которая существовала в США и других странах Запада.
В известной мере эти представления соответствовали действительности. Пока СССР обладал ограниченными возможностями, он принимал те «правила игры», которые существовали на международной арене. Выйдя из войны с фашизмом крупнейшей и одной из самых могущественных, несмотря на огромные потери и разрушения, держав, СССР приступил к попыткам реализации идей, которых придерживалась правящая, Коммунистическая, партия. Эти попытки подразумевали проведение политики, по сути дела означавшей отказ от согласованных в годы войны с союзниками по антигитлеровской коалиции принципов.
Применительно к конкретно-исторической ситуации послевоенного мира ставить вопрос о «виновности» СССР в «холодной войне» нелепо. При том политическом режиме, который существовал в СССР, влиянии коммунистической идеологии, советское руководство не могло не поддерживать коммунистические партии за пределами своих границ. Содействие становлению коммунистических режимов в странах, куда вступили советские войска, руководители СССР считали отвечающим как высшим интересам народов этих стран, так и интересам безопасности СССР.
Есть все основания считать, что проводившаяся политика была ошибочной: пояса дружественных стран, благодарных СССР за освобождение от фашизма и приобщение к ценностями коммунизма, не возникло. Соседями СССР стали государства, народы которых чем дальше, тем больше считали себя порабощенными, стремились освободиться от экономического и военно-политического союза с восточным соседом. Однако в первые послевоенные годы советское руководство не предвидело, к каким последствиям приведет его политика, считало ее единственно верной и возможной.
Возможно, правящие круги Англии и США пошли бы на признание за СССР «зоны особых интересов» или «особого влияния», что предлагал У. Черчилль И, В. Сталину в годы войны. Однако страны Запада, прежде всего США и Великобритания, вынуждены были запять самую жесткую позицию к насильственному утверждению советской системы ценностей, принципов общественно-политической организации и норм экономической жизни в глобальном масштабе.
Опасения, что СССР раздвинет границы «железного занавеса» и поставит под свой контроль жизненно важные для стран Запада рынки, ресурсы, индустриальные центры, диктовали переход к политике «сдерживания» Советского Союза и его партнеров по блокам, а затем и «отбрасывания» коммунизма с тех рубежей, на которых он утвердился.
Послевоенной политике СССР страны Запада противопоставили курс «сдерживания1′. Все это неизбежно вело к «холодной войне». Степень остроты и интенсивности противоборства определялась наличием или отсутствием доброй БОЛИ к компромиссному решению спорных вопросов. Так, в период президентства Рузвельта в правящих кругах США преобладало убеждение, что Сталин является трезвым и реалистичным политиком, с которым можно решать спорные вопросы в рамках диалога, без обменов угрозами. Трумэн и его администрация были ослеплены мощью США, монополией на атомное оружие. Какие-либо компромиссные решения, уступки требованиям СССР чаще всего отвергались. Это воспринималось в Советском Союзе как неуважение к недавнему союзнику, положившему на алтарь победы намного больше жизней, чем страны Запада, как пренебрежение к его интересам.
Расхождения по вопросу послевоенного устройства мира, конфликты, связанные с различным пониманием норм международного права, общих принципов межгосударственных отношений, утвержденных Уставом ООН, были неизбежны. Однако глубина расхождений, острота конфликтов не были предопределены, В каждом конкретном конфликте, принявшем форму военного противоборства, в каждой ситуации, связанной с угрозами применения ядерного оружия, нетрудно определить, кто из участников «холодной войны» первым занял неконструктивную позицию, пошел на обострение отношений.
2. Партнерство и соперничество сверхдержав
Кризис политики «Холодной войны» и ее завершение
При рассмотрении истории «холодной войны1′ и советско-американских отношений важно обратить внимание на огромное влияние военных факторов.
Отношение СССР и США к перспективе перерастания холодной войны в «горячую» определялось следующим.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Во-первых, правящие круги сверхдержав считали, что холодная война» может быть выиграна без применения военных средств. В США преобладала убежденность в преимуществах демократии и рыночной экономики в СССР — общественной собственности на средства производства и централизованного планирования экономики.
Во-вторых, опыт разрушительных последствий двух мировых войн, понимание опасности применения ядерного оружия побуждали и СССР, и США с осторожностью относиться к применению военной силы.
В-третьих на протяжении всего периода «холодной воины» ни одна из сверхдержав не обладала таким превосходством своей военной мощи, чтобы быть уверенной в способности вести и выиграть третью мировую войну.
В начальный период «холодной воины’ СССР имел существенный перевес в обычных вооруженных силах и вооружениях в Европе. В США считалось, что в конце 1940-х гг. СССР держал на территории стран Восточной Европы и своих западных округов 50-60 боеспособных дивизий. Число их в течение месяца могло быть увеличено до 150. В это время в западной части континентальной Европы им противостояло всего 8 дивизий: три французские, британская, бельгийская и голландская, а также две дивизии США. В 1952 г. страны НАТО решили увеличить свои силы до 50 дивизий к концу 1952 г., до 70 — в 1953 г., до 97 -в 1954 г Это не было выполнено. В конце 1953 г. в Центральной Европе НАТО имело лишь 20 боеспособных дивизий. В 1954 г. был подтвержден вывод, сделанный еще в 1945 — 1946 гг. — в случае войны США не могут обеспечить оборону Западной Европы без применения ядерного оружия.
Ядерная монополия рассматривалась в США как фактор, позволяющий в случае войны компенсировать советское превосходство в обычных вооружениях. В то же время сценарии такой войны, разрабатывавшиеся комитетом начальников штабов США в период, пока эта монополия существовала, показывали, что арсеналы ядерного оружия недостаточно велики, а средства его доставки не столь эффективны, чтобы гарантировать победу над СССР и его союзниками.
С появлением у СССР атомного, а затем и водородного оружия возможность для США выиграть ядерную войну уменьшилась. Принято считать, что до изобретения межконтинентальных баллистических ракет Советский Союз, не имея баз вблизи территории США, не угрожал ядерным ударом своему основному конкуренту. Однако, по оценке американских военных, уже в 1947 г. СССР имел на вооружении стратегические бомбардировщики ТУ-4, способные достичь территории США при полете только в одну сторону, без возвращения.
К середине 1950-х гг., по оценкам ЦРУ, СССР обладал несколькими сотнями ядерных бомб и мог нанести США и их союзникам ущерб, который квалифицировался ими как неприемлемый. В этот период недопустимость восприятия ядерной войны как средства политики была широко признана военно-политической элитой США. Генерал Д. Макартур, бывший командующий войсками США во время войны в Корее, заявил, что обеспечение безопасности страны военными средствами невозможно. Выступая 26 января 1955 г. в Лос-Анджелесе на собрании Американского легиона, он говорил о бессмысленности гонки за превосходством, необходимости мобилизации общественного мнения для принуждения правительств двигаться к безопасному миропорядку. Он заявил: «Если бы ему довелось начать жизнь сначала, то лучшее, что он мог бы сделать для американского парода, это продемонстрировать невозможность обеспечения национальной безопасности с помощью военной силы или превосходствам вооружениях; национальная безопасность может быть достигнута только уничтожением самой войны». Президент США Д. Эйзенхауэр, уходя в отставку, в 1961 г. обязался посвятить себя «делу мира во всем мире».
Опасность ядерной войны и важность ее предотвращения неоднократно признавалась и СССР. И все же гонка вооружений продолжалась на протяжении всего периода «холодной войны».’
При разборе с учащимися вопроса о том, почему она продолжалась, важно обратить их внимание на следующие обстоятельства.
Сохранялось взаимное недоверие лидеров, и особенно генералитета СССР и США. Обе стороны полагали, что основной гарантией соблюдения мира выступает высочайший уровень собственной военной мощи. Опасения, что другая сторона вырвется вперед в гонке вооружений, побуждали форсировать создание новых, все более разрушительных и дорогостоящих систем оружия. К середине 1980-х гг. СССР и США пришли к абсурдному положению. Обмен ударами с использованием менее 1% ядерного арсенала сверхдержав вел к гибели не менее 2/3 11аселения СССР и США и уничтожению 3/4 их промышленного потенциала. Но и в этих условиях сохранялись опасения, что одна из сверхдержав создаст качественно новые системы оружия, обесценивающие арсенал другой стороны.
Осознание опасности ядерной войны не исключило из арсенала политиков угрозу применения ядерного оружия в кризисной ситуации. Во время Берлинского кризиса 1948 г. США перебросили в Европу 60 стратегических бомбардировщиков, носителей ядерного оружия В-29. Это было угрозой, хотя никаких ультиматумов Советскому Союзу США не предъявляли.
В годы войны в Корее в США открыто обсуждалась возможность применения ядерного оружия против КНР. Д. Эйзенхауэр утвердил план ударов по Корее и Маньчжурии в случае неблагоприятного для США хода военных действий. Возможность применения ядерного оружия рассматривалась и во время боев у крепости Дьенбенфу во Вьетнаме в 1954 г., когда Франции грозило поражение. То же самое было при угрозах со стороны КНР по адресу Тайваня в 1954 и 1958 гг. В 1956 г. впервые с угрозами применения ядерного оружия выступил СССР (Суэцкий кризис).
Примером косвенной угрозы ядерным оружием были Берлинские кризисы 1958 — 1959, 1961 гг., которые проходили в скрытой форме. После вступления ФРГ в НАТО в 1955 г., опасаясь, что Западной Германии будет передано ядерное оружие, СССР в ноябре 1958 г. объявил о намерении через 6 месяцев заключить сепаратный мирный договор с ГДР, который «аннулировал бы права оккупационных держав в Берлине». В декабре 1958 г. советской стороной было заявлено, что любая попытка силового проникновения в Берлин из ФРГ будет рассматриваться как агрессия. В ответ в январе 1959 г. войска США в Европе были приведены в повышенную боеготовность. Последовало заявление Эйзенхауэра о том, что неядерная война в Европе невозможна. Это была косвенная угроза применения ядерного оружия, если СССР попытается силовым путем решить проблему Берлина.
В июне 1961 г. Н.С. Хрущев вручил президенту США Дж. Кеннеди памятную записку, где предлагал в 6-месячный срок решить проблему «оккупационного режима» в Западном Берлине, вновь ссылаясь на возможность решения проблемы Берлина путем сепаратного договора с ГДР. Ответом США стало принятие новой доктрины применения ядерного оружия, названной доктриной «гибкого реагирования». Она предполагала, что в случае таких действий СССР США будут соизмерять ответ со степенью угрозы. Ответ может варьироваться от ограниченного, точечного применения ядерного орудия до удара по СССР и его союзникам всеми наличными силами (такой удар именовался «массированным возмездием»).
В наиболее опасном, Карибском кризисе 1962 г., стратегические сил США, впервые за всю историю «холодной войны», получили приказ приведении в повышенную боеготовность, при этом он не был зашифрован.
Во время войны на Ближнем Востоке в 1973 г. СССР предложил США совместными силами принудить участников конфликта к прекращению огня, угрожая односторонними действиями. США ответили введением повышенной готовности части своих сил. Здесь присутствовал косвенный элемент взаимного устрашения. Элемент устрашения проявился и в заявлении Дж. Картера в связи с вводом советских войск в Афганистан в 1979 г. о том, что в случае, если возникнет угроза нефтедобывающим странам Персидского залива, США готовы противостоять ей. Предупреждением СССР стала и принятая в 1980 г. директива № 59 Дж. Картера о необходимости для США быть готовыми к ведению «затяжной» ядерной войны.
Следует привлечь внимание учащихся к тому, что в угрозах применения ядерного оружия присутствовал значительный элемент блефа. В то же время угрозы не были пустым сотрясением воздуха. Ни СССР, пи США не могли допустить сомнений в решимости применить ядерное оружие в кризисной ситуации. Недооценка серьезности ядерных угроз могла спровоцировать решение о реальном применении оружия массового поражения. При этом, чем большими становились ядерные арсеналы, чем шире распространялось осознание опасности ядерной войны, тем менее убедительными становились угрозы ее развязывания из-за относительно малозначимых целей. По этой причине, по мере роста запасов ядерного оружия, угрозы его применения становились все более редкими. В то же время была найдена новая форма его применения: для торга в переговорах по ограничению и сокращению стратегических вооружений.
В 1970 — 1980-е гг. возникла особая специализация среди дипломатов и военных, связанных с переговорным процессом.
С точки зрения интересов безопасности СССР и США, эти две сверхдержавы создали столь значительные запасы оружия массового поражения, что даже десятикратное их сокращение сохранило бы в их распоряжении потенциал, способный уничтожить все живое на Земле. Тем не менее, признав возможность и целесообразность сбалансированного сокращения своих арсеналов, сверхдержавы предпочли вступить в длительный и малопродуктивный переговорный процесс.
Создавались новые системы орудия для того, чтобы использовать их в качестве козыря па переговорах, добиться уступок от другой стороны. Разрабатывалась система «увязок», когда возможность достижения соглашений ставилась в зависимость от уступок в иных сферах- экономической, политической, идеологической. Переговоры использовались для получения пропагандистских преимуществ: каждая из сторон обвиняла другую в недостатке доброй воли, пренебрежении интересами выживания человечества. Отрабатывались типовые аргументы, с помощью которых переговорный процесс тормозился. СССР обычно отказывался от любых предложений, предполагавших инспекцию на его территории для контроля над выполнением соглашений. США использовали в качестве «дежурного» аргумент об опасности для мира «тяжелых» советских ракет, способных нести боеголовки большой мощности.
Объективно падающее значение военной составляющей советско-американского соперничества побуждало стороны к более интенсивному использованию невоенных средств противоборства. Это стало очевидным в годы разрядки. Идеологические, политические и экономические инструменты политики использовались США с возрастающей интенсивностью. В конечном счете победу в «холодной войне» странам Запада обеспечила не военная мощь, а проявленная ими способность создать более высокий уровень жизни для населения, гарантировать гражданам соблюдение личных прав и свобод, правовую защиту от любого произвола.
Заключение
Изучив все необходимые материалы по данной, мною были сделаны следующие выводы.
В 1969 году начался период разрядки, нового потепления международных отношений. Это потепление сказалось, прежде всего, на советско-американских отношениях. Сверхдержавам удалось достичь соглашения об ограничении гонки ракетно-ядерных вооружений. Они установили потолок для их наращивания, В 1975 году был подписан Заключительный акт Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Он определил правила поведения европейских стран. Это способствовало ослаблению напряженности в Европе. Но региональные конфликты продолжались. В 1971 году началась очередная индо-пакистанская война. Индия вторглась в Восточный Пакистан и способствовала его отделению. Возникло новое государство — Бангладеш. В 1973 году арабские страны, пытаясь повторить успех Израиля в 1967 году, внезапно напали на него. Но после первых же успехов они оказались вновь на грани поражения и заключили с Израилем перемирие. Китай, как и опасалось советское руководство, добился нормализации своих отношений с Западом. Его отношения с СССР продолжали ухудшаться. Местом конфликта стал Индокитай. СССР поддерживал Вьетнам, а Китай — Камбоджу. Между Вьетнамом и Камбоджой начались столкновения. Вьетнам в 1979 году вторгся в Камбоджу и сверг прокитайское правительство. Китай в ответ нанес удар по Вьетнаму. Но советское руководство считало, что разрядка в целом укрепила положение СССР. Это опять подтолкнуло СССР к принятию решений, обостривших обстановку в мире.
1979 год стал рубежом в начале новой волны роста международной напряженности. Толчком к нему стало размещение новых советских ракет средней дальности в странах восточной Европы и вторжение советских войск в Афганистан. Страны Запада стали требовать вывода этих ракет, угрожая размещением в Западной Европе аналогичных ракет США. Когда СССР отказался выполнить это требование, американцы приступили к размещению новых ракет. Столь же резко отреагировало мировое сообщество на вторжение в Афганистан. Напряженность вновь возросла. В США в 1980 году на президентских выборах одержал победу Р.Рейган, требовавший ужесточения политики США в отношении СССР и перевооружения американской армии. В 1983 году он предложил программу «звездных войн» — создания космического противоракетного оружия. Все переговоры по ограничению вооружений были прерваны. Афганской войне не было видно конца. Экономика не выдерживала начавшейся гонки вооружений. Новое руководство СССР во главе с М.С.Горбачевым поначалу попыталось добиться ослабления напряженности и только. Но затем был провозглашен переход к «новому политическому мышлению». СССР стал отходить от традиционного курса внешней политики. СССР и США договорились об уничтожении ракет средней дальности. В 1989 году советские войска были выведены из Афганистана. Началась нормализация отношений с Китаем. СССР не отказался от подавления мирных революций 1989 года в странах Восточной Европы. Оттуда стали выводиться советские войска. «Холодная война» клонилась к закату. Распад СССР в 1991 году означал, что она закончилась.
Список использованных источников
1. Загладин Н.В., Загладина Х.Т., Ермакова И.А. Новейшая история зарубежных стран XX век. – М.: Русское слово», 2006г.
2. Кредер А.А. Новейшая история ХХ век. – М.: Центр гуманитарного образования,2005 г.
3. Шубин А.В. Новейшая история зарубежных стран. – М.: Дрофа, 2006г.
4. Улунян А.А., Сергеев Е.Ю., История зарубежных стран.-М.: Дрофа, 2008г.
5. Уткин А. «Мировая холодная война» — М.:«Эксмо» 2005г.