Техногенная цивилизация, господствующая в последние столетия, породила ряд проблем, решение которых требует не только новых ценностей, но и нового теоретического учения о ценностях, с учётом критической оценки прошлых аксиологических идей. Как справедливо отмечает В.С. Стёпин: «По- видимому, на рубеже двух тысячелетий, по христианскому летоисчислению, человечество должно осуществить радикальный поворот к каким-то новым формам цивилизационного развития… Любой новый тип цивилизационного развития требует выработки новых ценностей, новых мировоззренческих ориентиров».
Ценностный подход в этике важен и для выявления оснований нравственного выбора. Он позволяет выделить определённые критерии правильного, с нравственной точки зрения, решения. Ценности выступают как одно из оснований предпочтения добра в сложных жизненных ситуациях, когда зло может казаться выгоднее.
Ценностный анализ феноменов, которые обозначаются как справедливость, свобода и т.п., и которые предстают реальными свойствами, отношениями, необходим для выявления в них добра и зла. Наше исследование примыкает к той традиции в этике, которая считает, что одной из её важнейших проблем является проблема выявления оснований моральной значимости явлений, к каковым, с нашей точки зрения, относятся моральные ценности. Это не отрицает других направлений в этике, признания иных для неё предметов исследования, иных тем и подходов.
Существует проблема оснований ценностной оценки. Что лежит в основе понятий справедливости и несправедливости, мира и насилия, любви и ненависти и т.п.? С нашей точки зрения, одной из основ здесь служат объективные моральные ценности как специфические качества реальных объектов и субъектов. Как пишет российский учёный С.Ф. Анисимов: «Насущная потребность в адекватной интересам человека оценке, в правильных критериях оценки, в нахождении верной шкалы отсчёта ценностей жизни и культуры превращает аксиологию из отвлечённого философского знания в науку огромного практического значения».
Значимость анализа ценностей связана и с программой «переоценки ценностей», которую ставит сама жизнь. И, как свидетельствует практика, данная программа не всегда предстаёт программой добра. Остаётся актуальной также проблема консолидации общества, что достижимо только при наличии общезначимых и общепринятых абсолютных ценностей, а это, в свою очередь, требует соответствующих теоретических обоснований.
Об актуальности темы свидетельствует и прошедший в 2005 году в Москве IV Российский философский конгресс, посвящённый «Философии и будущему цивилизации». На конгрессе впервые работала секция «Аксиология», где были представлены доклады по сущности ценностей, по их специфике, по анализу нравственных и других видов ценностей.
В самой этике есть различные подходы к исследованию морали, различные методы исследования морали. С нашей точки зрения, в качестве очень важного предстаёт именно аксиологический, или ценностный подход, который в основу этических теорий берёт понятие ценности, и который не получил ещё должного развития в российской этике. И это также определяет актуальность темы.
Степень разработанности проблемы. Понятие ценности стало философской категорией во второй половине XIX века благодаря работам Германа Лотце, а на рубеже XIX-XX веков оформляется отдельная научная, философская дисциплина – аксиология, занимающаяся исследованием ценностей.
Неокантианцы Баденской школы (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.1) были первыми из философов, которые создали систематическое теоретическое учение о ценностях, у которых понятие ценности стало важнейшей философской категорией.
Следующий этап в развитии аксиологии связан с феноменологической теорией ценностей Макса Шелера. По Шелеру ценности есть специфические объективные априорные сущности. Ценности интенционально связаны с миром материальных вещей и благ.
Дальнейший существенный шаг в развитии аксиологии связан с «критической онтологией» Н. Гартмана. Ценности по учению Н. Гартмана — это определённые объективные идеальные сущности.
В русской этике теория ценностей наиболее развита у Н.О. Лосского1. Своё учение о ценностях он определил как идеал- реалистическое. Сами ценности по Лосскому неопределимы традиционно через родовидовые различия. Это особые идеальные трансцендентные феномены, которые могут быть объективными и субъективными, абсолютными и относительными, положительными и отрицательными.
В марксистской философии, в частности в советской философии, к проблеме ценностей обратились только в 50-е годы XX века, а более интенсивно ею занялись спустя десятилетие. Разработка марксистами проблемы ценностей сразу же повелась в остром теоретическом споре. Наибольшие расхождения возникли между В.П. Тугариновым, внёсшим максимальный вклад из советских философов в развитие аксиологии России в новых условиях, и О.Г. Дробницким.2 Утверждалось, что ценности имеют субъектно-объектную природу. Особое внимание уделялось социальной природе ценностей, поскольку не только объект, но и субъект ценностного отношения рассматривался как продукт социально- исторического процесса.
В 60-70-е годы в СССР усилилось внимание к аксиологии. Прошло ряд конференций по проблемам ценностей, вышли в свет сборники, монографии по аксиологической тематике.3 Понятие «ценности» в дальнейшем в советской философии развивалось в рамках субъектно- объектной концепции, когда расхождения шли уже в границах этого подхода. Историческая и классовая природа ценностей, их социальная субъективность более всего изучены в марксистской философии.
Однако ценностный анализ при этом часто оказывался перегруженным социологизмом и психологизмом. Анализ конкретных, например, нравственных, эстетических феноменов иногда представал не этическим или эстетическим исследованием, а социологическим или социально-психологическим. Многие же свойства ценностей, такие как единственность, единство, трансцендентность оставались незатронутыми. Многие сферы общественного бытия оказывались неоценёнными учёными. Эти трудности определялись, с нашей точки зрения, и особенностями самого субъектно-объектного подхода к ценностям.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
В советской этике, тем не менее, появлялись работы, посвящённые отдельным ценностям, проводились социологические исследования ценностей. Но эти работы исходили из уже традиционного для советской философии взгляда на ценность как субъектно-объектное значение. Само исследование морали по большей части сосредоточилось на изучении морально-специфического, собственно нравственного. Это определялось и историческими особенностями развития советской этики на данном этапе, когда надо было «обосновать независимость морали от политической идеологии, показать особую роль и самостоятельную значимость морали в системе общественных мотивов, оценок, регулятивных норм»1. Моральные проблемы отношений человека и общественных систем, человека и природы отодвинулись на задний план. Но решение этих проблем требовало, с нашей точки зрения, более «широкого»,
«объективного» подхода к самим ценностям, что постепенно и стало утверждаться как одно из направлений в советской философии и этике. Советская этика имела большой идейный и творческий капитал, что определило и определяет дальнейшее развитие уже российской этики.
В современной западной философии аксиология получает дальнейшее развитие. Но по своим основополагающим идеям аксиологические учения второй половины XX века во многом восходят к отмеченным выше «классическим» концепциям аксиологии. В этике широкое развитие получили как теоретические, так и нормативные исследования, которые занимаются анализом конкретных моральных феноменов.
В сфере нравственной аксиологии актуальной предстаёт и проблема создания теории, которая бы могла без логических противоречий объяснять, оценивать нравственно-ценностные феномены как социальной сферы, так и природной, и личностной. Для современной постнеклассической науки характерно обращение к изучению
«человекоразмерных» объектов. И как отмечает В.С. Стёпин: «В этой связи трансформируется идеал ценностно нейтрального исследования. Объективно истинное объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам не только допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений».
Остаётся серьёзной проблемой содержательный нравственно- аксиологический анализ реальных конкретных ценностей и противоречий объективной реальности. Этика должна заниматься не только традиционным для себя предметом личностной нравственности, но и вопросами «социальной нравственности», вопросами экологической этики, биоэтики, моральными ценностями природы. Решение некоторых подобных актуальных проблем и стало предметом данной работы.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей диссертации состоит в разработке концепции моральных ценностей как методологического основания для этических исследований многообразных форм добра и зла и для практического утверждения добра в социальной жизни людей и в их отношении к природе. Объектом работы предстают ценности добра и зла, их система. Предметом исследования являются история теоретических исследований ценностей, свойства моральных ценностей, структура системы моральных ценностей, формы их существования.
Задачи исследования определяются целью, и к числу основных задач относятся следующие:
- Исследование истории аксиологии и её критический анализ.
- Определение сущности и специфики моральных ценностей, исследование их важнейших свойств.
- Выявление содержания моральных ценностей.
- Анализ зла и греха.
- Исследование структуры системы моральных ценностей и её основных принципов.
- Анализ важнейших форм и проблем существования положительных ценностей добра и отрицательных ценностей зла.
- Исследование системы моральных ценностей, интенционально связанных с важнейшими сферами бытия.
- Нравственно-аксиологическая оценка некоторых актуальных проблем современной жизни общества, имеющих отношение к теме исследования.
Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования является широкий междисциплинарный синтез работ по философии, аксиологии, социологии, теологии, стремление комплексно рассмотреть сложный и многоаспектный феномен моральных ценностей как таковых.
Решение задач, сформулированных в диссертации, заставляет нас критически использовать аргументацию разных концепций и подходов, выделив их сильные и слабые стороны. Особое внимание уделяется феноменологическому анализу ценностей, идеалреалистическому и субъектно-объектному подходам к ценностям. В работе развивается концепция ценностей, которую можно охарактеризовать как реалистическую. С нашей точки зрения, ценность есть специфическое объективное качество реальных объектов и субъектов. Мораль, с этой точки зрения, включает в себя целую систему определённых ценностей, специфический ценностный «срез» бытия, который отличается своей структурой, определённой автономией, собственной логикой развития. Эти положения использовалось нами как основания для методологического принципа системности при исследования моральных ценностей.
Задействованные в диссертации теоретические источники можно разбить на несколько блоков. Во-первых, к ним относятся работы советских и российских этиков С.Ф Анисимова, Р.Г. Апресяна, Л.М. Архангельского, В.И. Бакштановского, В.А. Блюмкина, Л.Б. Волченко, В.Т. Ганжина, Н.А. Головко, А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, Е.Л. Дубко, В.Т. Ефимова, В.Г. Иванова, Б.Г. Капустина, Л.В. Коноваловой, Т.А. Кузьминой, А.В. Максимова, Б.О. Николаичева, Р.В. Петропавловского, Т.И. Пороховской, А.В. Разина, Ф.А. Селиванова, А.П. Скрипник, Ю.М. Смоленцева, Ю.В. Согомонова, А.И. Титаренко, В.А. Титова, О.П. Целиковой, К.А. Шварцман, В.Н. Шердакова, А.Ф. Шишкина и др.
Во-вторых, важное значение автор придавал изучению трудов советских, российских и зарубежных философов, посвящённых аксиологии и моральным ценностям. В этой связи в диссертации использованы работы, помимо тех авторов, которые уже указаны выше, В. Брожика, Н.Н. Бубнова, О.В. Василенко, В. Виндельбанда, М. Вебера, К. Войтылы, Г.П. Выжлецова, Н. Гартмана, В.В. Гречаного, М.В. Дёмина, А.Г. Здравомыслова, В.Д. Конюхова, Н.О. Лосского, К.С. Льюиса, И.В. Малышева, Дж. Мура, В.В. Мшвениерадзе, И.С. Нарского, Ф. Ницше, М. Оссовской, К. Поппера, С.И. Попова, Г. Риккерта, Дж. Ролза, В.И. Сагатовского, В.М. Соколова, В.С. Стёпина, Л.И. Столовича, В.П. Тугаринова, М. Шелера и др.
В-третьих, в диссертации автор постоянно обращался к историко- этическому наследию, главным образом к сочинениям и идеям Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Ф.М. Достоевского, И.А. Ильина, И. Канта, П.А. Кропоткина, С. Кьеркегора, Г. Лейбница, В.Н. Лосского, В.И. Ленина, К.С. Льюиса, Н. Макиавелли, К. Маркса, Д.И. Мережковского, В.С. Соловьёва, Б.Спинозы, Л.Н. Толстого, М. Хайдеггера, А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чичерина, П.Д. Юркевича, П.А. Флоренского, А. Швейцера и др.
Четвёртую группу источников составили критически осмысленные работы теологов о сущности ценностей, о содержании моральных ценностей, о диалектике добра и зла. Это, прежде всего, труды Дионисия Ареопагита, Григория Богослова, Игнатия Брянчанинова, К. Войтылы, Э. Жильсона, Тихона Задонского, Феофана Затворника, А. Кураева, Ж. Маритена, Иоанна Лествичника, А. Меня, Л.А. Успенского, Г. Флоровского и др.
Пятая группа источников объединяет работы советских, российских и зарубежных социологов, психологов, юристов, культурологов, экономистов и представителей других наук, затрагивающих и исследующих тему ценностей. Среди авторов данного круга следует выделить С.С. Алексеева, В.Г. Афанасьева, В.С. Библера, А. Боннара, П. Бурдье, Э. Гидденса, А.Я. Гуревича, Т. Карлейля, И.С. Кона, П.В. Копнина, В.Н. Кудрявцева, К. Лоренца, Н. Лумана, А.И. Малинкина, М. Малкея, В.С. Нерсесянца, А. Риха, А. Смита, В.М. Соколова, Б.С. Украинцева, Д. Узнадзе, А.Д. Урсула, С. Хантингтона, Ф. фон Хайека, В.П. Эфроимсона и др.
Кроме того, в диссертации использована литература по методологии научных исследований, по проблемам культуры, истории и т.п. Вспомогательным материалом для изучения реального бытия ценностей послужили произведения писателей, публикации периодической печати.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Научная новизна исследований. Изучение проблемы моральных ценностей способствовало формированию ряда положений, имеющих научную новизну как для общей теории ценностей, так и для общей теории морали, а также для более частных этических дисциплин, таких как хозяйственная этика, политическая этика и др. К наиболее значимым результатам можно отнести следующие:
Установлено, что ценность есть особое качество, которое связано с объектами и субъектами, и характеризует их единственность, единство, их место во всеобщей взаимосвязи. Моральные ценности есть особые свойства объектов и субъектов, характеризующие их единственность, единство, их место в мире с позиций добра и зла.
Выявлено, что ценности как особые объективные качества нельзя отождествлять со значениями, возникающими в субъектно-объектных отношениях, в которых одним из контрагентов значащего отношения выступает оценивающий субъект. Ценность не тождественна значению по причине своей трансцендентности, определённой независимости от субъекта, в то время как значение, так или иначе, субъективно. Ценностью может обладать и то, что не имеет никакого значения для субъекта. Отождествление ценности и значения приводит к чрезмерной субъективации ценностей, когда игнорируется их объективная самоценность.
Показано, что моральные ценности характеризуются множеством свойств. Одним из существенных свойств моральных ценностей предстаёт их объективность. Признание объективности ценностей не позволяет свести их к субъективному значению и способствует ограничению морально-ценностного релятивизма и нигилизма, ставит предел субъективному произволу в сфере морали.
Обосновано, что моральные ценности предстают формами добра и зла. По своей природе ценности добра и зла являются особыми качествами, не тождественными природным свойствам, сущностям, отношениям. Мораль, с одной стороны, интенционально связана с определённой «материей», с реальным бытием, с жизнью. С другой стороны, и объект также нельзя всецело отделить от его нравственных качеств.
Согласно развиваемой концепции, мораль включает в себя систему определённых ценностей, специфический ценностный «срез» бытия; нравственность, как она функционирует в обществе, в человеке, при этом не сводима к ценностям, ценности предстают одной из четырёх основных её подсистем: системы нравственного сознания, действий, отношений, ценностей. Ценности, при таком подходе к ним, рассматриваются как выполняющие латентную функцию в системе морали, а также как реализующие функцию включения человека в существующие культурные системы.
Выявлено, что важной особенностью моральных ценностей является то, что они могут быть положительными или отрицательными, но не сопричастными тому и другому одновременно, т.е. они не могут характеризоваться двумя противоположными качествами, что характерно для реальных отдельных объектов и субъектов. Моральные ценности не содержат в себе противоположных качеств, т.е. качеств добра и зла одновременно и предстают «одновалентными».
Показано, что моральные ценности являются не только объективными, но и трансцендентными. Трансцендентность моральных ценностей означает, что их невозможно всецело «вывести» из доступной чувствам природы, что они не формируются непосредственно подобной природой и только ею, а обладают определённой автономией. Трансцендентность моральных ценностей проявляется в том, что они существуют относительно независимо от конкретного материального бытия, «выходят» за пределы обычного чувственного опыта.
На новом основании рассмотрена структура моральных ценностей. Показано, что мир моральных ценностей предстаёт упорядоченным множеством, системой с определённой структурой. Наиболее общими, фундаментальными ценностями добра предстают с нашей точки зрения моральные ценности бытия, единственности и единства. Данные ценности лежат в основе системы ценностей добра как системы положительных моральных ценностей. История морали свидетельствует, что все три отмеченные всеобщие ценности добра присутствуют в любой исторически конкретной морали, как определённом ценностном порядке того или иного общества.
Выявлено, что основные фундаментальные ценности добра развертываются в систему более частных ценностей, среди которых можно выделить базисные для той или иной сферы бытия, а затем системные. Среди последних, в свою очередь, выделяются важнейшие или главные системные ценности конкретных природных, социальных, экзистенциальных образований. Системные ценности «разворачиваются» через частные предметные ценности добра и зла. Таким образом, образуется система моральных ценностей с определённой структурой и принципами.
Показано, что существуют абсолютные и относительные моральные ценности. Абсолютная моральная ценность определяется местом, рангом вещи, предмета, субъекта во всеобщей действительной и возможной взаимосвязи вещей, предметов, субъектов с позиций добра и зла. Относительная моральная ценность определяется местом в действительной взаимосвязи вещей, предметов, субъектов. Все конкретные предметные ценности добра и зла являются относительными моральными ценностями. Относительные моральные ценности добра не есть зло, а предстают неполной реализацией соответствующих абсолютных моральных ценностей.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Ценность нельзя отождествлять с оценкой, в том числе одноимённой, ибо если ценность объективна, то оценка субъективна. Отождествление ценности и одноимённой оценки мы определяем как «аксиологическую ошибку».
2. Зло не является относительным добром. Относительное добро – это также всегда добро, а не зло, хотя и не полное. Добро никогда не переходит во зло, хотя любой объект и субъект причастны добру и злу. Утверждение, что данный предмет или данное свойство, отношение может быть добром и злом, следует понимать лишь в том смысле, что данный конкретный объект или субъект предстают носителями ценностей и добра и зла. В иной системе то или иное явление может предстать и в иных моральных качествах.
3. Добро, несомненно, может существовать без зла. Зло же не может существовать автономно, оно предстаёт лишь отрицанием добра. Ошибка в утверждении о том, что добро не может существовать без зла, как без своей противоположности, состоит в том, что здесь ценность добра и зла не отделяется от оценки добра и зла, т.е. совершается аксиологическая ошибка.
4. Зло необходимо правильно соотносить не только с добром, но и с грехом. Грех есть разновидность зла, и характеризует зло с точки зрения ответственности и долженствования свободного и разумного субъекта. Всякий грех есть зло, но не всякое зло есть грех. Человек несёт нравственную ответственность за всякое зло, и особую нравственную ответственность за совершённый грех.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
5. Существуют также действия, качества, отношения, сущности, которые не являются греховными, но предстают проявлением иного вида зла. Подобные феномены можно определить как адиафорные.
6. Со всеобщностью моральных ценностей сопряжено такое явление как «моральность». Понятие «моральность» можно использовать для обозначения совокупности всего того, что связано с моральными ценностями конкретных объектов и субъектов. Моральность — это моральные ценности конкретных объектов и субъектов, а также поле определённых отношений, которые формируются вокруг данных объектов и субъектов, когда к ним подходят с нравственно ценностной стороны. Не существует развитой морали природы, включающей в себя как элемент сознание, но существует определённая моральность природы и природных явлений. Рассматривая моральность как вид морали, мы признаём её определённый космический характер.
7. Система моральных ценностей включает в себя моральные ценности природы, общества и личности. Существует определённая моральность неживой и живой неразумной природы. В числе важнейших базисных моральных ценностей природы выделяются благо, жизненность, органичность и другие.
Кроме перечисленного, в диссертации высказывается ряд гипотез дискуссионного характера, направленных на привлечения внимания российских этиков к соответствующим проблемам. К ним принадлежит предположение об определенных моральных ценностях неживой и живой неразумной природы, не отмеченных в автореферате, об определённых нравственно-аксиологических оценках собственности, государства, войны и т.д.
Теоретическая и практическая значимость работы. Концепция моральных ценностей как форм добра и зла, являющихся определёнными качествами объектов и субъектов, построенная с учётом этико- аксиологических традиций, способна усилить методологическое обеспечение этических, аксиологических и конкретно-социологических исследований состояний ценностей и морали в обществе. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в практической и просветительской деятельности по нравственному совершенствованию общественной жизни, её социальных институтов, для создания более эффективных гуманитарных технологий, для развития образования, в сфере управления персоналом. Теоретические положения и выводы диссертации можно использовать для дальнейшего углубления исследований по данной теме.
Положения и выводы работы могут быть использованы при подготовке программ социально-экономического развития регионов и предприятий, а также в организации непосредственной воспитательной работы.
Материалы исследования использованы в чтении лекций общего курса философии, а также спецкурсов «Этика», «Этика бизнеса»,
«Религиозная этика» и др. для студентов Владимирского государственного университета и иных высших учебных заведений г. Владимира и Владимирской области. Они могут использоваться в разработке курсов по аксиологии, этике, профессиональной этике, социологии, политологии и других конкретно-научных, прикладных дисциплинах. Поскольку исследование имеет междисциплинарный характер и вводит в научный оборот широкий круг ранее не исследовавшихся источников, оно может также представлять научный и практический интерес для религиоведов, историков философии, социологов, политологов.
Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры этики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и рекомендовано к защите. Основные идеи диссертации нашли своё отражение в монографии автора «Моральные ценности» (Владимир. 2004), в статьях, опубликованных в журналах «Вестник Поморского университета», «Атриум» («Межвузовский сборник научных статей»), в «Ведомостях Научно-исследовательского института прикладной этики», в «Трудах Словацкого технического университета», а также в учебных пособиях «Этика. Основы общей теории морали. Курс лекций. Ч. 1», «Этика. Основы хозяйственной этики. Курс лекций. Ч. 2»,
«Этика. Моральные ценности общества. Курс лекций. Ч. 3», «Этика. Моральные ценности гражданского общества. Курс лекций. Ч. 4». Основное содержание диссертации отражено в публикациях, общим объёмом 46 печатных листов.
Основные идеи, результаты диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных, методических конференциях, в том числе: «Первый Российский философский конгресс» (СПб., 1997), «Второй Российский философский конгресс» «Екатеринбург, 1999), «Третий Российский философский конгресс» (Ростов-на-Дону», 2002, «Четвёртый Российский философский конгресс» (Москва, 2005), «Второй Всероссийский социологический конгресс» (Москва, 2003), научно-творческая конференция «Проблема идеала в русской культуре» (Владимир, 1999), международная научная конференция «Владимир Соловьёв и философско-культурологическая мысль XX века» (Иваново, 2000), международная научная конференция «Византийское Богословие и традиция религиозно-философской мысли в России» (СПб., 2000), международная научная конференция «Истоки: Север- Центр» (Владимир-Архангельск, 2002), международная интернет- конференция «Насилие и ненасилие: философия, политика, этика» (Москва, 2002), международная научная конференция «Истоки: толерантность в религии, культуре и образовании» (Владимир- Архангельск, 2003) и др.
Диссертационный материал неоднократно использовался в преподавании автором во Владимирском государственном университете курсов «Философия», «Этика», «Этика бизнеса», «Религиозная этика», «История философии», «Социология религии», «История религии» и др.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх частей, содержащих 9 глав и 24 параграфа, заключения и библиографии, включающей 462 наименования.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается актуальность темы, показывается степень разработанности проблемы, причины актуализации исследований в этой области, рассматриваются основные методологические принципы и теоретические подходы к исследованию, определяются цели и задачи работы.
Часть 1 «Ценностный подход в этике» посвящена истории ценностного подхода в философии и в этике.
Глава 1 «Основные этапы развития западной аксиологии» посвящена анализу трансцендентальной теории ценностей неокантианцев, феноменологической теория ценностей М. Шелера и онтологической аксиологии Н. Гартмана, которые предстают важнейшими вехами истории классической западной аксиологи.
В параграфе первом «Трансцендентальная теория ценностей неокантианцев» раскрывается содержание учения Фрейбургской (Баденской) ветви неокантианства о ценностях. Неокантианцы Баденской школы были первыми из философов, которые создали систематическое теоретическое учение о ценностях, у которых понятие ценности стало важнейшей философской категорией. Для правильного понимания теоретического учения баденцев следует учитывать тот факт, что проблема ценностей у них разрабатывалась наряду с другими философскими проблемами. Большое место в своей системе они отвели учению о двух противоположных методах познания: «генерализирующего» в естествознании и «индивидуализирующего» в истории, много внимания уделили обоснованию принципов номинализма.
В. Виндельбанд, Г. Риккерт и другие неокантианцы потому по большей части были заняты не классификацией ценностей, а философским обоснованием их существования, обоснованием наличия особого аспекта индивидуальных феноменов, которые являются ценностями.
И именно индивидуальность свободы воли человека (В. Виндельбанд) или индивидуальный характер всякого явления (Г. Риккерт) ставит «непреодолимые» границы для генерализирующего естественнонаучного метода познания, и оно же предстаёт основанием для иного, индивидуализирующего метода, применяемого в исторических науках, и который основывается на понятии «ценности». Ценности как понятия трудно определимы. «Мы употребляем это слово, — отмечал Г. Риккерт, — обозначающее понятие, которое, подобно бытию, не допускает уже никакого дальнейшего определения»1.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Неокантианцы отметили ряд свойств ценностей. Так ценности характеризуются ими как трансцендентные и трансцендентальные. Ценностям противостоят антиценности. Ценности являются в особом качестве, они не есть идеи в духе Платона и не тождественны значению, а также цели, норму, идеалу.
В своей позитивной части, в раскрытии содержания конкретных ценностей, аксиология неокантианцев оказалась ограниченной.
Во втором параграфе – «Феноменологическая теория ценностей М. Шелера» анализируется учение о ценностях самого глубокого их исследователя.
В сравнительно коротком по времени творчестве Макса Шелера, тем не менее, выделяются два периода. Первый, ранний период охватывает два начальных десятилетия XX века, и включает в себя работы по феноменологии и аксиологии. Для нашей работы особенно важен первый период его творчества, когда он разработал свою «материалистическую этику ценностей».
По Шелеру ценности есть специфические сущности. В мире первоначально выделяются два рода бытия – бытие вещей и бытие благ, и лишь затем мы открываем, чувствуем в них ценности. Идея о
«разделении» мира останется и в поздний период у М. Шелера, только там он будет говорить о разделении хаотического «жизненного порыва» и духа. Можно предположить, что размышления над структурой мира, которая открылась Шелеру в первый период его творчества, попытка разрешить возникающие здесь проблемы и заставили его пересмотреть некоторые свои взгляды на мир. Во втором периоде своего творчества он больше занимался миром вещей и самим человеком, ибо через человека и происходит единение вещи и ценности, и сам человек принадлежит обоим мирам.
Ценности по М. Шелеру обладают свойством априорности, но он подверг критике учение Канта об априоризме, главными недостатками которого считал ограничение априорного только формами разума. Априорное по М. Шелеру связано не только с формами, но и с материей, не только с разумом, но и с чувствами. Если же брать ценности, то их априорность и проявляется в их определённой материальности и чувственности. Но все эти положения должны быть осмысленны феноменологически.
Априорные сущности и содержания отличаются «чистотой», независимостью от человеческой организации, а также наличием в них определённого порядка, определённой закономерности. Поэтому есть определённый «порядок любви», «логика сердца». Нарушение объективного порядка ценностей может предстать основанием ресентимента. Ценности можно охарактеризовать также как интенциональные. Интенциональность ценностей проявляется в их связи с определённой материей, как с их определённым материальным носителем.
М. Шелер отметил и другие качества ценностей. Так он обратил внимание на разделение ценностей на положительные и отрицательные. Как и другие аксиологи он признавал наличие определённой иерархии ценностей, и, следовательно, наличие у них определённого ранга. М. Шелер выделял ряд признаков «высших» и «низших» ценностей. К таковым он относил, в частности, «долговечность» ценностей. В своей классификации ценностей М. Шелер выделяет два априорных порядка: 1) ранг ценностей в соответствии с их сущностными носителями; 2) порядок рядов «ценностных качеств» или «ценностных модальностей». По замечанию М. Шелера последний вид порядка ценностей есть «чисто материальный порядок».
М. Шелер в своей аксиологии особое внимание уделил процессу познания, «усмотрения» ценностей. Всякое ценностное apriori обнаруживается, «усматривается», прежде всего, в таком познании, «которое выстраивается в чувствовании, в предпочтении, в конечном счёте – в любви и ненависти»1.
О нравственном виде ценностей М. Шелер заявлял, что «нравственно добрыми или злыми могут быть (изначально) только личности». И мораль для него есть «система правил предпочтения самих ценностей». К анализу нравственности, моральных ценностей М. Шелер обращался и при исследовании таких феноменов, как ресентимент, любовь, ordo amoris.
Второй период творчества М. Шелера начинается с 20-х годов XX века и продолжается до конца жизни учёного – до 1928 года. В этот период высказываются новые положения и в аксиологии, которые не свойственны были раннему Шелеру. Слишком большое значение теперь придаётся низшим формам бытия, самой материи, «вечно становящегося взаимопроникновения духа и порыва». М. Шелер поставил проблему соотношения духа и силы, ценности и энергии. Теперь он стал считать, что когда мы мыслим идеи и ценности, то не просто их «открываем», «находим, как независимое от нас сущее», а «со-порождаем» их.
В третьем параграфе – «Онтологическая аксиология Н. Гартмана», раскрываются основные положения учения Н. Гартмана о ценностях. По Н. Гартману ценности есть определённые сущности, причём такие, благодаря которым становится ценным всё, что причастно им.
Ценности объективны и идеальны. Они «обладают себе-бытием», сознание может их воспринимать, «но не может их создавать, спонтанно «устанавливать». Ценности обладают свойствами, которые отсутствуют у материальных объектов, как-то: определённая абсолютность, постоянство, связанная с независимостью от конкретного времени и пространства, наличие определённой иерархии, самостоятельность по отношению к материальным слоям бытия. Ценности познаются прежде всего не мыслью, а интуитивным, эмоциональным видением, хотя знание о них может иметь теоретический характер.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Н. Гартман предложил свою классификацию ценностей, в которой он следовал своей онтологии. Особое внимание Н. Гартман уделил структуре ценностного мира. Есть особые закономерности, по которым строятся отношения классов ценностей, отдельных ценностей, — иными словами, есть определённая логика ценностей. Он сформулировал закон «обоснования ценностей», как важнейший аксиологический закон: вышестоящие ценности обосновываются только нижестоящими, а, с другой стороны, они обладают ценностной автономией и не сводимы к иным. Различие ценностей по уровню даётся в классификации ценностей.
Много внимания в критической онтологии уделяется высшим ценностям — нравственным и эстетическим. Нравственные ценности, т.е. ценности добра, могут быть только ценностями человека. Нравственные ценности, как и другие виды ценностей, основываются на классе нижележащих, и прежде всего на ценностях блага.
Анализируя процесс познания ценностей, Н. Гартман сделал вывод, что в мире ценностей ничего нельзя дедуцировать или доказать логически, «общим образом», — здесь надо лишь следовать за феноменами ценностного сознания. А первоначальной формой ценностного познания предстаёт чувство ценностей.
Глава 2 «Учение о ценностях русских философов» посвящена анализу аксиологических идей, высказанных русскими философами в XX веке. В русской философии, традиционно обращённой к этическим проблемам, ценностный подход сознательно стал применяться только в XX веке.
Так, понятие «ценности» используют Н. Бердяев, и С. Булгаков, Б. Вышеславцев и другие. Наибольшее же развитие в их рядах аксиология получила у Н. Лосского. Именно у этого русского мыслителя мы встречаемся с наиболее глубоким в русской этической мысли учением о ценностях, о ценностном подходе.
Своё учение о ценностях сам Н. Лосский определял как идеалреалистическое, «онтологическую, идеалреалистическую аксиологию». Аксиологическое учение Н. Лосского может быть охарактеризовано также как интуитивистское. Собственно, русский философ к ценностям подошёл с тех позиций интуитивизма, которые он развивал изначально.
Н. Лосский не отождествлял ценности ни с качествами, ни с отношениями, ни с сущностями. Он сделал вывод о том, что «ценность» есть особая категория, которая неподводима ни под какие другие, и, следовательно, которую нельзя определить обычным путём через указание родовидовых признаков.
Ценности по своей природе являются идеальными и объективными. Предпочтение, которая отдавала русская философия объективизму и трансцендентности, на наш взгляд, во многом определялось ограниченностью противоположной точки зрения. И одним из важнейших аргументов против субъективизма был чисто этический, а также религиозный. Нравственный фактор заставлял русских мыслителей преступать границы собственного «Я» и трансцендировать в объективную и трансцендентную реальность. Русская философия поэтому пришла к идеи консубстанциональности, или транссубъективности, которой она в лице многих своих представителей осталась верной до конца.
У Н. Лосского есть своя классификация ценностей. Так, он прежде всего выделяет абсолютные и относительные ценности. В учении об относительных, отрицательных ценностях, как и в целом в своей аксиологии, Н. Лосский много внимания уделяет субстанциональным деятелям. Учение о «субстанциональных деятелях» является, собственно, теологуменом Н. Лосского, что создало неразрешимые для него как христианского мыслителя проблемы. Это учение не объясняло реальные вопросы, а, напротив, осложняло их рациональное осмысление.
Так и в аксиологии после правильных, с нашей точки зрения, утверждений об объективности ценностей и об их специфичности, не сводимости ни к значению, ни к чувству Н. Лосский вынужден признать всё же «неразрывную» связь ценностей и субъектов, в качестве которых предстают «вечные» «субстанциональные деятели», и ценности являются уже как определённые значения.
Н. Лосский анализировал и сущность зла. Зло не есть отсутствие добра, как это часто представляется. Зло по Н. Лосскому есть особый вид бытия, но не первичный и не самостоятельный. Главной причиной зла является себялюбие, которое приводит к определённой изоляции деятелей друг от друга, и все прочие виды зла являются производными от этой основной причины грехопадения мира. Зло в природе Н. Лосский объяснял эгоизмом тех субстанциональных деятелей, которые оказались связанными с теми или иными природными феноменами.
Н. Лосский исследовал и вопрос о способах осознания ценностей. Ценности, считал он, воспринимаются субъектом не только через разум, интуицию, но и через чувства.
У русских мыслителей отмечалась ещё одна черта ценностей, а именно, их антиномичность, что само по себе предстаёт также отличительной чертой их учений. Проблема антиномичности ценностей не получила освещения у Н. Лосского, но она поднималась П.А. Флоренским, Н.А. Бердяевым, Б.П. Вышеславцевым.
Глава 3 «Проблема ценностей в марксистской философии и этике» посвящена исследованию истории аксиологии в марксистской философии.
В первом параграфе «Ценность» как проблема в марксистской философии» анализируется исследование ценностей в марксистской философии, которое началось только в 50-е годы XX века, а более интенсивно спустя десятилетие.
В определённой мере марксистских философов от аксиологических вопросов отталкивал факт, что аксиология, как она предстала в человеческой культуре, является сугубо идеалистической теорией, обращение к которой только «компрометировало» учёных в глазах общественности. Существовала, как писал В.П. Тугаринов, даже боязнь понятия «ценности», — это было время, протянувшееся вплоть до 70-х годов, когда само это слово бралось в кавычки, когда к нему приписывалось «так называемые» и пр.
Разработка марксистами проблемы ценностей сразу же повелась в остром теоретическом споре. Наибольшие расхождения возникли между взглядами В.П. Тугаринова, внёсшего наибольший вклад в привитии «полипа аксиологии» к древу марксизма, и О.Г. Дробницкого, известного советского этика. В.П. Тугаринов определил ценность как «предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и пр.) людям определённого общества или класса и отдельной личности в качестве средств удовлетворения их потребностей и интересов, а также – идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала».1 Ценности, таким образом, имеют объективно-субъективную природу.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
В.П. Тугаринов поставил перед диалектико-материалистической философией и проблему классификации ценностей. Сам он подразделял ценности на ценности жизни, социально-политические и ценности культуры, которые, в свою очередь, делил на материальные и духовные.
Заслугой В.П. Тугаринова является то, что он, оставаясь, в общем, на материалистических позициях в мировоззрении, понял важность аксиологического подхода в познании, его существенную роль в практике человека, в чём старался убедить своих коллег философов, учёных, общественность. Но в его аксиологическом учении не получила достаточного развития проблема специфики ценностей, их сущности.
О.Г. Дробницкого отличала глубокая теоретическая обоснованность своих утверждений. В отношении же возможности развития в рамках марксизма аксиологии он занимал критическую позицию. В целом, к ценности О.Г. Дробницкий подходит также в рамках объективно- субъективных отношений как к определённой значимости объекта для субъекта, особое внимание, при этом, уделяя субъектным феноменам сознания как ценностям. Его позицию потому можно охарактеризовать как субъективно-объективную.
О.Г. Дробницкий считал, что понятие «ценности» может широко использоваться лишь на уровне обыденного сознания, где оно тесно связано с эмоциями, с субъективными предпочтениями, для теоретического же сознания – это довольно-таки «тощая абстракция», «суррогат знания». Ценностный подход поэтому может быть «снят» в большинстве случаев научным подходом, поэтому и марксистско- ленинская философия как научная философия не требует какого-либо аксиологического «дополнения». Сам ценностный подход, проблема ценности, считал философ, порождены собственно капиталистическим способом производства.
Философы, принявшие участие в дискуссии, в основном приняли точку зрения на ценности В.П. Тугаринова, которую с того времени можно считать общепризнанной в советской философии. Понятие ценности здесь в дальнейшем развивалось в рамках объективно-субъективной, или субъективно-объективной, концепции. Расхождение в вопросе о сущности ценности шло уже в границах этого подхода, когда одни философы большее значение придавали объективному, а другие – субъективному моменту. В марксистской философии и в 80-е годы доминирующее место занимала субъективно-объективная концепция ценностей.
Марксистская философия с 60-х годов стала не только изучать ценности, но и использовать ценностный подход в исследованиях различных, и, прежде всего, социальных объектов. Ценностный подход – это осознанная духовная и практическая деятельность человека по исследованию и утверждению определённых ценностей.
Второй параграф «Ценностный подход в советской этике» посвящён исследованию ценностей советскими этиками в 60-е – 80-е годы XX века. Развитие марксистской этики, мы имеем в виду прежде всего развитие этики в СССР, шло интенсивно в 60-е, 70-е годы, когда стали появляться научные сборники, монографии, организовываться кафедры, проводиться конференции и т.п. Появились содержательные научные работы Л.М. Архангельского, А.Ф. Анисимова, А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, Ю.В. Согомонова, А.И. Титаренко, К.А. Шварцман, А.Ф. Шишкина, А.Г. Харчева и других авторов.
В эти годы марксистская этика активно работала над проблемой создания основанного на материализме научного учения о нравственности.
Недостатком советской этики, с нашей точки зрения, предстало слабое освоение ею ценностного подхода, наличия даже определённого отчуждения от аксиологической проблематики и методики. На использование ценностного подхода в советской этике существовало своего рода вето, ибо считалось, что «привнесение в теорию морали нормативно-ценностных компонентов (и особенно в процессе определения нравственности) является серьёзной методологической ошибкой».1 Отрицание здесь ценностного подхода становится понятным, если иметь в виду, что советская этика стремилась в те годы создать научное учение о морали, а понятие «ценности» с «научной точки зрения» объявлялось довольно-таки «тощей абстракцией», пригодной для употребления массовым, обыденным сознанием, но не теоретическим. Такое усечённое понятие ценности, выработанное на основе общих мировоззренческих идей о ценностях, в этике, включающей в себя и учение о конкретных ценностях бытия, подкреплялось соображением, что ценностные суждения являются аналитическими. Само понятие «моральная ценность» является для такого подхода некоей бессмыслицей, ибо понятие «мораль», когда мы его употребляем, уже означает для нас «добро», «зло» и тому подобное.
И это верно для определённого позитивистского идеала научного знания. Однако с аксиологической точки зрения ценностные суждения предстают содержательными, синтетическими, и, следовательно, информативными. Они дают новое ценностное знание об объекте суждения. Кроме того, эти суждения и понятия имеют разное значение в зависимости от контекста.
В советской этике есть и исследования отдельных ценностей, например, справедливости, идеала, смысла жизни и других. Однако в подобных исследованиях было в основном представлено традиционное понятие ценностей как субъективно-объективных значений. Но примечателен сам факт возрастания интереса у советских этиков к ценностному подходу, к анализу конкретных моральных ценностей. Решение этих проблем требовало, с нашей точки зрения, более «широкого», «объективного» подхода к самим ценностям, что постепенно и стало утверждаться как одно из направлений в советской философии и этике. Советская этика имела большой идейный и творческий капитал, что определило и определяет дальнейшее развитие уже российской этики.
Часть 2 «Сущность и специфика моральных ценностей» посвящена исследованию важнейших свойств моральных ценностей, анализу системы ценностей добра и зла, её структуре, раскрытию основных форм и свойств существования моральных ценностей.
Глава 1 «Природа и аксиологическая сущность моральных ценностей» посвящена проблемам дефиниции моральных ценностей, их объективности, трансцендентности и всеобщности.
В параграфе первом «К вопросу о дефиниции моральных ценностей» раскрывается сущность проблемы определения ценностей. Определение ценности является проблемой в современной философии. Сейчас нет общепринятого определения ценности, даже нет единой классификации этих определений.
Существует позитивная конструкция междисциплинарного понятия ценности, которая характеризуется признанием множественности форм существования ценностей. С её точки зрения ценности, во-первых, есть общественные идеалы; во-вторых, ценности предстают как «зафиксированные в культуре предметные воплощения»; в-третьих, ценности существуют в форме личностных ценностей.
Отдавая должное данному подходу и соглашаясь со многими его положениями, мы в то же время не можем всецело принять подобное понятие ценностей. С нашей точки зрения, некоторые выводы данного анализа требуют корректировки. Так, вызывает возражение отождествление ценностей с идеалами. Идеалы, нормы являются лишь субъективной формой осознания ценностей или же могут предстать одним из видов ценностей.
С нашей точки зрения, ценность есть определённое объективное качество, которое может являться субъекту и как значение, но которое не сводимо к значению. С реалистической точки зрения, развиваемой нами, ценностями, в том числе моральными, обладают не только субъекты и объекты социума, но и объекты природы. Несомненно, что есть специфические ценности социума, человека, и очень многие положения сторонников социологизации ценностей относятся именно к подобным ценностям.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Можно дать следующее определение ценности: ценность есть особое качество, которое связано с объектами и субъектами, и характеризует их единственность, единство, их место во всеобщей взаимосвязи. Моральные ценности, соответственно, определяются как особые свойства объектов и субъектов, характеризующие их единственность, единство, их место в мире с позиций добра и зла.
Второй параграф «Проблема объективности моральных ценностей» посвящён проблеме объективности моральных ценностей. В защиту данного положения свидетельствует факт определённого единства в наших нравственных оценках, теориях, дискуссиях. Оценки, идеи об одной и той же моральной ценности, несомненно, субъективны, плюралистичны, но мы всегда знаем хотя бы отчасти, что оценивается, что отражается в идеях, о чём идёт спор, мы можем понимать другого. В пользу объективности и трансцендентности морали свидетельствует и наличие общечеловеческих моральных ценностей.
В современную эпоху постиндустриализма интенсивно развивается глобализация, когда не правомерно жёсткое разделение «своих» и «чужих». Одним их объективных всеобщих оснований сосуществования различных человеческих субъектов, этносов, культур, цивилизаций и их взаимодействия в прошлом, в настоящем и в будущем, принимающим глобальный характер, являются, в частности, объективные моральные ценности, язык добра. И в этом смысле мораль обладает специфической автономией, в том числе по отношению к религии и к этносу.
Важным аргументом в пользу реализма в вопросах нравственно- аксиологических является факт моральной самоценности природы. Для субъективных концепций моральных ценностей остаётся до конца неразрешимой проблема всеобщности и независимости морали, включая и проблему «моральности природы». Целые пласты бытия при отрицании объективных моральных ценностей оказываются «обесценёнными», как якобы не имеющими какой-либо ценности. Одной из причин, заставляющей учёных отказываться от понимания моральных ценностей как объективных качеств, состоит в том, что мораль не распространяется ими на сферу природных явлений, а связывается только с человеком.
За объективность моральных ценностей свидетельствует и факт нравственной самоценности всего существующего. Всё существующее обладает определённой самоценностью уже в силу самого факта бытия. Один и тот же предмет при этом может оцениваться нравственно по- разному, проявлять разную моральную значимость. Подобное различие в ценностях казалось бы одного и того же предмета, не опровергает объективности ценностей, ибо, на самом деле, в каждом из таких случаев мы имеем дело не с тождественными предметами, а лишь с аналогичными. Любой предмет, любая вещь всегда находится в той или иной конкретной системе, и в том или ином качестве, но уже потому и ценности этого, казалось бы, идентичного предмета разные.
В пользу отстаиваемой здесь реалистической аксиологической позиции служит и религиозный опыт, в частности, многие положения христианского Церковного Писания и Предания. Для нерелигиозного подхода, для светской этики в целом этот опыт не является, конечно, аргументом. В данной работе и мы не рассматриваем его как доказательство отстаиваемой нами идеи объективности моральных ценностей. Мы лишь стараемся показать, что данная идея не противоречит определённому религиозному мировоззрению.
В философии существует давняя традиция подходить к некоторым явлениям морали как к объективным феноменам и не замыкать их на человека или только на его сознание. Так воспринимал благо, справедливость Платон, связывая их не только с человеком, но и с обществом, космосом в целом. Мораль была свойством объективной субстанции для Спинозы, Лейбница. Альберт Швейцер считал, что единственно возможный основной принцип нравственного означает не только упорядочение и углубление существующих взглядов на добро и зло, но и их расширение. Идею об объективности ценностей отстаивали ранний М. Шелер и Н. Гартман. И в известной мере мы стараемся продолжить данную традицию.
Из русских мыслителей Вл.С. Соловьёв, признав объективное абсолютное Добро, безусловный нравственный порядок, или Царство Божие, утверждал и о наличии объективного нравственного смысла за природными, социальными явлениями и видел «всеобщее оправдание добра» в «распространении его на все жизненные отношения». Объективный подход к моральным явлениям обнаруживается у С.Н. Булгакова, у Н.О. Лосского.
Стихийный реализм в представлении о моральных ценностях приемлем и для здравого смысла, что получает отражение в обыденном языке.
Идея об объективности ценностей стала в определённых формах утверждаться и среди современных российских философов, занимающихся аксиологическими проблемами. Об этом свидетельствует, в частности, прошедший в 2005 г. IV Российский философский конгресс.
Объективность моральных ценностей нельзя понимать в духе платоновского объективизма идей. Моральные ценности не существуют самостоятельно вне объектов и субъектов. Они есть определённые свойства этих объектов и субъектов и предстают объективными постольку, поскольку не зависят от интересов, желаний людей.
Следует также осознавать, что одна и та же ценность может быть по- разному оценена. И палитра оценок многообразна. Более того, плюрализм оценок является нормой существования общественной нравственности. На практике же и в теории очень часто совершается непроизвольная, неосознаваемая подмена в сознании понятия ценности на понятие оценки, подобную подмену тезисов можно обозначить как «аксиологическую ошибку».
Объективность ценностей означает также, что относительна всякая «переоценка ценностей». Собственно, эта знаменитая программа имеет смысл лишь в том случае, когда она связывается именно с переоценкой, ибо можно действительно по-разному оценивать одну и ту же ценность. Ценности же, как и объективные качества, законы, порушить невозможно, можно лишь изменить их, изменяя сами предметные носители этих ценностей.
Отличительной чертой моральной ценности как объективного качества является также то, что она предстаёт по своей природе особым качеством. Моральная ценность непосредственно не проявляется в физическом пространстве и времени, она не есть первичное качество и не ощущается отдельными органами чувств. Её отражение сознанием носит более сложный характер и осуществляется через восприятие, интуицию, умозрение. Моральные ценности предстают как идеальные качества в платоновском понятии идеального, за тем лишь исключением, что они не существуют независимо от их предметных носителей. И по этому они более подобны формам Аристотеля.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Реальные вещи природы и общества, естественные и созданные человеком, как и сам человек, обладают множеством свойств, в том числе ценностных. Они, по большей части, одновременно сопричастны добру и злу. При этом наблюдается языковая омонимия, когда одним и тем же словом обозначаются как материальные феномены, так и их ценности. Но отождествление ценностей и их предметных носителей предстаёт «натуралистической ошибкой», отмеченной Дж. Муром.
Следующая важная особенность моральных ценностей состоит в том, что они могут быть положительными или отрицательными, но не сопричастными тому и другому одновременно, т.е. они не могут характеризоваться двумя противоположными качествами, что характерно для реальных отдельных объектов и субъектов. Таким образом, моральные ценности не содержат в себе противоположных качеств, т.е. качеств добра и зла одновременно и предстают «одновалентными». Но вне себя моральные ценности имеют, могут иметь, противоположные себе ценности. Отмеченные свойства моральных ценностей позволяют отделить реальный социальный, естественный феномен и его одноимённую ценность.
В параграфе третьем «О трансцендентности и всеобщности моральных ценностей» раскрываются свойства трансцендентности и всеобщности моральных ценностей. Трансцендентность моральных ценностей означает, что их невозможно всецело «вывести» из доступной чувствам природы, что они не формируются непосредственно подобной природой и только ею, они обладают определённой онтологической автономностью. Трансцендентность моральных ценностей проявляется в том, что они существуют относительно независимо от конкретного материального бытия, его пространства и времени, «выходят» за пределы обычного чувственного опыта.
Следующее важнейшее свойство моральных ценностей – всеобщность. Моральные ценности всеобщи в том смысле, что с ними интенционально связано всё реальное, всякая форма и вид бытия. Это не означает, что любая вещь есть совокупность всех моральных ценностей, это означает лишь то, что любая вещь, любой предмет, любой субъект сопричастны добру и злу в той или иной степени. Признание трансцендентности ценностей добра и зла значительно расширяет сферу морали, этики.
Со всеобщностью моральных ценностей сопряжено такое явление как «моральность». Моральность — это моральные ценности конкретных объектов и субъектов, а также поле определённых отношений, которые формируются вокруг данных объектов и субъектов, когда к ним подходят с нравственно ценностной стороны. Следует отметить, что если не существует развитой морали природы, включающей в себя определённое сознание, то существует определённая моральность природы и природных явлений. Если же рассматривать моральность как определённый вид морали, то следует признать космический характер морали.
Моральные ценности являются аксиологическими качествами и как таковые обладают рядом собственно ценностных формальных свойств. Так, им присущи единство и единственность, о которых писали ещё неокантианцы.
Глава 2 «Содержание моральных ценностей. Проблема зла и греха» посвящена исследованию содержания моральных ценностей, диалектике добра и зла, зла и греха.
В параграфе первом «Содержание моральных ценностей: положительные и отрицательные моральные ценности» раскрывается сущность и содержание положительных и отрицательных моральных ценностей. С содержательной стороны моральные ценности предстают ценностями добра и зла. «Добро» в широком смысле слова обозначает, во- первых, класс объектов и субъектов, наделённых определённых свойствами, и, во-вторых, класс определённых свойств, качеств, или ценностей, что входит в объект нашего исследования. «Положительные» моральные ценности и есть ценности добра.
С нашей точки зрения, на ценности как специфические объективные качества вполне правомерно использовать понятие «отрицательная» ценность как номинальное для обозначения ценностей, противоречащих по содержанию положительным ценностям. «Отрицательная» моральная ценность существует сама по себе как определённое качество, а именно, как специфическое свойство, прежде всего, таких свойств как уродство, насилие, эгоизм, злоба и т.п. Эти качества «отрицательных» качеств не являются просто недостатком добра, а предстают по содержанию своему совершенно иными качествами. «Отрицательные» моральные ценности и есть ценности зла.
Параграф второй «Зло и грех» посвящён анализу понятий зла и греха и их диалектики. Зло не является относительным добром. Относительное добро – это также всегда добро, а не зло, хотя и не полное. Добро никогда не переходит во зло, хотя любой объект и субъект причастны добру и злу. И «тонкой» границы между добром и злом не существует, её нет как таковой в реальности. Ценности добра и зла являются антагонистическими свойствами, существующими изначально различно в действительности или в возможности. Когда утверждается, что данный предмет или данное свойство, отношение может быть добром и злом, то это может быть истинным, но это не означает, что добро может быть злом. В данном случае конкретный объект или субъект предстают носителями ценности и добра, и зла. В иной системе то или иное явление может предстать и в иных моральных качествах. Добро, несомненно, может существовать без зла. Зло же не может существовать автономно, оно предстаёт лишь отрицанием добра, оно по сущности своей есть нечто разрушительное, а не созидающее, творческое. Обычная ошибка в утверждении о том, что добро не может существовать без зла, как без своей противоположности, состоит в том, что здесь ценность добра и зла не отделяется от оценки добра и зла, т.е. совершается аксиологическая этическая ошибка.
Но оценка положительная может быть дана не через сравнение с отрицательной ценностью, а через соотношение с верхним положительным пределом или с моральным абсолютом. Неравнозначность добра и зла имеет важное значение для их правильной оценки и правильного практического отношения к ним.
Зло необходимо правильно соотносить не только с добром, но и с грехом. Мы считаем, что понятие «греха» можно и нужно использовать в светской этике как определённую категорию. С нашей точки зрения, грех означает, во-первых, поступок, который есть творчество зла и нарушение принципа максимина, когда существует действительная или возможная свобода выбора, а, во-вторых, отрицательную моральную ценность подобного поступка. Грех есть разновидность зла, и характеризует зло с точки зрения ответственности и долженствования свободного и разумного субъекта.
Всякий грех есть зло, но не всякое зло есть грех. Человек несёт нравственную ответственность за всякое зло, и особую нравственную, и во многих случаях правовую ответственность, за совершённый грех.
Существуют также действия, качества, отношения, сущности, которые не являются греховными по своим ценностям, но предстают проявлением иного вида зла. Подобные феномены можно определить как адиафорные.
Отношение зла и греха носит исторический характер. Мера греха определяется уровнем нравственного состояния общества и человека, степенью свободы выбора, ценностным рангом совершаемых актов. Ни один человек не может избежать зла, но человек может и должен избегать греха, — отсюда и особая ответственность человека за совершённый грех.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Грех, связанные с ним проблемы составляют предмет этики греха. Этика греха обращает внимание как на ценность мотивов, так и на ценность результатов, что совершается через моральную оценку самих действий – анализ свободы выбора, принципа максимина и др.
Глава 3 «Структура мира моральных ценностей» посвящена исследованию фундаментальных, базисных моральных ценностей и их структуре.
В первом параграфе «Понятие фундаментальных моральных ценностей» даётся анализ аксиологических классификаций, раскрывается сущность понятия фундаментальных моральных ценностей и их содержания. Наиболее общими, фундаментальными ценностями добра, собственно составляющими содержание «моральности» добра, предстают с нашей точки зрения моральные ценности бытия, единственности и единства. Данные ценности лежат в основе системы ценностей добра как системы положительных моральных ценностей.
Выше названные три основополагающие ценности добра рассматриваются нами как абсолютные и фундаментальные. Абсолютные моральные ценности составляют лишь часть «морального абсолюта». Моральный абсолют есть «вечное» в мире добра. И как таковой моральный абсолют проявляется и в содержании, и в форме моральных ценностей. С содержательной стороны моральный абсолют предстаёт, прежде всего, как совокупность определённых фундаментальных, базисных и системных ценностей добра. Со стороны же формы абсолют является как определённая логика морали и нравственности, как структура её ценностей.
Фундаментальность отмеченных трёх моральных ценностей означает, что они предстают основой добра, любых базисных, системных и предметных нравственных ценностей. «Моральность», «добро» того или иного явления, вещи, предмета, субъекта определяется мерой «воплощения», «реализации», «объективации» или «опредмечевания» в них данных трёх ценностей добра.
Второй параграф «Понятие базисных моральных ценностей. Структура базисных моральных ценностей и её основные принципы» посвящён анализу базисных моральных ценностей и их структуре.
Базисные ценности предстают непосредственным проявлением бытия, единственности и единства как фундаментальных ценностей добра. И для каждой конкретной сферы бытия можно выделить три основные базисные ценности, которые определяют «моральность», добро или зло конкретных объектов и субъектов. Подобный подход к структуре мира ценностей находит своё яркое проявление при анализе ценностей социальных в деятельностном подходе.
Нравственный опыт свидетельствует, что базисные ценности добра существуют даже в мире неживой и живой природы. В социальном мире основополагающими базисными ценностями являются — «жизнь», «личность» и «единство». Базисные моральные ценности «развёртываются», реализуются через системные и предметные ценности.
Критерием ранга моральных ценностей, с нашей точки зрения, может быть следующий: более высокой по рангу является моральная ценность, которая характеризует более полную реализацию, возможную или действительную, бытия, единства и единственности. В отношении же моральных ценностей общества критерием их ранга будет следующий: моральная ценность, более высокая по рангу, характеризует более полную реализацию, возможную или действительную, жизни, личности и единства.
Система моральных ценностей строится на определённых принципах. С нашей точки зрения, можно выделить следующие важнейшие принципы системы моральных ценностей: 1) принцип нравственного фундаментализма; 2) принцип базисности; 3) принцип морально-ценностной иерархии; 4) принцип морально-ценностной монадности и др.
В третьем параграфе «Глобализм, фундаментализм, глобальная и фундаментальная этика» даётся нравственно-аксиологический анализ глобализма и фундаментализма, ставится проблема развития глобальной и фундаментальной этики.
Если подойти к глобализации с нравственно-аксиологической точки зрения развиваемой нами, то следует отметить, что глобализация как всякое субстанциональное явление противоречива, что ей присущи и отрицательные и положительные моральные ценности. Следует согласиться даже с тем, что глобализация создаёт благоприятные условия для утверждения универсально разделяемых ценностей.
В связи с этим встаёт вопрос о глобальной этике. Мы считаем, что имеет право на существование и фундаментальная этика. Под фундаментальной этикой мы понимаем определённое этическое учение, признающее существование фундаментальных, базисных и системных нравственных ценностей, имеющих объективный характер. Положения подобной фундаментальной этики и развиваются нами в диссертации.
Четвёртый параграф «Оценка релятивизма, индивидуализма и нравственного компромисса» посвящён анализу с нравственно- аксиологических позиций релятивизма, нигилизма, индивидуализма, нравственных границ компромисса.
Релятивизм как нравственная позиция субъекта, признающего относительность всякой моральной ценности и принципа и отрицающего абсолютные и фундаментальные моральные ценности, предстаёт не столько теоретической, сколько практической установкой. Он является в настоящее время одним из главных противников истинной морали, фундаментальной этики. Однако если признать объективность моральных ценностей, их трансцендентность, наличие в них абсолютных фундаментальных, базисных, системных ценностей, то это послужит твёрдым основанием для позитивной критики всякого релятивизма и нигилизма.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Индивидуализм также отвергает объективные общие ценности и принципы, и в частности, из-за того, что это может явиться основанием тоталитаризма. Однако данные рассуждения неверны. В самом деле, объективность моральных ценностей как раз означает их независимость от чьего-либо сознания. Тоталитаризм же всегда субъективен, и в этом смысле индивидуалистичен: и когда он утверждает нормы от лица личности, и когда от лица класса. Тоталитаризм может попытаться представить и свой частный интерес как всеобщий, свои субъективные ценности выдать за объективные и всеобщие. Поэтому принцип объективизма должен дополняться принципом плюрализма, включающим в себя плюрализм оценок, норм.
Глава 4 «Существование моральных ценностей. Важнейшие формы и проблемы» посвящена исследованию фундаментальных, базисных моральных ценностей и их структуре.
В первом параграфе «Интенциональность и антиномичность моральных ценностей» даётся анализ интенциональной связи моральных ценностей с определёнными объектами и субъектами, а также проявляющимся здесь противоречиям. Интенциональность понимается как «направленность» ценности на предмет и на субъект. Это специфическое свойство ценностей, характеризующее их бытие, функционирование. Интенциональность моральных ценностей означает как их реальную предметность, так и избирательность, — определённые ценности связаны лишь с определёнными видами вещей, с определёнными типами субъектов.
Интенциональность моральных ценностей не означает механическую связь между самими ценностями и их предметными носителями. Напротив, она свидетельствует о сложном характере этих связей, которые нельзя свести к генетическим, причинно-следственным отношениям. Связь ценностей и их предметных носителей носит функциональный и избирательный характер. Сами моральные ценности не могут существовать автономно от мира вещей, субъектов, атрибутами которых они предстают, но и конкретные вещи, субъекты могут предстать «свободными» от аксиологических качеств лишь в абстракции.
Интенциональная связь моральных ценностей с предметами и субъектами не является прямолинейной, а носит сложный характер, может предстать противоречивой, даже антиномичной.
Второй параграф «Абсолютные и относительные моральные ценности. Проблема ценностных симулякров» посвящён анализу абсолютных и относительных моральных ценностей и их реальной диалектике. Можно дать следующие дефиниции абсолютных и относительных моральных ценностей. Абсолютная моральная ценность определяется местом, рангом вещи, предмета, субъекта во всеобщей действительной и возможной взаимосвязи вещей, предметов, субъектов с позиций добра и зла. Относительная моральная ценность определяется местом в действительной взаимосвязи вещей, предметов, субъектов. Все конкретные предметные ценности добра и зла являются относительными моральными ценностями. Относительные моральные ценности добра не есть зло, а предстают неполной реализацией, «опредмечеванием» соответствующих абсолютных моральных ценностей.
Следует признать, что не всякие общечеловеческие ценности предстают абсолютными. Общечеловеческим на данный момент может признаваться и то, что в будущем будет развито, усовершенствовано. Объективная диалектика событийного, исторического, общечеловеческого и абсолютного свидетельствует, что неправомерно ни их отождествление, ни противопоставление. Общечеловеческое поэтому не может предстать абсолютным критерием моральности.
В реальности, то, что функционирует в действительности или в возможности под именем той или иной ценности, по большей части является совокупностью разных ценностей, в том числе положительных и отрицательных. Именно подобные феномены лишь симулируют одноимённые ценности. Мы и называем ценностными симулякрами реально существующие совокупности ценностей, которые интенционально связаны с объектами и субъектами.
В третьем параграфе «Моральные ценности и оценки. Проблема свободы и долга» исследуется отношение ценностей и оценок и рассматриваются некоторые аспекты проблемы свободы и долга.
Осознание субъектом ценностей определяется как оценка. Важнейшим способом нравственного осознания моральных ценностей предстают принципы и нормы, отличающиеся императивно-оценочным характером. Но наряду с ними мир моральных ценностей отражается и через такие формы, как нравственные чувства, понятия, этические теории, через литературные произведения, проповеди, сказки, мифы, пословицы, басни и т.п. Формы нравственного сознания многообразны и естественны. Глубина содержания моральных ценностей может быть осознанна лишь в единстве чувственного, рационального и интуитивного.
Нравственная императивность оценивается как долг. Долг предстаёт нравственной личностной формой осознания требования. Нравственный опыт свидетельствует, что долг связан как с совершенством объекта, так и с совершенством субъекта, и чем выше нравственное развитие субъекта, чем полнее он осознаёт добро, тем глубже он осознаёт и свой долг. Долг является всеобщей формой осознания субъектом ценности добра.
Нравственный долг как форма осознания моральных ценностей всегда является вторичным по отношению к своему содержанию. И конфликт добра и долга логически не возможен. В реальности же их противоречия есть или конфликт между различными моральными ценностями как видами добра и зла, или конфликт между противоположными оценками.
Четвёртый параграф – «Нравственные принципы и нормы, их структура. Правила правильности норм» посвящён анализу структуры нравственных принципов и норм, являющихся отражением в сознании определённых моральных ценностей.
Система нравственных норм, принципов предстаёт открытой, но возможна их классификация. Так, нравственные нормы можно подразделить на требования и позволения. В свою очередь, требования подразделяются на обязанности и обязательства. Позволения также можно подразделить на адиафорные и сверхдолжные позволения.
Среди правил, определяющих структуру системы нравственных принципов и норм, можно указать правило «общности», правило «общедоступности», правило иерархичности и другие.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Часть 3 «Система моральных ценностей» посвящена исследованию основных системных моральных ценностей природы и общества.
Глава 1 «Моральные ценности природы» посвящена анализу проблемы моральных ценностей «неживой» и «живой природы».
В параграфе первом «Моральные ценности “неживой природы”» анализируется моральность, проявляемая на уровне «неживой природы».
Проблема природы в этике предстаёт открытой. Под «этической проблемой природы» мы разумеем проблему анализа того, что составляет моральность, добро и зло самой природы, а также проблему анализа нравственного отношения к природе. Чтобы избежать натуралистической ошибки и в то же время включить природу в сферу морали, необходимо принять за основу морали нечто всеобщее, присущее и человеку, и природе, и в то же время нечто специфическое, отличное, как от естественных, телесных феноменов, так и от психических чувств, идей. Развиваемая здесь аксиологическая реалистическая теория в качестве таковой основы предлагает ценность как объективное, трансцендентное и идеальное качество. С предлагаемой точки зрения моральные ценности присущи как человеку, так и природе, причём не только «высшим» её царствам – животному и растительному, но и «низшему» – «неживой природе».
Можно предположить, что базисными положительными моральными ценностями добра неживой природы предстают ценности естественности, блага и софийности. Соответственно, зло здесь проявляется как всё то, что служит небытию, гибели конкретного предмета, что предстаёт как «естественное несовершенство» предмета.
Второй параграф «Моральные ценности “живой природы”» посвящён анализу моральности на уровне живой неразумной природы.
Базисными моральными ценностями добра живой неразумной природы предстают, по нашему мнению, «жизненность», «индивидуальность» и «органичность» как ценность «органического единства».
Жизненность как моральная ценность есть ценность жизни как таковой, как уникального и цельного способа бытия живых существ. Жизненность как ценность характеризует «качество» и «количество» бытия, реализующегося в данной форме. Собственно, мы добро в природе и воспринимаем по большей части как жизнь, жизненность, если даже мы признаём всю относительность понятия «жизни».
Индивидуальность как моральная ценность живой природы характеризует неповторимость, единственность того, что присуще отдельной особи, в том числе и неповторимому сочетанию в ней черт общих и единичных и т.п. Эта ценность объективна и трансцендентна, интенционально связана с определёнными естественными качествами.
Органичность как моральная ценность добра в живой природе связана, прежде всего, с целостностью как определённым естественным качеством от отдельной особи до биосферы. Органичность как моральная ценность есть проявление добра, его фундаментальной ценности единства, на уровне живой природы.
Естественная моральность, имеющая место у животных, имеет и свои границы. Несомненно, она менее развита, чем человеческая мораль. Ограниченность моральности живой неразумной природы видится и в том, что её базисные ценности не равнозначны. Здесь ценности, связанные с индивидом, «служат» виду, а видовые ценности подчинены ценности жизни. Иными словами, здесь ценность индивидуальности подчинена ценности органичности, а последняя – ценности жизненности.
Глава 2 «Моральные ценности общества» посвящена анализу основных системных общественных нравственных ценностей.
В параграфе первом «Моральные ценности экономики» анализируются главные моральные ценности экономики и возникающие здесь некоторые актуальные нравственные проблемы. В экономике базисные моральные ценности общества предстают как определенные системные общественные ценности, а именно, как благо, хозяйственность, справедливость. Конкретное же проявление системных ценностей экономики, в свою очередь, зависит от самих экономических структур.
Благо является одной из системных нравственных ценностей экономики. В качестве важнейшего, основополагающего вида материального носителя моральной ценности блага выступает окружающая человека природа, её недра, сама земля. Другим важнейшим видом предметного носителя блага предстаёт человеческий труд. Отношение к труду как сопричастному определённой форме добра, высокую культуру труда в массовом масштабе начинает формировать капитализм, снимая тем самым с человека его «первородный грех». Но одновременно появляются и различные виды отчуждения человека от трудовой деятельности и её продуктов. Нравственной ценностью блага обладают и продукты трудовой деятельности человека – материальные блага, в том числе артефакты, техника.
Следующей системной ценностью экономики является хозяйственность. Хозяйствование как ценность предстаёт существенным идеальным качеством экономической деятельности, интенционально связанной с её содержанием, функциями, целями.
Третьей системной нравственной ценностью экономики предстаёт справедливость. Справедливость – это ценность, характеризующая отношения распределения благ как должное, соответствующее рангу моральной ценности. В экономике справедливость связана с распределением экономических благ и, следовательно, с отношениями собственности, а также и с отношениями обмена.
В современном обществе реально функционирует пять симулякров справедливости, которые сочетают элементы воздающей и распределяющей справедливости, а также и иных ценностей, в том числе ценностей зла. С нашей точки зрения, наиболее совершенной концепцией справедливости является концепция справедливости как милосердия. Согласно данной концепции справедливым считается распределение, которое, во-первых, соответствует качествам предметов распределения и субъектов распределения; и, во-вторых, признаётся неравенство, если оно направлено против всякого неоправданного неравенства.
Второй параграф «Мораль и политика: ценностный аспект» посвящён анализу основных моральных ценностей политики и аксиологическому исследованию некоторых актуальных её проблем.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Если обратиться к нравственным системным ценностям политики, то, с нашей точки зрения, следует выделить такие ценности как мир, свободу и солидарность. Данные ценности предстают как основные модусы добра в сфере политики, как конкретизация здесь базисных моральных ценностей социальной системы: жизни, личности, всеединства.
Мир как нравственная ценность как ценность добра, характеризует согласие в отношениях между социальными группами в обществе, между государствами, которое способствует утверждению жизни, личности, единству. Мир в этом значении предстаёт как нравственное положительное качество определённых общественных отношений. Необходимо при этом различать мир как нравственную ценность и мир как политическое явление. Мир как моральная ценность есть форма добра, связанная с бытием, с покоем, со способностью к свободной и творческой деятельности. Как моральная ценность мир есть идеальное качество, одна из форм добра. Как политическое явление мир есть реальное определенное состояние общественных явлений, которое может быть сопричастно и добру, и злу.
В то же время остаётся актуальной этическая проблема нравственной оценки войны. Нравственно-аксиологическая оценка войны заставляет учитывать её зло и добро. Всякая война является злом, но не всякая война предстаёт грехом. Для правильной оценки войны необходимо оценить её цели, методы и средства. Это означает, что практически невозможно оценить какую-либо войну как всецело греховную или несправедливую, неоправданную. Война может быть греховной по своим целям, но не по методам и средствам, каковыми, например, являются множество средневековых войн. И наоборот, война может быть оправданной по своим целям, но предосудительной, греховной по своим методам и средствам, каковыми, в частности, предстают многие войны за национальную независимость. И каждая война требует конкретного анализа.
Действия в легитимных войнах являются адиафорными, в том числе и убийства. Убийство как насильственное пресечение жизни живого существа при любых обстоятельствах является злом, но не всегда грехом. Участия в нелегитимных войнах следует считать нравственно предосудительными.
Особого внимания заслуживает вопрос о нравственном статусе армии, военнослужащих. Актуальным является и вопрос нравственной оценки современных военных средств, оружия. При применении оружия важнейшим нравственным обязательством предстаёт принцип
«пропорциональности». Но при оценке того или иного вида вооружения необходимо учитывать как принцип пропорциональности, так и принципы гуманности и благоговения перед жизнью.
Следующей важнейшей нравственной системной ценностью политики предстаёт свобода. Нравственная ценность политики и состоит в том, что она предстаёт одним из факторов освобождения человека от произвола внешних и внутренних сил, средством позитивной свободы человека
Со свободой связана проблема насилия. Выбор определённым образом скорректированного насилия определяется не столько его качествами «внутреннего», воспитующего средства, сколько его качествами «внешнего» средства пресечения зла. Правомочность применения определённого насилия, что всегда должно сопровождаться ситуативным анализом, следует из сущности самого добра и зла, их соотношения. Следует признать, что всякое насилие как ценность есть зло, но не всякое насилие есть греховное зло. Человек несёт нравственную вину за всякое насилие, и особую, а в подобающих случаях и правовую, ответственность за греховное насилие. Человек не должен совершать греховного насилия, ибо для него нет морального оправдания, но человек может, а иногда и должен совершать насилие, не являющееся греховным. И в данном случае человек идёт на определённый компромисс, которого невозможно избежать в мире, заражённым злом.
Третьей основной системной нравственной ценностью политики, с нашей точки зрения, является солидарность. Солидарность в политике проявляется в различных политических институтах, важнейшими из которых являются государство, партии, группы интересов.
Оценка государства в истории человеческой мысли столь же противоречива, как и оценка войны, политики в целом. Государство для современного нравственного состояния людей необходимо как гарант их ответственности, верности договору. Осознание человеком значимости государства в жизни общества и отдельной личности нашло воплощение в учениях о социальных типах государства, а именно в концепциях социального, правового и нравственного государства. С нравственной точки зрения на государство как воплощённую солидарность, государство, действительно, должно быть социальным, правовым и нравственным.
Идея нравственного государства, нравственной политики, правильно понятая, не означает «квазиморали», когда псевдонравственные принципы навязываются обществу и гражданам с помощью государства как истинно нравственные.
Истинно нравственное государство и политика есть государство и политика, которые организованы сами на принципах добра. Нравственное государство – это нравственно оправданное государство.
Другая проблема, которая связана с нравственным подходом к политике, – это проблема оценки различных форм государства. С аксиологической точки зрения нет совершенных форм государства для реализации нравственных ценностей солидарности, свободы, мира. Любая форма оправдана, если: 1) она соответствует историческим условиям, религиозному, нравственному, правовому и политическому сознанию народа; 2) она опирается на принципы демократии, правового, социального, нравственного государства.
В третьем параграфе «Моральные ценности права» анализируются основные моральные ценностей права и подвергаются аксиологическому исследованию некоторые актуальные его проблемы. Соотношение морали и права давно стало теоретической и практической проблемой, которая имеет свою богатую историю и остаётся открытой.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Не отрицая существования собственно правовых ценностей, мы считаем, что праву характерны и некоторые моральные ценности. Это нисколько не умаляет право, и не низводит его на один из «уровней морали», не делает его «минимумом нравственности», а напротив, возвышает право как одного из важнейших факторов социального бытия в целом, и морали в частности.
С нашей точки зрения, системными моральными ценностями права являются легальность, достоинство и равенство. Легальность как моральная ценность есть качество законности, соответствующей ценностям добра. Легальность как положительная моральная ценность есть самодостаточность права и закона, основанная на их самоценности. Она означает достоинство права и закона как таковых, их легитимность, и определяет уважительное отношение к праву и закону со стороны человека и общества, характеризует их – человека и общества – правовую и нравственную культуру.
С легальностью связана проблема нравственно-аксиологической оценки наказания. С нашей точки зрения, нет каких-либо оснований считать нравственно легальным само наказание за любое нарушение закона.
Следующей системной нравственной ценностью права, с нашей точки зрения, является достоинство. Ценность достоинства определяет значимость, чин человека как личности, его ответственность перед собой как личностью. Содержание ценности достоинства человека, в современном её понимании, включает в себя два фактора: объективный, представляющий собой «социальный чин», статус, социальную значимость человека как личности, и субъективный, в котором выражается самооценка человеком самого себя. Таким образом, ценность достоинства человека не выделяет его из сообщества, а, напротив, связывает его с другими людьми и социальными организациями. Но уже поэтому достоинство не замещает иные ценности, связанные с ассоциациями, в частности, ценности чести. Ценность достоинства реализуется в системе прав и свобод, которые оформляются юридически через конституции и своды законов. Право через систему конкретных законов, принципов обеспечивает достоинство человека. Оно само с ценностной точки зрения есть воплощение достоинства личности.
Третьей системной нравственной ценностью права, с нашей точки зрения, предстаёт равенство. Равенство можно определить как нравственную ценность, характеризующую одинаковые права и обязанности людей как личностей. Моральная ценность равенства связана также с равенством людей в их человеческом достоинстве, не взирая на их биологические, социальные, духовные различия. Право обеспечивает равенство, защищает его и в то же время само предстаёт воплощением принципов равенства. В современных правовых системах ценность равенства реализуется через свод прав, свобод и обязанностей, гарантируемых и контролируемых государством. В то же время реальные отношения равенства, как и свободы, парадоксальны. Существует парадокс равенства, который состоит в том, что равенства для своих прав может потребовать и сторонник привилегий. Это означает, что абсолютного равенства в отношениях в сфере морали и права не существует. Добро и зло не равноправны в бытии, и уже потому, что зло отрицает бытие.
Во-первых, нужно говорить о равенстве не только прав и свобод, но и обязанностей. Во-вторых, равенство нужно брать в единстве с другими ценностями, в частности, с ценностями достоинства, легальности. Ценность равенства, далее, должна подчиняться ценностям более высокого ранга, в частности, ценностям любви, содружества.
В четвёртом параграфе «Моральные ценности науки» анализируются основные моральные ценности науки и подвергаются аксиологическому исследованию некоторые актуальные её проблемы.
Следует отметить, что не может быть однозначной нравственно- аксиологической оценки как науки в целом, так и современных её форм, тенденций, которые предстают естественными и необходимыми для существования и развития науки.
Необходимо также иметь в виду, что ценностный подход не исчерпывается ценностно-нравственным анализом. Наука связана со многими ценностями, не являющимися собственно моральными. Следует признать наличие целой системы внутренних и внешних научных ценностей, среди которых существуют моральные ценности.
Мы считаем, что включить в научное познание внешние для него ценности можно органично на основе развиваемого нами реалистического подхода к ценностям как к определённым объективным качествам объектов и субъектов. С нашей точки зрения, наука имеет свои внутренние системные моральные ценности, которые объективны, инвариантны по отношению к основным историческим формам науки – классической, неклассической, постнеклассической. Учёные могли или могут осознавать их более или менее явно и следовать им более или менее последовательно.
С нашей точки зрения основными системными положительными моральными ценностями науки являются истинность, эвристичность и универсальность. Слово истина может использоваться в логическом, онтологическом и аксиологическом значениях. Истинность как нравственная ценность есть положительная моральная ценность знания как истинной информации. Не всякая истинное научное знание является только добром, как и не всякая ложь предстаёт только злом, но всякое знание, оцениваемое как добро, является истинным. Истинное знание, как таковое, уже обладает самоценностью истинности.
С нравственной точки зрения мы можем принимать ценность истинности как важнейшую внутреннюю морально-положительную ценность науки, даже если мы не признаём понятие истины, стараемся обойтись без него в научных исследованиях. Истинность по своей природе есть именно ценность добра. В русском языке со словом «истина» тесно связано слово «правда». «Правда» как ценность – это один из видов истинности как ценности, а именно, связанной с социальным или божественным, для верующих, порядком.
Многие нравственные нормы науки, как, например, нормы «научной честности» или «научной достоверности» предстают сверхдолжными по сравнению с обычными нравственными нормами честности и достоверности. Но это связано со спецификой научного творчества, научных знаний, форм и методов научного познания.
Следующей важнейшей системной моральной ценностью науки, с нашей точки зрения, предстаёт эвристичность. Эвристичность, как ценность добра, характеризует направленность субъекта науки на открытие принципиально новых знаний. Ценность эвристичности характеризует ту особенность собственно научной деятельности, что она имеет целью не просто знание, а принципиально новое знание, не известное до того человечеству. И учёный осознаёт в этом одну из своих важнейших профессиональных целей, имеющую свою самоценность добра, и определяющую его труд как определённый нравственный долг. Эта ценность ещё в большей степени, нежели ценность истинности, предстаёт специфической нравственной ценностью науки.
Третьей главной системной нравственно-положительной ценностью науки, с нашей точки зрения, является универсальность. Универсальность, как моральная ценность науки, характеризует открытый характер коммуникативных связей в науке и общезначимость её методов, форм и знаний. Универсальность, как ценность добра, в науке связана и со знанием, и с деятельностью учёного, и с сообществом учёных, с их коммуникативными внутренними и внешними связями. Универсализм характеризует нравственную самоценность самого содружества учёных, самоценность различных форм научной коммуникативности. Коммуникативность в науке означает как внутренние связи представителей одной науки, так и внешние связи между представителями разных наук. Можно сказать, что именно в науке есть истинная коммуникативность, чего нет в религии, в политике, в праве, которые всегда являлись ограниченными своими субъектами – нацией, церковью, государством и т.п.
Универсальность науки как её положительная моральная ценность связана также с демократическим характером самой науки. Универсальность науки проявляется и в том, что в ней должны цениться знания по их истинности, новизне, глубине, но не по прежним заслугам их творцов. Репутация самих учёных должна строиться на их заслугах, а не на аскриптивных критериях. В науке всегда присутствовали все три основные системные ценности – истинность, эвристичность и универсальность. В современной же ситуации особенно актуальной оказалась ценность универсальности. И наука достойно может ответить на вызов времени, ибо у неё потенциально есть соответствующие средства.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Ценность универсальности требует от учёного соответствующей корреляции своей деятельности с общечеловеческими ценностями. Ценности науки подчинены фундаментальным и базисным ценностям добра, в том числе — жизни, личности, единству и не должны их отрицать. Иначе научная деятельность приобретает значение не только зла, но и греха, которому нет оправданий, что может порождать различные комплексы в сознании учёных.
В Заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы, намечаются перспективы дальнейшей научной работы.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:
МОНОГРАФИЯ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
1. Моральные ценности. — Владимир, изд-во Влад. гос. ун-та, 2004. – 11,9 п.л.
2. Этика. Основы общей теории морали. Курс лекций. Ч. 1. — Владимир, изд- во Влад. гос. ун-та, 2002. – 3,1 п.л.
3. Этика. Основы хозяйственной этики. Курс лекций. Ч. 2. — Владимир, изд- во Влад. гос. ун-та, 2003. – 4,1 п.л.
4. Этика. Моральные ценности общества. Курс лекций. Ч. 3. — Владимир, изд- во Влад. гос. ун-та, 2004. – 6,7 п.л.
5. Этика. Моральные ценности гражданского общества. Курс лекций. Ч. 4. – Владимир, изд-во Влад. гос. ун-та, 2005. – 3,5 п.л.
СТАТЬИ. ТЕЗИСЫ
6. Глобализм, фундаментализм, фундаментальная и религиозная этика // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2004.
№ 2. – 1 п.л.
7. Проблема зла, греха, адиафоры: ценностный анализ // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2006. № 8.
– 0, 8 п.л.
8. Учение о ценностях Н. Лосского // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2006. № 8. – 0, 8 п.л. (В соавторстве).
9. Гуманистический этос инженерного образования // Труды Словацкого технического университета. № 60. – Братислава, 1998. – 1 п.л. (на словац. яз.).
10. К вопросу о понятии естественного права // «Атриум». Межвузовский сборник научных статей. Международная академия бизнеса и банковского дела, Самарский гос. университет и др., 1997, №1.– 0,8 п.л.
11. Метафизика успеха в этике православия // Этика дела: Ведомости научно- исследовательского института прикладной этики. Выпуск 7. – Тюмень, 1997. – 1 п. л.
12. Этика греха // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы II Российского философского конгресса. – Екатеринбург, 1999. Т. 3, Ч. 1. – 0,1 п.л.
13. Нравственные проблемы умирания // Рационализм и культура на пороге 3 тысячелетия: Материалы III Российского философского конгресса. – Ростов-на-Дону, изд-во Рост. гос. ун-та, 2002. – 0,1 п.л.
14. О сущности и специфике моральных ценностей // Философия и будущее цивилизации: Материалы IV Российского философского конгресса – М., 2005. Т. 1. – 0,1 п.л.
15. Моральная ценность отношений в трудовом коллективе // Нравственная жизнь в коллективе и планирование воспитательной работы: Материалы научно- практической конференции. – Тюмень, 1981. – 0,2 п.л.
16. Контрольные функции морали ценностной ориентации личности в условиях небольшого города // Учёные института – народному хозяйству: Материалы научно- практической конференции. – Владимир, изд-во Влад. политех. инс-та, 1983. – 0,1 п.л.
17. Мораль в культуре и мораль культуры // XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии: Материалы IV Всесоюзных философских чтений молодых учёных. – М., 1984. – 0,2 п.л.
18. Принцип ценностного подхода в нравственном воспитании студенческой молодёжи // Методические разработки: социальные проблемы управления трудовым коллективом в социалистическом обществе. — Владимир, 1984. – 0,5 п.л.
19. Нравственные аспекты экономического сознания // Формирование нового типа экономического мышления кадров: Материалы научной конференции. — Владимир, 1985. – 0,3 п.л.
20. Проблема социального в нравственной культуре личности // Марксистская концепция человека и культура личности: Сборник статей. – Владимир, 1987. – 0,6 п.л.
21. Перестройка производства и переоценка ценности труда // Роль инженерных кадров в перестройке деятельности производственных коллективов: Материалы научной конференции. – Владимир, 1988. – 0,1 п.л.
22. Предприимчивость как моральная ценность // Социально-культурные факторы эффективного производства: Материалы научной конференции. – Владимир, 1990. – 0,2 п.л.
23. Ценностный подход в этике // Обновление морали и перспективы этики: Материалы научной конференции. – М., 1990. – 0,2 п.л.
24. Общечеловеческое в морали и принцип «ценностной дополнительности» // Общечеловеческое в морали и современность: Материалы научной конференции. – Иваново, 1990. – 0,2 п.л.
25. Нравственно-аксиологические ошибки в политике // Этика и социология политической деятельности: Материалы научной конференции. – Владимир, 1990. – 0,2 п.л.
26. Этос нравственного воспитания хозяйственной деятельности // Этика и мораль. Философско-этические проблемы воспитания: Сборник статей. – М., 1990. – 1 п.л.
27. Польза и выгода в предпринимательстве россиянина (этический аспект) // Предпринимательство: нормы и ценности: Материалы научной конференции. – Владимир, 1992. – 0,2 п.л.
28. Плюрализм нравственных норм как норма гражданского общества // Этика гражданского общества: Материалы научной конференции. – Владимир, 1992. – 0,2 п.л.
29. Хозяйственная этика православия // Рынок, право, мораль: Сборник статей.
— Владимир, изд-во Влад. гос. тех. ун-та, 1995. – 1 п.л.
30. Христианская метафизика успеха // Духовные аспекты бытия: Сборник статей. Выпуск 1. – Владимир, 1996. – 0,8 п.л.
31. Рациональное определение трансцендентности и ценности // Рациональное и иррациональное в современной философии: Материалы научной конференции. Ч. 2. – Иваново, 1999. – 0,1 п.л.
32. Моральные ценности и права человека // Всеобщая декларация прав человека и современность: Материалы научной конференции. — Владимир, 1999. – 0,2 п.л.
33. Христианская переоценка ценностей морали // Взаимоотношение государства, науки и религии: Материалы межвузовской научно-практической конференции. — Владимир, 2000. – 0,2 п.л.
34. Критика Вл.С. Соловьёвым субъективных начал в этике // Вл. Соловьёв и философско-культурологическая мысль XX века: Материалы Международной научной конференции. – Иваново, 2000. – 0,2 п.л.
35. Российский патриотизм как нравственная ценность // Права человека и национальная безопасность: Материалы научной конференции. – Владимир, 2000. – 0,2 п.л.
36. Ценностный подход в этике (исторический аспект) // Духовные аспекты бытия: Сборник статей. Выпуск 2. – Владимир, изд-во «Влад. гос. ун-та», 2000. – 1 п.л.
37. Старообрядческая этика (опыт ценностного анализа) // Духовные аспекты бытия: Сборник статей. Выпуск 2. – Владимир, изд-во Влад. гос. ун-та, 2000. – 1 п.л.
38. О моральной ценности единства в русской культуре // VERBIM, выпуск 3. Материалы Международной научной конференции: Византийское богословие и традиции религиозно-философской мысли в России. — СПб., изд. СПб. гос. ун-та, 2000.
– 0,2 п.л.
39. Честь как нравственная ценность гражданского общества // Человек. Целостность. Духовность: Материалы заочной научно-теоретической конференции. – Оренбург, 2001. – 0,2 п.л.
40. Этика светская и религиозная // Свеча-2002. Истоки: Север-Центр: Материалы международной научной конференции. – Архангельск, изд-во Помор. гос. ун-та, 2002. – 0,2 п.л.
41. Бытие как нравственная ценность // Человек и культура в культурно- историческом пространстве России: Материалы Международной научной конференции. – Кострома, 2002. — 0,2 п.л.
42. Насилие как зло и грех // Насилие и ненасилие: философия, политика, этика: Материалы Международной Интернет-конференции, проходившей 15.05 –
31.07. 2002 г. на информационно-образовательном портале WWW.AUDITORIUM.RU. – М., 2003. – 1 п.л.
43. Россия и взаимодействие цивилизаций в XXI веке // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы: Материалы II Всероссийского социологического конгресса. – М., 2003. Т. 1. – 0,1 п.л.
44. Толерантность, глобализм и ценностный фундаментализм // Свеча-2003. Истоки: толерантность в религии, культуре и образовании: Материалы международной научной конференции. — Владимир, изд-во Влад. гос. ун-та, 2003. – 0,3 п.л. (в соавт.)
45. Проблема зла в русской культуре // Сб. «Созидание памятью. Фонду Бориса Французова 10 лет». – Владимир, изд-во «Администрация Владимирской области. Фонд культуры», 2003. – 1 п.л.
46. Христианские моральные ценности и современная культура // Православие и духовность: культурологический аспект. Материалы межвузовской научно- практической конференции «Дни славянской письменности и культуры». Выпуск первый. – Владимир, изд-во Влад. гос. ун-та, 2004. – 0,4 п.л.
47. Зло и грех в философии и религии // Свеча-2004. Истоки: природа, наука, религия и образование: Материалы международных конференций. – Владимир, 2004. – 0,8 п.л.
48. Феноменологическая основа теории ценностей М. Шелера // Феноменологические исследования. Российско-американский ежегодник. № 7. – Владимир. 2006. – 0,8 п.л.