ВВЕДЕНИЕ
Вторая мировая война — наиболее кровопролитный и глобальный военный конфликт XX столетия. Изучение причин и предпосылок ее возникновения может позволить детально разобрать, какие политические, экономические и общественные проблемы могут потенциально привести к войне. Это представляется особенно актуальным в свете современных проблем на планете, особенно с учетом развития современного вооружения и оружия массового поражения, а так же на фоне новых конфликтов, сотрясающих Землю в XXI веке. Чтобы понимать, как зарождаются противоречия и конфликты в настоящем, необходимо понимать закономерности и процессы возникновения аналогичных противоречий в прошлом.
За последние годы по Второй мировой войне было издано множество научной и публицистической литературы. Вкупе с уже имеющимися работами, крайне важным становится обобщение и структуризация. До сих пор ведутся общественные и научные дискуссии по ряду проблем (Версальско-Вашингтонская система, политика «умиротворения», «Мюнхенский сговор», пакт Молотова-Риббентропа и другие). Структуризация пласта исторических трудов, посвященных причинам Второй мировой войны может серьезно облегчить дальнейшую работу по изучению истории межвоенного периода, а так же открыть новые темы для исследований, ранее не разработанные, либо разработанные недостаточно тщательно. Более того — на современном этапе начали выходить книги неисторического характера, зачастую политизированные, которые имеют своей целью навязать определенное мнение, подстраивая факты и фальсифицируя исторический процесс в силу ряда причин.
Объектом исследования являются причины Второй мировой войны. Предмет исследования — изучение этих причин в отечественной историографии и осуществление подготовки внеклассного мероприятия в старших классах по данной тематике.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1919 года (Версальский мирный договор 28 июня, который начал формирование Версальско-Вашингтонской системы) до 1939 года (нападение Германии на Польшу 1 сентября, которое начинает Вторую мировую войну). Нижняя граница обусловлена распространенным в отечественном историографии мнением, что причины Второй мировой войны обусловлены самой системой, что определяет необходимость ее исследования с момента возникновения. Верхняя граница обусловлена непосредственно началом полномасштабной войны 1 сентября 1939 г.. политика умиротворение версальский Географические рамки исследования охватывают исследовательские труды, вышедшие в СССР и на постсоветском пространстве, а так же исторические работы, вышедшие на русском языке за рубежом.
Источниками для выпускной квалификационной работы являются научные исследования, посвящённые общему анализу причин Второй мировой войны. Современная историческая наука накопила большое количество как фундаментальных работ, так и небольших статей и монографий по данной проблеме. Более того — этот список постоянно пополняется новыми исследованиями, с учетом постепенного рассекречивания архивов с документами, посвященными этой проблеме и введением их в научный оборот. Многие современные работы опираются на советские труды.
Изучение причин Второй мировой войны началось еще с 40-х годов ХХ века («История дипломатии». Историк анализирует зарубежные труды по истории, используя оригинальные работы (мемуары видных деятелей эпохи, таких как У. Черчилль, Э. Иден и др.), а так же фундаментальные исследования. В труде содержится важная для исследования критика многих дискуссионных тезисов, а так же определенная аргументация. Советский период в исторической науке характеризуется полным преобладанием политического диктата над принципами объективности в изучении истории, без которых исследование теряет главную установку — получить новые знания. Господство политической составляющей над научной сводило исследования к подтверждению официальной партийной точки зрения на события, отсутствию критики или разработки проблем, отсутствию дискуссии в исторической науке и замкнутости отечественной историографии. Значительную роль сыграла закрытость архивов, недоступность для историка документации и источников для исследования. Однако работы советского периода крайне полезны с точки зрения фактологического и статистического материала, который сильно облегчил задачу для дальнейшего изучения Второй мировой войны.
На протяжении 80-90-х годов ХХ века, в период Перестройки и Гласности, а также в ранний постсоветский период партийный диктат в области исторической науки постепенно сошел на «нет». Рассекречивание архивов позволило изучать события межвоенного периода на основе документации и источников разного характера. На этом этапе начинается переосмысление созданного научного материала. Важное место в переосмыслении подходов к изучению причин Второй мировой войны занимает работа М.И. Семиряги «Тайны сталинской дипломатии». В труде историк критически рассматривает старые тезисы сквозь призму новейших источников (а так же ранее табуированных данных, как, например, работы и высказывания Л.Д. Троцкого). Именно в этой работе был впервые представлен текст секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. Определенные признаки развития исторической мысли можно встретить в работе А.О. Чубарьяна «В преддверии Второй мировой войны». Историк стремится к пересмотру устоявшихся традиций в трактовке причин Второй мировой войны. Позиции советско-марксистской трактовки событий продолжили свое развитие в трудах А.С. Орлов. В целом, данный период характеризуется постепенным развитием историческом науки, не искаженной политическим диктатом. Исследование новейших документальных источников серьезно продвинуло историков на пути понимания объективных причин и предпосылок войны. Так же, важно сказать о появлении плюрализма мнений в отечественной историографии: именно с конца 80-х годов ХХ века появляется размежевание сначала по отдельным вопросам (секретный протокол, англо-франко-советские переговоры, Мюнхенское соглашение), после — по общей оценке событий.
В современной историографии представляется возможным выделение определенных направлений с характерными особенностями. Одно направление, в целом, продолжает развивать и отстаивать основные тезисы, сформулированные в советский период (позитивная роль пакта Молотова-Риббентропа, несостоятельность англо-франко-советских переговоров в 1939 году, активная позиция СССР в мюнхенском кризисе и реальная готовность к помощи и т.д.) можно отнести традиционалистами. К таким историкам относятся О.А. Ржешевский, А.С. Орлов, Ю.А. Никифоров, В.Л. Фалин, И.А. Челышев. Это направление историк О.Ю. Никифоров называет традиционалистским. Данное определение обусловлено тем, что советская теория о причинах Второй мировой войны воспринимается как «традиционная», а те, кто ее поддерживает и развивает, могут называться «традиционалистами».
Второе направление — критическая историография. Традиционалисты называют это направление «ревизионистами», ввиду стремления представителей направления пересмотреть устоявшиеся взгляды на причины Второй мировой войны с точки зрения новейших исследований. Направление представлено такими историками, как М.И. Семиряга), ввиду особого угла рассмотрения проблемы с точки зрения революционного марксизма. Разумеется, данный список (как работ, так и направлений) не является исчерпывающим. Одной из важнейших задач и целей исторической науки является приращение новых знаний, изучение истории с новых позиций. Историографией будут служить исторические работы, анализирующие ранее составленные исследования. В советской исторической науке работы такого типа, как правило, писались о зарубежной («буржуазной») литературе. Первым таким трудом считается работа «Фальсификаторы истории», выпущенная в ответ на публикацию в США сборника «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.». Работа считается «программным документом» для дальнейшей историографии советского периода.
Полезным с точки зрения анализа проделанной исторической наукой работы является книга Г.Н. Реутова «Правда и вымысел о Второй мировой войне». Исследование посвящено анализу зарубежной литературы, как оригинальной (мемуары), так и исторической (работы А. Тойнби, Дж. Фуллера и других). Главный вектор работы был направлен на систематизирование зарубежной историографии, а труды советских историков использовались исключительно для критики их тезисов.
На современном этапе развития исторической науки, в первую очередь, стоит выделить труды М.И. Мельтюхова. М.И. Мельтюхов, в работе «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941» проводит не только системный анализ всего межвоенного периода в канве изучения причин Второй мировой войны, но так же дает и определенную историографическую оценку разработанности отдельных проблем (преимущественно, касающихся политического кризиса 1939 года). При этом, зачастую, анализ отечественных работ перекликается с анализом зарубежной литературы, проводится сравнительный анализ. Работа С.З. Случа — «СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война, 1939-1941: дискуссии, комментарии, размышления» практически целиком и полностью посвящена оценке и анализу отечественной историографии. Историк выделяет периоды, в деталях освещая переход от советско-марксистской историографии к современной, выделяя проблемы, возникающие у историков в 80-90-х годах ХХ века. В предисловии так же можно встретить точку зрения автора относительно событий предвоенных лет, что полезно для понимания взглядов самого историка. Исследование Ю.А. Никифорова «Некоторые аспекты новейшей историографии советско-германских договоренностей 1939 года» имеет частноисторические задачи — осветить дискуссию относительно проблем пакта Молотова-Риббентропа, его генезиса и роли как одной из причин Второй мировой войны. Основной мотив написания работы — критика «ревизионистов», т.е. историков, которые стремятся пересмотреть устоявшиеся взгляды на оценку причин Второй мировой войны и внешней политики СССР. В целом, первые серьёзные попытки обобщения отечественной историографии идут с начала 80-90-х годов ХХ века, в силу появления в этот период актуальности в работах подобного толка. Цель работы — исследование отечественной историографии причин Второй мировой войны и, на основе её обобщения, подготовка внеклассного мероприятия в старших классах на тему «Причины Второй мировой войны в оценках историков».
Для выполнения этой цели необходимо решить следующие задачи:
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
1.Исследовать исторические оценки Версальско-Вашингтонской системы среди отечественных историков. Изучить оценки, посвященные политике «умиротворения» и частным взаимоотношениям государств, систематизировать тезисы и аргументы различных историков по этим вопросам. Проанализировать и систематизировать мнения историков относительно оценки внешней политики СССР в межвоенный период. Составить внеклассное мероприятие по теме «Причины Второй мировой войны в оценках историков» для учеников старших классов Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложений. Главы структурно разделены в соответствии с целями и задачами работы. Первая глава посвящена изучению причин Второй мировой войны в отечественной историографии и основным дискуссиям по вопросам, которые могут трактоваться как причины или предпосылки войны. Глава состоит из трех параграфов: изучение структурных причин Второй мировой (Версальско-Вашингтонская система и ее роль в причинах и предпосылках войны), изучение политики «умиротворения», а так же анализ оценок историков относительно участия СССР в международных отношениях межвоенного периода и советского фактора в причинах войны. Вторая глава посвящена разработке внеклассного мероприятия типа «урок-дискуссия» по теме «Причины Второй мировой войны в оценках историков».
Научная новизна исследования заключается в систематизации отечественной историографии причин Второй мировой войны с учётом современного этапа развития исторической науки. В работе сделана попытка максимально широко осветить палитру мнений относительно прямых, косвенных, структурных и частных причин войны, а так же проведена разработка внеклассного урока для старших классов по теме.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных данных по причинам Второй мировой войны в учебных программах как с целью углубленного изучения причин Второй мировой войны, так и для подготовки самостоятельной работы учеников старших классов. Так же, представляется разумным использование структурированных данных в высших учебных заведениях при изучении истории новейшего времени, в качестве дополнительной информации по историографии изучаемого периода.
Апробация части материалов исследования представлена участием в нескольких научных конференциях и публикацией. Доклад «Смена дипломатического руководства в СССР в 1939 году в отечественной историографии» был представлен на международной научной конференции «Молодые исследователи — регионам» (Вологда, ВоГУ, 20-21 апреля 2016 г.), по итогам которой вышла публикация тезисов выступления. С этим же докладом состоялось выступление на III межвузовской конференции для студентов и аспирантов «Международные конфликты и их преодоление: от античности до наших дней» (РГПУ им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 29 марта 2016 года). Кроме того, часть материалов публикации была представлена на внутривузовских студенческих научных конференциях: на 45-й студенческой научно-практической конференции (ВоГУ, 10 марта 2016 года) с докладом «Отношения СССР и стран Европы накануне Второй мировой войны в трактовке Г. Киссинджера» (доклад был удостоен диплома III степени) и на 46-й студенческой научно-практической конференции (ВоГУ, 3 марта 2017 года) с докладом «Основные направления отечественной историографии Второй мировой войны».
ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИКОВ
.1 Оценки Версальско-Вашингтонской системы в отечественной историографии
Версальско-Вашингтонская система породила немало вопросов и дискуссий в отечественной историографии. Историки пытаются исследовать данный феномен и понять его проблематику, а так же причины нестабильности. Зачастую встречаются оценки Версальско-Вашингтонской системы в канве сравнения ее с другими, аналогичными по типу, системами — в первую очередь, с Венской. Подобные параллели проводят И.И. Минц. В данном сравнении, безусловно, выигрывает Венское соглашение, не оттолкнувшее ни одну из воюющих сторон, не повесившее моральный ярлык «виновного» или «побежденного». В Версале все эти ошибки были допущены: на Германию и её союзников в тексте мирных договоров была возложена моральная ответственность за войну (чего они отрицали весь межвоенный период и чем обусловили, в определенной степени, свой реваншизм), сами эти страны не были допущены до конференции (как и РСФСР), не имея возможности решать собственную судьбу. Система, изначально несущая в себе дестабилизирующее ядро («унижение» Германии, изоляция РСФСР, недовольство Италии своим положением) была обречена либо на провал, либо на ревизию, возможно, насильственную. , считая, что одна из магистральных причин Второй мировой войны — территориальные споры в Европе — была заложена в сам Версальский мирный договор. . . . . . . . . Аналогичную точку зрения занимает А.М. Панкратова . Важным звеном, показывающим разрушение Версальско-Вашингтонской системы, является гражданская война в Испании. Это напрямую выражено в политике «невмешательства». Однако, в канве изучения структурных причин Второй мировой войны гражданская война в Испании не создает глобальных дискуссионных вопросов.
Дальнейшие события (1937-1939 год), логичнее рассматривать не исходя из позиций мировой системы взаимоотношений, а в канве изучения внешнеполитических действий отдельных стран, как факторов эскалации кризиса и конфликта, ввиду отмирания прежних принципов взаимодействия, основанных на господстве Версальско-Вашингтонской системы в реальных условиях агрессивных действий отдельных стран.
Говоря о проработанности проблемы оценок Версальско-Вашингтонской системы, как одной из структурных причин Второй мировой войны, можно, в целом, сказать о достаточно хорошо проделанной работе отечественных историков на протяжении с 1948 года по наши дни. Как советские, так и современные историки четко выделяют все ключевые особенности и противоречия системы, отмечают этапы ее эволюции, выделяя проблемы и дискутируя по ним. Традиционалистское направление в историографии в первую очередь обращает внимание на те противоречия, которые создала новая система, а так же на факт принадлежности этой системы к капиталистическому укладу государства. А.С. Орлов развивает тезис о противодействии системы и большевизма, заявляя о стремлении всей системы противостоять большевизму, в том числе и в ущерб себе (политика «умиротворения»). При исследовании трудов была замечена тенденция, что основная масса историков фокусирует внимание на событиях кризисных лет (1936-1939 годы), давая лишь краткую оценку (либо вообще игнорируя) структурные причины конфликтов, которые относятся к 1919-1925 годам. Данные годы освещаются в фундаментальных многотомных трудах («История Дипломатии», 12-томник «История Второй мировой войны. 1939-145»), а так же в некоторых новейших работах (труд М.И. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941», работа А.С. Орлова «Сталин: в преддверии войны»). Последним 3 годам перед войной (1937, 1938, 1939 годы) посвящено огромное количество монографий, напрямую связывающих кризисы, которые происходили в это время, с войной. Однако, крайне мало работ рассматривает в канве причин Второй мировой войны именно структуру послевоенного мироустройства.
.2 Оценки политики «умиротворения» в отечественной историографии
Политика умиротворения — это одна из самых печальных страниц международных взаимоотношений XX века. По мнению многих ученых, именно «умиротворение» как основной вектор политики Англии и Франции, стало главной причиной агрессивных действий Германии в Европе, которые привели к войне.
При рассмотрении политики «умиротворения» в первую очередь необходимо осветить причины возникновения этой политики. Какими факторами обусловлен переход от «сдерживания» Германии? Чем руководствовались Англия и Франция, потворствуя очевидным актам агрессии, которые усиливали Германию? Большинство историков традиционалистского направления в первую очередь говорят об антисоветской риторике, которая обусловила «умиротворение». А.С. Орлов считает, что основной причиной стало классовое различие между Германией (капиталистическим государством с тоталитарным строем) и СССР (социалистическим государством). Крайне красочно историк описывает отношение Англии и Франции к Германии: «сукин сын, но ведь наш сукин сын». первым из прямых проявлений «умиротворения» отсутствие реального противодействия агрессии Японии против Китая. . . . Реализация политики «умиротворения», в целом, делится на два процесса. Первый — это игнорирование нарушений Германией статей Версальского мирного договора и Лиги Наций. Кульминацией процесса стало англо-германское морское соглашение 1935 года. Второй — игнорирование агрессивных действий Германии, Италии и Японии. Историки не имеют однозначной трактовки ни относительно пика этого процесса (чаще всего называется аншлюс Австрии или Мюнхенский сговор), ни его окончания.
Разберем специфику каждого из процессов «умиротворения», а так же проблемы, которые выделяют историки при рассмотрении. Многие историки, изучая причины Второй мировой войны, лишь касаются перевооружения Германии на рубеже 20-30-х годов ХХ века, называя общие его черты и самые главные события. В.А. Секистов считает, что основной этап перевооружения приходится на первые 2-3 года после рейхсканцлерства А. Гитлера и выхода из Лиги Наций: создание военно-воздушных войск в марте 1935 года, в этом же месяце была введена всеобщая воинская повинность, а рейхсвер переименовался в вермахт. Второй процесс куда более сложен и многогранен. Именно в изучении агрессивных действий Германии, Японии и Италии историки видят ключ к понимаю всех основных причин и предпосылок Второй мировой войны. Условно, акты агрессии в 30-х годах ХХ века можно поделить на два периода — агрессия вне центральной и восточной Европы («невмешательство») и германская агрессия в Европе («умиротворение»). Первый период сопрягается с усилением влияния агрессивных стран, «пробы сил» и проверки реакции Англии, Франции и США. Вторые — это непосредственная подготовка Германии к военным действиям. Общеизвестно, что Вторая мировая война началась из-за территориальных претензий Германии к Польше относительно Данцига, что является, по сути, продолжением ранее намеченной политики.
Агрессия Японии против Китая в 1931 году — первый из актов прямой агрессии. Как правило, при его рассмотрении в историографии делается упор на агрессивные дальнейшие планы японских милитаристов в отношении СССР, выгодные для Англии и США, что обусловило отсутствие противодействия (точка зрения В.Я. Сиполса. . . . Между ремилитаризацией и Мюнхенским соглашением прошло еще одно агрессивное приращение Германии — аншлюс Австрии. Однако эта тема не имеет дискуссионных проблем в отечественной историографии. Историки единодушны во мнении, что это была пряма аннексия, с согласия Англии и Франции, полученного немецким руководством в 1937 году.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Для понимания, откуда появилось это согласие, необходимо обратиться к работе Л.А. Безыменского, который подробно описывает весьма любопытную поездку лорда Галифакса (лорда-председателя Совета) в Германию в 1937 году. Историк приводит дневник политика, в котором описываются переговоры с А. Гитлером и Г. Герингом. . . А.М. Панкратова выводит интересный тезис о важной роли Э. Боннэ (министра иностранных дел Франции), который представил французскому правительству искаженные данные относительно немецкой армии, по которым сделал вывод, что даже совместно французская, чехословацкая и советская армии не смогут ей противостоять, что обусловило дальнейшие действия Франции и других). Заметную роль вышеназванные историки отводят Америки, так же негласно поддерживавшей Англию и Францию в деле «умиротворения», с целью направить дальнейшую агрессию на восток. . . . . А.С. Орлов, говоря про эту поездку, считает, что таким образом можно сделать вывод о двойственности выбора не у СССР, а у Германии, которая сама решила договориться с СССР, а не с Англией и других). Так же, не вызывает дискуссий дальнейшее развитие событий — англо-германские переговоры относительно Данцига, на фоне прямой готовности вермахта к нападению на Польшу уже 26 августа, выглядели несостоятельно. Дальнейшие события уже начинают печальную историю Второй мировой войны — агрессию против Польши и Странную войну со стороны Англии и Франции в отношении Германии. В сухом остатке, можно с уверенностью сказать, что тема оценок политики «умиротворения» в отечественной историографии рассмотрена крайне подробно и с различных позиций. Советские ученые, несмотря на жесткую идеологизацию своих взглядов, достаточно объективно выделяют основные фактологические данные взаимоотношений в Европе в духе «умиротворения», делая, однако, выводы, на основе классовой и марксистской теорий. Их преемники — историки современного этапа, продолжающие развивать советскую доказательную базу — в целом отходят от классовых позиций, сохраняя основные тенденции и тяготение к постановке СССР в центр взаимоотношений.
Трудно переоценить роль исторических работ, которые критически пересматривают устоявшиеся тезисы на основе новых источников. В.З. Роговин в исследовании, рассматривая события через призму взглядов Л.Д. Троцкого и революционного коммунизма, дает важную, альтернативную трактовку событий, выделяет противоречия в действиях СССР по противодействию «умиротворению», что, несомненно, является весомым вкладом в историческую науку. Более умеренную точку зрения занимает М.И. Семиряга, соглашаясь с В.З. Роговиным в ряде тезисов, однако не впадая в столь жесткую антисоветскую риторику. Крайне плодотворными можно считать работы М.И. Мельтюхова и Л.А. Безыменского — историков характеризует стремление к введению в науку новых источников и документации. Л.А. Безыменского хотелось бы выделить отдельно — концепция относительно прямой связи между Версальско-Вашингтонской системой и развитием «умиротворения» является крайне любопытной и, безусловно, нуждается в дальнейшей разработке.
Говоря о темах, которые, возможно, нуждаются в дальнейшей разработке и изучении, в первую очередь необходимо сказать о сложности изучения дипломатических взаимоотношений на фоне закрытости многих архивов, которые содержат как сведения личного характера, так и дипломатические переписки, а так же записи заседаний.
Изучение истории собственного государства — важнейшая цель исторической науки. Однако, очень сложно объективно исследовать собственную историю, не стремясь ее «обелить». Поэтому, оценки политики СССР в отечественной историографии всегда сопряжены с полемикой относительно допустимости критики национального государства. Необходимо очень осторожно подходить к работам, посвященным СССР, так как они могут иметь субъективный вектор изложения. Многие работы главной целью ставили не объективное изучение межвоенного периода, а представление СССР в качестве главного виновника войны в той или иной степени («Фашистский меч ковался в СССР»и другие). Большинство из них относится скорее к публицистическому жанру, чем к научному. Однако, несмотря на это, многие такие работы породили важные дискуссии относительно роли СССР как в восстановлении Германии, так и в кризисе конца 30-х годов, который привел к войне. В целом, в историографии причин Второй мировой войны, касательно СССР, можно выделить несколько «опорных точек», которые вызывают плюрализм мнений и дискуссии у историков. Это место СССР в послевоенном мироустройстве, проблемы и противоречия изоляции; Раппалльский договор 1922 года, его причины и предпосылки, а так же роль в послевоенном восстановлении Германии; военное сотрудничество СССР и Германии 1921-1933 годов, их причины и роль для Советского государства и Германии, а так же роль СССР в перевооружении Германии; революционная риторика СССР и переход от нее к политике национальных интересов, роль в становлении антибольшевистских взглядов в Европе, роль в генезисе «умиротворения»; франко-советский пакт о взаимопомощи, его теоретическая и практическая составляющие, позитивное и негативное влияние на положение в Европе; вхождение СССР в Лигу Наций, деятельность СССР в Лиге Наций, практические результаты; роль Д. Канделаки в нормализации взаимоотношений с Германией в 1935-1937 годах; роль и позиция СССР (прямая и косвенная) в актах агрессии Японии, Италии, Испании, Германии; роль СССР в чехословацком кризисе, ее реальные возможности и цели; оценка деятельности СССР в 1939 году, англо-франко-советские переговоры с точки зрения СССР; советско-германские переговоры, их генезис и цели сторон; роль и место пакта Молотова-Риббентропа в причинах Второй мировой войны. Разберем каждый из пунктов.
СССР вышла из Первой мировой войны с территориальными и политическими проблемами, что, вкупе с революционной риторикой, негативно сказывалось на политическом имидже новообразованного государства. Интересна позиция И.И. Минца. . . . . . , нарком, фактически, критикует действия самого И.В. Сталина. . . ). Однако, поездка Я. Шахта в СССР сорвалась на половине пути, в Варшаве, ввиду просачивания сведений о советско-германских переговорах в английскую прессу. Это послужило поводом для дальнейшей выжидательной политики СССР, которая теперь не стремилась предлагать что-либо Германии, опасаясь повторного срыва переговоров не по своей вине. Л.А. Безыменский так же отмечает экономические предпосылки сближения — еще в апреле-июле 1938 года, когда Германия начала остро нуждаться в увеличении поставок сырья из СССР. Более того — историк считает, что торговля с Германией виделась И.В. Сталину крайне выгодной, в доказательство чего историк приводит личные записи генсека. С этой точки зрения сам пакт о ненападении становится заранее предопределенным еще в январе 1939 года, однако не с политической точки зрения, а с экономической. В марте-апреле, после захвата Чехословакии и Мемельской области начался период трехсторонних переговоров, которые являются объектом пристального внимания в отечественной историографии. Дискуссия относительно целей Советского Союза в этих переговорах, фактически, касается даже не самих переговоров, а целей СССР в 1939 году. Важно ответить на вопрос о глобальных замыслах советского государства, его общей направленности.
Безусловно, позиция советских историков, а так же представителей традиционалистского направления историографии ясна — СССР выступал за создание договора коллективной безопасности на всем протяжении переговоров марта-августа 1939 года, и лишь в августе, понимая сложность собственной позиции и возможность создания антисоветской коалиции, согласился на договор с Германией. Эту точку зрения в полной мере разделяют В.А. Секистов. Совершенно противоположную точку зрения приводит В.З. Роговин, считая что переговоры были не нужны в первую очередь СССР, изначально рассчитывавшему на договор с Германией, однако считавшему необходимым прикрываться переговорами с «демократиями» Однако, несмотря на господство теории об изначальной несостоятельности трехсторонних переговоров, историки зачастую рассматривают проблему перехода СССР от политики коллективной безопасности к заключению пакта о ненападении с Германией. Зачастую, общую позицию автора и отношение к кризису определяет именно ответ на этот вопрос.
В.А. Секистов. В более умеренной форме этот тезис разделяет М.И. Семиряга . год вообще является крайне любопытным с точки зрения дискуссий о роли и степени вины СССР в развязывании войны. За почти полгода Советский Союз прошел путь от страны, которую практически изолировали от международной политики (начало года, до румынского кризиса) до государства, с которым стремилась договориться практически вся Европа (однако, нужно сразу отметить, что существует точка зрения, что переговоры с Англией и Францией изначально не могли завершиться успехом).
Существует и другая точка зрения, согласно которой в определенный момент, Англия и Франция были готовы подписать соглашение, однако СССР ввел формулировку косвенной агрессии, на которую европейские страны не могли согласиться, ввиду того, что она, кроме всего прочего, развязывала руки и самому СССР в захвате Прибалтики. ), упуская часть договора о разделе сфер влияния в Восточной Европе, говорят о пользе пакта для СССР, о необходимости оттянуть войну и «отодвинуть фронт» дальше от столиц и промышленных центров (этим обосновывается захват Прибалтики, Бессарабии и части Польши). Важнейшая роль отводится срыву антисоветской коалиции, которая могла образоваться, если бы СССР не принял пакт. . Говоря об отечественной историографии и ее роли в изучении роли СССР во Второй мировой войне нельзя не отметить два периода — советский, с господством идеологизированного субъективного мнения, сформированного партийным руководством, а так же сокрытием ряда важнейших документов (и, в первую очередь, конечно же, секретного протокола) и современный, характеризующийся возрастающим плюрализмом мнений, постепенным раскрытием новых документальных данных по изучаемой теме и более объективным подходом, уходом от классовых и партийных позиций. Однако, современный этап так же сопрягается с огромной волной ревизионистской литературы, написанной, преимущественно, в 90-е годы ХХ века, и, зачастую, ставящей основной задачей не объективное исследование, а нахождение вины СССР в конфликте.
На современном этапе отечественная историография имеет достаточное количество как фундаментальных, так и частных, узконаправленных работ различных направлений, которые стремятся к объективному исследованию с соблюдением принципов историзма. При этом, историки тщательно исследуют большинство проблем, которых касалось Советское государство, и которые могли вызвать дискуссию относительно роли СССР в причинах Второй мировой войны.
ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА И ПРОВЕДЕНИЕ ВНЕКЛАССНОГО УРОКА В ШКОЛЕ
Внеклассный урок на тему «Причины Второй мировой войны в оценках отечественных историков» 10-11 класс. 45 минут
Форма проведения занятия: открытая дискуссия
Цель: сформировать у учащихся знания и представления об отечественной историографии причин Второй мировой войны, проверить уровень понимания учениками темы «Причины Второй мировой войны», через обмен мнениями выяснить мнение учеников относительно причин Второй мировой войны
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Цели:
Образовательная: показать особенности трактовок причин Второй мировой войны в отечественной историографии
Развивающая: научить проблемному изложению материала, изучению и выявлению проблем в истории, изучению источника и историографического материала, выделению главного и второстепенного
Воспитательная: через изучение причин Второй мировой войны, а так же совместное участие в дискуссии привить детям чувство долга, ответственности, уважения и терпения.
Тип урока: повторительно-обобщающий
Формы проведения: самостоятельная работа, с элементами проблемно-поисковой деятельности
Используемые методы и приемы: репродуктивный, частично-поисковый, установление логических связей, выделение главного и второстепенного
Оборудование: раздаточный материал (листы с причинами и предпосылками Второй мировой войны, а так же тезисами историков), учебная доска
Используемая литература:
История Дипломатии, том третий, Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.) — М.: ОГИЗ, 1945
Орлов А.С. Сталин: в преддверии войны / А.С. Орлов. — М.: Изд-во Эксмо, 2003
Безыменский Л.А.Гитлер и Сталин перед схваткой / Л.А. Безыменский. — М.: Вече, 2000 Роговин В.З. Мировая революция и мировая война / В.З. Роговин. — М.: «Москва», 1998, часть 2
Мельтюхов М.И.Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 / М.И. Мельтюхов. — М.: Вече, 2000.
Ход занятия
Этап урокаДеятельность учителяДеятельность учащихсяОрганизационный момент (1 мин)Здравствуйте, ребята, садитесь. Кто отсутствует?Предоставляют информациюЦелеполагание, актуализация материала (5 мин)Ребята, сегодня мы будем повторять и более глубоко изучать причины Второй мировой войны. Так же сегодня я познакомлю вас с оценками наших историков причин Второй мировой войны и проблемами, которые возникают при изучении этой темы. Как вы считаете, почему важно изучать причины Второй мировой войны? Молодцы. Одна из самых главных причин изучения истории — это связь времен. И изучение причин Второй мировой войны необходимо как минимум для того, чтобы понимать, как протекают те или иные процессы, которые могут привести к войне, и вовремя замечать их в современности, чтобы предотвратить. Однако, поскольку вы уже проходили причины Второй мировой войны и должны их знать, мы будем работать проблемно. У меня есть с собой раздаточный материал — это выдержки из исторических работ по причинам и предпосылкам Второй мировой войны, выделяемые отечественными историками, и их аргументация. Ваша задача — прочитать все эти причины и аргументацию, и выделить для себя, что вы считаете самым главным. Это может быть не один тезис, и не два — однако вам нужно будет не просто сообщить, что вы выбрали, но и аргументировать этот выбор, в том числе, возможно, и критикуя другие точки зрения. Изучать материал вы будете индивидуально. Сейчас я дам вам 10 минут на прочтение и анализ материала, и мы будем беседовать. Для удобства вы можете записывать все нужные данные в тетрадь. Беседа будет проходить в форме дискуссии — по желанию каждый может выступить со своей точкой зрения, которую мы будем разбирать и, по возможности, критиковать. Работайте тихо, если весь класс будет готов раньше — мы начнем раньше и сможем дольше дискутировать. Дети отвечают свои предположения по вопросу (связь прошлого и настоящего, необходимость понимать ход событий, чтобы не допустить его повтора) Ученики разбирают раздаточный материал.Осознание и анализ проблемы дискуссии (10 мин)Учитель смотрит за самостоятельной работой учеников, по необходимости подходит и индивидуально помогает отдельным ученикам. Помните, при самостоятельной работе — недостаточно просто прочитать чье-то мнение. Вы должны попытаться разобраться с ним на основе тех знаний, что у вас есть. Я привел наиболее распространенные трактовки. *тезисы описаны с опущением исторических событий, ввиду того, что ученики должны были ранее проходить причины Второй мировой войны. Так же, нет конкретики в тех моментах, где ученик должен сам домыслить точку зрения историка* *среди тезисов есть один, который точно не является главным — это ремилитаризация Рейнской области. Учеников, которые выбирают этот тезис, нужно направить к таким выводам, что ремилитаризация — это предпосылка, а не причина. Дети самостоятельно изучают представленный раздаточный материал (см. приложение 1), выделяя главные, по их мнению, причины. Работают индивидуально Представленные причины: Пакт Молотова-Риббентропа По этим причинам взята подборка из историков (А.М.Панкратова, А.С. Орлов, Л.А. Безыменский, М.И. Мельтюхов). От каждого историка представлена точка зрения по вопросу и ее аргументация. Дети должны сами выбрать, чьи тезисы они поддерживают, на основе своих знаний и предпочтений. Впоследствии необходимо будет доказать свою точку зрения.Публичное обсуждение проблемы (15 мин)Итак, ученики, время вышло. Отложите тезисы, поднимите головы и послушайте. В первую очередь, я хотел бы попросить вас вести дискуссию, а не спорить и не кричать друг на друга. Дискуссия подразумевает взаимное уважение, поэтому старайтесь вслушиваться в то, что говорят другие. Ни в коем случае не перебивайте, здесь так же действует правило вытянутой руки. (говорит тот, кто поднял руку; следующий, кто хочет сказать, так же поднимает руку и ждет конца речи выступавшего). Давайте начнем нашу дискуссию относительно причин Второй мировой войны. Кто-нибудь хочет высказаться первым? Отлично, мы тебя слушаем. *далее ход дискуссии — выслушивание по возможности каждого из учеников, помощь в формировании окончательного отношения к причинам, и вопросы относительно выбора в пользу того или иного авторатезиса. Учитель выступает организатором дискуссии, но по возможности не участвует в ней, а лишь координирует*Ученики по очереди выступают, высказывая свое мнение относительно представленных причин Второй мировой войны и точек зрения отечественных историков по ней.Подведение итогов дискуссии (7 мин)Итак, ребята, сегодня мы повторили и обобщили причины Второй мировой войны. Я очень рад, что вы хорошо проявили себя в дискуссии, задавали вопросы и уважали выступающих, не перебивая их и не мешая. Действительно, причины Второй мировой войны — очень многообразный и сложный процесс, который не до конца изучен в мировой историографии. И сказать однозначно, что стало главной причиной войны невозможно. Но, сам факт изучения причин таких явлений как войны, является крайне важным для человечества. Я думаю, вы сегодня так же это поняли.Рефлексия (5 мин)Я бы хотел, чтобы каждый из вас высказался относительно того, насколько хорошо вы поняли представленный сегодня материал. Работа с историографией достаточно сложная, и ваше мнение важно. Так же, хотелось бы услышать вашу критику этих тезисов: хотя бы скажите, какой тезис вам понравился больше и почему. Говорим по очереди, по руке.Дети по очереди высказываются относительно хода урока и выбора работы с классом. Критика со стороны учителя приветствуется, если она аргументирована. Учитель старается вытянуть из каждого ученика как можно больше информации вопросами типа «а как ты оценишь дискуссию?» «А тебе понравилась самостоятельная работа»?Орг. Момент (2 мин)Наш урок окончен, рад был с вами поработать, до новых встреч. Не забудьте поправить парты и задвинуть стулья.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вторая мировая война, безусловно, является одной из самых важных для изучения тем, и будет являться таковой еще долгое время. События, трактуемые историками как возможные причины Второй мировой войны, можно условно поделить на два уровня — это, непосредственно, прямые причины (территориальные претензии Германии к Польше, Мюнхенское соглашение, аншлюс Австрии, ремилитаризация Рейнской зоны) и предпосылки (формирование Версальско-Вашингтонской системы, разоружение и перевооружение, политика «умиротворения», антибольшевистская политика). Причинами являются конкретные события, которые либо напрямую вели к войне (территориальное расширение Германии и ее усиление), либо являлись актом необъявленной войны. Предпосылки — это процессы межвоенного периода, которые создавали или усиливали противоречия в системе, формировали возможность агрессии, или поощряли ее в определенных условиях.
Одна из самых глобальных предпосылок войны — это сама Версальско-Вашингтонская система. Данная проблема получила достаточно широкое освещение в отечественной историографии, на протяжении всего изучаемого периода. В советский период, Версальско-Вашингтонская система была подробно разобрана в труде «История дипломатии», с широкой подборкой фактологического материала. Были отмечены главные противоречия: нерешенность вопросов, которые обусловили Первую мировую войну, разделение Европы на победителей и побежденных, унизительный статус и положение Германии. На современном этапе историки делают больший акцент на взаимосвязь Версальско-Вашингтонской системы и политики «умиротворения», а так же территориальных претензий, которые стали, впоследствии, прямыми причинами войны. Сама суть «духа Версаля» определяла дальнейший путь развития в межвоенный период, как путь к войне. Условия, в которых оказалась Германия и её союзники, с учетом их экономического восстановления, обусловили реваншизм, проявившийся в крайней форме — в форме фашизма, который захватил власть в ходе экономического кризиса. ), однако, неизвестно, почему историк берет именно 1939 год. Для изучения общих тенденций развития системы в межвоенный период важно понимать точки ее эволюции и их причины. Так, советские историки широко освещают конференцию в Локарно, однако зачастую не дают оценок плану Дауэса (либо дают их в сжатой идеологизированной форме). Экономическое развитие системы, между тем, имеет такое же значение, как и политическое. Также важной проблемой, которая рассматривается в канве причин Второй мировой, является проблема перевооружения Германии. Как правило, историки обращают внимание на этот процесс с момента назначения А. Гитлера рейхсканцлером Германии (в советской историографии принято говорить «захвата власти») и отказа от Версальского соглашения. Однако перевооружение началось намного ранее и проходило именно в канве противодействия разоружению, что является важным для понимания общих и частных процессов межвоенного периода.
-е годы ХХ века, в целом, в отечественной историографии причин Второй мировой войны разобраны более обще, чем 30-е. Историки выделяют общие предпосылки войны, не давая им развернутого анализа, опуская детали. Этот этап нуждается в более тщательном исследовании в канве непосредственно причин и предпосылок войны. Особенно важно рассмотреть роль СССР в восстановлении Германии.
Второй этап межвоенного периода — 30-е годы ХХ века — сопряжен с большим количеством агрессивных актов, которые, в конечно итоге, привели к войне. Историки выделяют все из них, разделяясь в трактовках относительно отношения к этим актам. Японская агрессия в Китае 1931 года, некоторыми историками считается фактом новой войны (В.Я. Сиполс), однако, в канве именно причин войны, эта тема, возможно, нуждается в дополнительном освещении.
Важно так же отметить тенденцию, что, чем ближе события к непосредственно началу Второй мировой войны, тем они описываются тщательнее. Безусловно, тема прямых причин Второй мировой войны (политические кризисы 1936 года, 1938 года, 1939 года) разобраны в отечественной историографии максимально подробно.
Важное место в современной историографии имеет дискуссия относительно намерений СССР во второй половине межвоенного периода. Советские историки и развивающие их тезисы традиционалисты, считают, что Советский Союз действительно боролся в 1935-1939 годах за создание системы коллективной безопасности, но эти попытки не увенчались успехом. Однако, некоторые критические работы («Мировая революция и мировая война» В.З. Роговина) формируют представление о политике советского государства, как направленной на экспорт революции, а коллективная безопасность выдается за внешнюю ширму. , и разбирается на основе документации, связанной с этими контактами. Безусловно, дальнейшие исследования смогут проявить многое в целях советского руководства, что является важным для понимания общей конъюнктуры событий. Антибольшевистские тенденции в межвоенном периоде так же имеют широкое освещение в отечественной литературе. Однако, советские историки, как правило, не стремятся найти основные причины, исходя из которых Англия и Франция стремились любыми средствами сдерживать распространение новой идеологии, а также поощрять попытки ее ограничить или даже уничтожить. На современном этапе появляются первые теории, объясняющие тенденции антибольшевизма — это и идеологические различия (позиция традиционалистской историографии) и репрессии в армии, а так же действия по дальнейшему экспорту революции (позиция критической историографии).
Несмотря на огромное количество исследований, самые главные события, важные с позиции причин Второй мировой войны — Мюнхенское соглашение (в советской историографии — Мюнхенский сговор) и политический кризис 1939 года — до сих пор имеют множество дискуссионных вопросов. Действительная позиция СССР относительно Чехословакии оценивается историками по-разному, вплоть до противоположных трактовок (абсолютно позитивная роль, стремление защитить государство — предательство Чехословакии вследствие невыполнения своих обязательств «без просьбы»). Также важно понимать всю общность причин, которыми руководствовались Англия и Франция, заключая Мюнхенское соглашение.
год также имеет множество пока еще не разрешенных проблем. На основе новейших документов историки постепенно начинают вводить в научный оборот различные частные события, благодаря которым конъюнктура начала советско-германских переговоров (торговых, которые, позднее, переросли в политические) и англо-франко-советских трехсторонних переговоров. Эти события требуют тщательного анализа, так как способны помочь с ответом на магистральный вопрос 1939 года — имелась ли возможность предотвратить конфликт, или А. Гитлер в 1939 году в любом случае развязал бы Вторую мировую войну? Историкам еще только предстоит найти ответ на этот вопрос.
Критически важную роль для отечественной историографии представляет вопрос о роли пакта Молотова-Риббентропа (пакт о ненападении между Германией и СССР от 23 августа 1939 года) в причинах Второй мировой войны. В советский период эта тема была табуированной, выдавалась в строго позитивном свете, с замалчиванием секретного протокола. Однако с прекращением диктата партийной оценки событий, началась кампания в пользу противоположной оценки пакта, так же лишенной объективности.
Причины Второй мировой войны — весьма интересная и познавательная тема для углубленного изучения ее в школе. Поэтому, в качестве методической части исследования был выбран внеклассный урок-дискуссия. Выбор обусловлен в первую очередь тем, что историография причин Второй мировой войны не рассматривается в должном порядке во время изучения истории, однако может представлять интерес для учеников старших классов. Кроме познавательности, проведение подобного урока так же позволит помочь ученикам в подготовке к самостоятельному получению новых знаний и самостоятельной работе в высших учебных заведениях, а так же проблемно-поисковым навыкам. Именно дискуссия развивает в человеке умение говорить и доказывать свою точку зрения, и введение дискуссий в урочное или внеурочное время позволит с малых лет воспитывать в детях уважение к оппоненту в дискуссии, значение чего трудно переоценить.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М. Илюхина, А. А. Кошкин и др.; Отв. ред. О. А. Ржешевский. — Москва: Мысль, 1990. — 508 с.
2.Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой / Л.А. Безыменский. — Москва: Вече, 2000 — 512 с.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Данилов В. Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность / В.Д. Данилов // Отечественная история 1995. — №3. — С. 61-83
.Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы. / Ю. Л. Дьяков, Т.С. Бушуева. — Москва: Сов. Россия, 1992. — 384 с.
.Иванов А.Г. Проблема европейской безопасности в 1939 г.: взгляд из Лондона и Москвы / А.Г. Иванов // Теория и практика общественного развития. — 2012. — №3. — С. 169-175.
.История второй мировой войны 1939-1945 гг. в 12 томах. Том 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира — Москва: Воениздат, 1973. -362 c.
.История второй мировой войны 1939-1945 гг. в 12 томах. Том 2. Накануне войны — Москва: Воениздат, 1974. — 1474 c.
.Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Ист. очерки, документы и материалы. Т. 1 : Подготовка и развертывание нацистской агрессии в Европе. 1933-1941. / Отв. ред. чл.-кор. АН СССР А.М. Самсонов — М.: Наука, 1973. — 766 с.
.История Дипломатии. Т.3. Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.) — Москва: ОГИЗ, 1945. — 832 с.
.Майский И. М. Кто помогал Гитлеру (Из воспоминаний советского посла) / И.М. Майский. — Москва: Издательство Института международных отношений, 1962. — 197 с.
.Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 / М.И. Мельтюхов. — Москва: Вече, 2000. — 519 с.
.Невежин В. А. «Если завтра в поход…» / В.А. Невежин. — Москва: Яуза, Эксмо, 2007. — 320 с.
.Никифоров Ю.А. Фальсификация истории Второй мировой войны: к постановке проблемы / Ю.А. Никифоров. — Москва: Вестник МГИМО Университет, 2009. — 29 с.
.Овсяный И. Д. Тайна, в которой война рождалась / И.Д. Овсяный. — Москва: Политиздат, 1971. — 320 с.
.Орлов А.С. Сталин: в преддверии войны / А.С. Орлов — Москва: Изд-во Эксмо, 2003. — 416 с.
.Петрова И.А. Глазами американцев: внешняя политика СССР накануне войны / И.А. Петрова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. — 2015. — №2. — С. 45-48.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Пыхалов И. Великая Оболганная война / И. Пыхалов. — Москва: Яуза, Эксмо, 2005. — 480 с.
.Реутов Г.Н. Правда и вымысел о второй мировой войне / Г.Н. Реутов. — Москва: ИМО, Москва, 1967. — 212 с.
.Ржешевский О.А. Все о великой войне / О. Ржешевский, Е. Кульков, М. Мягков. — Москва: Алгоритм: Эксмо, 2010. — 256 с.
.Роговин В.З. Мировая революция и мировая война / В.З. Роговин. — Москва: «Москва», 1998. — 416 с.
.Секистов В.А. Война и политика / В.А. Секистов — Москва: Воениздат 1970. — 496 с.
.Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939-1941 / М.И. Семиряга. — Москва: Высшая школа., 1992 — 303 с.
.Сиполс В. Я. Торгово-экономические отношения между СССР и Германией в 1939-1941 гг. в свете новых архивных документов / В.Я. Сиполс // Новая и новейшая история. — 1997. — № 2. — С. 29-41.
.Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны / В.Я. Сиполс. — Москва: Международные отношения, 1979. — 320 с.
.Случ С. З. Советско-германские отношения в сентябре-декабре 1939 года и вопрос о вступлении СССР во Вторую мировую войну / С.З. Случ // Отечественная история. — 2000. — № 5. — С.45-58; № 6. — С.10-27.
.Случ С.З. СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война, 1939-1941: дискуссии, комментарии, размышления / [отв. ред. и сост. С.З. Случ] ; Ин-т славяноведения. — Москва: Наука, 2007 — 487 с.
28.Смирнов В.П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков / В.П. Смирнов. — М.: Вестник МГИМО Университета, 2009. — 48 с.
29.Соловьев Б. Полководец Сталин / Б. Соловьев, В. Суходеев. — Москва: Эксмо, 2003. — 320 с.
30.Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? / В. Суворов. — Москва, 1992. — 608 с.
.Фальсификаторы истории. Историческая справка. — Москва: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948 г. — 79 с.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.