Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Дипломная работа на тему «Социологический анализ качества жизни жителя мегаполиса и сельской местности»

Сущность категории «качество жизни населения» определено как совокупность показателей, характеризующих уровень удовлетворения потребностей потребителей (жителей мегаполиса и сельской местности) количеством и качеством предоставляемых товаров и услуг на территории конкретного мегаполиса или сельской местности. Ее место в управлении развитием мегаполиса и сельской местности заключается в определении размера прибыли и качества условий существования населения, определяющих уровень удовлетворения потребностей населения мегаполиса или сельской местности, а значит, уровень его социально — экономического развития.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Социологический анализ понятия качества жизни

.1 Определение понятия качества жизни

.2 Проблема оценки качества жизни в условиях неустойчивого социума

.3 Специфика качества жизни жителей мегаполиса и сельской местности

Глава II. Особенности образа и качества жизни жителей мегаполиса и сельской местности

.1 Особенности образа и качества жизни жителей мегаполиса.

.2 Особенности образа и качества жизни жителей сельской местности

.3 Результаты социологического исследования «Отношение людей к жизни в городе и за городом

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение 1
ВВЕДЕНИЕ

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Сущность категории «качество жизни населения» определено как совокупность показателей, характеризующих уровень удовлетворения потребностей потребителей (жителей мегаполиса и сельской местности) количеством и качеством предоставляемых товаров и услуг на территории конкретного мегаполиса или сельской местности. Ее место в управлении развитием мегаполиса и сельской местности заключается в определении размера прибыли и качества условий существования населения, определяющих уровень удовлетворения потребностей населения мегаполиса или сельской местности, а значит, уровень его социально — экономического развития.

Очень важное значение для людей имеют материальные условия их жизни. Миссия социально-экономического развития мегаполиса и сельской местности заключается в обеспечении достойного и комфортного проживания населения. Она оценивается категорией качество жизни населения, определяется как уровень удовлетворения комплекса потребностей как в целом, так и по ее аспектам.

Сущность категории «качество жизни населения» определено как совокупность показателей, характеризующих уровень удовлетворения потребностей потребителей (жителей мегаполиса и сельской местности) количеством и качеством предоставляемых товаров и услуг на территории конкретного города. Ее место в управлении развитием мегаполиса или сельской местности заключается в определении размера прибыли и качества условий существования населения, определяющих уровень удовлетворения потребностей населения города, а значит, уровень его социально- экономического развития.

Относительно понятия «качество жизни», то оно был впервые употреблено американским президентом Дж. Ф. Кеннеди в послании конгрессу в 1963 году. Сущность этого понятия заключалась в том, что американские социологи доказали тенденцию роста недовольство уровнем жизни при постоянном росте доходов.

В экономической литературе закрепилось понятие «качество жизни» как субъективной оценки человеком количества и качества полученных благ. Вопросами качества жизни, как социального индикатора человеческого развития, в той или иной степени занимались такие отечественные ученые, как Бобков В., Гришнова А., Зубова Л., Котенко Т., а также зарубежные ученые: Белл Д.,Смит А., Мандибура В., Нерета А., Нордгаус В., Самуэльсон П., Дж. Тобин и другие.

Объектом исследования является качество жизни.

Предмет исследования — качество жизни жителей мегаполиса и сельской местности.

Целью дипломной работы является социологический анализ качества жизни населения мегаполиса и сельской местности.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1)  Определить понятие качества жизни;

2)     Рассмотреть проблемы оценки качества жизни в условиях неустойчивого социума;

3)    Рассмотреть специфику качества жизни жителей мегаполиса и сельской местности;

4)  Провести сравнительный анализ качества жизни жителей мегаполиса и сельской местности

Методологическая основа исследования. В работе были применены следующие социологические подходы: системный, структурно- функциональный

Для того чтобы максимально грамотно и эффективно решить поставленные задачи, в работе активно применялись научные труды зарубежных и отечественных ученых:Баумана З.В., Астахова А.С., Бушуева В.В., Голубева В.С., Беляевой Л.А., Бондаренко Л. В., Буздалова И.К., Волковой О.А., Гребениковой Ю.А., Грабара А. А. и других.

Также в работе был применен метод измерения, аналогии и наблюдения, что позволило обеспечить наиболее глубокое исследование всего комплекса проблем во взаимосвязи и целостности.

Особенности структуры работы. Выбор структуры дипломной работы обусловлен логикой изложения материала в соответствии с главной целью исследования и, соответственно, вытекающими из нее вышеназванными задачами. Дипломная работа состоит из следующих частей: введение, две главы, заключение, список использованных источников и литературы, приложение.

Глава 1. Социологический анализ понятия качество жизни

1.1   Определение понятия качества жизни

С момента своего появления проблема качества жизни испытала на себе влияние двух конкурирующих идеологий — буржуазной и социалистической.

Категорическое неприятие, противопоставление двух образов жизни основывалось на критике концепций качества жизни идейных противников социализма, с одной стороны, и идеологов социалистического образа жизни, с другой. Почти все исследователи — представители немарксистской социологии, в отличие от марксистов, за основу определения качества жизни брали не социально-классовое положение различных групп населения, не их место и роль в общественном воспроизводстве, не их отношение к средствам производства, а материально-вещественные или психологические условия их жизни, характер потребления и досуга, условия окружающей среды и т.д. С точки зрения марксистской теории, качество жизни людей по своему характеру и содержанию определяется экономическими отношениями в пределах соответствующей общественно-экономической формации.

Если в прошлом понятие «качество жизни» было наполнено классовым содержанием, то теперь в обществе произошли такие изменения, в результате которых «качество жизни — уже не простое проявление классовой позиции. Сами классы распались на единицы более мелкие. Значение экономических факторов снижается. В наши дни не классовая основа, а субкультура детерминирует стиль жизни индивида».

Утверждение О.Тоффлера в 70-х гг. ХХв., характеризующее американское общество того времени, можно отнести к современному обществу. В настоящее время стилевые особенности жизни индивидов в большей степени являются следствием определенного неравенства их рыночных способностей, рисков, социального включения, определенного способа жизнедеятельности индивидов в целом. И в меньшей степени стиль жизни определяется в соответствии с занимаемым местом в общественной иерархии, уровнем материального дохода, образования. Качество жизни — это форма проявления образа жизни. Главным критерием дифференциации и типологизации образа жизни является не принадлежность людей к той или иной формальной социокультурной группе, как это признавалось ранее, а общие черты различия в самой жизнедеятельности и.

Объективистский подход к определению и исследованию качества жизни предполагает использование мониторинга — современного научного инструментария для оценки, анализа и прогнозирования качества жизни населения как для страны в целом, так и для ее регионов, суть которого заключается в систематическом отслеживании социально-экономических процессов с выходом на обобщающий показатель качества жизни путем фиксации различных социально-экономических ситуаций в системе объективных, а в перспективе и субъективных показателей.

Использование системы мониторинга необходимо для межстрановых сопоставлений по конкретным общепринятым показателям. Источником информации для создания информационной базы мониторинга качества жизни населения является государственная статистическая отчетность. Используются также данные социологических исследований, характеризующих степень удовлетворения потребностей и социальное самочувствие населения и отражающих степень социальной напряженности в обществе. Социологические опросы фиксируют материальное положение индивидов, которое основывается на данных о наличии у населения товаров длительного пользования, размере совокупного среднедушевого дохода, покупательной способности и т.д.

Возможен анализ влияния материального положения на самоидентификацию индивида, а также оценку жизни в целом, которую можно рассматривать как признак степени социальной адаптации, однако это уже связано с субъективными характеристиками индивида.

Оценки материального положения населения в настоящее время противоречивы. С одной стороны, люди низко оценивают свое материальное положение и собственную покупательную способность. С другой стороны, выявляется, что значительная часть населения обеспечена необходимым для современного образа жизни минимумом товаров длительного пользования и коммунальных услуг. В социологической литературе существует точка зрения, что общее обнищание населения — это иллюзия, в то время как покупательная способность людей в постперестоечный период выросла.

В современной России значимость медико-демографических индикаторов возрастает в связи с тем, что человеческий потенциал в условиях идущих процессов старения, депопуляции и снижения уровня общественного здоровья становится самым дефицитным и стратегически значимым ресурсом. Особая ценность медико-демографических статистических характеристик в том, что они могут служить косвенными, но при этом весьма чувствительными и показательными индикаторами аффективной компоненты качества жизни, главным образом негативного эффекта, обусловленного воздействием неблагоприятных условий жизнедеятельности. Такие стандарты содержатся, например, в Федеральных законах от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Высокий уровень и даже постоянный рост экономических возможностей может сочетаться с уменьшением удовлетворенности человека ростом своего благосостояния и качеством жизни.

Для индивидуума очень важно соответствие потребностей и возможностей его ожиданиям, поэтому в субъективистских концепциях качества жизни важное место должны занимать такие характеристики, как социальная активность, удовлетворенность трудом, возможность развивать свои способности, чувство своей индивидуальности, чувство причастности к жизни общества и т.п.

Степени обеспечения потребностей, связанных с социально- экономическими условиями жизнедеятельности людей, являются важнейшими факторами повышения качества жизни каждого человека.

Для характеристики социальной сферы обычно рассматриваются три сферы — здравоохранение, образование и жилищно-коммунальное хозяйство, развитие которых можно оценивать с помощью показателей обеспеченности и охвата, объемов финансирования, инвестиций и других не менее важных критериев. Но главный результат их деятельности — состояние здоровья, уровень образования населения и комфортность жилой среды (примером данных стандартов являются федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия).

Социальные стандарты качества и уровня жизни должны быть разработаны и установлены в соответствии с потребностями и возможностями общества, с учетом международных принципов подхода к борьбе с бедностью, обеспечению конституционных гарантий доступа населения к социальным услугам, созданию условий для развития человеческого потенциала. Однако не стоит забывать, что социальные стандарты отражают и собственные представления людей о личных потребностях.

И. В. Кащук и Я. И. Тимофеева выделили 6 основных подходов к оценке качества жизни и благополучия человека, реализуемых в рамках международных исследований и рейтингов (Индекс измерения качества жизни, Индекс всемирного счастья, Индекс развития человеческого потенциала, Индекс мятежности стран и др.).

Анализ используемых методик международных рейтингов показывает, что только 2 из 6 имеют в своем составе показатели, характеризующие качество и доступность образования. Это Индекс измерения качества жизни (ОЭСР) и Индекс развития человеческого потенциала (ООН) [7, с. 366−367]. Ограниченное представление образования в методиках рейтингов не снижает его значения в обеспечении качества жизни населения. Подобное положение может свидетельствовать о сложности межстранового сравнения состояния образовательных систем по унифицированному набору критериев. Это актуализирует потребность в создании национальных рейтингов регионов (территорий, городов) по качеству жизни населения, с помощью которых изучение и сравнение состояния образования становятся более обоснованными.

В обозначенном контексте также можно говорить о целесообразности корректировки используемых в существующих международных рейтингах показателей или предположить возможность появления нового рейтинга, в котором оценка состояния образования может стать основным компонентом при определении уровня качества жизни населения различных стран. В этой связи можно отметить, что в рамках Доклада по человеческому развитию для Российской Федерации Программы развития ООН разработана структура Индекса человеческого развития, которая отчетливо демонстрирует «значение социальной компоненты для человека, качества его жизни».

В 2010-х гг. в России появились интегрированные рейтинги качества жизни населения в крупнейших городах, что может быть объяснено появлением спроса на такие исследования со стороны региональных и муниципальных властей. В этих рейтингах среди лидеров выделяются «финансовые центры и регионы с развитой промышленностью… как регионы с преимущественно сырьевой структурой промышленности, от которых зависит наполняемость бюджета страны, так и те, где развит обрабатывающий сектор промышленности, и те, где наряду с промышленным высоко развит аграрный сектор».

Анализ рейтингов на предмет выявления городов-лидеров представляется продуктивным с точки зрения получения новых данных о лучшем опыте обеспечения высокого качества жизни населения, в том числе в части определения наиболее успешных систем образования.

Среди показателей, по которым оценивается состояние систем образования в рейтингах городов России по качеству жизни, можно назвать две основные группы: показатели, соответствующие приоритетам государственной образовательной политики, например данные об отношении «числа детей, посещающих дошкольные образовательные организации, к суммарному числу детей, состоящих на учете для определения в дошкольные образовательные организации и уже посещающих дошкольные образовательные организации», «доля обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях, занимающихся во 2 и 3 смены» и др.; показатели, выходящие за рамки позиций, обозначенных в официальных документах и выбранных авторами рейтингов как важные с точки зрения характеристики городской среды, например «доля жителей, считающих, что в их городе можно получить хорошее образование».

Использование нормативного подхода при решении вопроса об открытии или закрытии учреждений социальной сферы привело к тому, что из средства, способствующего повышению уровня жизни сельского населения он превратился в регулятор понижения уровня жизни. Главное обстоятельство заключается в том, что в условиях разделения компетенций между различными уровнями государственного управления в рыночной экономике нормативы превратились не органичный элемент структуры управления (как это было в плановой экономике), а стали выполнять совершенно противоположные функции.

Одновременно со снижением финансирования социальных объектов в сельской местности обнаруживаются и существенные погрешности и недочеты в их строительстве и капитальном ремонте, что приводит к росту необеспеченности населения соответствующими социальными услугами.

Таким образом, определение образовательных систем-лидеров в рейтингах городов (регионов) России основывается на достаточно широком перечне показателей, которые учитывают как официальные, в том числе статистические, данные о системах образования, так и включают в себя показатели, сбор информации по которым происходит с использованием инструментария, свойственного социологическим исследованиям.

Возникает необходимость в изучении и обобщении опыта изучения и оценки качества жизни населения в других странах, поскольку исследования качества жизни в отечественной литературе концентрируются в основном на аспектах уровня, а не качества жизни. В настоящее время большое количество людей нуждается в социальной помощи, которая может быть спланирована и оказана при разработке программ социальной адаптации и реабилитации, опирающихся на достоверную и полную информацию о социальном благополучии и качестве жизни населения.
1.2      Проблема оценки качества жизни в условиях неустойчивого социума

Повышение качества жизни населения и развитие человеческого капитала страны связано с использованием в социальной политике новых стандартов и нормативов, соответствующих международным критериям. В этих целях необходимо формирование новой структуры прожиточного минимума на основе увеличения норм потребления продуктов питания, расходов на непродовольственные товары и, особенно, на услуги, а также учета меняющихся экономических и социальных условий жизнедеятельности человека.

Для повышения правовой защищенности трудоспособного населения и усиления регулирующего воздействия государства на цену труда необходима законодательно-нормативная база, обосновывающая минимальный размер оплаты труда и порядок его определения. Критерием определения минимального размера оплаты труда должна служить величина прожиточного минимума трудоспособного работника с учетом коэффициента иждивенческой нагрузки. Накопление человеческого капитала и повышение качества жизни населения во многом зависят от решения проблемы снижения численности малообеспеченных слоев населения.

Приступая к обоснованию количественных характеристик рассматриваемой категории, подчеркнем, что качество жизни населения государства (региона, реже — муниципального образования, социально-демографической группы) выступает предметом изучения в трудах многих ученых. При этом предлагаемые разными авторами системы включают от нескольких показателей до десятков показателей, с различных сторон отражающих качество жизни населения.

Система показателей в рамках данного подхода подчинена целям и задачами анализа социально-экономического развития территорий и межрегиональных сравнений. Последнее обусловливает единообразие большинства показателей в системе и выделение проблемно-содержательных блоков для конкретного региона.

Однако при межрегиональном анализе местный уровень, как правило, выпадает из исследования. Более того, исследование сельского населения как самостоятельной социально-демографической группы в научной экономико- статистической­ литературе встречается крайне редко.

Согласно уточненной методологии расчета, впервые опубликованной в 2010 г., ИЧР включает следующие показатели:

—    валовой национальный доход в расчете на душу населения по паритету покупательной способности валют;

—  среднюю продолжительность обучения;

—   ожидаемую продолжительность обучения, рассчитанную на основе данных об охвате детей школьным образованием;

—  среднюю ожидаемую продолжительность жизни при рождении.

Методика расчета ИЧР и система показателей ООН — одна из самых известных и востребованных в практике статистико-экономических исследований, как в России, так и за рубежом.

Трансформация теоретических трактовок благосостояния происходила на фоне развития процессов глобализации, что вызвало изменение модели социальной организации. В научных кругах авторитетным стало мнение, что интеллектуальное богатство имеет приоритет перед материальными ресурсами и судьбы национальных экономик все сильнее зависят от тенденций во всемирной экономической системе. Действительно, национальные экономики, включенные в мировую финансовую систему, приобретают как «плюсы» (быстрое распространение новых знаний), так и «минусы» (проявления глобального кризиса), связанные с глобализацией.

Анализ причин и последствий мирового финансового кризиса, разразившегося в первом десятилетии ХХI в., привел к пересмотру отношения к экономическому росту как к самоцели, как к способу максимизации накопленного богатства, а не к способу достижения более высокого уровня жизни. Развитие не экономических концепций качества жизни можно назвать одним из следствий глобализации экономики.
1.3     Специфика качества жизни жителей мегаполиса и сельской местности

Качественный уровень жизни населения напрямую влияет на количественные показатели, то есть на численность жителей мегаполиса и сельской местности, и наоборот — количество населения влияет на качество жизни в мегаполисе и сельской местности. Процесс управления его социально-экономическим развитием обязательно должен включать в себя четыре важнейших составляющих: повышение доходов, улучшение здоровья населения, повышение уровня его образования и создание условий, способствующих увеличению самоуважения людей в результате формирования социальной, политической, экономической и институциональной систем, ориентированных на уважение человеческого достоинства, увеличение степени свободы людей, в том числе их экономической самостоятельности.

Четкое и полное определение критериев развития мегаполиса и сельской местности и показателей, которые их измеряют, дает возможность комплексно оценить потенциальные возможности стратегии развития мегаполиса и сельской местности, правильно выбрать наиболее важные направления деятельности местных органов исполнительной власти и местного самоуправления для обеспечения качественного уровня жизни населения.

Рис. 1. Социальный кругооборот качества

Сделав анализ литературных источников и ознакомившись с мнениями ведущих специалистов, можно сделать вывод: качество жизни населения может выступать в роли интегрального показателя социально- экономического развития мегаполиса и сельской местности, так как отражает степень удовлетворения потребностей населения в различного рода услугах и товарах. Вообще, под качеством жизни населения мегаполиса и сельской местности предлагается понимать совокупность показателей, характеризующих степень удовлетворения потребностей потребителей (жителей мегаполиса и сельской местности) количеством и качеством предоставляемых товаров и услуг на территории данного мегаполиса или сельской местности, в т.ч. прибыли, жилищные условия, развитие инфраструктуры, уровень медицинского обслуживания, экологическая обстановка, социальное напряжение и т.д.

Категория «качество жизни населения» характеризует не только количество предоставленных населению товаров и услуг, но и степень удовлетворения населения этими товарами и услугами. Именно качество жизни в силу своей первоочередной значимости должна стать главным показателем прогресса цивилизации и эффективности государственных реформ.

В современной интерпретации этого понятия много дискуссионного, к тому же, оно не подлежит прямой количественной оценке, поэтому не может быть рекомендовано в качестве планового индикатора социально — экономического развития мегаполиса и сельской местности. Но как индикатор «качество жизни населения» может активно использоваться для обоснования плановых показателей в предплановом работе и оценки эффективности выполнения отдельных планов и программ социально — экономического развития мегаполиса и сельской местности и эффективности функционирования местных органов власти в целом. То есть именно категория «качество жизни населения» является показателем эффективности социально-экономического развития мегаполиса и сельской местности.

Итак, можно подвести итог, что ориентация развития социальной сферы на высокий стандарт жизненного уровня является необходимым. Однако сказанное не означает, что материальный достаток исключается из социального прогресса. Он обязательно должен учитываться, но не как цель, а как средство. При разработке верного показателя оценки уровня жизни населения мегаполиса и сельской местности следует учитывать и материальные, и духовные характеристики. Вместо «или-или» должно использоваться «и-и». Только в совокупности они способны характеризовать настоящее благосостояние населения.

Также для оценки качества жизни используются следующие методы:

1)    экспериментальный — базируется на применении технических средств и дает возможность наиболее объективно оценить качество услуг в процессе их потребления;

2)   органолептический — позволяет определить качество с помощью органов чувств и учтены в вашем системы оценивания;

3)   социологический — базируется на использовании учета и анализа мнений потребителей услуг относительно их качества;

4)    экспертных оценок — базируется на количественных оценках специалистами видов услуг. Определяется уровень качества — относительная характеристика, основанная на сравнении совокупности показателей качества данной услуги с соответствующей совокупностью их базовых показателей.

На текущий момент в развитых странах существуют различные методические подходы к конструированию интегрального показателя качества жизни на основе отдельных показателей:

1)  обобщающий показатель рассчитывается в виде средней взвешенной величины из отдельных показателей качества жизни;

2)   построение интегрального показателя предполагает использование рангов стран по всем показателям стимуляторов и дестимуляторы;

3)     обобщающий показатель уровня жизни сконструирован как синтетический индекс, построенный на основе стандартизированных значений входных показателей;

4)   интегральный показатель находится путем определения эталонного объекта;

5)    обобщающий показатель качества жизни населения строится с использованием метода главных компонент факторного анализа.

Наиболее эффективным к пониманию «качество жизни населения» является интегральный подход. Он предусматривает проведение двух видов оценок:

—   объективных оценок (основанных на официальных статистических данных, без привлечения обобщенной информации, основанной наразличного рода опросах);

—     субъективных оценок (основанных на мнении населения, т.е. социологических опросах).

Проанализировав имеющиеся подходы и методы к познанию сути понятия категории «качество жизни населения» и ее оценки, авторами было принято решение провести оценку качества жизни населения мегаполиса и сельской местности с использованием метода, когда обобщающий показатель рассчитывается в виде средней взвешенной величины из отдельных показателей качества жизни. Именно этот подход позволит наиболее полно оценить каждый аспект и интегральный показатель категории качество жизни населения. Анализ был проведен в 3 этапа:

1 -й этап: разработка перечня аспектов, формирующий категорию

«качество жизни населения» и служит показателями уровня развития этой категории в каждом мегаполисе и сельской местности.

2 -й этап: обработка результатов и составление итоговых таблиц по соответствующей аспектам категории «качество жизни населения» мегаполиса и сельской местности с внедрением официальных данных статистической отчетности.

3    -й этап: ранжирование мегаполисов и сельской местности по соответствующей аспектам и расчет среднего арифметического по результатам с получения итогов места каждого отдельного мегаполиса и сельской местности по уровню качества жизни населения .

В результате проведенных исследований, можно сделать вывод, что от качества действий органов местной власти зависит качество административных услуг населению, а значит и качество выполнения программ развития, главной целью которых является улучшение качества жизни населения. Качество жизни населения напрямую зависит от качества функционирования местных органов власти. Предложена модель системы управления качеством жизни в мегаполисе (рис.2).

Информационныйпоток

Рис. 2. Модель системы управления качеством жизни в мегаполисе

Качество услуг, предоставляемых населению государственными организациями и органами местного самоуправления, в конце концов, является одним из главных критериев оценки деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Ориентация на качество обслуживания населения, предоставления безопасных, доступных, запрошенных услуг определяет ценность системы государственного управления для граждан. Это, в свою очередь, требует: неуклонного применения в деятельности правительственных структур принципов законности и прозрачности; поиск новых технологических возможностей для улучшения качества предоставления услуг, использование методов и форм менеджмента частного сектора в государственном.

Местные интересы определяются обеспечением полноценного и сбалансированного существования человека и территориальной общины, обеспечением их воспроизводства на основе ресурсов и собственных полномочий. Исходя из рисунка, видим: чтобы качественно управлять мегаполисом, председателю администрации нужно, прежде всего, качественно управлять самой администрацией. Качество управления используется как отдельный критерий эффективности управления и зависит как от статических, так и динамических характеристик, то есть от построения и функционирования. Поэтому характеристики структур, процесса управления, методов управления и кадровой работы полностью определяют качество управления мегаполисом и сельской местностью.
Глава 2. Особенности образа и качества жизни жителей мегаполиса и сельской местности

2.1      Особенности образа и качества жизни жители мегаполиса

качество жизнь город сельский

Любой город — это система, определяемая комплексом показателей, причем может быть рассмотрена как внутренняя система (в точки зрения государства), так и внешняя. Каждый город включает в себя подсистемы: население, экономическую базу, инфраструктуру, а также природно-географические характеристики, во многом определяющие социально-экономическое развитие города. Каждый город характеризуется экономико-географическими и физико-географическими показателями, определяющими его функциональное назначение. Соответственно для выявления закономерности урбанизации, необходимо провести анализ города по указанным характеристикам. Чем крупнее город, тем больше градообразующих функций он имеет.

Качество жизни населения, в том числе молодежи, выступает с одной стороны как комплексное понятие, определяемое удовлетворенностью экономическими, социально-психологическими условиями жизнедеятельности людей, а именно состоянием рынка труда, жилищными условиями, качеством образования и медицинского обслуживания, основных социальных услуг в сфере культуры, физической культуры и спорта, обеспечением правовой и экологической безопасности.

С другой стороны качество жизни — это система духовных, материальных, социокультурных, экологических и демографических компонентов жизни.

По мнению авторов, объединив эти определения, можно скорректировать понятие качества жизни следующим образом:

—      качество жизни молодежи — это интегральное понятие, характеризующее удовлетворенность различными сторонами жизнедеятельности (образом, стилем жизни) молодежи;

—     состоянием самого субъекта (демографическими параметрами, физическим, психическим и социальным здоровьем);

—   условиями жизнедеятельности субъекта (материальным доходом и условиями, в которых протекают учебная и досуговая деятельность).

Как видно из определения, качество жизни молодежи неразрывно связано с такой категорией как «досуг», т.е. свободное от учебы время. Досуг молодежи играет важную роль в определении и характеристике места молодежи в социальном пространстве города.

Оценка качества жизни — физического, психо — эмоционального и социального функционирования, с учетом факторов социализации и заболеваний ребенка — призвана способствовать выявлению медико- биологической и социальной адаптации детей разных возрастов и разных социальных групп.

Выявленные параметры могут служить в качестве популяционных показателей качества жизни указанных контингентов в современных условиях, способствовать выявлению потребностей общества в обеспечении семей и детей на наиболее ранней стадии дезадаптации в определенных видах и объемах медицинской, психолого-педагогической и социальной помощи.

Социальное расслоение общество сегодня достаточно велико. По некоторым исследованием жизнь детей городской и сельской местности так же сильно отличается.

По данным Институту Демографии НИУ «Высшая школа экономики» сегодня 72% россиян — городские жители, но родились в городах только 55%. Люди из сел устремились в города, по оценкам большинства, в городе жить удобнее (52%) и интереснее (63%), к тому же там проще обеспечить себя и семью (56%). Главное же преимущество сельской жизни — безопасность и экологичность (67%).

Я тоже считаю, на селе экология гораздо лучше, чем в городе: во- первых меньше транспорта, во-вторых кругом лес. Возможно и так, что в городе немного веселее и больше возможностей, но человек индивидуален, каждому своѐ. Думаю, что в скором времени и село превратится в город, ведь человечество не стоит на месте, постоянно развивается.

К характеристикам экономико-географического положения следует отнести:

—   природно-географическое положение, состояние природных условий и ресурсов;

—     промышленно-географическое положение, которое предполагает определение наличия источников сырья, топлива, энергии, возможности размещения обрабатывающей промышленности;

—    аграрно-географическое положение, т. е. наличие и возможность развития сельского хозяйства; транспортно-географическое положение, изучение транспортной инфраструктуры;

—  рыночно — географическое положение, возможность сбыта продукции;

—   геодемо — графическое положение, возможность роста количества и качества трудовых ресурсов;

—       политико-географическое положение, расположение города относительно столицы и границ.

Считается, что наименее выгодное расположение — вдали от центра и от границ.

В качестве основных функций, определяющих урбанизационный процесс, следует отметить две группы:

—  экономические и неэкономические.

К экономическим функциям относятся:

—     производственная (как мера развития производства), сельское хозяйство, инфраструктура (транспортная, инженерно-коммуникационная);

—  торговая.

К неэкономическим функциям относится административно- политическая (формирование культурных, научных центров; формирование сферы образования, здравоохранения). Реализация функций является стимулом урбанизационного процесса и служит своего рода переходом от одной стадии урбанизации к другой. Развитие указанных функций в городской черте позволит увеличить приток городского населения, а в сельском поселении будет стимулировать развитие сельскохозяйственной отрасли и формирование центров, увеличит приток сельского населения.

Таким образом, необходима разработка административных методов для проведения процесса урбанизации и увеличения численности в различных формах поселений. В качестве основных административных методов следует отметить принятие и реализацию законов, регулирующих развитие функций поселения. Как отмечалось ранее, по мере развития города увеличивается количество его функций. Соответственно функции, которые изначально были заложены в основу города при его формировании, могут уйти на второй план по сравнению с новыми. По мере развития промышленности и притока рабочей силы увеличивается численность населения, что влечет за собой увеличение социальной и сферы обслуживания, требуется развитие торговых площадок и инфраструктуры для реализации продукта, привлечение дополнительных административно-политических функций.

В качестве основных факторов, обеспечивающих рост уровня урбанизации, исследователи относят:

1.        Экономические факторы: высокие темпы экономики, рост новейших технологий, ускоренное развитие транспортной инфраструктуры.

2.       Социальные факторы: увеличение доходов населения, уровня жизни, изменение структуры городов.

3.       Миграционные и демографические факторы: рост производительности труда в сельском хозяйстве, ограничение рождаемости в городах.

4.       Административные факторы: расширение границ городов, изменение статуса сельских населенных пунктов.

5.       Внешние факторы: формирование городов, имеющих международное значение, прямые инвестиции в крупные города, развитие экспортного производства в небольших городах и поселках.

Потребности населения при техногенном типе развития общества постоянно возрастают, так как по своей сути он является потребительским, ресурсоемким, природоразрушающим. Потребности различаются по их групповой и индивидуальной направленности, устойчивости, интенсивности и т.п. На формы и способы удовлетворения общественных потребностей горожан оказывает влияние сложившийся образ жизни, в частности их нравственные устои.

Степень эстетической привлекательности является для горожанина одним из важных свойств городского ландшафта. В окружающем ландшафте люди видели не только ресурсы природы необходимые для их физического существования, но и источник эстетического наслаждения. Красота, гармония пейзажей всегда считались как благо. Издавна человек восхищался одними ландшафтами и с неприязнью относился к другим. Современный город должен быть удобен и красив, а ландшафты естественные и созданные человеком не должны его подавлять. Находясь в прекрасном ландшафте, ощущая, созерцая, вдыхая его, человек испытывает чувство восторга, духовный и телесный катарсис. Тогда как разрушенный, обезображенный ландшафт вызывает у него чувство расстроенности, неуравновешенности, раздражения.

Городская среда обитания включает природные комплексы и искусственные, созданные человеком. Рационально выстроенный городской ландшафт — важнейшее условие сохранения психического, физиологического и морального здоровья населения, способствующего гармоническому развитию взаимоотношений в урбоэкосистеме. Властными структурами подходящие природные условия, экологически чистое, комфортное, то есть соответствующее требованиям эргономики, жилище, архитектурное разнообразие — эти и другие факторы зачастую игнорируются в планах градостроительства и в процессе самого строительства. Последствия такого отношения так называемых функционеров от власти неудовлетворенность социальными условиями для большинства горожан.

Возможность физического существования в городе для человека при имеющихся: достаточном жизненном пространстве, чистом воздухе и питьевой воде, разнообразии животного и растительного мира, обеспечивается биологическими потребностями. Увеличиваясь в размерах, города уменьшают и уничтожают жизненное пространство. Там где раньше были реки и озера, пригородные леса и луга появились многочисленные, относящиеся к различным отраслям промышленные предприятия и свалки. В тех пригородных зонах, где сохранилась здоровая окружающая среда, значительные участки отводятся под жилищное строительство.

Противоречия урбанизации заключается и в том, что с одной стороны идет развитие общественных отношений, а с другой усложняется экологическая ситуация. Однотипные здания, схожие детали на их фасадах, унылая окраска городских сооружений, где преобладает монотонный серый цвет асфальта и бетона, что связано с поточным изготовлением основных строительных конструкций. Для природы характерны многообразие и более благоприятные для глаз цвета.

Довольство биологическими потребностями населения возможно только при условиях улучшения экологичности городской среды и сохранении ее состояния.

Стихийная урбанизация привела к тому, что окружающая человека среда постепенно стала агрессивной для его рецепторов, адаптированных к естественным условиям. Городская среда со временем становится все менее пригодной как для повседневной жизни, так и для досуга. Она вызывает зачастую стрессовое состояние для горожан, а тем более для сельских жителей.

Сохранение культурных ландшафтов садов, улиц, памятников — важное условие для оптимизации города. Это улучшит образ города, придаст ему привлекательность для развития туризма, социальной сферы, экономики и безусловно повысит качество жизни горожан.

Застройка экологически безопасных городов -одна из основных задач для ландшафтных архитекторов. Несомненно, что эта задача трудная, так как целью ее решения является создание благоприятных условий существования населения городов. К сожалению, проблема затрагивает различные стороны жизнедеятельности человека, с ее решением связано очень большое разнообразие задач: медицинских, санитарно-гигиенических, географических, экономических, социальных и политических.

Ландшафтно-экологические условия необходимо учитывать при выборе места строительства, принятии планировочных решений, обеспечении комфорта, микроклимата, эстетически выразительного пространства города, определяющих весь комплекс свойств урбосистем. Создание относительно регулируемой городской экологии возможно, скорей всего, на основе принципов рационализма, которые нужно соблюдать на этапе выбора места застройки и так же в процессе самого строительства.

На сегодняшний день главной необходимостью является — улучшение сложных взаимосвязей людей и природы в условиях урбоэкосистемы, в которой биологические и социальные потребности человека вместе эволюционируют и изменяются. Природную основу, возможно, сохранять не благодаря или вопреки урбанизации, а на основе преодоления конфликтов и противоречий во взглядах на нее.

Рост городов, пожалуй, должен производиться в соответствии с программами удовлетворения личных и общественных потребностей городского населения с одновременным сохранением природно-ресурсного потенциала. Это обеспечит их устойчивый рост и, непосредственно, будет соответствовать главным целям общественного развития. Пристальное внимание нужно уделить образованию и воспитанию будущих поколений горожан на основе духовно-нравственных ценностей, которые необходимо ориентировать на экологизацию городской среды. Устойчивое развитие городов требует изменений и в политике государственной и муниципальной, направление которой — создание новейшего образа города с качественно улучшенными человеческими потребностями.

На процесс урбанизации влияет отраслевая направленность развития поселения, это своего рода стратегические отрасли промышленности (металлургия, машиностроение и т. п.). Для развития таких отраслей необходима подготовка кадров и постоянное пополнение более современными специалистами. Для определения оптимальной численности города необходимо определение нормативных соотношений трудовых ресурсов в зависимости от производства и его масштабов.

Таким образом, можно определить оптимальную плотность поселения исходя из имеющейся территории и промышленной базы. Установлено, что чем крупнее город как экономический центр, тем шире его база и возможности для развития науки, культуры, и тем большее организационное влияние он способен оказывать на окружающую территорию и развивать у себя весь комплекс функций.

Процесс урбанизации имеет массу положительных моментов, среди основных — развитие населения и промышленной базы. Крупные города способны развивать промышленность более высокими темпами, что объясняется возможностью формирования экономической базы. Развитие промышленности приводит к развитию ряда социальных функций, а соответственно улучшается уровень обслуживания и развития населения городов. Другим преимуществом урбанизации является повышение производительности труда, и, как следствие, решение многих социальных проблем, связанных с увеличением рабочих мест.

Социальная инфраструктура формирует связи социальных субъектов и материально-вещественных факторов внешней среды для удовлетворения материальных, социальных, духовных потребностей. Социальная инфраструктура города включает учреждения социальной сферы, их материально-техническое оснащение, кадровый состав, осуществление деятельности по выполнению функций.

Таким образом, социальная инфраструктура способствует рациональной организации социальных взаимодействий, придает им упорядоченный, институциональный характер в соответствии с принятыми социальными нормами. Уровень развития социальной инфраструктуры во многом зависит от территориального расположения города, социального статуса города, активности реализации инвестиционных проектов.

В последние десятилетия в социальной инфраструктуре российских городов происходили сложные преобразования, связанные с изменением статуса собственности, системы финансирования. На уровне конкретного горожанина эти преобразования, в первую очередь, связаны с сокращением объема бесплатных услуг, возрастанием цен на услуги, проявлением новых видов платежей. Переход от бесплатного обслуживания населения в советский период к системе платных услуг негативно воспринимается значительной долей населения, не только старшего поколения, но и представителями других возрастных групп.

На фоне невысоких размеров доходов преобладающего большинства населения развитие социальной инфраструктуры на коммерческой основе воспринимается как снижение жизненного уровня и негативно отражается на социальном самочувствии. Крупные российские города, имеющие статус сто- личных, областных, центров имеют больше возможностей для оказания бесплатных услуг населению, для обновления материально-технической базы социальной инфраструктуры городов. Соответственно, это выступает фактором повышения социального самочувствия горожан. В средних и небольших городах возможностей для поддержания достойного уровня социальной инфраструктуры значительно меньше, она часто не развивается, а постепенно деградирует. Тем самым формируются предпосылки для снижения социального самочувствия населения, поскольку горожанам приходится сталкиваться с целым комплексом проблем, связанных с удовлетворением потребностей в медицинской помощи, получением образования, удовлетворения культурных потребностей и т.д.

В населенных пунктах со статусом «моногорода» сложилась особая ситуация в связи с кризисным состоянием. В советский период уровень развития социальной инфраструктуры был обусловлен вложениями в ее развитие градообразующих предприятий.

Подобная ситуация характерна для Тольятти, который в советский период считался городом образцового социалистического быта. Градообразующее предприятие «АвтоВАЗ» на своем балансе содержало медицинские учреждения, базы отдыха, пионерские лагеря, детские сады, жилой фонд и т.д. В советский период высокие затраты предприятия на социальную сферу города не рассматривались в качестве негативного фактора. Уровень развития социальной инфраструктуры в значительной степени зависел от социальной ответственности и материальных возможностей предприятий.

В моногородах уровень жизни населения, комфорт городской среды, состояние городской инфраструктуры определялись эффективностью социальных функций градообразующих предприятий. Однако в условиях рыночной экономики содержание городской социальной инфраструктуры стало выступать причиной снижения конкурентоспособности предприятий, поэтому их стали передавать муниципалитетам.

По данным исследования экспертного института, проведенного в конце прошлого века, более половины предприятий передали муниципалитетам жилой фонд, а более двух третей — дошкольные учреждения. Меры, принимаемые по экономической оптимизации деятельности градообразующих предприятий, не учитывают интересы горожан. Например, структурные пере-тройки на «АвтоВАЗе» за последние десять лет привели к сокращению персонала более чем в два с половиной раза. Несмотря на то, что правительство предпринимает меры по снижению напряженности на рынке труда, сокращение численности работников, занятых на градообразующем предприятии, является фактором снижения социального самочувствия.

Социальное самочувствие населения моногорода находит проявление в оценке деятельности местных властей. Структуры местной власти горожане рассматривают как защитников интересов населения. Однако цели, которые декларирует городская администрация, часто противоречат управленческим решениям на уровне градообразующего предприятия, или на региональном уровне. На социальную ситуацию в моногородах оказывают влияние изменения в глобальном масштабе, на межрегиональном, региональном уровне. Данные процессы не может регулировать местная администрация.

Таким образом, уровень доверия населения к местной власти также выступает индикатором социального самочувствия.

Самочувствие населения является показателем, изменений происходящих на различных уровнях. В частности, оно характеризует представления горожан о перспективах развития города. Уровень социального оптимизма или пессимизма выражается в оценке не только настоящего, но и будущего. Уверенность горожан в будущем воплощается в оптимистичной оценке перспектив развития города, а скепсис и неуверенность в завтрашнем дне — в склонности к негативным прогнозам.

По нашему мнению, социальное самочувствие горожан выражается не только в оценке материально-вещественных элементов городской среды, но также в эмоционально-образном восприятии города. Стереотипы восприятия городской среды выступают комплексными индикаторами социального самочувствия. Положительное восприятие города свидетельствует о социальной уверенности индивида, прочности социальных связей, в то время как негативный образ города связан с личной неудовлетворенностью как личной жизненной ситуацией, так городской средой.

Многие ученые ставят задачу сконструировать систему критериев, которые могут быть интегрированы в общий показатель социального самочувствия. Преимущество использования общего показателя состоит в том, что он позволяет сравнивать данные по социальному самочувствию в различных регионах, а также анализировать динамику в рамках мониторинга. Существенный недостаток такого подхода в том, что он не позволяет выделить факторы, которые определяют динамику социального самочувствия.

В основе смены места жительства лежит не отдельно взятый мотив, а целая их система. Поскольку они выстроены в ранжированный ряд, то их роль весьма различна, и они по-разному влияют на жизнедеятельность городской молодежи. От степени реализации, устранения данных мотивов будет зависеть степень адаптации молодежи к своему городу.

С мотивацией смены места жительства у молодежи связана удовлетворенность условиями жизни по месту жительства. На основе опроса молодежи выявлен следующий ранжированный ряд удовлетворенности данными условиями (удовлетворенность дается в порядке убывания по значимости, максимальный коэффициент — 3,0):

—  возможность получения образования — 2,3;

—         возможность устройства личной, семейной жизни — 2,2;

условия, возможность для отдыха, досуга, занятий спортом — 2,06;

возможность трудоустройства — 2,0;

возможность иметь достойный уровень жизни — 1,96;

возможность улучшить жилищно-бытовые условия — 1,95;

возможность заняться бизнесом — 1,87;

—  возможность участия в общественно-политической жизни — 1,87.

Следовательно, наиболее высокая удовлетворенность фиксируется условиями жизни, которые имеют коэффициент 2,00 и выше — это возможности получения образования; устройства личной и семейной жизни; условиями для отдыха, досуга, занятия спортом и трудоустройства. Менее низкий уровень удовлетворенности фиксируется по тем условиям, которые имеют коэффициент ниже 2,00 — это уровень жизни, жилищно-бытовые условия; занятие бизнесом; участие в общественно-политической жизни. Конечно, от этих условий зависят возможности социализации и самореализации молодежи. Степень удовлетворенности данными условиями жизни примерно такая же, как и в других городах Российской Федерации.

Степень удовлетворенности и неудовлетворенности фиксируется у молодежи не только сферами жизни города, но и в трудовых, учебных коллективах. Особенно городскую молодежь интересует и беспокоит проблема востребованности их после получения профессионального образования или потери работы на городском рынке труда. После получения профессионального образования молодежь сталкивается с проблемой трудоустройства по своей специальности.

Профессию, которую они получили, или не востребована трудовыми коллективами, или требуются работники по данной специальности, но с определенным опытом работы, которого у молодежи еще нет. Это проблема в современном городе практически никем и никак не регулируется. В городе отсутствует механизм адаптации к городской среде данной группы молодежи, начинающей свой трудовой путь.

Поэтому среди молодежи по уверенности в том, что они смогут осуществить свои планы в отношении учебы и работы по нынешнему месту жительства выделяются две группы:

1)  уверены в осуществлении своих планов;

2)       не уверены в осуществлении своих планов.

Тот комплекс проблем и противоречий, с которыми сталкивается молодежь в крупном городе, далеко не всегда удается преодолеть, но эти проблемы она хорошо знает и ищет определенные пути их разрешения.

По степени удовлетворенности молодежи условиями жизни в городской среде выделяются несколько типов. Конечно, эти типы молодежи в чистом виде не встречаются, но, тем не менее, каждый из них имеет свою относительную самостоятельность, внутреннюю логику развития.

Первый тип. Степень удовлетворенности различными сторонами жизни города от 50 до 80 %. Они удовлетворены тем, как складывается их жизнь, получением образования, личной жизнью, семейной жизнью, спортивной и культурной жизнью, системой управления, органами местного самоуправления, возможностями трудоустройства, жилищно-бытовыми условиями. Интересуются жизнью своего города, знают его основные события, уверены в осуществлении своих жизненных планов и ориентируются жить только в городе. В зависимости от возраста эта группа одинаково фиксируется и тем, кому 18 лет, и 25 лет и старше. В зависимости от пола к этой группе больше относятся юноши, чем девушки. В зависимости от образования это те, кто учится не только в общеобразовательной школе, но и в колледже, техникуме, вузе, особенно те, кто учится и работает. Для этой группы имеются необходимые условия в сегодняшней городской среде для их социализации, карьерного роста. Этот тип молодежи является основой развития города, будущее которого в их руках.

Второй тип. По степени удовлетворенности условиями жизни в городской среде у этой группы удовлетворенность сочетается с неудовлетворенностью. Среди них у одной подгруппы молодежи удовлетворенность условиями жизни доминирует над неудовлетворенностью. Эта группа по основным показателям адаптируется к городской среде и останется жить в данном типе поселения. Условия социализации для этой группы, в основном достаточные, но не по всем показателям условий жизни. Другая подгруппа характеризуется тем, что у нее неудовлетворенность над условиями жизни преобладает над удовлетворенностью. Эта группа по большинству показателей не может еще социализироваться в городскую среду, адаптироваться к ней, поэтому она ориентируется на смену типа поселения, понимая при этом, что шансов у нее для этого мало. Но как только появится возможность переехать в другую географическую среду, она переедет. Этот тип молодежи составляет около 1/3 среди опрошенных.

Третий тип. Эта группа опрошенных, по разным показателям удовлетворенности сторонами жизни городской среды, составляет от 1/5 до 1/10. Конечно, они ориентированы на смену типа поселения, так как для них отсутствует социальный механизм интеграции в социокультурное пространство мегаполиса.

Для научных и прикладных целей представляется важным сконцентрировать внимание на факторах, от которых зависит социальное самочувствие населения. Они включают не только описание материальных и социальных условий жизни индивидов, но также влияние общественного мнения, социальных стереотипов восприятия городской среды.

Итак, к основным достоинствам урбанизационного процесса следует отнести:

—   увеличение экономической базы городов;

—         развитие инфраструктуры;

формирование социальной и обслуживающей сфер;

—    повышение качества жизни, основанное на экономико-социальных показателях территории поселения.

В России на сегодня имеется 15 городов с населением свыше 1 млн. человек. На долю этих городов приходится 50 % валового регионального продукта (по данным 2016 г.). Из-за отсутствия статистических данных величина ВРП принималась для области, в состав которых входят города (исключение составили г. Москва и Санкт-Петербург). Соответственно, далее результаты статистического анализа скорректированы (табл. 1) в соответствии с принимаемой территорией (область или город).

Таблица 1 Города с численностью жителей более 1 млн. человек

 

Была изучена зависимость доли городского населения в общем количестве жителей России и величина ВРП, а также долей городских жителей территориальных образований и долей ВРП в объеме России. 88 % величины валового регионального продукта зависит от доли городских жителей в общей численности населения РФ. При увеличении доли городского населения в каком-либо поселении на 1 % величина ВРП увеличится на 1,48 %.
2.2   Особенности образа и качества жизни жители сельской местности

Сельские территории обладают значительным природным, демографическим, экономическим и историко-культурным потенциалом, который при рациональном использовании может обеспечить устойчивое диверсифицированное развитие, высокий уровень жизни населения. Устойчивое развитие сельских территорий — важнейшее направление социально-экономической политики государства. От эффективности этой политики зависит не только рост уровня и качества жизни более четверти населения России, обеспечение предприятий агропромышленного комплекса квалифицированными кадрами, а значит, и укрепление продовольственной безопасности страны, но и гармоничное развитие российского общества, поддержание социального и хозяйственного контроля над территорией, сохранение и развитие традиционной народной культуры.

По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, из 153 тыс. сельских населенных пунктов (СНП) 12, 7 % не имеют постоянного населения, 54 % имело людность до 100 человек. По сравнению с переписью 2002 г. доля СНП, не имеющих постоянного населения, увеличилась на 48,4 %, а с переписью 1989 г. — более чем в 2 раза. В среднем на одно сельское поселение приходится 1835 жителей.

Индекс риска бедности по сельским населенным пунктам с различной численностью населения в 2016 г. варьировал от 1,42 до 2,53:

—   сельские населенные пункты с численностью населения свыше 5 тыс. чел. — 1,42;

—  от 1 до 5 тыс. чел. — 1,53;

— от 200 до 1 тыс. чел. — 1,54;

менее 200 чел. — 2,53.49

С 1991 года в сельской местности Российской Федерации сложилась непростая социально-экономическая ситуация. Сформировалась тенденция к естественной убыли сельского населения, сокращения количества сельских населенных пунктов, оттока населения, особенно молодежи в крупные города, ухудшения уровня жизни. За последние 20 лет численность сельского населения сократилась более чем на 2,3 млн. человек, число сельских населенных пунктов на 9,2 тыс. При этом разрушались не только сами сельские дома и деревни, но и их история, культура, нравственность.

По данным социологических опросов Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, около 30% сельских жителей, в том числе более 60% молодежи намереваются уехать из родного села или поселка.Основная часть сельского населения занята в сельском хозяйстве и перспективы социального развития сельских территорий напрямую зависят от состояния дел в агропромышленном комплексе.

Смертность трудоспособного населения превышает аналогичный показатель по Евросоюзу в 4,5 раза. В России ежегодно умирает почти 1,9 млн. человек, из них — 600 тыс. в трудоспособном возрасте или 31,5%, их которых 500 тыс. мужчин и 100 тыс. женщин.

Соответственно в РФ высоким является и коэффициент демографической нагрузки, в 2015 г. он составил 713 чел., что больше, чем в 2002 году на 82 чел. или 12% и меньше, чем в 1970 году на 72 чел. или на 10%. Причем данный показатель имеет в последние время тенденцию к увеличению и это происходит по иным причинам, нежели во второй половине прошлого века. Тогда это происходило за счет роста численности молодого поколения, сегодня за счет старения населения и высокой смертности людей в трудоспособном возрасте.

Средний возраст сельского населения и в РФ в целом и в РМ в частности имеет тенденцию к увеличению. Процесс демографического старения населения привел к тому, что на 2015 г. по сравнению с 1990 г. средний возраст сельского жителя увеличился в РФ на 6,5 лет, в РМ на 3,3 года. При этом средний возраст сельского жителя РМ больше, чем в среднем по России более чем на 4 года.

Результатом негативных демографических процессов на селе является сокращение численности населения в трудоспособном возрасте. Более того, в 2015 г. доля населения в трудоспособном возрасте (55,8%) была существенно ниже, чем в городе (59,5%) и сокращение происходит более быстрыми темпами. Причем этот процесс имеет долговременный характер. По прогнозу Росстата, к началу 2020 г. численность сельского населения сократится до 35,5 млн., к началу 2030 г. — до 32,3 млн., а доля населения в трудоспособном возрасте снизится до 49,3 %. Данная ситуация, безусловно, осложняет решение проблем более полного использования природно-ресурсного потенциала сельских территорий, импортозамещения и повышения продовольственной независимости и безопасности РФ.

По данным социологического опроса Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, проведенного в 2014 г. более 30 % сельских жителей, в том числе почти 65 % молодежи либо точно намереваются уехать, либо задумываются об отъезде из родного села или поселка. Причем количество селян, имеющих намерение уехать из-за «общей невостребованности», низкого качества жизни, уровня оплаты труда из года в год не уменьшается, а увеличивается. В 2012 г. их было менее 30%, среди молодого поколения — чуть более 50%.

При этом имеет место еще одна неблагоприятная тенденция: увеличивается доля сельского населения, имеющего намерения покинуть сельские поселения среди людей с высшим или неполным высшим образованием, таких в 2014 г. было 48,75 %. Вследствие этого еще более усиливается деинтеллектуализация сельских территорий, связанная с миграцией существующих квалифицированных кадров в город и нежеланием работать на селе выпускников аграрных Вузов ввиду карьерной и жизненной бесперспективности.

Сокращение количества сельских школ повлекло за собой и сокращение рабочих мест учителей. В отчетах Минобрнауки РФ ничего не говорится об их дальнейшем трудоустройстве. По отдельным данным часть из них заполнили вакансии в городских и районных школах, а большая часть переехала в большие города или поменяла профессию (в основном став продавцами на рынках).

Низким остается и качество медицинского обслуживания сельского населения, обусловленное слабой материально-технической базой медицинских учреждений, недостаточной укомплектованностью медицинского персонала (в основном из-за невозможности решения жилищного вопроса), а также резкого сокращения количества медицинских учреждений. Так, в 2000 г. в сельской местности функционировало 4378 медицинских учреждений (на 232,9 тыс. коек), а в 2014 г. — 1216 медучреждений.

Под самое большое сокращение (почти в 10 раз) попали участковые больницы и фельдшерские пункты. В настоящее время, по данным Росстата, в Российской Федерации выделено 1867 сельских районов. Отсюда следует вывод о том, что почти треть сельских районов в настоящее время не имеет своих больниц, что и приводит к значительному ограничению доступа к медицинским услугам. А мобильные передвижные медицинские комплексы по объективным причинам не в состоянии компенсировать эти потери.

Недостаточным является и уровень технической оснащенности учреждений, оказывающих ветеринарные услуги в сельской местности.

Однако, несмотря на значительное сокращение объектов социальной инфраструктуры, в 2016 году оптимизация расходов на их финансирование в российских селах будет продолжаться, что приведет к закрытию 426 школ, 215 детских садов и более 300 больниц.

В итоге это приводит к тому, что для решения социальных проблем и удовлетворения потребностей все большее значение для населения периферийных и сельских территорий в последнее время начали приобретать платные услуги, в том числе и социально ориентированные. Большая часть этих услуг оказывается государственными и муниципальными бюджетными учреждениями. Но, предоставление платных услуг делается порой в ущерб предоставлению гарантированных социальных услуг (ассортимент которых и так весьма невелик).

Поэтому жители сельских поселений (да и малых городов) вынуждены тратить много времени и сил, обращаясь за специальными квалифицированными услугами в организации более крупных населенных пунктов. Однако, несмотря на указанные факты, большинством органов местного самоуправления не активизируется деятельность, направленная на создание условий для развития социальных и сервисных объектов.

Не лучшая, нежели со здравоохранением, ситуация складывается со спортивным и культурно — досуговым элементами социальной инфраструктуры. Так, например, число киноустановок с платным показом в сельской местности сократилось с 15,2 тысяч в 2000 г. до 2,2 тысяч в 2014 г.

В целом же уровень обеспеченности субъектов РФ учреждениями культуры составляет по культурно — досуговым учреждениям­ всего 55 %, по библиотекам — 63 % по отношению к утвержденным социальным нормативам. Более чем на 1000 уменьшилось и число клубов и домов культуры за один только 2014 год.

Кроме того, только 33 % (49596) сельских населенных пункта оборудованы водопроводом, а лишь в 5 % (7275) есть канализация. Не способствует развитию сельских территорий и состояние транспортного сообщения. Несмотря на то, что ежегодно на строительство и ремонт автомобильных дорог из бюджета выделяются средства, их явно недостаточно. Так, по данным Минтранса, количество сельских населенных пунктов не соединенных дорогами с твердым покрытием составляет около 45 тыс., из них в 78 % (от общего количества таких населенных пунктов) проживало менее 50 человек. Более 18,5 тыс. км или 39 % протяженности сельских дорог не отвечают нормативным требованиям.

Для эффективного функционирования инфраструктуры АПК требуются также хорошие площадки для размещения авто- и сельхозтехники, складирования и хранения кормов, сельхозпродукции и т.п., зданий и помещений, особенно, каркасного и облегченного типа.

Следует отметить, что ускоряющийся процесс урбанизации наряду с повышением естественной убыли населения привел к значительному сокращению численности сельского населения в России. По данным Росстата, численность сельского населения с 1989 г. сократилась на 2,1 млн. чел. (с 39,2 млн. чел в 2001 г. до 37,1 чел. в 2014 г.), количество сельских населенных пунктов по сравнению с 1989 г. также сократилось на 9,2 тысячи сел и деревень.

Сокращение, как количества средних населенных пунктов, так, соответственно, и численности проживающего в них населения приводит к увеличению малых деревень (менее 10 жителей), которые через определенное время станут нежилыми.

Во многом данный процесс укрупнения связан с индексом риска развития бедности по населенным пунктам с различной численностью населения, который в 2015 г. среди населенных пунктов РФ наименьшее значение имел для территорий с численностью свыше 5 тыс. чел. — 1,42, тогда как в населенных пунктах с численностью менее 200 чел он имел значение 2,53. Т.е. имеет место следующая тенденция, чем больше по численности сельский населенный пункт, чем ниже индекс риска развития бедности, тем выше там качество жизни населения.

По-прежнему одной из самых низких в стране остается оплата труда на селе. Если средняя заработная плата россиян в 2015 г. составляла 34029,5 руб., то в сельском хозяйстве 19721,1 руб., или 58% от средней по РФ. Причем данная ситуация имеет тенденцию к ухудшению в последние годы — в 2014 г. это соотношение составляло 64,2%. Ниже заработная плата только в обработке древесины — на 9% и в текстильном и швейном производстве — на 18,5%. Причем в 2015 г. в связи с экономическим кризисом резко выросла просроченная задолженность по заработной плате перед работниками сельского­ хозяйства, составив 255 млн. руб., что к уровню 2014 г. составляет рост в 1,5 раза. Численность работников, перед которыми в сельском хозяйстве страны сохраняется просроченная задолженность составляет 9,7%, это значительно больше, чем во всех других отраслях экономики. В сельской местности РФ по-прежнему проживает значительное количество людей с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума — 20,1%.

С каждым годом в РФ появляются все больше сельских населенных пунктов, не имеющих на своей территории сельхозпредприятий и других организаций. Население этих сел и деревень вынуждены выезжать на заработки в другие населенные пункты, заниматься исключительно производством сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах. Значительная часть трудоспособного населения таких сел не имеет регулярных источников дохода.

Следует заметить, что личные подсобные хозяйства не дают большого дохода селянам по причине неразвитости кооперации, рынков сбыта, а главное развитой системы государственного регулирования производства экологически чистой, органической продукции в системе хозяйств населения. Как следствие, в последние годы значительно уменьшается количество сельскохозяйственной продукции, производимой хозяйствами населения. Так в 2015 г. по сравнению с 2005 г. это снижение составило 21,1%.

Итак, проведенные исследования позволяют утверждать о низком уровне жизни сельского населения, дискриминации аграрного труда, недостаточном уровне развития сельского хозяйства региона, как следствие, глубоких демографических проблемах, что, в конечном итоге, приводит к неустойчивому развитию сельских территорий.

Однако, несмотря на ряд негативных тенденций в их развитии последних лет, на наш взгляд, точка не возврата еще не пройдена. Сельские территории обладают большой притягательностью для проживания в виду гораздо более чистой экологии, чем в городе, традиционного уклада жизни, особой культуры и пр., и при достижении (с помощью достаточных мер государственного регулирования) высокого уровня и качества жизни сельского населения многие из них будут способны выполнять важнейшие народнохозяйственные функции в социально-экономическом развитии страны и регионов.

Требуются срочные государственные меры по обеспечению развития сельских территорий с целью повышения его устойчивости, особенно в части создании широкого спектра качественных рабочих мест­ и улучшении общего развития на местном уровне, а именно через содействие диверсификации, созданию и развитию малых предприятий на селе, в том числе с применением органических методов хозяйствования.

В целом разбалансированность проводимых реформ за последние двадцать лет способствовала не только снижению уровня оплаты труда в сельском хозяйстве, но и росту уровня бедности. Для сельской местности бедность обусловлена низким уровнем оплаты труда, обусловленного отсутствием в большинстве случаев среднего и высшего профессионального образования, работы и многодетностью. В 2000 г. средняя заработная плата в сельском хозяйстве составляла 985 руб. (44,3 % от средней зарплаты по РФ), а в 2014 г. она поднялась до 17724 руб. (54,5 % от средней по РФ).

Темпы роста жилищного фонда и средней обеспеченности общей площадью одного жителя в сельской местности выше, чем в городской. Однако рост ввода жилья нивелируется высокой степенью износа жилого фонда. За период с 2000 по 2016 г. было отремонтировано 7,1 тыс. м2 жилья, что составляет 0,13% от сельского жилищного фонда. Кроме этого, частное домовладение включает помимо жилого дома хозяйственные постройки для ведения подворного хозяйства. В расчет берется общее число сельских домов, в том числе пустующие дома, сосредоточенные в отдаленных и малых деревнях, где проживают преимущественно одинокие и малосемейные люди старших возрастов.

Личные подсобные и индивидуальные хозяйства граждан в большинстве используют печное отопление (50%) и собственные котельные (24%). Охват села газификацией составил 76,7%, в том числе сжиженным газом — 63,1%, природным — 13,6%. Село снабжается в основном привозным газом. Активно идет газификация региона по программе газификации, в рамках которой будет построено 1 107,76 км газовых сетей. Подключены к сетям электроснабжения в среднем 91% предприятий, 97% индивидуальных хозяйств граждан. Более половины сельских линий электропередач из-за ветхости и износа требует замены или реконструкции.

Благодаря реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отрасли произошли существенные изменения. Среднегодовой прирост производства в 2006-2014 гг. составил более 3%. При замедлении темпов роста экономики России в кризисный период производство продукции сельского хозяйства сохраняло устойчивую тенденцию роста.

Растет производительность труда в сельском хозяйстве. В 2016 г. на одного занятого в отрасли в сопоставимых ценах произведено продукции на 264 тыс. руб. против 199,6 тыс. в 2006 г. В таких субъектах Российской Федерации как Белгородская, Ленинградская и Брянская области, имеющих крупнотоварное сельскохозяйственное производство, производительность труда в отрасли превышает среднероссийский показатель в 1,5-2,6 раза.

Сельское хозяйство как базовая отрасль экономики сельских территорий в значительной мере определяет уровень занятости и доходов сельского населения, влияет на демографические процессы, заселение и освоение сельской местности, выполняя тем самым важнейшую функцию сохранения территориальной целостности государства, традиций, культуры и в целом российского этноса. Улучшение дел в отрасли непосредственно отразилось на изменении уровня жизни населения. Одновременно развитие сельских территорий, направленное на повышение качества жизни и уровня образования населения, становится сегодня важным фактором роста производительности труда и объемов выпуска продукции сельскохозяйственных предприятий.

Уровень занятости сельского населения повысился с 58% в 2003 г. до 60% в 2016 г., общая безработица сократилась с 10,4 до 8,3%. Соотношение среднедушевых располагаемых доходов сельских домашних хозяйств с величиной прожиточного минимума в 2016 г. составило 213% против 95% в 2003 г.

Повышение уровня и качества жизни сельского населения положительно сказалось на демографической ситуации в сельской местности: практически приостановлена естественная убыль сельского населения. Коэффициент рождаемости вырос с 9,8 промилле в 2003 г. до 14,7 в 2016 г., а коэффициент смертности снизился с 17,1 до 14,8 промилле. На 4,3 года увеличилась ожидаемая продолжительность жизни. Число субъектов Российской Федерации с естественной убылью сельского населения уменьшилось с 70 до 48.

Для привлечения молодых специалистов в сельскую местность, прежде всего, необходимо развивать инфраструктуру, дабы она соответствовала потребностям молодежи. Сюда входит повышение качества медицинского обслуживания, увеличение числа школ, детских садов для качественного образования, необходимо предоставить некоторые льготы на приобретение жилья, в частности рассрочка по жилплощади может привлечь молодых специалистов. Словом, необходимо создать такие условия, в которых люди смогут комфортно жить.

Основными целями такой политики должны стать:

—          создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности;

—          стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе путем создания благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности;

—          содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе;

—                        активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов;

— формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни.

С конца 1990-х гг. до 2016 г. (за исключением 2009 г.) наблюдался восстановительный рост уровня жизни сельского населения, причем, рост формальных показателей уровня жизни, связанных, прежде всего с доходом и потреблением, происходил более высоким темпом, чем в городе. После 2013 г. уровень жизни стал падать и в городе, и в селе. В то же время уровень жизни, определяемый доступностью важнейших социальных благ, в сельской местности продолжает оставаться низким, значительно уступающим городскому.

Существующее различие между городом и селом в обозримой перспективе не может быть преодолено, так как оно связано с системными особенностями организации сельского социума и сложившимся сельским укладом жизни. Инфраструктурные проблемы, недиверсифицированность и слабость сельской экономики и т.п. являются факторами, действующими на понижение уровня жизни. Преодоление этих факторов является основной задачей современного этапа социально-экономического развития села.

Понимание необходимости изменения подходов к сельскому развитию пришло после проведения активной фазы аграрной и земельной реформы: в Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» акцент ставится не столько на решении отраслевых проблем сельского хозяйства, сколько на комплексном решении экономических, социальных и экологических проблем села, которое обеспечивает его устойчивое развитие.

Применительно к сельской территории оно подразумевает:

–  выполнение селом его народнохозяйственных функций;

–   расширенное воспроизводство населения, рост уровня и улучшение его качества жизни;

–  поддержание экологического равновесия в биосфере.

Дальнейшее развитие села связывается с «постепенной агломерации города и села в динамично развивающееся единство» посредством агропромышленной интеграции и кооперации, развития коммуникаций, связи, социального партнерства и т.д. Реализации нового подхода способствовал бы переход от политики государственного патернализма к политике равноправного партнерства государства, бизнеса и населения, к стимулированию самостоятельного развития села с опорой на собственные ресурсы.

Побочным результатом роста эффективности сельскохозяйственной отрасли в результате реформ явилось снижение сельскохозяйственной занятости, которая, без диверсификации сельской экономики с адекватным замещением сельскохозяйственных вакансий на вакансии в других отраслях экономики, ведет к росту безработицы.

В российских условиях рост безработицы сдерживался различными административными мерами (сокращением длительности рабочего времени, отправкой работников в неоплачиваемые отпуска и т.д.), но это, в свою очередь, тормозило модернизацию экономики, рост производительности труда и зарплат; способствовало консервации бедности. Отказ от «политики низкой безработицы в пользу политики эффективной занятости» постепенно происходит, о чем свидетельствует достаточно высокий удельный вес такой причины потери работы, как «сокращение штатов, ликвидация предприятия или собственного дела» (к сожалению, последняя позиция отдельно не выделяется) — 19,7-23,5% в сельской местности в 2008-2011 гг., что, однако, на 1-7 п.п. ниже, чем в городе, где данный процесс происходит быстрее.

Рационализация политики занятости в сельской местности усилила проблему низкой квалификации сельских трудовых ресурсов. Современные сельскохозяйственные предприятия, особенно агрохолдинги, часто нанимают специалистов из городов, способствуя тем самым увеличению сельской безработицы и бедности. В условиях недиверсифицированности сельской экономики и ограниченности сельского рынка труда проблема безработицы в сельской местности решается уходом населения в неформальную занятость и распространением временной трудовой миграции в города.

Неформальная занятость, как сельскохозяйственная, так и несельскохозяйственная, сама по себе является отражением слабого развития экономики и низкого уровня жизни. Однако она способствует выживанию, и при определенных условиях, которые должно создать государство, может перейти в «формальное» предпринимательство.

Стимулирование сельского предпринимательства, программы развития которого принимаются и реализуются на федеральном и региональном уровнях, является одним из основных механизмов повышения уровня жизни в сельской местности. При этом в отдаленных и периферийных селах необходима поддержка любых форм экономической активности населения независимо от ее мотивов — как предпринимательства, так и неформальной занятости. Например, поддержка КФХ и ЛПХ может осуществляться путем стимулирования сельскохозяйственной кооперации — взамен устаревшей и нереализуемой сегодня формы интеграции ЛПХ с крупнотоварным производством.

В настоящее время можно говорить о существовании качественных различий между «периферийными» и «пригородными» селами всоциально- экономической и инфраструктурной сферах, которые должны учитываться при формировании социальной политики государства по отношению к селу. Роль временной трудовой миграции в жизнедеятельности сельского населения всегда была высокой. Даже при самом успешном развитии экономики и рынка труда село не может обеспечить работой все трудоспособное сельское население.

Позитивные изменения здесь могут быть связаны с серьезными вложениями в инфраструктуру и в развитие малых городов, которые в идеале должны стать хозяйственно-экономическими и культурно-досуговыми центрами агломераций, включающими малый город и сельскую округу. Опыт многих стран свидетельствует, что наиболее перспективным для сельской местности является развитие местных производств, тесно связанных с малыми городами.
2.3 Результаты социологического исследования «Отношение людей к жизни в городе и за городом»

Для выяснения отношения людей к качеству и образу жизни в городе и за городом, мною было разработано исследование и проведен опрос среди людей в возрасте от 20-60 лет, живущих в большом городе и, имеющих свой дом за городом.

Проанализировав информацию, полученную в ходе опроса, были сделаны определенные выводы. Выводы по пилотажному исследованию.

В процессе пилотажного исследования было опрошено 15 человек. Из них 9 женщин и 6 мужчин.

Место опроса: опрос был проведен с помощью социальной сети В контакте.

Время опроса: 9.11.2014. Ошибки, выявленные в ходе разработки анкеты.

Ошибка 1. Вопросы должны быть выделены жирным шрифтом. Ошибка 2. Были предотвращены разрывы альтернатив на страницах.

Ошибка 3. Социально-демографический блок должен быть в конце опроса.

Ошибка 4. В вопросе «Что вы делаете в свободно время в городе?» была добавлена альтернатива «д) свой вариант ответа».

Ошибка 5. В вопросе » А какое развлечение вы предпочли за городом?» была добавлена альтернатива » г) свой вариант ответа»

Ошибка 7. Был добавлен вопрос » Представьте что у вас есть очень много денег, чтобы вы приобрели?» с альтернативами » а) дом с большой территорией; б) квартиру в центре Москвы».

Ошибка 8. В вопросе «В каких городах России вы бывали?» была добавлена альтернатива «свой вариант ответа».

Ошибка 9. В ведении в конце анкеты была добавлена фраза «Спасибо за внимание».

Ошибка 10. Было скорректировано стилистическое написание некоторых вопросов и альтернатив. Выводы по исследованию

В процессе нашего исследования было опрошено 100 человек (студентов МПГУ и наших друзей).

Из них 30 парней и 70 девушек:

—   35 человек было опрошено с помощью социальной сети В контакте (онлайн опрос);

—   65 человек было опрошено непосредственно с помощью заполнения анкет при присутствии участников.

Место опроса: корпус гуманитарных факультетов МПГУ, социальная сеть В контакте, на улице.

Время опроса: 7-10 декабря 2014 года

.12.14 было опрошено 15 человек (онлайн) 10 девушек и 5 парей

.12.14 было опрошено 20 человек (онлайн) 10 девушек и 10 парней

.12.14 было опрошено 30 человек: 23 девушек и 7 парней

.12.14 было опрошено 35 человек: 27 девушек и 8 парней Анализ результатов социологического опроса

1 вопрос — Где бы вы предпочли жить?

Большая часть респондентов предпочла бы жить в городе. 2        вопрос — По каким признакам вы выбрали этот вариант ответа (если город)?

Респонденты, которые предпочли бы жить в городе считают, что в городе хорошая инфраструктура и высокий заработок 3        вопрос — По каким признакам вы выбрали этот вариант ответа(если пригород)?

Большинство респондентов, выбравших жизнь за городом, считают, что за городом менее грязная природа, чем в городе. 4        вопрос — Нравится ли Вам в городе?

Большинству респондентов нравится жить в городе. 5        вопрос — Сколько раз в месяц вы ездите за город ?

Почти половина опрашиваемых редко ездит за город в течении месяца и всего лишь 3 респондента больше 5 раз выезжают из города. 6        вопрос -Бывали ли Вы в городе Тамбурийск?

На вопрос ловушку попался только один респондент, ответив, что был в городе Тамбурийск. 7        вопрос -Если бы вы жили за городом, то как вы будете добираться до работы ?

Большая часть респондентов предпочла бы добираться в город на работу на машине, если бы жили за городом. 8        вопрос- В каких городах России вы бывали ?

Очень много респондентов хоть раз бывали в городе Санкт-Петербург, так же были респонденты, которые в варианте «другое» отметили, что бывали во всех перечисленных городах. 9        вопрос — На сколько Вам нравится жить в городе?

Значимой части респондентов очень нравится жить в городе и всего лишь 15 % ответили, что им категорически не нравится жить в городе. 10      вопрос — Представьте что у вас есть очень много денег, чтобы вы приобрели ?

Большинство опрашиваемых предпочла бы купить дом с большой территорией, недели квартиру в центре Москвы.

вопрос — Что для Вас приоритетней?

Можно сделать вывод, что большей части респондентов приоритетней купить продукты в магазине. 11      вопрос — Готовы ли вы выращивать продукты самостоятельно?

 
12  вопрос — Что вы делаете в свободное время в городе?

 
13  вопрос -А какое бы развлечение предпочли бы за городом?

 

Исходя из ответов, можно сделать вывод, что респонденты любят кататься на велосипеде и ходить в лес за городом. Вариант «рыбалка» в основном выбирали респонденты мужского пола.

 
II.Вам необходимо оценить готовые ответы по шкале от 0 до 4.

0 -никогда, 1 -очень редко, 2 -иногда, 3 -почти всегда, 4 -всегда.

1.  Я с удовольствием езжу за город ( 0 1 2 3 4).

2.       Мне нравится заниматься выращиванием продуктов ( 0 1 2 3 4).

3.       Я люблю проводить каникулы/отпуск, на даче/деревне ( 0 1 2 3 4).

4.       Я стремлюсь чаще отдыхать на свежем воздухе ( 0 1 2 3 4).

Большинство респондентов с удовольствием ездят за город, но они не очень любят выращивать продукты. Половина опрашиваемых любят проводить отпуск на даче/ в деревне и стремятся к отдыху на свежем воздухе. III.Социально — демографический блок. 1 вопрос — Ваш пол:

 
2 вопрос — Ваш возраст.

а) 20-25; б) 26-30; в) 31-35; г) 36-40; д) 41-45; е) 46-50;

ж) 51-55; з) 56-60.

Значимая часть опрашиваемых была в возрасте 20-25 лет, так же много респондентов была в возрасте 56-60 лет. 3 вопрос — Доход вашей семьи:

 

Исходя из опроса вот, что нам удалось выяснить:

1.    Нами были опрошены люди разных возрастов, и мы поняли то, что чем старше человек становится, тем больше он стремится за город.

2.      Большинство людей живут в городе не имея возможность перебраться за город из-за некоторых причин.

3.    Люди, которые живут за городом или имеют дачные участки, готовы и хотят жить там, не смотря на то, что дорога в ближайший город будет им не легка.

4.     Из ответов опрашиваемых нами людей мы поняли, что жизнь в городе важна также, как и жизнь за городом.

5.    Респонденты не готовы выращивать продукты самостоятельно, им проще купить их в магазине. Выводы по гипотезам

В соответствии с нашим социологическим опросом, мы сделали следующие выводы по составленным нами гипотезам:

1)   Гипотеза «Многие люди считают, что жизнь в городе лучше из-за инфраструктуры» подтвердилась, так как большинство опрошенных людей в вопросе «По каким признакам Вы выбрали вариант ответа город», ответили вариант «А» в городе хорошая инфраструктура

2)    Гипотеза «Люди стремятся жить за городом, потому что хотят выращивать свои продукты» не подтвердилась 72% людей не готовы выращивать продукты самостоятельно

3)  Гипотеза «Люди уверенны, что за городом воздух чище»

4)    Гипотеза «При жизни за городом очень сложно добираться до работы, поэтому удобнее иметь машину» подтвердилась, 58% ответили, что им будет удобней добираться на работу на машине

5)    Гипотеза « На отказ от жизни в городе влияет неблагоприятная экологическая обстановка»

6)   Гипотеза «В городе большое количество мест где можно провести свободное время (театр, музеи, кинотеатр, выставки, торговые центры и т.д.)» подтвердилась, люди считают, что в городе более насыщенная жизнь в свободное время.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо дальнейшее совершенствование методологии расчета размеров адресной социальной помощи и различных видов социальной поддержки на основе величины продовольственной корзины прожиточного минимума и поэтапное доведение их размеров до величины прожиточного минимума.

Только целенаправленная политика государства в области доходов населения будет способствовать повышению их реального содержания и снижению социально-экономической дифференциации.

На финансирование развития сельской местности и уровня жизни на селе ежегодно выделяются значительные государственные средства, эффективность которых иногда вызывает неоднозначную оценку экспертов.

В соответствии с официальными данными, представленными на сайте Министерства сельского хозяйства, в период реализации целевой программы поддержки сельских территорий получены следующие результаты:

1.   улучшены жилищные условия к 2016 году 16,4тыс. сельских семей (8,7 тыс. молодых семей и молодых специалистов);

2.   уровень газификации домов (квартир) сетевым газом достиг 55,8% (2002 г. — 33,1%), газифицировано 50,8 тыс. домов (квартир), 788 населенных пунктов;

3.  уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой достиг 59,1% (2002 г. — 40,7%), централизованным водоснабжением обеспечено 27,7 тыс. домов (квартир), 667 населенных пунктов;

4.   уровень занятости сельского населения в экономически активном возрасте повысился до 59,8 %(2002 г. — 56%), уровень безработицы снизился до 9,7% (2002 г. — 11,5%);

5.    соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домохозяйств с величиной прожиточного минимума увеличилось до 184,4% (2002 г. — 109%);

6.   коэффициент рождаемости в сельской местности возрос до 14,1 промилле (2002 г. — 10,5 промилле),коэффициент смертности снизился до 15,2 промилле (2002 г. — 18,2 промилле);

7.   ожидаемая продолжительность жизни достигла в 2012 году 68 лет (2002 г. — 63,7 лет);

8.    количество депопуляционных субъектов России (с естественной убылью сельского населения)уменьшилось до 54 (2002 г. — 71);

9.   реализация программных мероприятий в 2012 г. способствовала сохранению и созданию новых рабочих мест на объектах­ социально- инженерной инфраструктуры села.

Вместе с тем, указанные мероприятия, не решили за короткий срок кардинальным образом проблемы жителей сельских территорий, значительно не улучшили качество жизни населения. Эффективность государственной программы поддержки сельских территорий, на мой взгляд, можно оценить, используя субъективные и объективные индикаторы качества жизни сельского населения.

Таким образом, анализ сельских территорий позволил выявить ряд проблем еѐ состояния, в числе которых необходимо выделить:

—  деградацию агротехнической среды;

—   функциональное устаревание сельского жилищного фонда и низкую обеспеченность его основными видами благоустройства;

—   разрушение социальной сферы села и, как следствие, — снижение доступности социальных услуг для жителей сельских территорий региона, а также сужение и так небогатого набора рабочих мест.

Это снижает привлекательность сельского образа жизни и устойчивость развития сельских территорий.

Правовое регулирование социального развития села и обеспечения высокого качества жизни сельского населения занимает важное место в механизме устойчивого развития сельских территорий.

Следует отметить, что на федеральном уровне разработан и реализуется комплекс мер экономико-правового характера, направленных на достижение реальных результатов в сфере социального развития села и обеспечения качества жизни сельского социума.

На уровне субъектов Российской Федерации также реализуются программы, направленные на решение задач по обеспечению конституционных прав сельских жителей на достойные условия жизнедеятельности, повышению благосостояния и в конечном счете качества жизни.
Список использованных источников и литературы

1.        Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2010 № 2136-рп «Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года».

2.       Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07. 2013 № 598 «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года».

3.       Стратегия устойчивого развития сельских территорий в Российской Федерации на период до 2030 года: утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. № 151-р // АПК: экономика, управление. 2015. № 3.

4.       Приказ Минсельхоза России от 2 октября 2013 № 371 «О реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

5.       Астахов А.С., Бушуев В.В., Голубев В.С. Устойчивое развитие и национальное богатство России // М.: НАЦ «Энергия». 2009. 156 с.

6.       Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

390 с.

7.      Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // СОЦИС. 2009. № 1. С. 33-42.

8.        Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни. М.: Ин-т социолог.иссл. АН СССР, 1978.

9.       Бондаренко Л. В. Демографическая ситуация на селе и перспективы развития сельских территорий. [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 3. 2013. С. 53- 57.

10.     Буздалов И. Сельское хозяйство России: взгляд сквозь призму концепции устойчивого развития [Текст] // АПК: экономика, управление.

№8. 2015. С. 71-75.

11.      Вайнер В. Общественные инициативы в развитии сельских территорий: рекомендации эксперта // Бюллетень АСН. 2011

12.     Волкова О.А., Гребеникова Ю.А. Система социальной защиты населения региона на основе межсекторного социального партнерства: модели взаимодействия // Вестник КемГУ. — 2015. — 2(62). Т.2. — С. 12-17

13.     Грабар А. А. Рейтинговая оценка развития социальной инфраструктуры регионов [Текст] // Региональная экономика России. № 3. 2009. С. 30-37

14.     Дворядкина Е. Б., Беликова О. А., Арагилян И. В. Сельские территории как компонент региональной социально-экономической системы

// Аграрный вестник Урала. 2014. № 2.

15.      Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 8: Социализация и образование. М.: ИНФРА-М, 2005. 1040 с.

16.     Жидких Е. И. Функционирование и развитие сельской социальной инфраструктуры региона дисс. на соискание ученой степени канд. эконом.наук: 08.00.05. Москва. 2008. 169 с.

17.     Забелина Н. В. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры села. [Текст] // Региональная экономика: теория и практика.

№ 3. 2014. С. 30-37

18.      Закшевский В., Меренкова И., Перцев В. Модель социального партнерства на сельских территориях [Текст] // АПК: экономика, управление.

№ 06. 2015. С. 69-75.

19.      Каймакова М. В. Экономический механизм развития сельской социальной инфраструктуры региона: автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук 08.00.05. Москва. 2009. 23 с.

20.     Каймакова, М.В. Роль социальной инфраструктуры в устойчивом развитии сельских территорий [Текст] / М.В. Каймакова // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. — 2016. — № 1 (8). — С. 39-43.

21.     Капырин В.В., Коренев Г.Д. Системы управления качеством. М.: Европейский центр по качеству, 2002. 323 с.

22.     Качество жизни: проблемы и перспективы XXI века: науч. монография / под общ.и науч. ред. Г. В. Астратовой. Екатеринбург: Стратегия позитива, 2013. 532с.

23.     Клейнер Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. 2013. № 6. С. 4- 28.

24.     Клейнер Г.Б. Экономические задачи не решить без участия государства // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 2. С. 7-10.

25.     Козлов В. В., Мерзлов А. В. Методические рекомендации по разработке планов и программ устойчивого развития сельских территорий // М.: ФГНУ «Росинформагротех». 2015. 148 с.

26.     Костарев А. В. Стратегия развития социальной инфраструктуры сельского муниципального образования: дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук 08.00.05. Пермь. 2014. 167 с.

27.     Кузнецов В.Н. Социология безопасности: учеб.пособие. М.: КДУ, 2009. 422 с.

28.     Лаврухина, Е.А. Качество жизни сельского населения (мировой опыт) [Текст] / Е.А. Лаврухина // Социология власти. — 2012. — № 1. — С. 105- 112.

29.     Лепкина Ю. Г. Стратегическое планирование качества жизни сельских граждан и устойчивое развитие сельских территорий // Стратеги устойчивого развития регионов России. 2010. № 3. С. 173-177.

30.     Ломакин A. A. Прогноз численности сельского населения Пензенской области и разработка социальных стандартов по его обслуживанию // Международный сельскохозяйственный журнал. 2011. № 3. С. 22-24

31.     Макеев А.В. Политика и безопасность. М.: Щит-М, 1998. 440 с.

32.     Медков А. Л. Формирование механизма устойчивого развития сельских территорий: автореф. … дис. канд. экон. наук. Воронеж, 2012.

33.     Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.: Диалог-МГУ, 1999. 92 с.

34.     Нугаев М.А., Нугаев Р.М., Раймонов И.Т. Социально- экологические факторы в структуре качества жизни //Социс . — 2009. — №11. — с. 112-117.

35.     Павлов А. Агрегированная модель определения специализации аграрного производства и развития сельских территорий. [Текст] // АПК: экономика, управление. № 4. 2013. С. 71-75.

36.     Подгорбунских П. Е., Головина С. Г. Алгоритм мониторинга устойчивого развития сельских территорий // Аграрный вестник Урала. 2012.

№ 5. С. 79-84.

37.      Попов С.И. Проблема качества жизни в современной идеологической борьбе. М.: Политиздат, 2010.

38.     Примаков Е.М. 2013: тяжелые проблемы России. Почему сегодня нельзя согласиться с политикой неолибералов: Доклад на заседании

«Меркурий клуба» // Российская газета. 2014. 15 янв. № 6. С. 5.

39.     Развитие социальной сферы: приоритеты регулирования. Экономический портал [Электронный ресурс] URL: <http://institutiones.com/general/65-2008-06-12-10-48-34.html> (дата обращения: 23 марта 2017).

40.      Россошанский А. И. Оценка качества жизни населения: обзор методологических подходов // Молодой ученый. — 2013. — №11. — С. 440- 445.

41.     Роуз К. Ученые о причинах, проблемах и перспективах преодоления глобального экономического кризиса // Мир перемен. 2013. №1. С. 172-186.

42.     Рубаева О. Д., Прохорова Л. В. Методы оценки устойчивости социально-экономического состояния села с учетом вступления России в ВТО (на материалах Челябинской области) // Аграрный вестник Урала. 2014.

№ 4.

43.      Сабанчиев А.Х. Закономерности и тенденции социально- экономического развития регионов Северного Кавказа и формирование новой архитектуры управления на основе качества жизни. Нальчик: Изд-во М. и В. Котляровых (ООО «Полиграфсервис и Т»), 2011. 196 с.

44.     Светлакова Н. А., Царегородцева Е. В., Буторин С. Н. Современное состояние и перспективы развития аграрной системы форм хозяйствования в условиях конкуренции. Пермь: ФГБОУ ВПО Пермская сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова, 2013. 212 с.

45.     Сенчагов В.К. О формировании новой парадигмы бюджетной политики // Вопросы экономики. 2013. № 6. С. 152-158.

46.     Скальная М., Макуха Н. Реализация государственных (федеральных) программ развития регионов Российской Федерации в аграрной сфере: исторический и современный аспекты [Текст] // АПК: экономика, управление. № 11. 2015. С. 68-73.

47.     Словарь терминов по экономике труда, 2008 .

48.     Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М.,

2014.

49.     Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. /Под ред.

М.В. Удальцовой. — Новосибирск: НГАЭиУ, 2015.

50.      Староверов, В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни [Текст] / В.И. Староверов // Социологические исследования. — 2014. — № 12. — С. 64-73.

51.     Стоянова Т., Забелина Н. Методология определения уровня развития социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований [Текст] // Экономика сельского хозяйства России. № 58. 2015. С. 87-92.

52.     Субетто УА.И. Управление качеством жизни и выживаемость человечества // Стандарты и качество,1994, №1.

53.     Тодоров А. Качество жизни. М.: Прогресс, 2011.

54.     Толстова Ю.Н., Воронина Н.Д. О необходимости расширения понятия социологического измерения // СОЦИС. 2012. № 7. С. 67-77.

55.     Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности //Социс . — 2014. — №2. — с. 7-12.

56.     Трескова Е. А., Семин А. Н. Концепция развития сельских территорий: два базовых подхода // Аграрный вестник Урала. 2012. № 12. С. 69-73.

57.     Ушачев И. Г. Стратегические подходы к развитию АПК России в контексте межгосударственной интеграции. [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 2. 2015. С. 8- 15.

58.     Федоренко В. Ф., Буклагин Д. С., Аронов Э. Л. Инновационная деятельность в АПК: состояние, проблемы, перспективы: науч. изд. — М. : ФГНУ «Росинформагротех», 2010. 280 с.

59.     Флин Р. Культура безопасности: философский камень или человеческий фактор. Новокузнецк: Издательство НФИ ГОУ ВПО «КемГУ», 2007. 25 с.

60.     Човушян Э.О., Сидоров М.А. Управление риском и устойчивое развитие: учеб.пособие. М.: Изд-во РЭА им. Г.В.Плеханова, 1999. 527 с.

61.     Luhman N. Risk: a sociological theory. N.Y.: Aldine de Gruyter, 1993. 236 р.

62.     <http://www.happyplanetindex.org/> дата обращения 24.02.2017.

63.     <http://www.romir.ru/studies/305_1328212800/> дата обращения 24.02.2017.
Приложение 1

Тема: Отношение людей к жизни в городе и за городом.

Дорогие друзья!

Я решила провести данное исследование с целью изучения вашего отношения к жизни в городе и за городом. Очень прошу принять участие в опросе!

Я гарантирую полную конфиденциальность Ваших ответов, которые впоследствии будут использованы в научных целях.

Заполнить анкету не сложно! Для заполнения анкеты Вам необходимо выбрать вариант ответа, соответствующий Вашему мнению, и обвести цифру, обозначающую этот вариант.

Заранее выражаю благодарность за участие! I.        Просто выберите подходящий для Вас ответ, или, где это необходимо впишите свой.

1.   Где бы вы предпочли жить?

а) город

б) пригород 2 .По каким признакам вы выбрали этот вариант ответа (если город)?

а) Хорошая инфраструктура б) высокий заработок

в) хорошая пенсия

г) свой вариант . 3 )Если пригород:

а) менее грязная природа

б) более спокойные районы

в) хорошие условия для воспитания детей

г) свой вариант . 4 .Нравится ли Вам в городе?

а) да б) не 5. Сколько раз в месяц вы ездите за город?

а) 1-2

б) 3-4

в) более 5

г) вообще не езжу 6 .Бывали ли Вы в городе Тамбурийск?

а) да б) нет 7 .Если бы вы жили за городом, то, как вы будете добираться до работы?

а) на общественном транспорте б) на машине 8 .В каких городах России вы бывали?

а) Санкт-Петербург б) Сочи

в) Суздаль

г) Краснодар

д) Ростов-на Дону е) другое: 9.  На сколько Вам нравится жить в городе?

а) очень нравится б) нравится

в) затрудняюсь ответить г) не нравится

д) вообще не нравится 10.  Представьте что у вас есть очень много денег, чтобы вы приобрели?

а) дом с большой территорией б) квартиру в центре Москвы 11.  Что для Вас приоритетней:

а) выращивать самостоятельно продукты б) купить продукты в магазине 12.  Готовы ли вы выращивать продукты самостоятельно?

а) да б) нет 13.  Что вы делаете в свободное время в городе?

а) посещаю музеи б) хожу в кино

в) предпочитаю посетить выставку г) поход по магазинам

д) свой вариант ответа 14.  А какое бы развлечение предпочли бы за городом?

а) прогулка на велосипеде б) поход в лес

в) рыбалка

г) свой вариант ответа 15. Хотели бы Вы встретить новый год на даче/деревне?

а) да б) нет II.Вам необходимо оценить готовые ответы по шкале от 0 до 4.

0 -никогда, 1 -очень редко, 2 -иногда, 3 -почти всегда, 4 -всегда.

1.  Я с удовольствием езжу за город ( 0 1 2 3 4).

2.       Мне нравится заниматься выращиванием продуктов ( 0 1 2 3 4).

3.       Я люблю проводить каникулы/отпуск, на даче/деревне ( 0 1 2 3 4).

4.       Я стремлюсь чаще отдыхать на свежем воздухе ( 0 1 2 3 4). III. Социально — демографический блок. 1.Ваш пол:

а) жен б) муж 2 .Ваш возраст:

а) 20-25; б) 26-30; в) 31-35; г) 36-40; д) 41-45; е) 46-50;

ж) 51-55; з) 56-60. 3 .Доход вашей семьи:

а) Не хватает средств даже на нормальное питание.

б) Покупка товаров и одежды длительного пользования почти недоступны.

в) Питаемся и одеваемся нормально, но мебель, новую бытовую технику позволить не можем.

г) Живем обеспеченно, покупаем бытовую технику и мебель по накоплениям.

д) Живем очень обеспечено, ни в чем себе не отказываем, имеем недвижимость, банковские вклады и т. д. Спасибо за участие!

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

991

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке