СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Право и права человека
1.1 Понятие и сущность права
1.2 Право как социальный институт
1.3 Что представляют собой права человека?
1.4 Соотношение права и прав человека
1.5 Разница между правом и правами человека
2. Проблема универсальности прав человека
2.1 Концепция универсальности прав человека в рамках проблем современной теории международных отношений
2.2 Концепция универсальности прав человека: культурологический аспект
2.3 Обоснование универсальности прав человека
3. Принцип социокультурного релятивизма
3.1 Взгляды сторонников социокультурного релятивизма на права человека
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
3.2 Обоснование социокультурного релятивизма
Заключение
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Обязательным элементом института современного права являются права человека. В чем их специфика? Чем отличается право от прав человека (если значение первого термина понимать в широком смысле — как соответствующего крупнейшему социальному институту)? На эти и ряд других смежных вопросов я попытаюсь ответить в рамках настоящей курсовой работы. право человек социокультурный Зародившаяся и оформившаяся в рамках либерализма в XVII-XIX веках и завоевавшая во второй половине XX века концепция прав человека сталкивается сегодня с новыми вызовами, связанными, прежде всего с растущим разрывом между ожиданиями миллионов людей, универсальными принципами, закрепленными в международных конвенциях, стандартами и реальностью реализации прав и свобод человека.
Нельзя не отметить, что в условиях роста угрозы терроризма очень многие люди сами готовы пожертвовать частью своих прав в обмен на рост гарантий их безопасности. Но здесь возникает угроза пренебрежения правами человека со стороны силовых структур в условиях борьбы с террористической угрозой.
Таким образом, проблема прав человека является в современном мире сложной и многоплановой, имеет множество аспектов, а, следовательно, требует научной оценки. В современном демократическом государстве права человека представляют собой важнейший политико-юридический и социальный институт, выступающий «мерилом» достижений общества.
Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что хотя в конце ХХ столетия нормативные представления о правах человека (в том числе и закрепленные на уровне конституционного и международного права) как никогда близки к универсальным стандартам, никогда еще эти стандарты не подвергались такой активной и настойчивой критике как в настоящее время.
Целью курсовой работы является исследование института прав человека, а также изучение проблемы универсальности прав человека через исследование позиций универсальности прав человека и позиций социокультурного релятивизма.
В соответствие с поставленной целью решаются следующие задачи:
- исследовать понятие и сущность права;
- изучить историю международного института прав человека;
- исследовать понятие прав человека и дать общую характеристику прав человека и гражданина в целом;
- проанализировать аргументацию универсальности прав человека;
- изучить взгляды сторонников социокультурного релятивизма на права человека;
- проанализировать аргументы социокультурного релятивизма.
Теоретической основой написания курсовой работы являются учебные пособия и труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов, нормативно-правовые акты, периодические издания.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, расположена на 33 листах, содержит 1 таблицу.
1. Право и права человека
1.1 Понятие и сущность права
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Право принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений.
Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, еще римские юристы обращали внимание на то, что право не исчерпывается одним каким-либо признаком или значением. Право употребляется в нескольких смыслах. Во-первых, право означает то, что «всегда является справедливым и добрым» — естественное право. В другом смысле право — это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве» — цивильное право.
По мере развития общества и государства у людей, естественно менялось и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий и суждений. Однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, сохранились. В первую очередь, это касается таких правовых институтов как право собственности, наследования, купли-продажи и многих других.
«Юристы все еще ищут определение права», — писал Кант около 200 лет тому назад, обобщая многовековую историю постижения природы этого явления. Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор не существует общепризнанного определения права. Более того, по мнению российского ученого Л.И.Спиридонова, вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только и могут быть использованы для разработки традиционных определений.
Между тем в юридической науке существуют различные трактовки права (нормативная, социологическая, этическая и др.), каждая из которых имеет свои обоснования. С точки зрения интересующей нас проблемы соотношения права и прав человека, прежде всего, следует остановиться на двух основных тенденциях правопонимания.
В современной теории права первая концепция известна под названием позитивистской концепции государства и права. Позитивистское понимание права исходит из того, что право — это нормы, изложенные в законах и других нормативных актах.
Другая тенденция правопонимания возникла и развивалась на основе разработанного римлянами понятия справедливости, на признании взаимности правомочий сторон: за правом каждого стоит его интерес, который может быть удовлетворен через обязанности другой стороны. Либертарное правопонимание трактует право как формальное равенство свободных индивидов, как всеобщую форму свободы людей. Либертарный тип правопонимания проводит различие права и закона, объясняя приоритет права перед законом, приоритет содержания перед формой. Сущность права — это свобода, а не насилие.
В настоящее время в повседневной жизни люди понимают под правом общеобязательные правила поведения, установленные и санкционированные государством в виде законов, указов и т.д.
Право — в наиболее простом его определении — есть система регуляции общественных отношений, цель которого — установление режима правопорядка. Однако это определение совершенно не исчерпывает всей многозначности этого юридического феномена.
Право не исчерпывается формальными характеристиками, хотя в специально юридическом смысле право определяется этими характеристиками; это юридические тексты, сформулированные властью и содержащие правовые нормы.
Право имеет глубокие корни в культуре, как мировой, так и национальной духовной истории народа.
Право имеет закономерные связи с такими институтами, как гуманизм, права человека, социальная справедливость, которые выступают объектами научных и социально-политических дискуссий. Поэтому представление о праве его сущности, ценности, способах реализации могут быть как общими, так и конкретно — историческими; данные правовые отношения задаются направленностью и смыслом каждого этапа жизни общества.
Право является государственным регулятором. В этом его главное назначение. Регулируя те или иные отношения, оно тем самым предает им правовую форму, в результате чего эти отношения приобретают новое качество и особый вид — становятся правовыми.
Право есть система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают обусловленную экономическими, духовными и другими условиями жизни государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются и санкционируются государством в определенных формах и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и принуждения; являются регулятором общественных отношений.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
В современной юридической науке термин «право» используется в нескольких значениях. Во-первых, правом называют правовые притязания людей, например, «право человека на жизнь». Это притязания обусловлены природой человека и общества и считаются естественными правами.
Во-вторых, под правом понимается система юридических норм. Это право в объективном смысле, так как нормы права создаются и действуют не зависимо от воли отдельных лиц.
В-третьих, названным термином обозначают официально признанные возможности, которыми располагает физическое или юридическое лицо, организация. «Граждане имеют право на труд, отдых, охрану здоровья, имущество» и т.д., организации располагают правами на имущество, на деятельность в определенной сфере государственной и общественной жизни. Во всех этих случаях речь идет о субъективном смысле права, т.е. о праве, принадлежащем отдельному лицу — субъекту права.
В-четвертых, термин «право» используется для обозначения системы всех правовых явлений, включая естественное право, право в объективном и субъективном смысле. Здесь его синонимом выступает «система права». Например, англосаксонское право, романо-германское право, национально-правовые системы.
Термин «право» употребляется и в не юридическом смысле. Существуют моральные права, право членов общественных объединений, партий, союзов, права, возникающие на основании обычаев. Поэтому особенно важно дать точное определение понятия права, установить признаки и свойства отличающих его от других социальных регуляторов. В юридической науке выработано множество определений права, которые различаются в зависимости оттого, что именно в правовых явлениях принимается за главное. В таких случаях речь идет об определении сущности права.
Итак, право построено на трех китах. Это нравственность, государство, экономика. Право возникает на базе нравственности как отличный от нее метод регулирования; государство предает ему официальность, гарантированность, силу; экономика — это основной предмет регулирования, первопричина возникновения права. В праве и через право свобода закрепляется и доводится до каждого человека.
Право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех без исключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей. Когда люди вступают в отношения между собой как субъекты права, это значит, что за ними стоит авторитет общества и государства, и они могут действовать свободно, не опасаясь неблагоприятных последствий в социальном плане.
В пределах своих прав человек свободен в своих действиях, и общество стоит на страже этой свободы. Таким образом, право не просто свобода, а свобода, гарантированная от посягательств, защищенная свобода. Благодаря праву добро становится нормой жизни, зло — нарушением этой нормы.
1.2 Право как социальный институт
Институт субъективного права развит в большинстве современных стран мира. Он предполагает наличие у человека (или образуемых при его участии субъектов — коммерческих организаций, органов власти, учреждений) некоторых совокупностей обоснованных притязаний на какой-либо ресурс или привилегию (материального или нематериального характера), а также защищенных возможностей реализовывать данные притязания.
Например, каждый россиянин имеет право на свободное перемещение по своему государству. Если кто-то воспрепятствует его реализации данного права, то гражданин может потребовать от властей защиты от соответствующего воздействия.
Право как социальный институт в современных странах обычно функционирует в рамках кодифицированных (закрепленных в конституции и иных законах) норм. Но вполне возможно наличие в государстве норм права неписаных — функционирующих в форме обычаев, традиций.
1.3 Что представляют собой права человека?
Сегодня использование понятия «права человека» стало достаточно широким как в обыденной жизни, так и в общественно-политических процессах. В то же время в науке, и прежде всего в юридической и политической науках, пока отсутствует общепринятое и единое определение этого понятия.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Рассмотрим сначала несколько определений, приведенных в энциклопедических словарях. Так, например, Большой юридический словарь определяет права человека как «понятие, характеризующее правовой статус человека по отношению к государству, его возможности и притязания в экономической, социальной, политической и культурной сферах… По господствующим в современном мире представлениям права человека носят естественный и неотчуждаемый характер».
Политологическая энциклопедия определяет права человека через понятие свободы: «Права человека — свобода, гарантированная такими правами, как свобода мысли, вероисповедования и слова, право выбора места пребывания и жительства, право свободного поиска, получения и распространения информации, деятельности. …Права человека, связанные с его свободой, так или иначе, ограничены правами и свободой других, т.е. не могут осуществляться им в ущерб».
В словаре-справочнике по проблемам безопасности дается такое определение: «Права человека — система принципов, норм, правил и традиций взаимоотношений между людьми и государством, обеспечивающая индивиду, во-первых, возможность действовать по своему усмотрению (эта часть прав обычно называется свободами); во-вторых, получать определенные материальные, духовные и иные блага (собственно права)».
Таким образом, что права человека определяются и как понятие, и как система принципов, норм и традиций, и как мера свободы. Рассмотрение этих определений, позволяет выявить пять значений, которые обычно связываются с правами человека, пять составляющих этого понятия:
·Права человека как синоним свободы; Права человека как отражение достоинства личности; Права человека как притязание на обладание определенными предпосылками и возможностями; Права человека как характеристика отношения «человек-государство»; Права человека как инструмент ограничения власти. Правам человека присущи следующие признаки:
1) они возникают и развиваются на основе природной и социальной сущности человека с учетом постоянно изменяющихся условий в жизни общества;
2) складываются объективно и не зависят от государственного признания;
3) принадлежат индивиду от рождения;
4) имеют неотчуждаемый, неотъемлемый характер, признаются как естественные (как воздух, земля, вода и т.п.);
5) являются непосредственно действующими;
6) признаются высшей социальной ценностью;
7) выступают необходимой частью права, определенной формой выражения его главного содержания;
8) представляют собой принципы и нормы взаимоотношений между людьми и государством, обеспечивающие индивиду возможность действовать по своему усмотрению или получать определенные блага;
9) их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Права гражданина — это охраняемая законом мера юридически возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов не всякого человека, а лишь того, который находится в устойчивой правовой связи с конкретным государством, то есть является гражданином данного государства. В отличие от прав граждан права человека не всегда выступают как юридические категории, а только как моральные или социальные. Последние могут осуществляться независимо от их государственного признания, и законодательного закрепления, вне связи человека с конкретной страной.
Правачеловека обычно гарантированы высшими источниками норм — такими как конституция страны, а также международными соглашениями. Существует Всеобщая декларация прав человека, подписанная государствами-участниками ООН. Главный принцип, установленный для правового статуса личности человека, — равенство. Он предполагает, что у всех людей должна быть одинаковая или соразмерная совокупность обоснованных притязаний на какие-либо блага, ресурсы, действия, поведение.
Принцип равенства граждан — основополагающий принцип института прав человека. Юридическое содержание этого принципа заключается в признании равенства всех граждан перед законом и судом. Все граждане должны быть наделены одинаковыми правами, в равной степени отвечать перед законом за совершенные правонарушения.
Все конституции, стоящие на позициях демократического правового государства, закрепляют равенство, одновременно запрещая дискриминацию.
Принцип равенства не порождает каких-либо конкретных субъективных прав и обязанностей для людей. Он обращается к государству, которое должно противодействовать любой дискриминации граждан со стороны своих органов.
Равенству граждан противостоит дискриминация, являющаяся формой насилия над человеком. Она заключается в ограничении его прав по признакам социальной, расовой, национальной или языковой принадлежности, пола, возраста, религии, цвета кожи, политических и иных убеждений, имущественного или иного положения.
Всеобщая декларация прав человека, Международные пакты о правах человека и другие международно-правовые документы запрещают дискриминацию по всем признакам. Такой запрет содержится во всех современных конституциях, в различных законах и правовых обычаях. Во многих странах мира женщины добились эмансипации — уравнения своих прав с правами мужчин. Запрет дискриминации включен в конституции и законы ряда стран. Расовая дискриминация формально — юридически запрещена почти во всех странах.
Нормы, устанавливающие права человека, во многом определяют, в свою очередь, обязанности людей, выполнение которых является условием обеспечения функционирования рассматриваемого правового института. Их объем также в идеале должен быть одинаковым или соразмерным. Права человека, как правило, тесно связаны с его свободами — наличием практических возможностей для реализации имеющихся притязаний.
Весь комплекс прав человека современные исследователи классифицируют на несколько основных разновидностей:
1. личные;
2. политические;
3. социально-экономические и культурные.
В законодательстве современных государств, как правило, приняты нормы, устанавливающие гарантии защиты соответствующих прав человека.
1.4 Соотношение права и прав человека
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Право вообще — это нормативно выраженная свобода, а совокупность прав человека, достигнутых в конкретной правовой культуре, составляет тот объем правовой свободы, который в этой культуре признается необходимым для каждого индивида. В исторически неразвитых правовых культурах права человека существуют как сословные права — права «сословного человека», разные для разных сословий. В исторически развитой правовой ситуации — это равные права каждого человека или каждого гражданина. По своей природе права человека — это такие социально значимые притязания на некую меру свободы, которые совместимы с принципом формального равенства, которые могут быть всеобщими требованиями свободы.
Индивиды, свободные члены общества — это первичные, исходные субъекты права и государства. Правовое общение происходит между субъектами, которые признают друг друга обладающими равной свободой, одинаковыми исходными, первичными правами.
Эти основополагающие права (права и свободы) существуют не в силу закона, а в силу их взаимного признания внутри круга субъектов государственно-правового общения. В этом смысле фундаментальные права можно называть естественными, ибо они проявляются до и независимо от их официального признания. Они называются неотчуждаемыми, так как без них человек не может быть субъектом права и государства.
В современном мире основные права провозглашаются принадлежащими каждому человеку (гражданину). Они формулируются в международных декларациях, пактах, конвенциях, в конституциях отдельных государств.
Права человека лежат в основе правового законодательства. Права человека — критерий, позволяющий различать правовые и правонарушающие законы. Только либертарное правопонимание дает юридическую интерпретацию естественных прав человека, в то время как в позитивистских теориях они объясняются как морально-этические, не юридические требования.
В действительности права человека выражают именно юридические требования — требования правовой свободы, равной свободы каждого человека или гражданина. Что касается морально-этических притязаний, то такие притязания, даже официально признанные и законодательно закрепленные, к правам человека не относятся.
Позитивизм в рамках своей силовой парадигмы вполне допускает такое «право», которое исключает свободу отдельного человека или нарушает права человека. Позитивисты полагают, что никакие требования свободы не могут связывать законодателя (носителя верховной власти), творящего право.
Напротив, юридический либертаризм объясняет, что официально признаваемое и защищаемое право (позитивное право) не может противоречить правам человека. Право, правовые законы — это законы, соответствующие правам человека.
Права человека можно называть естественными в том смысле, что они не зависят от усмотрения властных субъектов. Права человека, как и право вообще, возникают и развиваются по мере исторического прогресса свободы, и законодатели лишь фиксируют этот процесс.
Естественно, права человека, как и любые правовые притязания, нуждаются в силе закона. Правовые законы и другие юридические официальные акты защищают и конкретизируют права человека. Но это не значит, что права человека порождаются волей или мудростью законодателей. Законодатели не могут «творить» права человека даже силой официальных установлений. Закон может защищать или нарушать права человека, но он не может их «породить».
1.5 Разница между правом и правами человека
Строго говоря, отличие права от прав человека искать особого практического смысла нет. Современный институт права в большинстве государств включает отрасли, устанавливающие нормы, необходимые для обеспечения функционирования института прав человека. Большинство тех норм права, которые установлены в высших законах государств — конституциях, так или иначе связаны с правами человека.
Вместе с тем не стоит забывать о том, что институт права характеризуется внушительным объемом. Он включает, кроме прав человека, большое количество иных институтов. Например, тех, что устанавливают совокупность прав самого государства, учреждаемых им структур (регулирующих, правоохранительных), субъектов социальных и экономических отраслей.
Поэтому если все же попытаться ответить на вопрос — в чем разница между правом и правами человека, то одним из немногих обоснованных доводов будет признание разграничения между правами человека как самостоятельным институтом и иными установленными на уровне официальных институтов категориями прав.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Данное разграничение можно представить в виде таблицы.
Сравнительная таблица
Право (как масштабный социальный институт)Права человека (как частный институт права)Что общего между ними?Права человека — неотъемлемая часть социального института права в большинстве современных государствВ чем разница между ними?Представлено широким спектром частных институтов — например, государственного регулирования, управления социальными и экономическими процессамиЯвляются обособленным правовым институтом, часто — более высоким по рангу (исходя из того, что права человека, как правило, гарантированы)
2. Проблема универсальности прав человека
2.1 Концепция универсальности прав человека в рамках проблем современной теории международных отношений
Права человека — универсальная категория, представляющая собой вытекающие из самой природы человека возможности пользоваться элементарными, наиболее важными благами и условиями безопасного, свободного существования личности в обществе. В современный период права человека понимаются как общесоциальное понятие, отражающее общечеловеческие требования и стандарты в области свободы личности.
Тезис об универсальности прав человека в течение долгого времени обставлялся множеством ограничений не только на практике, но и в теории. Потребовалось немало времени, чтобы эти права стали рассматриваться как действительно всеобщие: на протяжении всего XIX и значительной части ХХ века часть населения Западной Европы и Северной Америки (представители социальных низов, женщины, иногда — члены определенных религиозных конфессий) была ограничена в реализации многих из «основных прав», некоторые же группы (рабы, «туземцы») вообще не рассматривались в качестве субъектов прав. Либеральная теория частично легитимировала такое положение вещей, используя различные «исключения», позволявшие ограничивать круг субъектов свободы.
Кроме того, концепция универсальности прав человека становится сегодня актуальной и в рамках проблем современной теории международных отношений. Прежде всего, надо отметить, что сама новая структура международных отношений, создание Организации объединенных наций, связаны, с признанием приоритета универсальности прав человека над принципом национального суверенитета. Действительно, в рамках ООН объединились страны, признавшие этот приоритет, хотя многие из них, включая и Советский Союз, считали, что могут признавать этот суверенитет только формально. Сегодня развитие, как системы ООН, так и региональных систем защиты и продвижения прав человека (включая, например, Совет Европы) уже неотвратимо изменяют картину мирового устройства.
С этим процессом связаны две реальные проблемы, касающиеся понятия «права человека». Прежде всего, политические элиты многих стран бывшего СССР, включая и Россию, далеко не единодушны в признании приоритета прав человека. Для многих представителей современной российской политической и административной элиты, особенно имевших опыт работы в советских спецслужбах, понятие национального суверенитета, государственных интересов по-прежнему выше, чем права конкретного человека. Такие позиции, как правило, не афишируются, но все бывают и достаточно откровенные публичные признания. Представление о незыблемости национального суверенитета широко распространено в современном российском обществе. Результатом является непонимание логики действий политических лидеров других стран, уверенность, что за использованием выражений «в интересах соблюдения прав человека» всегда стоят какие-то свои национальные экономические или геополитические интересы, что не может не приводить к реальным конфликтам в международных отношениях.
Второй проблемой является то, что в некоторых случаях поиск геополитических и иных корыстных интересов и в самом деле оправдан. Действительно, мир еще далек от гармонии, и в некоторых случаях забота о соблюдении прав человека в других странах действительно является прикрытием для расширения своей сферы влияния или иных целей, существенно далеких от гуманитарных, либо просто совершаются политические ошибки, как это произошло, например, с американским вторжением в Ирак, либо с фактическим отторжением Косово от Сербии.
Политика, как внутренняя, так и международная, всегда определяется соотношением интересов и ценностей участников процесса, вопрос лишь в правильном учете их соотношения в каждом конкретном случае. Кроме того, в условиях глобализации субъектами международных отношений являются уже далеко не только национальные государства, но и международные организации, и транснациональные корпорации, международные неправительственные организации, включая и правозащитные. Соответственно, на смену теории международных отношений, где основными субъектами были государства, постепенно приходит теория мировой политики, и классические либеральный и реалистический подходы к пониманию международных отношений сегодня видоизменяются, и в этих трансформациях уже не может не учитываться концепция прав человека.
2.2 Концепция универсальности прав человека: культурологический аспект
Между концепцией универсальности прав человека и представлениями мультикультурализма существует давнее непримиримое противоречие. Действительно, сама концепция универсальности прав человека является продуктом христианской европейской культуры, более того, она возникла внутри протестантской ветви христианства. Последователи католичества восприняли эту концепцию далеко не сразу, а в рамках православной субкультуры и сейчас ведутся острые дискуссии и приемлемости общепризнанных универсальных норм прав человека, выдвигаются собственные трактовки прав человека. И это только внутри христианской культуры. В мире же существуют и иные религиозные системы, такие, как ислам, иудаизм, буддизм и т.д. Насколько оправдано навязывать порождение одной из культур остальным?
Как известно, именно исходя из таких соображений в 1947 году, в канун голосования Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу принятия Международной Декларации прав человека, Американская антропологическая ассоциация обратилась с заявлением в комиссию, занимающуюся подготовкой проекта Декларации с протестом против универсализации прав. Ассоциация антропологов доказывала, что уважать права индивидуума — значит, уважать культурные различия, поскольку индивидуум реализует свою личность в рамках своей культуры и не существует методики, при помощи которой можно было бы дать количественную оценку значимости той или иной культуры. Правда позже американская ассоциация антропологов отозвала это письмо. Но проблема соотношения уважения к культурным различиям и универсальности прав человека все же остается.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Французский католический философ Жак Маритен в своей книге «Человек и государство» понимает под правам человека некий свод практических истин, касающихся их совместной жизни, по поводу которых они могут прийти к согласию, но которые зависят от их идеологических предпочтений, философских и религиозных традиций, культурных предпосылок и их исторического опыта, то есть от предельно различных или даже в основе своей противоположных теоретических воззрений. При этом он считает, что тщетно было бы искать общее рациональное обоснование этих, выводов и этих прав.
Итак, одной из центральных проблем современной цивилизации становится противоречие между концепцией универсальности прав человека, с одной стороны, и множественностью самобытных культур — с другой. Глобализационным стремлениям, ориентированным на унификацию и единство, противостоит стремление национальных культур к сохранению своей идентичности.
В этой ситуации можно до бесконечности спорить о сущности прав человека с позиции различных культур, а можно рассматривать их как факт или практической договоренностей, который помогает мирной жизни в сложном разделенном мире.
2.3 Обоснование универсальности прав человека
Идея о том, что человек должен обладать определенными правами независимо от того, в какой стране он живет и к какой культуре принадлежит, просто потому что он — человек, поддерживается целой системой политических и образовательных институтов и, в свою очередь, подкрепляется массой доводов и соображений.
Концепция универсальности прав человека к представлению о наличии если не общей «основы» у разных культур, то хотя бы существенных «пересечений» между ними. По мнению тех, кто разделяет этот довод, права человека опираются на моральные предписания, которые являются общими для разных культур и религий. Практика разработки Всеобщей Декларации прав человека и других международных документов показывает, что достижение некоторого уровня согласия о содержании таких универсально признанных прав возможно. А это значит, что следует и дальше предпринимать шаги в данном направлении. Данный аргумент исходит из представления о том, что культуры не являются абсолютно замкнутыми и зеркально противоположными по отношению друг к другу. Как пишет, например, китайский антрополог Сяорон Ли: «Принадлежность идеи к тому или иному контексту (культурному, религиозному или историческому) совсем не обязательно влечет за собой категорическое отрицание возможности существования этой идеи в другом контексте».
Права человека — это не столько «продукт» западной культуры, сколько ответ на вызовы модернизации, с которыми в той или иной форме предстоит столкнуться всем странам мира. И в этом смысле постепенное продвижение по пути обеспечения прав человека — это залог прогресса. Мягкая форма этого аргумента, в принципе, допускает возможность разных путей модернизации, а значит, разных способов реализации универсальных прав. В жестком виде этот аргумент обязывает неукоснительно следовать универсальным нормам, обеспечивающим поступательное движение по пути прогресса, — как это делает в своей статье Д.В.Драгунский, предлагая альтернативу: «Спасение от голода и снижение детской смертности — или сохранение культурной самобытности? За что проголосуют интеллектуалы, если пока никак не получается достичь и того, и другого?».
Политики, критикующие «западные» стандарты прав человека, чаще всего действуют в целях упрочения собственной авторитарной власти и нередко игнорируют правозащитное движение в своих странах. Это может свидетельствовать в пользу того, что потребность в защите прав человека в этих странах все же существует. В таком случае, антизападная риторика служит целям авторитарных правителей, но отнюдь не обществам, которыми они управляют.
Язык прав человека позволяет людям ощущать себя моральными существами и восставать против того, что их угнетает, даже если угнетение подкреплено авторитетом их культур. Язык прав человека — это единственный универсально доступный язык морали, который позволяет людям зависимым ощущать себя моральными существами и восставать против практик, подкрепленных весом и авторитетом их культур».
Рассуждения о том или ином типе культуре и его «особенностях» чаще всего исходят из представления о том, что культура конкретного общества является более или менее однородной и герметичной по отношению к внешним влияниям, тогда как в действительности это не так. Иными словами, пропасти, разделяющие разные культуры, зачастую не так глубоки, как это предполагается стереотипами.
Моральный индивидуализм, положенный в основу прав человека, не требует от индивидов отречения от традиционных культурных практик. Он лишь дает им право выбора: продолжать следовать этим практикам полностью, частично или же совсем отказаться от них. Предполагается, что выбор может быть и в пользу обычаев родной культуры.
Доктрина прав человека предлагает теорию относительно того, что есть благо: она говорит о том, что все люди нуждаются в «свободе от», но не указывает, в чем заключается «свобода для», оставляя тем самым простор для реализации различных жизненных и культурных планов.
3. Принцип социокультурного релятивизма
3.1 Взгляды сторонников социокультурного релятивизма на права человека
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Критика концепции универсальных прав человека началась задолго до принятия Всеобщей декларации прав человека. Реакцией на универсализм Просвещения были идеи И.Г.Гердера, а теорию естественных прав опровергали не только сторонники юридического позитивизма, отрицавшие саму идею прав, возникающих помимо и независимо от государства, но и представители исторической школы права, которые подчеркивали, что сущность права не зависит от субъективной деятельности людей (а следовательно, и от государственной власти) и коренится в природе народного духа. Таким образом, оппозиция универсализма сформировалась задолго до превращения прав человека в институт международного права.
В настоящее время существуют две основные позиции сторонников социокультурного релятивизма.
Первые рассматривают права человека как продукт западной цивилизации и считает попытки распространить их на страны Востока проявлением гегемонистской политики, которая обречена на поражение, так как ценности разных цивилизаций фундаментально несовместимы. Нередко аргументы такого рода используются авторитарными политиками, оправдывающими прямые нарушения прав человека ссылками на «культурные особенности».
Вторые — сторонники более «мягкого» социокультурного релятивизма, которые не возражают против необходимости признания основных прав человека, но призывают учитывать культурные особенности тех или иных стран или групп при выборе механизмов защиты этих прав.
Высказывания в духе культурного релятивизма можно обнаружить в текстах самых разных политиков и интеллектуалов. В настоящее время выделяют три главных источника, из которых исходит сегодня «культурный вызов» правам человека: это воинствующий ислам, авторитарные режимы в Восточной Азии, а также определенные круги интеллектуалов в западных странах. Не менее существенный импульс в поддержку культурного релятивизма наблюдается и в посткоммунистических странах, и в частности, в России. Все эти четыре «источника» критики идеи универсальных прав очень различны по своим целям и содержанию.
Отношение исламского мира к правам человека трудно назвать однозначным: наряду с воинствующими защитниками ислама, в представлении которых «западные» права человека абсолютно несовместимы с предписаниями Аллаха, есть и сторонники более конструктивного подхода к проблеме, которые пытаются отыскать в шариате параллели с идеей прав человека и на этом пути пробуют сформулировать вариант учения о правах человека, более приемлемый в данном культурном контексте. Таким образом, здесь есть варианты как «жесткого», так и «мягкого» релятивизма.
В западных странах позиция культурного релятивизма существуют во множестве вариантов. С одной стороны, ее нередко воспроизводят представители власти, особенно когда речь идет о защите особенностей сложившихся правовых и политических систем, (в качестве примера можно привести аргументы в пользу сохранения смертной казни в США или доктрину «пределов усмотрения» в отношении ограничений прав, провозглашенных Европейской конвенцией, на территориях отдельных государств, которая сложилась в практике Европейского суда по правам человека). С другой стороны, релятивистскую позицию занимают и некоторые левые интеллектуалы, усматривающие в стремлении говорить беспристрастным универсальным языком прав человека попытки замаскировать господство Запада, стремящегося навязать остальному миру свою «повестку дня». Теоретическими источниками для релятивистских аргументов выступают и неомарксизм, и критика буржуазного империализма представителями культурной антропологии, и некоторые направления философии постмодернизма.
С критикой западных стандартов в области прав человека активно выступают и политики стран Восточной Азии. Если реакция защитников ислама отчасти объясняется трудностями, связанными с неудачами модернизации, то позиция «восточных тигров», напротив, является следствием экономического успеха. Такие страны как Китай, Малайзия, Сингапур чувствуют себя достаточно уверенно, чтобы настаивать на превосходстве «азиатской модели», ставящей сообщество и семью выше индивидуальных прав, а порядок — выше демократии и свободы личности. Их опыт многим кажется убедительным, поэтому аргументы о возможности успеха на этом пути развития находят сочувственную поддержку далеко за пределами данного региона.
Кроме того, поддержка идеи социокультурного релятивизма, как в «жесткой», так и в «мягкой» форме, широко распространена на посткоммунистическом, а особенно — на постсоветском пространстве. Она варьируется от тезиса о фундаментальных цивилизационных различиях, отличающих данный регион или его часть от «запада», до рекомендации учитывать особенности «постсоциалистического» менталитета в процессе разработки механизмов обеспечения прав человека, а также в практике гражданского образования. Права человека в начале XXI века стали общепризнанной нормой человеческой жизни для всего цивилизованного мира. Исходя из данного постулата, Россия провозгласила курс на строительства правового государства. Однако ситуация с соблюдением прав человека в нашей стране далека от желаемой и по сложившимся историческим причинам, и по экономическим.
3.2 Обоснование социокультурного релятивизма
Так как критика идеи универсальных прав человека исходит из очень разных источников, неудивительно, что аргументы, выдвигаемые сторонниками конкретных «жестких» или «мягких» версий культурного релятивизма, также различны.
С точки зрения религиозных различий, Всеобщая декларация прав человека и основанные на ней документы представляют иудейско-христианскую традицию, и не может применяться мусульманами, которым Аллах предписывает более строгие стандарты поведения. Менее жесткая позиция допускает, что предписания Декларации могут быть полезными для «неверных», которые не подчиняются божественным стандартам ислама, однако они не нужны и даже вредны для правоверных мусульман.
Универсальные права человека отражают ценности западной культуры, основанной на индивидуализме, рационализме. В таком виде они могут быть неприемлемы для восточных культур, приверженных иным представлениям о духовности и т.д.
В условиях, когда не обеспечены элементарные потребности людей, на первом месте должно стоять именно экономическое развитие и связанные с ним коллективные права народов. Личные, политические и прочие права — в этом случае отодвигаются на второй план.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Права человека, закрепленные международными пактами, не только могут, но и должны по-разному применяться в разных странах, в зависимости от особенностей их опыта и культуры. Этот аргумент нередко применяется для защиты дискриминаций разного рода.
Культурные различия фундаментальны, поэтому одну культуру нельзя оценивать, исходя из норм другой: то, что кажется правильным с «западной колокольни», не является таковым с позиции «людей Востока».
Приведенный перечень аргументов не является исчерпывающим, но он дает представление о том, насколько разнородны аргументы с помощью которых опровергается тезис об универсальности прав и свобод человека.
Мнение о том, что права человека — это правовая фикция, которая опирается на юридические традиции США, Великобритании и Франции и неприменима или ограниченно применима для культур других государств и народов, — в начале ХХI века получило очень широкое распространение.
Заключение
На основе выполненного анализа можно сказать: «Права человека — это понятие, тесно связанное с понятием свободы, понятие, отражающее как само достоинство человеческой личности, так и притязание на обладание конкретными возможностями, позволяющими сделать жизнь этой личности действительно достойной. Права человека являются одновременно и характеристикой отношений человек-государство и инструментом ограничения власти правительства (государства) над человеком».
Рассмотренные мною проблемы, связанные с концепцией прав человека, их анализ в рамках политической и юридической науки, убедительно показывают, что обсуждаемая концепция становится существенной частью нашей жизни.
В заключение курсовой работы можно сформулировать следующие выводы.
С точки зрения универсальности прав человека, права человека носят всеобщий, универсальный характер. Всеобщность и универсальность прав человека имеет несколько измерений.
Во-первых, все люди, без какой-либо дискриминации, обладают основными правами и свободами. Международные стандарты и законодательство демократических государств гарантируют равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Во-вторых, все права универсальны с точки зрения признания их содержания. Общепризнанные права человека, такие как право на жизнь, свобода совести, равенство всех перед законом, право свободного передвижения, право на гражданство, право на свободу убеждений и т.д. — это общие права и свободы всех людей вне зависимости от национальной и региональной специфики и различных исторических, культурных и религиозных особенностей, общественного строя, политического режима, формы государственного устройства и формы правления, международного статуса страны, к которой человек принадлежит.
В-третьих, всеобщность прав и свобод человека выражается и в пространственном, территориальном аспекте, везде, где бы ни находился человек, куда бы он не переместился, — в любом месте он обладает основными естественными правами, вне зависимости от того, является ли эта территория безлюдным островом или суверенным независимым государством.
В-четвертых, вопросы прав человека являются предметом обеспокоенности всех государств. Признание всеобщности и универсальности прав и свобод человека означает, что проблемы прав человека не являются внутренним делом государств. Вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона, носят международный характер, поскольку соблюдение этих прав и свобод составляет одну из основ международного порядка.
Серьезным вызовом идее универсальности прав человека стал принцип культурного релятивизма. Релятивизм означает относительность чего-либо. Сторонники культурного релятивизма считают, что различные исторические традиции, психология и культура разных государств не могут не повлиять в определенной степени на понимание прав человека, на политику и практику в этой сфере.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Применительно к правам человека проблема их универсальности и социокультурного релятивизма состоит в следующем: в международных дискуссиях, на разнообразных форумах, когда речь идет о Всеобщей Декларации и о правах человека, очень часто раздаются голоса стран третьего мира, которые говорят о том, что страны Запада и Европейского Союза придают универсальное значение правам человека в своем европейском понимании, тогда, когда их национальные традиции иные. Дело в том, что государственные деятели ряда восточных стран говорят о том, что нельзя считать стандарты и модели прав человека, принятые некоторыми странами, единственными и нельзя требовать, чтобы все страны подчинились им. Они определяют категорию «права человека» как явление, характерное лишь для «западных цивилизаций» и не соответствующее национальной культуре и традициям восточных стран.
Хотя права человека по своей природе действительно универсальны, сейчас общепризнанно, что их выражение и применение в национальном контексте должно оставаться прерогативой и ответственностью каждого отдельного правительства. Это означает, что должны приниматься во внимание сложный комплекс проблем, различные экономические, социальные и культурные условия, а также уникальные системы ценностей, принятые в разных странах. Подобные полномочия стран не только вытекают из принципа суверенитета государств, но и являются логическим следствием принципа самоопределения.
Таким образом, представления о специфических азиатских, мусульманских ценностях, о столкновении цивилизаций и т.п., способны поставить под вопрос презумпцию неделимости и универсальности прав человека.
Подводя итог выполненному в рамках настоящей работы анализу, можно сделать вывод о том, что вряд ли перспективно искать какое-либо логическое обоснование универсальности концепции прав человека, так как всегда найдутся критики, исходящие из принципа равенства различных культур. Как мне кажется, более верным присоединиться к позиции Жака Маритена и рассматривать концепцию прав человека как сбывшийся факт, как способность людей разных взглядов и убеждений договориться об общих принципах совместной жизни на этой планете.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Всеобщая декларация прав человека. — М.: Права человека, 2006.
2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. // «Российская газета», N 237, 25.12.1993.
3. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М, 2007.
4. Политическая энциклопедия: В 2 т. / Национальный общественно-научный фонд; Рук. проекта Г.Ю. Семигин. — М.: Мысль, 1999.
5. Словарь-справочник. Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура. / Автор-сост. профессор В. Ф. Пилипенко. Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: ПЕР СЭ-Пресс, 2005.
6. Права человека: учебник для вузов / Отв. редактор чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А.Лукашева. — М.: изд-во НОРМА, 2002. — 573 с.
7. Курс «Права человека»: Учеб. пособие / Сост. В. Карастелев. М.: Моск. Хельсинк. группа, 2012. С. 34.
8. Воробьева С.А. Качество закона и его роль в обеспечении прав человека (теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2014. С. 24.
9. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека. Вводный курс. — М.: Юрист, 2000. — С.39-51.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
10. Драгунский Д. Прогулки вокруг Армагеддона // Космополис. — 2003.- № 1. — С. 5-10.
11. Карташкин В.А. Право и права человека в условиях глобализации. / Отв.ред. Е.В.Лукашева, Н.В.Колотова. — М. 2006, С. 167-176.
12. Карцов А.С. Права человека как объект и ресурс внешней политики. // Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. / Редкол.: А.Ю. Сунгуров (отв. ред.) и др. — М.: Российская ассоциация политической науки; РОССПЭН, 2008. С. 258-268.
13. Маритен Ж. Человек и государство. — М.: Идея-Пресс, 2000.
14. Малинова О.Ю. Универсальные права человека и вызовы культурного релятивизма // «Civitas», 2003, № 1.
15. Саидов А.Х. Международное право прав человека. — М., 2002.- 98 с.
16. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2010. С. 59 — 60.
17. Спиридонов Л.И. Теория права и государства / Под. ред. В. П. Сальникова. — СПб.: Фонд «Университет», 2004. — 280 с.
18. Сунгуров А. Миропорядок в XXI веке: суверенитет государства и защита прав человека. . — В кн.: Миропорядок после Балканского кризиса. Новые реальности меняющегося мира. — М.: Изд-во Добросвет, 2000, С. 82-93. http://www.strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=301;
19. Сюкияйнен Л.Р. Права человека в исламе: теоретические основы // http://other.hrinstitute.ru/suk.shtml
20. Сяорон Ли. Постмодернизм и универсальные права человека // http://russ.ru/ist_sovr/other_lang/20000929_kun.htmlС.2-7.
21. Черкесов В. Мода на КГБ? Неведомственные размышления о профессии http://www.kp.ru/daily/23433/35559/