Ключевые слова: общество риска, глобализация, глобализационные процессы, управляемость, угрозы, модернизация, неопределенность, опасность.
Концептуальное осмысление всех доступных граней риска, представляющего детище западной социологической мысли получило новый импульс с разработкой и внедрением концепции «общества риска» знаменитого профессора У.Бека. Рождение «общества риска» оказалось не случайным. Оно стало итогом переосмысления тех тенденций и процессов, которые на задворках ХХ века были поставлены во главу угла социально-экономического и технологического прогресса.
Особую роль в распространении «общества риска», определяемого как общество индустриального модерна, неосознанно ставшего заложником собственной модели существования и цельного функционирования, играют протекающие глобализационные процессы. В отличие от глобализации, которую известный российский учёный Ильин И.В. определяет, как «последовательные изменения состояния природных и социальных систем, имеющих общепланетарное распространение и значение», глобализационные процессы представляют собой «процессы, под влиянием которых происходит структурная трансформация всего мирового порядка». Они, действуя в меняющейся среде капиталистического общества и создавая трансграничные потоки знаний, информации, вещей в их взаимодополняющем обновлении, одновременно увеличивают степень неопределенности, страха, опасности, неуверенности.
Согласно У. Беку, сама сущность модерна входит в круг борьбы с окоченевшими омертвелостями и незавершенностями внутри самой сути концепции индустриального общества. Проецируемые на современное общество подходы блокируются фиксированными в ядре системы неосознанными стереотипами, пускающими тень на общественную мысль ХХ века. Их суть – вера в «бесшовность» индустриализма, его высшей стадии развития, выраженной торжеством схематизма жизни, фиксированной логикой действия, секторами производства, осознанием науки и технологии, как яркое проявление современности. На выходе мы можем наблюдать прогнившую картину общества крайне рискогенного, то есть дифференцированно производящего одновременно блага и бедствия. Выгоды от научно-технического и социально-экономического развития и прогресса ставятся под сомнения (по сути, подвергаются своеобразному аннулированию).
Более радикальным представляется мысль социолога Н.Лумана, бросающего взгляд на риск как крайнюю точку, обрыв, за которым следует неизбежное падение. Специфику проблемы у Н.Лумана формируют нефиксированные социальные группы, учитывающие качественные показатели информации, которой они обладают. Эти группы рассматривают опасности «со стороны риска и воспринимают их всерьез только как риски». Не менее известный ученый, Э.Гидденс, делает ставку на переплетение случайностей с фактором риска, стоящим на пути системы, направляемой к установлению гегемонизма над природой и рефлексии. Такой риск активно связан с «анализом опасностей, с точки зрения будущих последствий»1.
Маятник модернизации даёт резкий крен в сторону непоправимого ущерба жизни растений, животных и граждан. В условиях интернационализации и переплетения экономик мира, в эпоху роста транснациональных корпораций какими бы ресурсами не обладали главнейшие акторы международных отношений, им не под силу локализовать или изолировать профессионально-производственные риски. Глобализация усиливает негативный эффект (проявление негативной сущности глобализации, как естественного процесса) и с паразитической простотой опасность пересекает границы, порождая неоклассовые и наднациональные угрозы с ярко выраженной социально-политической динамикой. Трагедия Deepwater horizon Oil2, авария на Фукусиме и взрыв на химическом заводе Цзылинь 4– явные тому подтверждения.
Можно возразить, что речь идёт, прежде всего, о рисках общества, перешедшего к стадии высокой модернизации постиндустриального уклада, а значит, можно завуалировать проблему и не экстраполировать её на российскую действительность, где еще не подошла к своему естественному завершению фаза простой модернизации, осложненная процессами преодоления беспрецедентной ломки институтов, формирующих прочный базис. Однако такой подход губителен и не соответствует реально протекающим мировым процессам.
Говоря о России, важно понимать, что превращение российского общества в общество риска стало возможным в результате обновления формы советской реальности через институциональный, социальный и политико-экономический хаос, при полном отсутствии доминантного взгляда на мир. В случае утраты риском периодичности, возникает опасность эскалации неопределенности и его самовоспроизводство. Соглашаясь с отечественным исследователем Яницким О.Н, российское общество продолжает свой медленный путь к полноценному обществу всеобщего риска, подкрепленному усилением глобальных тенденций и их сокрушительному влиянию вне национальных систем.
Россия как часть глобального сообщества риска уже ощущает бремя ответственности, прежде всего, как субъект, впитывающий в себя энергию за счет детрадиционализации, индивидуализации и открытой конкуренции, вступающие в диссонанс с культурно-коллективной формой защиты. Выраженным сущностным качеством выступает двойной подход: меньшинство позиционирует продукт как позитивное достижение, тогда как для большинства и окружающей среды этот продукт – есть непомерное зло. Пока что, противоестественные сообщества граждан с мнимо схожими интересами и идеалами вынуждены (волей не волей, в целях самосохранения) поддерживать друг друга. Однако в перспективе данная тенденция угрожает выбросить на обочину истории производство общественного богатства.
Среди исследований риска в различных сферах выделяют следующие направления: социально-политические риски, риски в ноо-и биосфере, институциональные риски и рискоформирующие тенденции в деятельности управленческого персонала. Факторы каждого направления оказывают существенное давление на динамику развития процессов в обществе и государстве. В своей совокупности – это тревожный знак надвигающейся бури, последствия которых могут быть фатальными.
Логичным проецированием философско-социологического подхода на непринужденную реальность становится разбор проблематики на отдельные части в практико-ориентированной сфере – управления, демонстрирующей непостоянность и динамичность. Приоритетом государственного, национального управления традиционно предстает обеспечение безопасности страны, понимаемой законодательством Российской Федерации, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Однако несбалансированность системообразующих столпов государственной модели, отсутствие стратегического планирования экологических, экономических и социальных процессов, недостаточная заинтересованность в пересмотре правил игры, в условиях даунгрейда идеологической парадигмы, приводит к стагнации и антинациональному расширению эмоциональных, рациональных и интуитивных компонент, как реакции на кризисы. Императивы российского мира, кардинально отличаются от мира иностранного. А это значит, что в нынешнем переходном периоде реальны и допустимы переходы от одной управленческой культуры к другой, в рамках негосударственных и государственных организаций. Соответственно подход к управлению рисками должен коваться в российской научно-управленческой мысли. Синтезируя знания психологии, философии, экономики и социологии, можно попытаться дать ответ на вопрос, как осознанно нивелировать последствия кризисов и справиться с грузом рисков.
Между тем, императив управляемости – самая важная ипостась, исходящая из специфического взгляда на проблему риска. С каждым днем в глобальном обществе риска растет цена времени не как капитала, а как индикатора социального движения. Уже невозможно ожидать самостоятельного элиминирования проблемы, чем дольше бездействие, тем выше плата, которую человечество должно будет нести. В этом смысле, проблемы недостаточного знания и понимания грозящего риска, бюрократизма, сопротивления производителей кризиса или нехватки ресурсов – ложатся на плечи общества, они есть объект управления. Именно постоянная и эффективная рефлексия, бесконечный анализ и выстраивание оболочки прогрессивной протекции – есть сущность управления рисками. Понимание данного факта даёт нам возможность обозначить шаги, необходимые для достижения оптимального баланса управления потребностями и обществом риска в условиях глобализационных процессов, а именно:
- формирование устойчивой модели самообновления управленческой культуры, в системе общество-общество и общество-природа, при полном отказе от силовых подходов, основанных на гипертрофии власти и чрезмерном контроле
- создание устойчивых институциональных каналов по блокированию излишних информационных потоков – это необходимо, так как в век информационной перегрузки разрушается способность к мышлению, что ведет к контрастирующим нерациональным и необъективным решениям и движениям общества, как организма
- разработка стратегической (долгосрочной) стратегии принципов в управленческом секторе власти с гибким реагированием.
Указанные критерии представляют собой набор около-управленческих и управленческих решений, направленных на выявление проблем общества риска и оперативному реагированию, с целью обнаружения угрозообразующих элементов и их перевода под частичный контроль, с дальнейшим мониторингом ситуации. Непривычный взгляд на поразившие нас нездоровые тенденции дает возможность политическому, экономическому, экологическому и социальному управлению шанс правильно ставить диагноз и вовремя идентифицировать причины угрожающих элементов, в целях недопущения разрастания и становления полноценной общности, живущей в условиях повышенного риска. Риск по-своему играет роль отражения, тени, отбрасываемой окрепшими или дряхлеющими социальными институтами: наукой, экономикой, политикой, производством. А сдерживающие начала, при неправильном их использовании, начиная с макро и заканчивая микроуровнем, выводят его на орбиту фатализма, посредством эскалации асинхронных категорий жизненных процессов. Остаётся верить, что У. Бек заблуждался, и нам не понадобится гнаться за высшей стадией развития, так называемой «reflexive modernization», которая должна сделать управление рисками реальным в полном смысле этого выражения. По задумке автора, для выхода любого общества риска из кризиса, важно достигнуть такого осознания и теоретического понимания оснований повседневной деятельности, которая выльется в структурную рефлексию, побуждаемую ярым критицизмом.
Список использованных источников
1. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. – М.: Прогресс-Традиция, 2000.
2. Ильин И.В., Розанов А.С. «Глобалистика и международные отношения». С 82 Москва 2016.
3. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи//Мир России. С 24. 2003. №1.
4. Anthony Giddens. Fate, Risk and Security. In: A.Giddens. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991, p.107
5. Beck U. The Theory of Reflexive Modernization Problematic, Hypotheses and Research Programme. S 16. April 2003.
6. Luhmann Niklas. Der Begriff Risiko. In: N.Luhmann. Soziologie des Risikos. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 1991, S 136,154.
7. Аварии, связанные с утечкой химических веществ. URL: https://ria.ru/ documents/20090723/178398143.html
8. Доклад о человеческом развитии 2013 (UNDP). URL: http://hdr.undp. org/sites/default/files/hdr_2013_ru.pdf
9. Deepwater Horizon Marine Casualty Investigation Report. Office of the Maritime Administrator. 17 August 2011. Retrieved 25 February 2013. URL: http://www.register-iri.com/forms/upload/Republic_of_the_Marshall_ Islands_DEEPWATER_HORIZON_Marine_Casualty_Investigation_ Report-Low_Resolution.pdf
10. World Nuclear Industry Status Report 2014 URL: http://www. worldnuclearreport.org/IMG/pdf/201408msc-worldnuclearreport2014- lr-v4.pdf
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.