Актуальность темы исследования — определяется усиливающимися российско-китайскими культурными связями и интересом к проблемам истории и современного развития музейных комплексов стран. Дворцово-парковые музейные комплексы являются своеобразной временной и пространственной энциклопедией, раскрывают современникам особенности политики, культуры, искусства, истории и архитектуры двух стран, являются достоянием национальной и мировой материальной и духовной культуры.
Россия и Китай на протяжении длительной истории существования являлись многонациональными государствами, занимающими обширную территорию. Особенности культурного развития стран позволяют анализировать противоположные по сути культурные константы, но, в то же время, выявлять общие магистральные тенденции культурного развития, особенно проявившиеся в XX веке.
С одной стороны, Россия и Китай представляют собой два географических пространства, демонстрирующих культурные коды Востока и Запада с характерными этническими и конфессиональными составами.
С другой стороны, анализ процессов развития архитектурных форм императорских и дворянских сооружений двух стран, и, прежде всего, особенностей истории их музеефикации, позволяет проводить определенные параллели и говорить о возможности сравнительного искусствоведческого исследования.
Сама проблема необходимости сравнительного анализа при исследовании вопроса сохранения композиционных моделей в процессе музеефикации объекта культурного и природного наследия не является надуманной. Об этом свидетельствует анализ исторических вех процесса музеефикации объектов (дворцово-парковых ансамблей), отразивших общие тенденции развития культуры XX века и динамики процессов музеефикации, ставших актуальной проблемой именно в этот период, как в силу политических причин (революции и смены декларируемых хозяев дворцов и парков – от императоров к «народу»), так и в силу изменения вектора самого понимания музеефикации, в частности, развития концепции сайт-музеев, мемориальных музеев, «живых» музеев.
Помимо причин, обусловленных историческими особенностями процессов музеефикации и тотальным распространением концепции «европейского» музея в XX столетии, показательны и современные инициативы межмузейного сотрудничества между Россией и Китаем, демонстрирующие понимание самим музейным сообществом наличия общих черт и доминант развития.
Так, в ноябре 2013 года Государственный музей-заповедник «Петергоф» и музей-заповедник «Горное убежище от летнего зноя» («Бишу шаньчжуань») договорились о сотрудничестве, в июле 2014 года Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль» (Музеи Московского Кремля) и Музей — дворцовый комплекс «Запретный город» (Гугун) подписали протокол о намерениях сотрудничества, укрепляющего связи между двумя уникальными музейными комплексами России и Китая с целью углубления и расширения двустороннего взаимодействия и содействия в охране культурного наследия и его демонстрации. Показательно, что подобное сотрудничество развивается между музеями, чье историческое прошлое отражает специфику принципиально различных культур, но современные музеефикаторские практики актуализируют историческое наследие в рамках общих стратегий развития музейного пространства.
Не менее показателен опыт организации выставок, демонстрирующих культурные связи России и Китая. В качестве яркого примера актуализации художественных параллелей дворцово-парковых ансамблей двух стран можно привести выставку «Поэзия садов. Юй Юань-Петергоф-Ихэюань. Летние императорские резиденции», посвященную поиску параллелей в образах двух дворцово-парковых ансамблей. Серия выставок прошла в ГМЗ «Петергоф» (Санкт- Петербург), в музее Ихэюань (Пекин), в музее Юй Юнань (Шанхай).
В ноябре 2016 года — феврале 2017 года в Государственном историческом музее в Москве проходила выставка «Древнее искусство провинции Шаньси». Наконец, можно отметить такое значимое событие, как Первый культурологический форум «Культура Востока», организованный в ноябре 2016 года РГПУ им. Герцена и Академией Дуньхуана, а также подписание соглашения о создании Союза социальных и гуманитарных наук «Шелковый путь» и развитии проекта межкультурного взаимодействия «Один пояс – один путь».
Таким образом, актуализация исторического наследия, развитие процессов музеефикации, интенсификация межкультурного диалога России и Китая позволяют утверждать, что тема диссертационного исследования актуальна с точки зрения комплекса социокультурных и научных обстоятельств.
Степень изученности проблемы. Основной корпус трудов по заявленной теме можно распределить следующим образом:
1. Исследованием вопросов музеефикации объектов природного и культурного наследия занимались советские и российские исследователи: А. А. Формозов (Археологические музеи в России (1861-1917 гг), 1961; Очерки по истории русской археологии, 1961; Страницы истории русской археологии, 1986), Н. М. Булатов (Проблемы музеефикации археологических памятников, 1997; Принципы организации археологических музеев-заповедников, 1975), И. М. Минеева (Музеефикация как фактор интеграции и социокультурной адаптации археологического наследия, 2008), Э. А. Шулепова (Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе, 1998), Н. И. Никитина (Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов, 2005), Е. Я. Кальницкая (Музеефикация дворцов: актуализация архитектурного наследия в современной теории и практике, 2009), О. Н. Шелегина (Музейный мир Сибири: история и современные тенденции развития, 2014), Ван Вэй (Музеи национального искусства КНР: к проблеме исторической типологии, 2013).
2. Теоретическими вопросами музееведения занимались как китайские, так и российские ученые: А. М. Разгон (Музейный предмет как исторический источник, 1984; Место музееведения в системе наук, 1986), Н. А. Томилов (Музееведение, его периодизация и основные понятия, 1998; Музееведение (музеология): определение как научной дисциплины, 2001), Л. М. Шляхтина (Музейные инновации в ретроспективе музееведческих идей, 2010), Ли Вэньжу (李文儒 文化遗产的新问题 2013年。Новые вопросы культурного наследия, 2013), Шань Цзисян (单霁翔 城市化发展与文化遗产保护，2006年。Урбанизация и защита культурных памятников, 2006; 新视野文化遗产保护论丛：文化景观遗产保护，2015年。Новое видение. Сборник статей по охране культурного наследия, 2015; 从数量增长走向质量提升：关于广义博物馆的思考，2014年。От количества к качеству: размышления о музеях, 2014, 从“文物保护”走向“文化遗产保护”，2008年。От «охраны памятников культуры» к «охране культурного наследия», 2008), Ван Хунцзюнь (王宏钧 中国博物馆学基础，2006年。 Основы китайского музееведения, 2006), Люй Цзиминь (吕济民 中国博物馆史论，2004年。Теоретический очерк истории китайских музеев, 2004).
3. Существенную для данного исследования роль играют труды, посвященные феномену художественного музея, прежде всего, это работы Б. А. Столярова (Музей в пространстве художественной культуры и образования, 2007) и Т. П. Калугиной (Художественный музей как феномен культуры, 2008).
4. Важное значение имеют работы, посвященные ландшафтному проектированию, изданные в середине ХХ века. Не посвященные напрямую именно дворцово-парковым комплексам, они, тем не менее, сыграли значительную роль в формировании системы представлений о ландшафтном искусстве, имевшем влияние на процессы музеефикации парковых зон. К этому кругу работ относятся труды Л. М. Тверского (Композиция паркового пейзажа в перспективном изображении, 1956), А. Я. Нийне (Сущность современной ландшафтной архитектуры и важнейшие ее задачи в период строительства коммунизма, 1961), Л. И. Рубцова (Садово-парковый ландшафт, 1956), С. Н. Палентреер (Ландшафтное искусство, 1963). Новейшие работы по этой проблематике представлены трудами С. С. Ожегова и Е. С. Ожеговой (История ландшафтной архитектуры, 2011). Искусствоведческий анализ проблемы исторического развития ландшафтного искусства предлагает Е. В. Василевич (Оссианизм в европейском ландшафтном искусстве второй половины ХVIII — XIX веков, 2010).
5. Философские, эстетические, культурологические концепции исторического развития садово-паркового искусства как самостоятельного феномена представлены в трудах Д.С. Лихачева (Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей, 1998), Цзинь Сюэчжи (金学智 中国园林美学，2005年。Эстетика китайских парков, 2005), Хуан Кэчун (黄克忠，马青林 中国文物保护与修复 2009年Охрана и реставрация памятников культуры в Китае, 2009), Ван Цзюйюань (汪菊渊 中国古代园林史，2010年。История древних садов Китая, 2010). Историко-искусствоведческий анализ этой проблемы представлен в работах Е. М. Коляды (Произведение садово-паркового искусства: типология композиционно- образных структур, 2011).
6. Значительный блок изданий составляют труды по истории и теории архитектуры как части дворцово-парковых комплексов России или Китая, среди которых работы Н. Н. Брунова (Очерки по истории архитектуры, 2003), Н. Н. Врангеля (Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры, 1999), В. Г. Лисовского (Национальный стиль в архитектуре России, 2000), Лян Сычэн (梁思成 中国建筑史，2011年。История китайский архитектуры, 2011), Ян Хунсюнь (杨洪勋 宫殿建筑史话，2012年。Исторические сведения о дворцовой архитектуре, 2012). Важную роль играют концепции дворца (зачастую окруженного парком) как феномена культуры, представленные в работах Л. В. Никифоровой (Дворец в истории русской художественной культуры, 2006; Чертоги власти: дворец в пространстве культуры, 2011), С. Л. Малафеевой (Царские и императорские дворцы. Старая Москва, 1997; Специфика столичных дворцово-парковых ансамблей России как объектов культурного наследия XVIII- нач. XX вв., 2000).
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Систематизация научных трудов показала, что китайские ученые, в большей степени, осуществляют исследования по истории дворцовых и парковых комплексов, а также особенностей древнекитайской архитектуры. В то же время, в китайской научной традиции практически не представлены работы, исследующие архитектурную структуру и композицию садово-парковых комплексов с точки зрения музейного дела; нет также и трудов, посвященных изучению процессов перехода исторических архитектурных сооружений (и шире – исторических комплексов) в статус музеефицированных объектов.
Несмотря на то, что профессиональное сообщество Китая активно, с постоянно возрастающей интенсивностью, участвует в процессах развития музейной теории и практики, в широкий научный оборот китайского музееведения пока полностью не введен термин «музеефикация», не изучены теоретические принципы движения от осмысления значимости объекта, к его музеализации и музеефикации. В российской традиции эти принципы изучаются с опорой на достижения восточноевропейской школы музеологии, которая практически не известна в Китае.
В России теоретические аспекты музеефикации исследованы довольно широко. Осознание ценности материального культурного наследия определило методы и подходы к сохранению памятников старины и управлению ими. Стоит также отметить значительное количество работ, выполненных на междициплинарном уровне, синтезирующих достижения искусствоведения, культурологии и музеологии.
Все вышеизложенное позволяет утверждать, что для изучения проблемы сохранения композиционных моделей в процессе музеефикации дворцово- парковых ансамблей России и Китая наличествует определенная база, но по- прежнему актуальной задачей остается выявление принципов музеефикации и вариантов сохранения дворцово-парковых композиционных моделей в процессе превращения императорской (дворянской) резиденции в объект культурного значения и прохождения основных этапов актуализации, музеализации и последующей музеефикации.
Объектом исследования — стали музеефицированные дворцово-парковые ансамбли России и Китая.
Предметом исследования — явились принципы сохранения композиционных моделей дворцово-парковых ансамблей России и Китая в процессе их музеефикации, основанные на выборе конкретной типологической схемы.
Цель исследования: осуществить искусствоведческий сравнительный анализ комплексов, ставших объектом музеефикации в России и Китае, на предмет выявления и обоснования направлений музеефикации дворцово-парковых ансамблей и сохранения типов композиционных моделей в процессе приобретения объектом статуса объекта культурного значения и его развития как музейного комплекса.
Для достижения поставленной цели было необходимо решение следующих задач:
- Осуществить историографическое исследование проблемы музеефикации дворцово-парковых ансамблей.
- Изучить историю музеефикации основных дворцово-парковых ансамблей России и Китая.
- Выделить и обосновать основные типы музеефикации дворцово-парковых ансамблей в зависимости от специфики процесса и результата сохранения композиционных моделей.
- Осуществить сравнительный анализ реализации композиционных моделей дворцово-парковых ансамблей России и Китая с позиций предложенного подхода.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют искусствоведческие и музеологические концепции, гипотезы и теории, посвященные комплексному исследованию истории и современного состояния дворцово-парковых ансамблей:
- Научные основы китайской музеологии Ван Хун Цзюня.
- Концепции охраны памятников культуры Хуан Кэчуна и Шань Цзисяня.
- Концепции музеефикации дворцово-парковых ансамблей (Е. Я.Кальницкая, Э. А. Шулепова).
- Концепция типологии композиционно-образных структур произведений садово-паркового искусства Е. М. Коляды.
- Концепция «музеальности» как специфического отношения человека к действительности, наделения объектов реальности качеством «музейности» (З. Странский, А. Грегорова).
- Культурологическая теория музейности (О. С. Сапанжа), предлагающая концепцию исторического развития процессов музеализации и музеефикации.
Для исследования заявленной проблемы, важное значение имеет определение содержания и границ использования понятий. Понимание модели как отвлеченного упрощенного объекта, позволяющего изучить важнейшие признаки (свойства) реально существующего объекта, определяет содержание дефиниции «композиционная модель». Под композиционной моделью понимается теоретический конструкт, в основе которого находится представление о типе композиции, позволяющее объединить несколько конкретных ансамблей на основе общих признаков, которые могут быть типологизированы.
На основе понятия «композиционная модель» в диссертационном исследовании разрабатывается типология, позволяющая определить стратегии и принципы сохранения дворцово-парковых ансамблей в культурных контекстах России и Китая в процессе из музеефикации. Под типологией в рамках диссертационного исследования подразумевается метод научного познания, в основе которого находится разделение систем объектов и их группировка с помощью обобщенных моделей для исследования существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации реальных объектов. В данной диссертации объектом являются дворцово-парковые ансамбли, а обобщенными моделями – композиционные модели, ключевые для понимания принципов музеефикации того или иного объекта (дворцово-паркового ансамбля), разделение и характеристика которых позволяет обосновать концепцию типологии композиционных моделей музеефицированных объектов.
Вспомогательную роль играет понятие композиционно-образной структуры, введенное Е. М. Колядой, т. е. пространственной модели, отличающейся согласованностью и соразмерностью в парковом пространстве всех линейных, плоскостных и объемных элементов, разных по форме, цвету, фактуре, размеру и художественному содержанию. Кроме того, при решении проблемы взаимодействия ландшафта и самого дворца (который, зачастую, становится центральным объектом и, фактически, самостоятельным музеем в процессе музеефикации) используется культурологическая концепция дворца в пространстве культуры Л. В. Никифоровой.
При этом, важное место при определении методологических координат исследования заняли работы по проблемам музеефикации. Так, автор опирается на концепцию музеефикации памятников как механизма использования культурного наследия региона Э. А. Шулеповой. При анализе места и роли дворцового комплекса в широком музейном пространстве используется идея музеефикации дворцов как актуализации архитектурного наследия Е. Я. Кальницкой. Кроме того, в работе анализируется и перерабатывается применительно к дворцово-парковым ансамблям концепция интегрирующего хронотопа как методологической основы музеефикации Н. А. Никитиной.
Работы китайских исследователей (Хуан Кэчун, Ян Хунсюнь) активно используются при изучении исторического контекста, специфики развития дворцово-парковых ансамблей Китая, однако для достижения заявленной цели разработки типологии композиционных моделей, применяется комплекс методов, разработанных в российском искусствоведении, культурологии и музеологии.
Основными методами,- используемыми в работе, стали общенаучные методы (историко-генетический, сравнительный, метод типологического анализа), применяемые с учетом специфики искусствоведческого исследования, и дополненные методами композиционного и формально-стилистического анализа при исследовании реальных дворцово-парковых ансамблей.
Научная новизна исследования — состоит в решении проблемы, до сих пор не становившейся предметом самостоятельного искусствоведческого исследования. В фокусе внимания оказываются не вопросы исторического развития композиционных моделей, но проблемы их сохранения при изменении функций дворцово-паркового ансамбля. Стоит подчеркнуть, что если проблема композиции дворцово-парковых ансамблей неоднократно становилась предметом изучения ряда наук (как уже отмечалось, искусствоведения, культурологии, музеологии), то исследование развития композиционных структур в процессе музеефикации как теоретическая проблема не представлено в современном искусствоведении.
Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования — обеспечена логикой исследования; методологической обоснованностью основных понятий и позиций, целенаправленным использованием комплекса взаимодополняющих методов, адекватных предмету, поставленным целям и задачам исследования, репрезентативностью выборки, научной аргументированностью теоретических положений; интеграцией теории с практической деятельностью и анализом круга объектов, возможностью переноса результатов исследования в музейную практику учреждений культуры, определяющего научную и практическую значимость диссертационного исследования.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные этапы и результаты работы обсуждались на заседаниях кафедры художественного образования и декоративного искусства РГПУ им. А. И. Герцена.
Ряд материалов работы представлен в докладах на научных конференциях:
1. На научно-практической конференции молодых учёных из цикла «Культурная среда и культурные практики: история и современность», Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, 17 мая 2013 года (Доклад «Особенности музеефикации дворцово-парковых ансамблей КНР»).
2. На всероссийской научно-практической конференции «Музей в мире культуры. Мир культуры в музее», посвященной 25-летию кафедры музеологии и культурного наследия, Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, 5-6 декабря 2013 года (Доклад «Дворцово-парковые ансамбли КНР как объекты музеефикации»).
3. На международной конференции молодых ученых «Культура и искусство: междисциплинарный подход», Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, 17–18 апреля 2015 года (Доклад «Ансамбли Московского Кремля и Запретного города (Гугун): исторические параллели и сравнительный анализ композиционных структур»).
4. На международной конференции «Искусство и диалог культур», Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 25 марта 2015 года (Доклад: «Влияние даосизма на эстетику организации пространства в садово- парковом искусстве»).
5. На VII Петербургском образовательном форуме «Музей в развитии профессионализма педагога: новые модели диалога», Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 22–26 марта 2016 года (Доклад «Образовательные практики в музеях – заповедниках Китая»).
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
6. На международной научно-практической конференции «Философия музыки – философия человека: Россия-Китай», Владимирский государственный университет им. Столетовых, 6 декабря 2016 года (Доклад: «Горное убежище от летного зноя» в Чэндэ и Царскосельская императорская резиденция: исторические параллели и особенности музеефикации»).
Результаты работы — отражены в восьми публикациях, в том числе, четыре из них – в рецензируемых научных журналах, рекомендованных для публикации результатов диссертационного исследования.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Процесс музеефикации дворцово-парковых ансамблей России и Китая имеет сходные черты, обусловленные историческим развитием, межкультурным взаимодействием этих стран и общими тенденциями глобализации, определившими повсеместное развитие европейской модели музея в XX веке.
2. При изучении специфики музеефикации дворцово-парковых ансамблей эффективным является применение концепции композиционных моделей. Под композиционной моделью понимается отвлеченный упрощенный объект (модель музеефикации дворцово-парковых ансамблей), позволяющий изучить важнейшие признаки (свойства) реально существующего объекта (музеефицированного дворцово-паркового ансамбля). Использование понятия «композиционная модель» позволяет применить сравнительный анализ образцов дворцово-парковых ансамблей России и Китая, а также позволяет создать типологию этих моделей.
3. В процессе музеефикации дворцово-парковых ансамблей реализуются, в основном, два сценария композиционных моделей: сценарий развития структурной композиционной модели и сценарий развития образной композиционной модели.
4. Структурная композиционная модель представляет собой модель сохранения дворцово-паркового ансамбля на определенный (чаще всего – наиболее значимый) период его развития с четким сохранением (воссозданием) планировочной структуры и логики ландшафтного решения.
5. Образная композиционная модель представляет собой вариант комплексного подхода к музеефикации, при котором в едином пространстве ансамбля реализуется диалог эпох, культур и исторической персоналогии.
6. Структурная и образная композиционные модели как теоретические конструкты могут эффективно применяться при историческом анализе и исследовании современного состояния дворцово-парковых ансамблей в контексте стратегий их музеефикации.
7. Сравнительное изучение сценариев реализации композиционных моделей в процессе музеефикации дворцово-парковых ансамблей России и Китая позволяет утверждать, что при сущностных отличиях истории и принципов формирования дворцово-парковых ансамблей, их философско-эстетического контекста, процессы музеефикации развиваются по схожему сценарию и демонстрируют возможности реализации двух типов композиционных моделей.
Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, включающего иллюстративный материал, содержащий фотографии и схемы комплексов, рассматриваемых в работе, позволяющие составить представление о вариантах сохранения композиционных моделей в процессе музеефикации дворцово-парковых ансамблей России и Китая. Список литературы содержит 244 наименования на китайском (106 наименований) и русском (138 наименование) языках.
Основное содержание работы
Во введении — диссертационного исследования определена актуальность темы исследования и степень научной разработанности проблемы, выявлен объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи диссертации, отражающие содержание проблемы стратегий сохранения композиционных моделей в процессе музеефикации дворцово-парковых ансамблей России и Китая.
В первой главе диссертации «Музеефикация дворцово-парковых ансамблей России и Китая: историография и исторические параллели» — дается общий обзор проблематики диссертации, позволяющий, в дальнейшем, решить научную проблему сохранения композиционных моделей. Глава, представляющая собой пролегомены к исследованию, играет важную роль для выявления актуальных задач музеефикации дворцово-парковых ансамблей.
Так, в первом параграфе «Музеефикация дворцово-парковых ансамблей: историография вопроса» — представлен обзор основных исследований в области искусствознания, культурологии, музеологии и философии по проблемам истории, теории и технологии музеализации и музеефикации объектов культурного и природного наследия.
Круг авторов, представленных в кратком обзоре степени изученности проблемы, значительно расширен. В диссертации анализируется корпус работ российских и китайских исследователей проблем истории и современного состояния дворцово-парковых ансамблей. В параграфе представлен анализ более сорока изданий на китайском языке, посвященных как китайскому садово-парковому искусству, в целом (计成 园冶，1631年。Цзи Чэн. Юань е. Изящество парков, 1631; 金学智 中国园林美学，2005年。Цзинь Сюэчжи. Эстетика китайских парков, 2005), так и отдельным паркам (居阅时 园道：苏州园林的文化涵义，2012年。Цзюй Юйши. Садовые тропинки: культурные символы садов Сучжоу, 2012). Кроме того, в научный оборот российского искусствоведения вводятся книги китайских ученых, посвященные европейскому парковому искусству (朱建宁 西方园林史– 19世纪之前，2013年。Чжу Цзяньнин История западных парков до XIX столетия, 2013; 陈志华 外国造园艺术, 2012年。 Чэнь Чжихуа. Зарубежное парковое искусство, 2012), и, наконец, сравнительному исследованию китайских и европейских парков (周武忠 理想家园：中西园林艺术比较，2012年。Чжоу Учжун. Идеальный сад: сравнение китайского и западного садово-паркового искусства, 2012).
Отдельного внимания заслуживают работы, посвященные охране и реставрации памятников (黄克忠，马清林 中国文物保护与修复，2009年。Хуан Кэчжун, Ма Цинлинь. Охрана и реставрация памятников культуры в Китае, 2009) и принципам музейного представления истории и искусства (方木铎 发现博物馆 里的历史，2009年。Фан Мудо Раскрытие истории в музее, 2009).
Историографический обзор позволил определить лакуну в научных работах в области исследования дворцово-парковых ансамблей. При значительном количестве историко-искусствоведческих исследований, не исследована проблема представления композиционных структур в современном музейном пространстве. Между тем, история музеефикации дворцово-парковых ансамблей позволяет утверждать, что определение стратегий сохранения логики пространственных решений имеет и теоретическое, и практическое значение.
Исследованию истории музеефикации дворцово-парковых ансамблей в России и в Китае, пришедшейся на XX столетие, посвящен второй параграф «История музеефикации дворцово-парковых ансамблей России и Китая», — который дает концентрированное представление об основных тенденциях и моделях музеефикации объектов культурного наследия в контексте политической истории стран и их культурного развития. Отдельного внимания в рамках параграфа заслуживают как история музеефикации императорских резиденций, так и вельможных усадебных комплексов.
Исторический обзор процессов изменения социальных функций наиболее значительных комплексов России и Китая позволил выделить основные этапы музеефикации дворцово-парковых комплексов России и Китая.
На начальном этапе дворцово-парковые комплексы двух стран выполняли утилитарно-бытовые функции для членов императорской или царской семьи и аристократии, являлись закрытыми частными зонами. При этом комплексы были наполнены символическим смыслом, выступали зримой репрезентацией власти. Если архитектурные стили в России испытали на себе значительное влияние европейской архитектуры, дизайн и структура садово-парковых комплексов Китая всегда соответствовали концепциям даосской и конфуцианской мысли. Строительство ансамблей и дворцовых сооружений в Китае началось раньше, чем в России, однако процесс музеефикации начался раньше в России, как и, в целом, восприятие европейской концепции музея.
Переходный период в начале ХХ века как в Китае, так и в Россия начался свержением монархии и образованием новой политической системы. Закрытые прежде дворцы и парки императорской и аристократических семей, в результате политических изменений превратились в открытые музеи, были национализированы. Этот переход стал важной вехой в истории развития дворцово-парковых комплексов России и Китая, и, несмотря на трагический контекст историко-культурных изменений, он является истоком эволюции явления охраны культурного наследия и обретения публичности в современном смысле.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Период упадка комплексы переживают в середине ХХ века. В Советском Союзе во время Второй мировой войны музейные сооружения и культурное наследие подверглось значительным разрушениям. Восстановительный период занял значительное время и сопровождался дискуссиями о необходимости точного восстановления в значительной степени утраченных комплексов. В Китае негативные процессы связаны с Культурной революцией, в рамках которой осуществлялось масштабное уничтожение культурного наследия.
Этап подъема приходится для Советского Союза и Китая на различное время. Временем начала поворота можно считать вступление в Международный совет музеев (ICOM). Обе страны вступили в совет (Россия в 1957 году, Китай — в 1983 году) и начали активно участвовать в международной защите памятников культурного наследия.
Анализ работ, посвященных истории дворцово-парковых ансамблей России и Китая, позволил выделить ряд общих закономерностей, что и нашло отражение в представленной периодизации. Кроме того, важно подчеркнуть, что история формирования и развития дворцово-парковых ансамблей в России и Китае с трудом поддается сравнительному анализу – слишком различны были идейные и эстетические платформы, на основе которых строились представления о композиции, гармонии, соразмерности сооружений и окружающего ландшафта. Вплоть до начала XX века вряд ли уместно говорить о возможности единых принципов развития и, следовательно, вряд ли оправдано создание типологии, позволяющей выделить существенные черты этих ансамблей — слишком они будут различны.
Тем не менее, с момента исторических государственных преобразований и приобретения дворцово-парковыми ансамблями нового статуса, их национализации, траектории их развития становятся если не идентичными, то, по меньшей мере, испытывающими влияние общих мировых процессов, связанных с формированием концепции комплексных музеев, сочетающих памятники архитектуры и окружающий ландшафт. Единая концепция «европейского музея», усложнившаяся за XX век, породившая новые, ранее неизвестные формы сохранения и представления культурного наследия, позволила музеям активно включиться в мировые процессы музеефикации, а исследователям предоставила возможность создавать типологические модели в рамках научного дискурса.
Описанию одной из таких моделей, позволяющей типологизировать дворцово-парковые ансамбли России и Китая, посвящена вторая глава диссертации «Типология композиционных моделей и их реализация в процессе музеефикации дворцово-парковых ансамблей», — ориентированная на выделение и обоснование двух типов сохранения композиционных моделей в процессе музеефикации на основе синтеза искусствоведческих и музеологических концепций по проблемам сохранения и актуализации объектов природного и культурного наследия.
В первом параграфе «Композиционная модель как основа музеефикации дворцово-парковых ансамблей» — на основе развития концепции типологии композиционных моделей произведений садово-паркового искусства предлагается классификация существующих композиционных моделей музеефицированных дворцово-парковых комплексов России и Китая.
Под композиционной моделью понимается тип композиций, позволяющий объединить несколько конкретных ансамблей на основе общих признаков, которые могут быть типологизированы. Понятие композиционной модели строится на понимании композиции в изобразительном искусстве как организующего компонента художественной формы, придающего произведению единство и цельность, соподчиняющего элементы друг другу.
В основе анализа и сравнения дворцово-парковых ансамблей находится приоритетное представление о том, что необходимо сохранить в процессе музеефикации объекта: достоверно и точно воссоздать ансамбль, план парка, усадьбы, резиденции или воспроизвести атмосферу исторической эпохи или даже нескольких эпох.
Два подхода позволяют выделить два типа композиционных моделей: структурный и образный:
Структурная композиционная модель — отражает тот процесс реставрации и восстановления памятников, ансамблей, при котором целью становится точное повторение плана композиции, парка, дворца.
Такой тип подходит для тех объектов, структура архитектуры и парков которых в основном сохранила свой исторический первоначальный вид, хотя изначальные функции трансформировались. В работе кратко анализируются ансамбли, отнесенные автором к данному типу: Государственный музей-заповедник «Царское Село», Государственный музей-заповедник «Павловск», Государственный историко- художественный дворцово-парковый музей-заповедник «Гатчина», Московский художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей- заповедник «Коломенское», Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Ораниенбаум», Московский музей- усадьба Останкино, Государственный музей керамики и «Усадьба Кусково XVIII в.», Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н. А. Некрасова «Карабиха», Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей, Императорский Путевой дворец в Твери. «Запретный город» (Гугун) (故宫)，Бэйхай (Северное море) и миссии город (北海及团湖), «Сяншань» Парк (香山公园)，Горное убежище от летного зноя (避暑山庄)， Шэньянский дворец (沈阳故宫博物院)，Старинный пруд Лотос古莲花池（慈禧行宫）, Чунванфу (дворец) князя Чунвана (醇王府), Норбулинка (罗布林卡), Императорская резиденция Маньчжоу (伪满皇宫博物馆), резиденция цинской принцессы (恪靖公主府) и другие.
В работе приводятся примеры, иллюстрирующие различные аспекты предложенной модели. Например, анализируя процессы музеефикации парков Цинской династии, можно заключить, что эти объекты максимально сохраняют исторический облик, это же относится к садам при домах именитых сановников и богатых купцов, особенно в районах Цзяннаня, таких, как Сучжоу, Янчжоу, а также в восточных районах Гуандуна. Высокий уровень сохранности изначальных артефактов и образцов садово-паркового искусства позволяет идеально воспроизвести дворцово-парковый комплекс в его первозданном виде.
Образная композиционная модель — отвечает требованию воспроизведения атмосферы определенной эпохи или даже эпох, тогда как функции памятника могут отличаться разнообразием.
В ходе исторического развития разные причины природного или человеческого происхождения приводили к тому, что некоторые образцы дворцово-парковой архитектуры не сохранилась до настоящего времени, но, соединяя функции современного парка и исторического ансамбля, сегодня создается новое пространство: например, Елагиноостровский дворец-музей декоративно-прикладного искусства и интерьера XVIII-XX вв. в ЦПКиО им. С. М. Кирова, Московский художественный историко-архитектурный и природно- ландшафтный музей-заповедник «Измайлово», Государственный историко- архитектурный и природный музей-заповедник «Парк Монрепо», Богородицкий Дворец-музей и парк, Новгородский государственный объединенный музей-заповедник. Музей-усадьба Дашковой. Сад Фужун Великой Танской династии (大 唐芙蓉园)，Дворец Хуацин-гун (唐华清宫)，Парковый комплекс Синцин-гун (兴庆宫公园), Парк трех башен города Ечэн (邺城铜雀三台遗址公园)，Сад Цинмин Шанхэ (清明上河园)，Парк павильона Лунтин (龙亭)， Парк Цунтай городского округа Ханьдань (邯郸丛台公园)， Парк павильона Таожань (陶然亭公园), Парк Чжаоюань (赵苑公园)，Парк Симатай в городском округе Сюйчжоу (戏马台) и другие.
Некоторые дворцово-парковые ансамбли были преобразованы в музеи, но одновременно с этим внимание акцентировалось на социальных потребностях и особенностях архитектурных ансамблей, их историческому значению отводилась второстепенная роль. Таков, например, Государственный комплекс «Дворец конгрессов» (Константиновский дворец), Государственный историко- архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно», Московский художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Лефортово», Московский художественный историко- архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Люблино», Дворец Потала (布达拉宫博物馆)，Юнхэ-гун (дворец князя Юн-цинвана) (雍和宫)， Походная резиденция императора Цяньлуна Суцянь (宿迁乾隆行宫)，Гунванфу (Дворец князя Гуна) (恭王府).
Выбор композиционной модели определяет стратегию музеефикации изучаемого объекта культурного наследия, которая затем вписывает этот объект в процесс музейной коммуникации.
Во втором параграфе «Временная и пространственная логика как элемент формирования композиционных моделей» — предлагается анализ дворцово-парковых комплексов и сегментов, образующих музейное пространство, в соответствии с развитием концепции ностальгическогого, метафорического и гипотетического типов музеефикации.
Создание временного комплекса является приметой структурной композиционной модели, при которой важно максимально точно воспроизвести исторический ландшафт (ностальгическая музеефикация). Метафорическая составляющая также присутствует в различных контекстуальных формах, предлагаемых музеем.
Гипотетический тип наиболее абстрактен и не предполагает детальной передачи образцов садово-паркового искусства, и, в значительной степени, опирается на современные концепции развития ландшафтного искусства. В параграфе приводятся примеры ансамблей каждого типа.
В третьей главе «Сравнительный анализ реализации композиционных моделей в процессе музеефикации» — представлен опыт искусствоведческого сравнительно-исторического исследования ансамблей России и Китая.
В частности, в первом параграфе «Специфика реализации композиционных моделей в императорских резиденциях» — анализируются императорские резиденции, ставшие крупнейшими государственными музеями страны. Именно на примере этих значимых объектов, представляющих культуру стран, демонстрируются возможности выработанной концепции типологии композиционных моделей.
Московский Кремль и Запретный город Гугун становятся основными объектами изучения и сопоставления в рамках выделения композиционных моделей и их реализации в императорских дворцах. Рассмотренные объекты культурного наследия были отнесены к двум разным типам композиционных моделей. Запретный город Гугун является примером реализации структурной композиционной модели, а ансамбль Московского Кремля — образной композиционной модели.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Также в диссертации рассматриваются этапы становления и развития значимых дворцово-парковых ансамблей России и Китая – ГМЗ «Царское село» и «Горное убежище от летнего зноя», которые являются летними императорскими резиденциями, дополняющими основные дворцовые комплексы, репрезентирующие власть.
Таким образом, императорские резиденции, в значительной степени, представляют собой вариант реализации структурной композиционной модели в процессе музеефикации, при которой ансамбль воспроизводит свою структуру в течение исторического развития и основной задачей становится ее сохранение в процессе музеефикации.
Второй параграф «Специфика реализации композиционных моделей в вельможных усадьбах» — посвящен анализу вельможных усадеб России и усадебных комплексов Китая. Количество музеефицированных усадеб в исследуемых странах достаточно велико, в связи с чем в рамках данной работы были выделены наиболее значительные комплексы, демонстрирующие возможности разработанной концепции.
Стоит подчеркнуть, что в рамках диссертационного исследования сознательно выбран устаревший термин «вельможа». Учитывая, что наименование знатных особ в России и Китае было сопряжено с особенностями историко-культурного развития, необходимо было выбрать самый общий термин, означающий богатого сановника, человека, обладающего саном и занимающего высокое положение в государстве. Самым общим термином, определяющим человека, приближенного к власти и обладающего могуществом, является именно выбранный термин, что определило его использование в диссертации в части работы, посвященной анализу дворцово-парковых ансамблей представителей высших сословий России и Китая.
В параграфе — дается сравнительный анализ частного китайского сада и русской усадьбы, их истории, культуры, внутреннего устройства, а именно: различных построек, растений, искусственных гор и прудов и др. В исследовании в качестве примера использованы сады города Сучжоу и усадьбы вокруг города Санкт- Петербург.
В заключении — подводятся итоги исследования, делаются выводы о перспективах сравнительного анализа композиционных моделей дворцово- парковых ансамблей и возможности применения результатов работы для исследования ансамблей иного уровня и масштабности.
Основные выводы диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:
1. Несмотря на существенное различие исторических процессов формирования и развития дворцово-парковых ансамблей России и Китая, процесс их музеефикации имеет сходные черты. Эти черты обусловлены, в одной стороны, усиливающимся межкультурным взаимодействием, а, с другой, общими мировыми тенденциями глобализации, определившими повсеместное развитие европейской модели музея в XX веке по всему миру и формирование общей концепции музейного пространства.
2. В процессе изучения специфики музеефикации дворцово-парковых ансамблей была разработана концепция композиционных моделей. Под композиционной моделью понимался отвлеченный упрощенный объект (модель музеефикации дворцово-парковых ансамблей), позволяющий изучить важнейшие признаки реально существующего объекта (музеефицированного дворцово-паркового ансамбля). Использование понятия «композиционная модель» позволило применить сравнительный анализ образцов дворцово-парковых ансамблей России и Китая, а также позволило создать типологию этих моделей.
3. Было установлено, что в процессе музеефикации дворцово-парковых ансамблей реализуются, в основном, два сценария композиционных моделей: сценарий развития структурной композиционной модели и сценарий развития образной композиционной модели.
4. Данные сценарии находятся в синтетическом единстве и взаимодействии. Рассматривать сценарии в контексте дихтомической модели не продуктивно, так как каждая модель, обладая спецификой, не представляет замкнутую, самостоятельную систему, образующую единство. В случае анализа конкретных вариантов воплощения модели выясняется, что одна из моделей является ведущей, но элементы второй модели также включены в процесс музеефикации дворцово- паркового ансамбля. То есть при ведущей структурной модели (когда ключевое внимание уделяется точной исторической реконструкции планировочных решений и структур), формирование единого образа, тем не менее, также присутствует. Стоит, однако, почеркнуть что представленное в работе аналитическое разделение продуктивно, так как позволяет успешно анализировать комплексы музеефицированных памятников с точки зрения выявления стратегических принципов создания музейного комплекса.
5. Так, в частности, структурная и образная композиционные модели как теоретические конструкты могут эффективно применяться при историческом анализе и исследовании современного состояния дворцово-парковых ансамблей в контексте стратегий их музеефикации. Стоит особо подчеркнуть, что применение предложенного анализа эффективно именно в процессе изучение музеефикаторских практик, и именно исследование процессов музеефикации представляет аналитическую базу для выявления схожих процессов в музейном пространстве России и Китая, так как историческое развитие этих комплексов реализовывалось в совершенно разных ценностных системах координат и в различных исторических контекстах.
6. В связи с этим, сравнительное изучение сценариев реализации композиционных моделей в процессе музеефикации дворцово-парковых ансамблей России и Китая позволило утверждать, что при сущностных отличиях истории и принципов формирования дворцово-парковых ансамблей, их философско-эстетического контекста, процессы музеефикации развиваются по схожему сценарию и демонстрируют возможности реализации двух типов композиционных моделей.
Таким образом, диссертация представляет собой теоретическое исследование, направленное на обоснование возможностей использования концепции типологии композиционных моделей в исследованиях сценариев реализации структурной и образной моделей. В то же время, в работе представлен искусствоведческий анализ наиболее значительных дворцово-парковых ансамблей с точки зрения комплекса проблем музеефикации.
Список использованных источников
1. Ван, Ю. Композиционные особенности дворцово-парковых ансамблей КНР / Ван Юй // Научное мнение: научный журнал / Санкт-Петербургский университетский консорциум. – СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена. – 2014. – № 3. – С. 112-116 (0,5 п.л.).
2. Ван, Ю. Ансамбли Московского Кремля и Запретного города (Гугун): исторические параллели и сравнительный анализ композиционных структур / Ван Юй // Университетский научный журнал. Филологические и исторические науки, искусствоведение. – СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена. – 2015. – № 14. – С. 144-152 (0,5 п.л.).
3. Ван, Ю. История музеефикации дворцово-парковых ансамблей Китая / Ван Юй // Университетский научный журнал. Филологические и исторические науки, искусствоведение. – СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена. – 2016. –- № 21. –- С. 125-133 (0,5 п.л.).
4. Ван, Ю. «Горное убежище от летного зноя» в Чэндэ («Бишу шаньчжуань») и Царскосельская императорская резиденция: исторические параллели и особенности музеефикации / Ван Юй // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – М.: Издательство Грамота. – 2016. – № 9 (71). – С. 27-32 (0,5 п.л.).
5. Ван, Ю. Музеефикация дворцово-парковых ансамблей КНР: историографический обзор / Ван Юй // Современные гуманитарные исследования / Спутник плюс. – М, 2013. – № 1. – С. 140-143 (0,3 п.л.).
6. Ван, Ю. «Горное убежище от летнего зноя» в Чэндэ: пейзажный свиток / Ван Юй // Искусствоведение и художественная педагогика в XXI веке. Вып. 5.: Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции – СПб.: КультИнформПресс. – 2014. – С. 139–141 (0,4 п.л.).
7. Ван, Ю. Влияние даосизма на эстетику организации пространства в садово- парковом искусстве / Ван Юй // Искусство и диалог культур. IX Международная межвузовская научно-практическая конференция. Сборник научных трудов. Выпуск 9. – СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена. – 2015. – С. 333-337 (0,5 п.л).
8. Ван, Ю. Свет безмятежной радости: императорские парки Китая / Ван Юй // Музей. Научно-практический журнал. – № 9. – 2015. –С. 62-68 (0,5 п.л.).