Содержание
Введение
Глава I. Специфика и характерные особенности исторической реконструкции как метода исторических исследований
1.1 Основные подходы к определению понятия «исторической реконструкции», ее содержание, типология и классификация
.2 Реконструкторы: мировоззрение и методы работы
.3 Методологический аппарат исторической реконструкции
Глава II. Анализ научно-практической значимости метода исторической реконструкции
.1 Изучение потенциала метода на основе характеристики экспериментального замкового комплекса «Геделон»
.2 Состояние и проблемы проектов «ливинг хистори» в российском «научно-любительском» реконструкторском сообществе
.3 Модель практического проекта
Глава III. Применение метода исторической реконструкции в педагогической практике социогуманитарного образования
.1 Пример физической реконструкции: игра-квест в стилистике «ливинг хистори»
.2 Пример теоретической реконструкции: реконструкция на основе обобщающего занятия по дисциплине «Эволюция европейских городов, городской культуры и экономики в Средние века»
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.3 Пример ментальной реконструкции: реконструкция на основе компенсирующего задания по дисциплине «Новая историческая наука»
Заключение
Список литературы
Приложение
Введение
Актуальность проблемы. В медиапространстве современного информационного общества отчетливо наметились тенденции кризиса самопозиционирования, как отдельных индивидов, так и социальных конструктов, в осознании своей идентичности.
В тоже время, в научном сообществе констатируется определенное состояние кризиса привычных и даже обновленных методологических подходов, необходимость дальнейшего развития исследовательского инструментария в рамках «новой исторической науки». Постнеклассическая когнитивная парадигма в силу своей специфики создает почти, что вакуумное пространство в отношении критериев научного результата, оставляя исследователя созерцать руины «башни слоновой кости» своих методологических построений.
В силу этого становится уместным заявлять о поиске нового пространства для исследователя — пространства, где каждый, и не только исследователь-профессионал, но и любой познающий субъект, будет выступать как своего рода «демиург» представлений и образов исторического прошлого — такой результат, вероятнее всего, будет наиболее справедлив, в условиях вышеупомянутой парадигмы.
И как представляется, подходящим направлением в реализации этого может выступать историческая реконструкция. В отношении исторической реконструкции как способа постижения исторического прошлого существует неоднозначная позиция — восприятие последней как развлечения историков любителей и не заслуживающей внимания «серьезной» науки; более того, многие исследователи, разделяющие данную позицию, подразумевают при этом лишь одно из направлений ее использования — физическая реконструкция, забывая о теоретической и о ментальной реконструкции.
Между тем¸ в условиях кризиса эпистемологии в конструировании объективной исторической памяти индивида и социума именно ментальная реконструкция позволяет создать соответствующий когнитивный полигон для восприятия объектов, явлений и процессов прошлых эпох
Предмет исследования: Потенциал использования воссозданного (реконструированного) образа исторического прошлого, в процессе научного исторического исследования.
Объект исследования: Основные подходы к воссозданию образа прошлого (исследователя или иного человека), для формирования наиболее целостной его (образа) картины в рамках современного социогуманиатрного знания
Цель исследования: Произвести разработку модели использования возможных способов реконструирования исторической реальности в условиях вызовов современной исторической науки.
Задачи исследования:
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
üдать определение исторической реконструкции;
üрассмотреть виды исторической реконструкции;
üопределить возможность применения каждого из её видов для проведения различных исследований;
üпроанализировать риски, связанные с возможной погрешностью данного метода;
üразработать основные положения метода исторической реконструкции в научном исследовании;
üрассмотреть педагогический потенциал данного метода.
Степень изученности темы. Проблемное поле диссертационного исследования охватывает комплекс ряда научно-исследовательских направлений и подходов. Внимание к пласту проблем исторической реконструкции в отечественном исследовательском сообществе было обозначено сравнительно недавно, хотя первые исследовательские работы появились еще в 80-х гг. XX века.
Они демонстрировали представления советских историков о данном направлении в парадигме советской исторической науки, и «примирения» совокупности его методов с научным инструментарием марксистской диалектики. В то же время для ряда исследователей, в частности, А.Я. Гуревича, была очевидна определенная методологическая самостоятельность направления, более того, приоритетность развития его методологии для некоторых отдельных областей исторического знания, в первую очередь, медиевистики Немногими, в частности А.Я. Гуревичем ее потенциал расценивался как наиболее подходящая и ощутимая альтернатива многим другим подходам.
Период 1990-2000-х гг. знаменовал отказ от прежних методологических доминант и вместе с тем спровоцировал кризис относительно критериев научности и верификации методов. Как уже указывалось выше, когнитивные позиции «постнеклассики» не нуждаются в получении конкретного научно-практического результата. В условиях преобладания такой модели человеческого индивида, как «HomoLudens», востребовано стало внимание к самому процессу познания, к актуализации условий «игры»; трансформация и вывод на новый уровень социогуманитарной (или скорее, социокогнитивной) практики деятельности исследователя, да и любого интересующегося познанием истории индивида. К такому повороту историческое знание оказалось не вполне готово, и кризис социогуманитарного цикла нашел свое отражение в соответствующих исследованиях. Попытку разрешить его исследователи предприняли, в том числе в обращении к изучению ряда спорных понятий исторической науки, в частности «ментальность», «историческая память», «социокультурный образ», используя широкий набор методов, и практически игнорируя метод исторической реконструкции. Однако было бы заблуждением констатировать полный отказ научного исторического сообщества от апелляции к исторической реконструкции.
На протяжении 2000-х и в особенности первой половины 2010-х гг. отмечаются, пусть и не всегда явные, попытки реабилитации и адаптации исторической реконструкции как «законного» метода исторического исследования. Одним из первых подходов в реализации подобной задачи является научная практика применения методов исторической реконструкции к решению определенных проблемных направлений, затрагиваемых в рамках отечественной истории, истории европейского средневековья, военной и политической истории. Перспективным направлением является актуализация потенциала исторической реконструкции в контексте междисциплинарного синтеза других направлений и научных дисциплин социогуманитарного цикла. Наконец, наиболее неоднозначным направлением, претерпевающим научно- методологические кризисы, выступает изучение исторической реконструкции с позиций общефилософских вопросов и проблем познания. Вместе с тем, сложно назвать комплексное научное исследование, максимально сжато и емко характеризующее содержание основных аспектов и подходов проблемного поля исторической реконструкции как метода научного исследования.
Источниковая база. Пласт источников данного проблемного поля очень обширен и включает в себя материал различных отраслей исторического знания. При проведении исследовательской работы следует осуществлять апелляцию к данным источникам, на основе выделения типов источникового материла соответственно видам исторической реконструкции: физической, теоретической, ментальной. Каждое из этих направлений имеет свой, достаточно специфический комплекс источников.
К источниковому пространству физической реконструкции будет относиться источниковый материал, поученный в результате практической экспериментальной деятельности в сфере материального моделирования объектов определенной эпохи, восстановления поврежденных либо утраченных памятников, а также осуществляемых в данных условиях социоролевых акций.
В частности, это источники материального характера — как археологические объекты той материальной культуры, так и воссозданные на основе описаний предметы и комплексы. Также сюда будет относиться широкий пласт письменных источников из раздела истории повседневности — от материалов переписки до хроник. И, источниками будут выступать аудио-, фото- и видеоматериалы, фиксирующие проведение подобных экспериментов физической реконструкции.
К источникам теоретической реконструкции будет относиться в первую очередь пласт учебных заданий, апеллирующих к воссозданию учебных условий и моделированию конкретно-исторических процессов той или иной эпохи в рамках аудиторного занятия.
Наконец, третьей группой будут выступать источники ментальной реконструкции — материалы как практических занятий по изучению совокупной ментальной среды исторических периодов, так и проводимые изыскания исследований, направленные на теоретическое моделирование ментальных процессов социума прошлого.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Методология. Методологический аппарат исторической реконструкции представляет собой довольно объемную плоскость научного знания. Основу методологии представляет собой ряд методов, в том числе:
Метод «исторической реконструкции», включающий в себя полное погружение исследователей в ту атмосферу, которая имела место быть в изучаемом вопросе, а также в максимально приближенные к тем реалиям условия. Естественно, невозможно полностью воссоздать условия, которые будут абсолютно соответствовать изучаемой действительности, однако исследователи могут уже впоследствии, анализируя результаты, учесть все допущенные ими погрешности. К слову сказать, этот метод может помочь не только военно-исторической антропологии, но и различным другим направлениям новой исторической науки.
Метод «ментальной реконструкции», включающий в себя ментальное погружение в восприятие людей изучаемого хронотопа, и попытка взглянуть на их жизнь «их же глазами», однако в этом стоит быть особенно осторожным, пользуясь этим методом.
Исследование культурного наследия выбранной эпохи, изучение влияния открытий данной эпохи на последующие события.
Изучение общественного мнения, стереотипов и установок об исследуемом периоде.
Метод «физиогномической реконструкции», который включает анализ болезней, еды и т.д. выбранной эпохи, а также реконструкцию физического тела. Понятно, что болезни определенным образом сказываются на личности, и, если мы при помощи современных технологий реконструируем физическое тело человека, то можем говорить о физиологии, характере и т.д.
Анализ изобразительного искусства.
Контент-анализ письменных источников.
Сравнительный анализ одежды и предметов быта. Анализ моды и её психологического воздействия на мировоззрение человека и последующие поколения.
С научной точки зрения, этот системный методологический подход более полно и достоверно помогает исследовать выбранную эпоху, время, культуру. Сейчас он может применяться по теме «реконструкция средневековой личности».
Новым в методе психологической реконструкции является включение блока методов исторической рефлексии в исследования по исторической психологии, что позволяет сделать более систематизированный охват анализируемого материала.
Эти методы могут применяться в рамках непосредственно внутри исследования какой-то определенной темы.
Глава I. Специфика и характерные особенности исторической реконструкции как метода исторических исследований
1.1 Основные подходы к определению понятия «исторической реконструкции», ее содержание, типология и классификация
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В среде обширного и к настоящему времени, сложно систематизируемого поля научно-методологического аппарата социогуманитарного цикла «историческую реконструкцию» вполне уместно сравнить со своего рода «Золушкой» исторического знания.
При внимательном изучении с позиций исторической методологии можно обнаружить, что в значительном объеме проводимых исследований прямо или косвенно затрагиваются процессы, связанные с достоверным воссозданием событий, явлений, фактов, объектов, происходит апелляция к структурам и элементам исторической памяти индивида, группы или целого общества, словом, все, что предположительно входит в пространство направления, именуемого исторической реконструкцией.
С другой стороны, ввиду популяризации фолк-хистори, распространения любительских (и порой, хотя не всегда, непрофессиональных) движений реконструкции, и связанных с этим проектов, попытки некоторых из создателей последних хотят придать этому развлекательно-досуговый и коммерческий характер, что вызывает некоторое отторжение, и порой компрометацию в глазах профессионального научного сообщества. Сторонники «чистой» академической исторической науки воспринимают подобные эксперименты как бессистемное и обывательское профанство, своего рода интеллектуальные «вакханалии», и не ожидают серьезного научно- практического результата от всего, что хоть как то затрагивает реконструкторские эксперименты и концептуальные построения. Тем самымпроисходит неоправданная дискредитация метода, который, пожалуй, из всех существующих, хоть и является далеко не оформленным и в некоторой степени «расплывчатым», тем не менее, может выступить как один из главных и перспективных способов разрешения сложившегося кризиса исторической науки.
Интеллектуальная традиция постмодерна «огнем и мечом» прошлась по системам верификации научного результата, по сути, не только заявив об отсутствии каких-либо мало-мальски значимых критериев достоверности получаемых знаний и теорий, но и поставив под сомнение само получение каких-либо данных в виде концепции, теории или гипотезы как продукта успешной деятельности исследователя.
Впервые вопрос о потенциальной методологической значимости исторической реконструкции был поставлен в условиях антропологического поворота в истории, и в частности, во Франции, еще с научных изысканий Л. Февра и «школы Анналов»; в других странах (и России в том числе) метод заслужил внимания значительно позднее, в 1980-1990-х гг. Февр, изучая проблемное поле реконструкции, акцентировал внимание только на ее одном конкретном виде — ментальной реконструкции: «Сначала детально инвентаризовать, а затем воссоздать духовный багаж, которым располагали люди изучаемой эпохи; с помощью эрудиции, а также воображения восстановить во всей его целостности физический, интеллектуальный и моральный образ эпохи». Смещение акцентов с анализа совокупности исторического факта в область воссоздания и моделирования совокупной, системной картины объекта исторического познания предъявило соответствующие требования.
В российской исторической науке одним из первых, кто серьезно и основательно отнесся к потенциалу исторической реконструкции, оказался А.Я. Гуревич. Уже позднее, в одном из своих трудов методологического характера, Гуревич констатировал наличие эпистемологической «ловушки», в которой неизбежно оказывается любой историк при вычленении предмета и объекта исследования: «Под объектом принято подразумевать внеположный нашему сознанию фрагмент мира. Это историческое прошлое,
«каким оно, собственно, было»… Восстановить картину того фрагмента прошлого, который мы исследуем, во всей полноте и бесконечном многообразии, во всех его бесчисленных связях и переплетениях нам не дано. То, что мы, историки, изучаем, есть именно предмет». Наиболее подходящим способом разрешения этой задачи медиевист видел в применении инструментария исторической реконструкции. Давая ей определение, Гуревич формулирует содержательные стороны исследовательского процесса при обращении к последней: «…историческая реконструкция есть конструкция историка, он возводит ее из сложного сплава сообщений источников и собственных представлений об историческом процессе». Тем самым, ученый отмечает преобладание личностного фактора в создании модели восстанавливаемого события или явления, и в противовес традициям научного позитивизма, считает подобную тенденцию неизбежной и даже необходимой.
Более того, дальнейшей практикой научного сообщества такая позиция только подтверждалась: «ценности и оценочные суждения — это важные составные элементы реконструкции исторического прошлого, которые невозможно исключать, так как они помогают в отборе фактов по степени их существенности или несущественности для реконструируемого события. Так как реконструкция включает в себя интерпретацию, то реконструированные факты всегда ценностно нагружены». Более того, оценочные суждения в реконструируемых моделях становятся актуальным дискурсом для современного исследователю обществу, осуществляя на него самое непосредственное социокультурное воздействие. К примеру, аудиовизуальным источником исторической реконструкции выступают киноленты Ф. Харлана («Еврей Зюсс», «Великий король») в нацистской Германии и В.М. Петрова в сталинском СССР («Петр Первый», «Чапаев с нами», «Кутузов»): данные кинематографические работы, «документально» воссоздавая облик эпохи, претендовали на психоисторическое воздействие на умы современников, направление их в русле востребованного социального (государственного) заказа.
В настоящее время происходит осознание недостаточной эффективности принципа беспристрастности историка-профессионала, отказ от обезличенной подачи концептуальных наработок. Некоторые из исследователей проблемного поля исторической памяти и реконструктивных приемов, например, А.В. Давыдов, заявляет даже о потребности в насыщении отрасли исторического знания конкретизированными прикладными оценочными суждениями: «Кроме того, оценочные суждения с необходимостью должны присутствовать в научных реконструкциях истории. исторический научный реконструкция геделон
Проанализированные критерии вынесения оценок, предложенные профессиональными философами и историками и существенно дополненные и конкретизированные автором, позволят не только избежать субъективности и предвзятости выводов историка, но и поспособствуют повышению качества исследований, что отразится на более высоком уровне корректности понимания событий, процессов, явлений и людей». Но, вместе с тем, следует оговориться об условиях введения аксиологического (ценностного) элемента, с тем, чтобы не нарушить основополагающие принципы проведения исторического исследования. К положениям, которые должны соблюдаться при привнесении оценочных суждений историка (автора), следует отнести:
üСоотнесение оценки реконструктора с критикой, замечаниями и суждениями современников воссоздаваемой модели предмета исследования;
üАпелляция к аксиологическому компоненту очевидцев должна производиться опосредованно, интегрировано с самой моделью предмета, быть ее логичной частью, а не как удостоверяющие свидетельства «извне»;
üОбращение к оценочным суждениям современников в модели реконструкции должно производиться на основе максимально полного учета всех сторон и мнений воссоздаваемого хронотопа.
Вместе с тем, с другой стороны, такие попытки отделить «любительскую» историческую реконструкцию от «профессиональной» на деле выявляют стремление исследователей к классификации — вычленении ее направлений, типов и видов. Более того, довольно проблематично очертить непосредственный круг проблем и задач, вопросов, которые решает историческая реконструкция во всем видовом многообразии и входящих в нее методов. Наиболее полемичные точки в выявлении содержания такого понятия, исторической реконструкции возникают в контексте попыток дать ей определение, наиболее актуальное и полноценное с позиций современного цикла социогуманитарных наук.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Одна из первых попыток обозначить данное направление в методологии истории принадлежит А.С. Уйбо, который определял его как «конкретный целостный процесс исследования того или иного фрагмента исторической реальности — начиная с поиска источников до завершения рукописи». К настоящему времени в русскоязычной научной традиции, при сведении всех имеющихся попыток охарактеризовать термин, можно выделить три основных подхода, а именно определение исторической реконструкции как:
а) воссоздание внешнего вида и сущностных характеристик конкретного предмета исторического прошлого, а также связанная с этим деятельность;
б) социальное движение, ставящее своей целью посредством методов вживания и ролевого «отыгрыша» способствовать разрешению вопросов исторического знания;
в) воссоздание модели культуры в ее материальном и идеальном проявлении.
При этом, англоязычная трактовка термина выглядит гораздо более претенциозной в контексте востребованности научной практикой, в тоже время значительно сужая ее потенциал, делая реконструкцию сугубо «кабинетным» приемом — в переводе выглядит как «научно-познавательное движение, которое ставит целью воссоздание той или иной эпохи».
Аналогичные трактовки, правда, с той или иной степенью уклона в социокультурный, ценностно-культурологический или повседневно-бытовой аспекты, присутствуют и в ряде других европейских исторических школ и направлений, но, ввиду достаточной сложности и объемности термина к настоящему времени сформулировать наиболее универсальное определение
«исторической реконструкции» практически не представляется возможным. Несмотря на сравнительный кризис критериев верификации научно-практического результата в работе исследователя, следует учитывать, что получаемые по итогам исторической реконструкции модели и воссозданные объекты соответственно должны подходить критериям научной объективности.
При анализе исторической реконструкции в контексте социокультурной среды современного общества представляется возможным выделить три ее направления: «любительское», научное и музейно- образовательное. Следует также выделить три характерных типа исторической реконструкции: физический, теоретический и ментальный.
Следует предположить, что предметом, на который направлен эпистемологический и аксиологический потенциал исторической реконструкции выступает понятие, обозначаемое как «историческая память». Исследователь Т.С. Волкова склонна определять термин как «способность людей хранить и осмысливать собственный опыт и опыт предшествующих поколений». В целом, отсутствие каких либо иных кратких и максимально простых формулировок делает данное определение термина наиболее объективным, но отнюдь не универсальным. С понятием исторической памяти связан ряд актуальных для общества проблем. Прежде всего, заметим, что историческая память и память о прошлом — далеко не тождественные понятия, как можно было бы судить с обывательских позиций.
В отличие от «припоминания», т.е. хронотопического восстановления последовательности событий, историческая память представляет собой гораздо более сложный конструкт, насыщенный ценностно-смысловыми элементами различных уровней сложности — воздействием со стороны традиций конкретного социума индивида или группы, личностных мировоззренческих установок, социокультурных стереотипов и т.д. Огромную роль в этом играет так называемый «исторический интерес», т.е. заинтересованность индивида в постижении тех или иных сюжетов истории своей социальной группы, народа, страны, либо иных аналогичных социальных институтов.
Развитие современного исторического знания, с одной стороны, весьма сильно поспособствовало фактическому развитию исторической науки, и выразилось, в частности, в формате разработке и накоплении массивов дополнительной исторической информации конкретно-прикладного характера (новые источники, факты, даты), общетеоретического характера (концепции, гипотезы, статистические обобщения) и научно-методического характера (новые прикладные методы и направления).
Однако в реалиях это обернулось невиданными сложностями в выполнении исторической науки своей основной задачи — конструирования и создания исторического прошлого конкретной социальной единицы (страны, города, семьи, страты), и как следствием, сделало крайне затруднительным ретрансляцию полученных результатов для воспринимающего субъекта — аудитории исторического исследования историка-реконструктора, как коллег- профессионалов, так и рядовых читателей и начинающих исследователей, проявляющих «исторический интерес». Ряд исследователей, в том числе, А.С. Уйбо, Т.С. Волкова, А.М. Кадер, заявляют о наличии, и более того, осмысленном использовании историческим сообществом, обратного процесса — деконструкции исторической памяти. Соглашаясь с наличием такого факта, заметим также, что процессы разложения и обновленной сборки исторической памяти в ментальности населения происходят не случайно, зачастую они выступают как результат предварительной задуманных целей по изменению механизмов коллективной социальной памяти индивидов в целом; при этом характер этих целей — политический, личностно-амбициозный, коммерческий — уже является вторичным для внимания исследователя.
Возникновение исторической реконструкции как метода исторических исследований опирается на междисциплинарный синтез, и по этой причине уходит корнями к истокам нового времени. Начало восемнадцатого века засвидетельствовало возникновение дискурса, который определял Европу как консорциум государств и культур. Пока он еще не называется цивилизацией, лишь избавляется от того, что осталось от религиозных войн и угрозы франко-испанской монархии. В значительной степени, хотя отнюдь не только, дискурс этот был англо-французским, пускай речь и не заходит о англо-французском Просвещении.
Ключевая точка этой речи была отмечена в Атлантических колониях Европы, если допустимо использовать это выражение. Габсбургская монархия на тот момент воспринималась скорее испанской, нежели австрийской, в частности, из-за необходимости улаживания вопросов с немецкоговорящими территориями. То есть, можно говорить о средневековых императорах и их соперничестве с папством, но как только последний из них перестал считать Рим центром империи, в истории Европы случился главный поворот с последующим «итальянским путём, повествующим о пост-гвельфской истории Венеции и тосканских городов- государств, их подчинения французской и испанской монархии; история Европы происходит оттуда, она находится в конкуренции французской и английской монархий и сравнения их конституционных и культурных структур.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Колонизация двух американских континентов и океаническая встреча со всеми другими народами на планете заставила историографию Просвещения испытать трудности в работе с подобными темами с других точек зрения, отличных от той, ,которую мы называем колониальной. Вселенную доколумбовой Америки европейская историография называла «дикарями» и «туземцами»; по-прежнему не так легко увидеть, как видят «туземцев» их собственные историки, народы авторов их собственной истории, никоим образом не предполагается даже возможность «туземной» рефлексии.
И, как и для европейских поселенцев двух Америк, их философская история так же не сложилась к концу восемнадцатого века. Английский журнал Annual Registry, обсуждая события американской революции, относил эту тему в раздел европейской истории.
Тема европейского понимания собственной истории невозможна без дискуссии о великом разделении западной христианской культуры на католическую и протестантскую, которая, помимо прочего, распространяет себя на историю Нидерландов, Германии и Скандинавии. Ни один историк восемнадцатого века не сомневался в этом, но мало кто в англо-французской культурной вселенной обладал средствами рассказывать эти истории. Взрыв исторической мысли и письма в эпоху Просвещения разделились на англо- французскую и немецкоязычную историческую культуру.
В то время как немцы писали свою историю, английская, французская и итальянская историография действовали преимущественно в пределах границ древнего Рима и еще не учитывали расширение на восток средневековой латинской культуры. Если англо-французские и итальянские историки мало знали о формировании немецкого мира, они знали о его столкновениях со славянскими народами протяженностью от Литвы до Хорватии, которые латинизировались, в отличие от православного христианства. И сегодня им трудно рассмотреть такую Европу в таком историческом спектре, что подводит нас к теме попыток исправить подобную проблему с помощью своеобразного уменьшения масштаба микроскопа, через который историк наблюдал ход развития мировой истории. В конечном счете, все вышеуказанные историографические поиски обернулись к понятию исторической памяти, как основополагающего элемента в ходе утверждения исторической реконструкции.
Несомненно, что понятие исторической памяти напрямую апеллирует к другому, не менее значимому понятию — исторической реальности, которая коррелирует с историческим сознанием индивидов. В частности, по сути, восстанавливаемый образ исторической реальности и представляет собой первичный предмет исследовательской деятельности историка-реконструктора, в то время как историческая память, формируемая на основе этого образа — вторичный. В связи с этим, исследователь сталкивается с «родовой травмой» исторической науки: немецкий историк Л. фон Ранке, представитель немецкой школы позитивизма, в свое время о задаче деятельности ученого заявил, что результат исследования -предоставить информацию или модель того, «как это было на самом деле».
Тем самым школа позитивизма загнала социогуманитарное знание в эпистемологический «тупик», который позднее пытались снять представители и неклассической, и постнеклассической научной парадигмы. На первый взгляд, заявление ученого выглядит абсурдным — не возможно восстановить образ ушедшего в полностью тождественном виде.
Проблемой здесь выступает отсутствие какого-либо верифицируемого единообразия — так, при работе с каким-либо историческим событием, процессом или явлением каждый познающий субъект представит свое видение модели решения исторической проблемы, в и итоге аудитория реконструируемой исторической реальности получит лишь плюрализм исторических моделей, каждая из которых будет очень близка и также очень далека от той, «первичной» реальности.
Кроме того, сам исследователь, даже будучи современником событий, уже по своей сути работает со «вторичной» исторической реальностью, поскольку опирается на мнения, оценочные суждения, иные информационные массивы, полученные от «посредников». Это провоцирует определенного рода искажения, и даже «добросовестность» историка, как заявляет, к примеру, С.Г. Калашников, не позволит исследователю полноценно обрести образность настоящего в прошлом. В связи с этим, возникают достаточно высокие и специфические требования к уровню аксиологического и эпистемологического потенциала субъекта исторической реконструкции, т.е. историка исследователя.
Таким образом, историческая реконструкция представляет собой сложный комплекс подходов, опираясь на который, исследователь способен максимально приближенно воссоздать, как в своём сознании, так и материально исследуемый срез исторической реальности, вершиной которого на данный момент является воссоздание так называемой «живой истории» или «ливинг хистори» с полным погружением исследователя в воссоздаваемую им эпоху.
1.2 Реконструкторы: мировоззрение и методы работы
Социальное измерение аксиологической значимости исторических реконструкторов в современном обществе оставляет желать лучшего. Зачастую исследователи, прибегая к характеристике данного феномена, используют, строго говоря, несколько нивелирующие социальное, и в частности, научно-практическое значение движения, такие как «неформальный», «молодежная субкультура», что вызывает определенные стойкие ассоциации у некоторых категорий современного общества.
Вместе с тем, историческая реконструкция становится ощутимым социальным трендом и значимой величиной в интеллектуальном пространстве, о чем свидетельствуют хотя бы уже количественные показатели: «на «Тоже Форуме», основном месте интернет-общения реконструкторов от античности до XVII века, зарегистрировано более 5 600 участников. Множество тех, кто интересуется более поздними эпохами имеют свои электронные места общения». Распространение информационных технологий в еще большей степени способствует развитию и упрочению данного социального движения.
Вместе с тем, игнорировать изучение «любительских» движений исторической реконструкции академическим научным сообществом было бы ошибочно: б