Мы восхищаемся ими, мы помним о них, стараемся узнать об их жизни как можно больше. Но есть люди, для которых великий человек, композитор, писатель, учёный, становится близким, всё в его биографии принимается близко к сердцу, его друзья становятся друзьями этого человека, его врагов он ненавидит, как своих.
Мне кажется, вопрос об отношении к прошлому особенно актуален в наши дни, когда желанная свобода слово наконец обрела реальность, но вместе с тем позволила иногда искажать истину во взгляде на историю. Можно быть субъективным, пристрастным, но при этом сначала дать факты в их изначальном виде, а уж потом высказать свои взгляды.
С. Львов рассказывает нам о посещении мест, связанных с именем великого композитора Моцарта, и гиде, сопровождавшем их. Сначала он показался «обычным добросовестным и скучноватым гидом», но когда экскурсанты вошли в дом, где родился и жил Моцарт, заговорил о вдове гения, уехавшей в другой город накануне похорон Моцарта, о её бездумном отношении к его наследию, профессиональное спокойствие изменило ему. Он заговорил «с гневом, горечью, со страстью». Видно было, что это его боль. С. Львов вспоминает также пушкиниста-профессора Цявловского и его неоднозначное отношение к вдове А. С. Пушкина Наталье Николаевне.
Отрывок завершается словами: «Благородно пристрастие людей, для которых прошлое не умирает, не становится безразличным», и, на мой взгляд, здесь и содержится главная мысль Львова: субъективность в изложении исторических событий часто неизбежна, но достойно уважения то, что человек, погружающийся в историю, ощущает живую связь прошлого и настоящего.
Мне близка позиция автора. Я тоже считаю, что заслуживает уважения горячность, порой гнев, любовь или нелюбовь людей в их отношении к великим людям и тем, кто был рядом с ними, но только тогда, когда они опираются на факты, а не на домыслы. Попробую это доказать.
Вспомним, что С. Львов вспоминает отношение профессора Цявловского к Наталье Николаевне Пушкиной. Никто из близких поэта не вызывал и не вызывает столь жгучего интереса и не привлекает столь пристального внимания, как его жена. Ещё в 30-х годах 19 века появились защитники и порицатели Наташеньки, Таши, Натальи Николаевны. Спор между ними продолжается до наших дней.
Резко отрицательно отзывались о Наталье Николаевне Марина Цветаева и Анна Ахматова. Последняя назвала Пушкину вместе с её сестрой Екатериной «если не сознательными, то невольными пособницами, „агентками“ … Геккерна-старшего», утверждая, что без помощи жены поэта Геккерн и Дантес ничего бы не смогли сделать против него. Резко отзывалась о жене Пушкина Анна Ахматов в статье «Гибель Пушкина». Марина Цветаева в стихотворении «Счастие или грусть» говорит, что Наталья Николаевна «сердце мужу теребит в руках», что она была безразлична к творчеству мужа.
Оценка личности может меняться с течением времени и у одного человека. У поэта Я. Смелякова есть два стихотворения, посвящённые Н. Н. Пушкиной. В 1946 году он написал стихотворение «Натали», в нем звучат лишь ярость, неприятие, злоба в отношении той, которую Пушкин называл «моя Мадонна». Второе стихотворение написано тем же автором в 1967 году. Называется оно «Извинение перед Натали». В нём отношение к вдове Пушкина иное, он считает, что величие и слава Пушкина не позволяют ему оскорблять ту, которую поэт любил, которой доверял. Смеляков, переживший сталинские лагеря, стал по – другому относиться к человеку, на которого поставили клеймо позора, предательства.
Что стало главным выводом для меня после анализа проблемы исторической памяти? Я понимаю теперь, что субъективность в оценке явлений и событий порой неизбежна, но если человек ощущает живой интерес к прошлому, опирается на истину, умеет пересмотреть свои взгляды, когда ему откроются новые факты, то он достоин уважения.
Автор: Светлана