Содержание
Введение
Глава 1. Истоки формирования бюрократической машины в Российской Империи
1.1 Эволюция и становление чиновной службы Российской империи XVIII — XIX столетий
1.2Нормативно-правовые основы функционирования чиновного корпуса Российской империи
1.3Уровень и специфика профессиональной культуры российских чиновников второй половины XIX столетия
Глава 2. Основные социальные характеристики российских управленцев того периода
2.1Половозрастные и этнодемографические характеристики чиновного корпуса
2.2Анализ образовательных траекторий и механизмов социальных лифтов чиновников
2.3Социально-статусное положение чиновничества второй половины XIX века
Глава 3. Система политической социализации представителей министерского корпуса
3.1Динамика карьерного развития управленцев Российской империи
3.2Эволюция пространства политико-идеологических воззрений российского чиновничества второй половины XIX в. 3.3 Реалии политической деятельности российских чиновников в условиях нарастания социальной напряженности второй половины XIX — начала XX столетия
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Глава 4. Типология российской бюрократии и анализ характера карьер
4.1Характеристика основных подходов к классификации российского чиновничества
4.2Иерархия социальной значимости категорий российских управленцев
4.3«Новая биография» как перспективный метод анализа карьерного пути чиновничества
Заключение
Библиография
Введение
Актуальность. События последних лет все более явно демонстрируют очевидный кризис российской общественно-политической системы в целом, и кадрового потенциала управленческого аппарата, в частности. В связи с этим возникает насущный интерес как исследовательского сообщества, так и даже рядовых обывателей, к антропологической ретроспекции образа российского чиновника, с целью установления сущностных истоков данного кризиса. Во многом, риски и вызовы, стоявшие перед высшим управленческим корпусом Российской империи второй половиныXIX — начала XX столетия, оказываются созвучны тем проблемным аспектам, с которыми сталкивается российский истеблишмент начала XXI в. Канун социально-политических потрясений, обостряемых событиями Первой мировой войны, лишь подчеркивает тождественность с современными ситуациями глобального социально-экономического кризиса и нарастании «атмосферы враждебности» и конфронтации в мировом пространстве. Все это побуждает обратить внимание на тот социокультурный опыт, который имел место быть в российском историческом прошлом, с целью его изучения и адаптации к реалиям современности.
Предмет исследования: образ российского чиновника как определенный социокультурный типаж общественно-политической системы Российской империи второй половины XIX столетия.
Объект исследования: министерский корпус Российской империи второй половины XIX столетия.
Цель: провести анализ социокультурной образности чиновника Российской империи позднего периода
Задачи:
üохарактеризовать основные теоретико-методологические подходы к реконструкции образности и проанализировать понятие «социокультурный образ»;
üвыявить институционально-юридические детерминанты статуса чиновников министерского корпуса
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
üрассмотреть социодемографические, политико-правовые и повседневностно- бытовые характеристики управленческой элиты позднеимперского периода;
üпроанализировать аспекты формирования и трансформации ценностно- волевой и интеллектуальной культуры российского чиновничества второй половины XIX столетия;
üпроследить эволюцию исследовательских подходов к характеристике социокультурного пространства общественно-политической системы Российской империи указанного периода;
üвыявить контуры восприятия министерского корпуса в социокоммуникативном пространстве Российской империи второй половины XIX века;
üохарактеризовать специфические черты, повлиявшие на складывание уникального социокультурного типа «российский чиновник» в контексте изучаемого периода.
Степень изученности темы. Проблемное поле диссертационного исследования включает в себя несколько актуальных научно- исследовательских направлений. Устойчивой тенденцией, возобладавшей в научном сообществе в последние годы, является недостаточное освещение ряда проблемных направлений. Прежде всего, выпущено малое число работ, рассматривающие эволюцию социокультурного пространства правящей элиты Российской империи, к примеру, с позиций «казуальной истории» или
«новой социальной истории». Тем не менее, к настоящему времени сложилась устойчивая историографическая традиция в изучении российского высшего чиновничества позднеимперского периода, в которой можно выделить ряд направлений.
К первому направлению необходимо отнести исследования, направленные выявление причинностей кризиса управленческой системы Российской империи, а именно «кадровых» факторов; при этом основная часть исследователей концентрируется на поиске неких закономерностей, позволяющих «объективно доказать» неизбежность тех событий, связанных с крушением монархического строя в России; при этом, как уже упоминалось выше, недостаточно представлен казуальный подход1.
В то же время, другим направление исследовательских интересов выступает освещение таких ранее игнорируемых областей изучения дореволюционного чиновничества, как история повседневности, история ментальности, историческая психология, отмечены даже публикации, связанные, например, с попыткой репрезентации структуры мотивации труда или аспектов обыденно-бытового поведения 2. Наличие таких работ свидетельствует о пока неосознаваемой и бессистемной попытке введения достижения «антропологического поворота» в изучение данного проблемного поля.
Отдельным направлением изучения министерского корпуса является комплексное изучение биографий отдельных его представителей, с разных методологических позиций3. Производится изучение не только конкретных аспектов жизненного пути и деятельности политической элиты, но и попыток составления на основе тождественного изучения биографий некой «коллективной биографии» российского чиновничества.
Источниковая база. Для решения поставленных задач использован комплекс источников различной видовой направленности. В целом, источниковый массив представлен достаточно полно, вследствие чего представляется возможным классифицировать его на несколько видовых групп. В зависимости от их значимости и специфических черт мы можем выделить следующие группы источников: письменные источники официального происхождения; письменные неофициальные источники; статистические данные.
К источникам официального происхождения мы можем отнести ПСЗ Российской империи, императорские указы и акты, посвященные регулированию статуса чиновников, рескрипты и формуляры внутриминистерского происхождения. В рамках другой группы источников представлены материалы мемуаристики и личной переписки представителей управленского аппарата Российской империи. Особую категорию составляют статистические данные и официальные материалы биографий, в частности проспографические публикации, материалы переписей, опубликованные подсчеты исследователей и др.
Однако при работе с корпусом данных источников следует прибегать к определенным методам источникового анализа, которые могут предоставить научный результат именно в рамках исторической имагологии как научного направления. Междисциплинарность имагологии как социогуманитарной дисциплины открывает пространство для привлечения к анализу источников методологического набора многих других смежных отраслей знания, что допускает возможность апелляции к таким, казалось бы, необычным и далеким на первый взгляд от истории направлениям, как аудиовизуальная антропология; вместе с тем при более детально рассмотрении можно обнаружить, что ее методы активно связана с проблематикой образности министров. К примеру, возможным представляется постановка вопроса о трансформации восприятия широкими населения образа политической элиты Российской империи, в ситуации, когда в печатных материалах СМИ второй половины XIX в. со временем стали помещаться фотоизображения представителей министерского корпуса, чей образ ранее визуализировался лишь на основе слухов, стереотипов и частных ментальных представлений.
Иным примером востребованности способов аудиовизуальной антропологии может стать обращение к материалам первых кинохроник конца XIX — начала XX вв., создатели коих зачастую стремились запечатлеть торжественные события с участием первых лиц государства; анализ таких материалов с позиций специальных методов и приемов данного направления может значительно обогатить содержание диссертационного исследования. Однако изучение всего массива источников по данному полю не исчерпывается лишь методологическим аппаратом аудиовизуальной антропологии, но и многих других направлений, как «традиционных» методов источникового анализа, так и «специфических», «неисторических», к которым относится и вышеуказанная область социальной антропологии, а также психолингвистика, антропологическая лингвистика, клиодинамика, социальная психология и ряд других
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Методология. В исследовании используется ряд методологических подходов. В первую очередь, это методология исторической антропологии. В рамках данной области исторического знания, следует выделить междисциплинарный синтез методологического аппарататаких исследовательских направлений, как «новая биография», «история повседневности», «новая социальная история», «историческая герменевтика», «новая интеллектуальная история». Историческая антропология востребует методы всех вышеперечисленных направлений, с целью реконструирование, в контексте данного исследования социокультурного образа определенной прослойки российского общества. Тем самым, цели исследования обязывают выяснить наиболее актуальное современному этапу развития исторического знания понимания данного термина. Образность человека в социокультурном пространстве сопрягает в себе воздействие разнообразных механизмов взаимодействия — ментальных, культурных, социальных медийных, осложняя тем самым внесение четких границ и конкретизации термина; в пространстве социокультурного образа рассматривается взаимодействие сознания со многими детерминированными явлениями исторического прошлого, как материальными, и идеальными, порождая кризис эпистемологических результатов исследования. В рамках исторической антропологии, как ответвления «новой исторической науки», ставится вопрос не о конкретных научно-практических результатах, а об актуальности и эффективности самих подходок к исследованию данного проблемного поля — однако неопределенность социокультурного образа как его центрального понятия представляет эту проблему трудноразрешимой.
Одной из центральных направлений изучения в исторической антропологии является «история ментальностей», которая уже не может выступать, согласно заявлениям М. Блока и Л. Февра, «историей потаенных мыслительных структур». Целью исследования при реконструировании социокультурного образа, в данном случае, представителя правящей элиты России второй половины XIX в., заключается не столько получение «на выходе» исследования, какого либо конкретного «образа», который мы видим сами, или как его видели современники, а создание такой структуры исследовательского текста, при которой любой воспринимающий актор сможет воссоздать для себя такой образ, посредством своего личного восприятия. Таким образом, происходит актуализация исторического прошлого в сознании современного индивида, что и представляется возможным реализовать, использую потенциал исторической антропологии и присущего ей междисциплинарного подхода.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что в изучении феномена образности чиновников министерского корпуса в социокультурном пространстве, используется ряд ранее не востребованных, или маловостребованных методологических подходов, в частности, историческая реконструкция образа. Преобладающей методологической тенденцией в изучении правящей элиты Российской империи длительное время был ряд традиционных исследовательских направлений — формально- юридический, казуальный, ретроспективный и др. Введение в оборот в результате «антропологического поворота» в области исторического знания целого комплекса методологических приемов и направлений обязывает рассмотреть проблемное поле российского высшего чиновничества позднеимперского чиновничества с новых методологических позиций. Историческая реконструкция образа в настоящий момент является весьма дискуссионным направлением, в настоящее время исследовательское сообщество только начинает пересматривать свое отношение к ее эпистемологическому потенциалу, тем не менее, сулящим получение уникального научно-практического результата по данной проблеме.
Проведение исследовательской работы с позиций создания потенциала для реконструкции образности в восприятии воспринимающего актора несет в себе множество когнитивных рисков, которые могут привести к определенным коллизиям в отношении формирования исторической памяти об управленческом корпусе России позднеимперского периода, как всякого рода «психовирусы». Такие ложные мыслеобразы, сбивают эпистемологические доминанты адресата исследования и уводят его с пути аподактичного познания социокультурного образа в сторону закрепления наиболее отвечающих его личным интересам стереотипов, как например, восприятие министерского корпуса в качестве слаженной команды профессионалов, или, к примеру, их повальной некомпетентности, что в корне будет противоречить поставленным целям и задачам. Поэтому при подготовке и осуществлении диссертационного исследования по данной проблеме крайне важно проводить научный анализ, пытаясь максимально оставить пространство свободы для каждого когнитивного стиля, чтобы познающий «канал» каждого субъекта мог не формально сухо, а с интересом осуществить «отыгрыш» своего видения «лица» российского чиновника изучаемого периода. Но при этом, остается пока открытым вопрос, с помощью каких приемов и средств можно достичь такого эффекта.
Глава 1. Истоки формирования бюрократической машины в Российской Империи
1.1 Эволюция и становление чиновной службы Российской империи XVIII XIX столетий
Изучая министерский корпус Российской империи конца XIX века нельзя не рассмотреть эволюцию государственной службы с самого начала возникновения Российской империи.
Первые крупные реформы в данной области были проведены Петром I. Коллегии пришли на смену приказной системе, а поэтому в 1720 году был введен Генеральный регламент — законодательный акт, регулирующий порядок государственной службы. Генеральным регламентом предписывались обязанности членов коллегий, их президента и вице- президента, секретарей, нотариусов, остальных служащих; устанавливались сроки рассмотрения различных дел, правила хранения различной документации, и т.д. У некоторых особо важных учреждений (например, Адмиралтейств-коллегии) имелись собственные подробные регламенты. Генеральный регламент предполагал строжайшую подотчетность нижестоящих учреждений вышестоящим. Официальные бумаги как одного, так и другого учреждений должны были быть синхронизированы. Этот момент называется «фетишизация документа».4
Следующей вехой оформления российского законодательства следует считать опубликованный в 1722 году Табель о рангах. При написании его был применён отечественный опыт делопроизводства, а также рассмотрен европейские примеры построения государственного аппарата. Табель о рангах поистине является ключевым актом того времени по причине продуманной схемы рекрутирования чиновничества, что позволило документу столько долго просуществовать. Согласно табелю, унифицированы и систематизированы все чины империи во всех сферах государственной службы. Служба по табели о рангах стала считаться и являться единственным источником приобретения ранга и соответственно последующих повышений. Был открыт вход в ряды дворянства гражданам недворянского происхождения, из-за чего ускорились процедуры одворянивания бюрократии и обюрокрачивания дворянства. Исходя из всего этого, абсолютная монархия очерчивала довольно гибкую систему комплектования чиновничьего аппарата: формированием бюрократии могли заниматься, и на практически участвовали все сословия, удельный вес которых был разнообразен. Если же говорить о вкладе последующих монархов в Табель, то стоит заметить, что основа её не изменилась, а некоторые положения были изменены в угоду новым условиям.
В 1714 году правительство Петра I прекратило выдачу поместий и заменило их денежным довольствием. И если до этого денежное жалование являлось не более чем приятным дополнением к натуральному и поместному жалованиям, то начиная с этого времени оно приобретает главенствующее значение. Жалование стало главным стимулом не только для разночинцев для многих незажиточных дворян, ради которого служили, чтобы иметь необходимые средства для жизни. Безусловно переход на денежную систему оплаты усилил зависимость кандидатского корпуса от государства.
Среди бюрократии постоянно рос численный состав чиновничества, приобретавшего специальное образование. Значительные привилегии получали выпускники кадетских корпусов и юнкерских школ, сразу по завершении обучения им присваивался высокий чин 14-го класса. Огромнейшую роль несло появление малой группировки хорошо подготовленных чиновников среди высших слоев сановной бюрократии, оказывавшей огромное влияние на всю внутреннюю и внешнюю политику. Однако образование было всё ещё сословным, поэтому и к середине XVIII века большинство государственных чиновников специальным образованием не владело.
Таким образом мы имеем три основные черты бюрократического аппарата того времени:
1.Иерархия функции всех государственных учреждений
2.Введение в оборот личной выслуги, позволившее формироваться чиновничеству не только по привилегиям, но и благодаря способностям и образованию.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
3.Смена характера обеспечения чиновничества, а именно замена поместного и натурального жалования денежным.
Приведённые черты организации государственного аппарата власти распространились даже в самые удалённые губернии Российской империи, что несомненно усиливало централизацию власти. Бюрократия постепенно превращалась в отдельный слой населения, это приводило к усилению относительной самостоятельности абсолютной монархии от интересов различных прослоек дворянства.
Реформы начала XVIII века заложили основы формирования бюрократической системы Российской империи. Рациональное же административное устройство не было достигнуто на протяжении всего царского режима.
Табель о рангах создавала возможности для вертикальной социальной мобильности. По сути именно табель положил начало увеличению аппарата чиновничества в условиях постоянного разрастания органов управления. Жалованная грамота дворянству Екатерины IIдала импульс для вовлечения в государственную службу выходцев из других сословий. Это привело к первому размыванию преград между сословиями. Пытаясь противостоять этому явлению правительство принимало некоторые ограничительные средства, например, повышая уровень класса, дававший право на наследственное дворянство, но полностью побороть явление ему так и не получилось.
Абсолютизм был заинтересован в грамотном чиновничестве, и поэтому при власти Александра I Сперанским предпринята попытка рационализации статской службы. При нём проведена перестройка управления: на смену коллегиям пришли министерства, создан Государственный совет, а также введён образовательный ценз для государственных служащих. Так по указу 6 августа 1809 года для производства в чины коллежского асессора (8-й класс) и статского советника (5-й класс) требовалось помимо выслуги лет свидетельство об окончании курса в одном из российских университетов, либо сдача экзамена по прилагавшейся к указу программе. Программа включала «науки словесные», «науки исторические», «правоведение», «науки математические и физические».
Так один из противников реформы Н.М. Карамзин писал: «отныне… председатель гражданской палаты обязан знать Гомера и Феокрита, секретарь сенатский — свойства оксигена и всех газов… или умрут коллежскими и титулярными советниками». Пойдя на поводу у окружения Николай I вернул старый принцип выслуги лет. Александр II совсем отменил образовательный ценз.
Зачастую, XIX столетие в целом именуют «золотым веком» бюрократизации, периодом максимального внимания государственной системы к развитию механизма обеспечения функционирования управленцев. Особое значение имеют взгляды правителей страны в отношении социальной и общегосударственной значимости чиновного аппарата. Наиболее интересен в данном ключе подход Николая I; широко известна расхожая фраза императора «Россией правят столоначальники» 8. Реформаторские подходы Николая I в отношении чиновничества оказались распределены по следующим основным направлениям:
üСовершенствование законодательных основ и механизмов государства, а также улучшение нормативно-правовой регламентации положения управленцев;
üМеры по созданию частичной сословной закрытости высшего управленческого звена государства (в частности, запрет принятия на государственную службу представителей зарождавшегося торгово-промышленного слоя, лиц иностранного происхождения, а также представителей городских низов);
üТенденции к дальнейшему структурированию и усложнению иерархической системы гражданского и военного чинопроизводства, в том числе с введением норм обязательственного присутствия (в условиях выявленного инцидента с П.Г. Дивовым в Сенате);
üКонцентрация контроля над карьерным развитием чиновничества в сфере ведения СЕИВК как основная мера борьбы с коррупцией и государственной синекурой.
Таким образом, Николай I проводил политику трансформации бюрократического аппарата с позиций радикального этатизма. Пожалуй, наиболее «прорывным» достижением в правление императора по отношению к управленческой культуры бюрократии стало окончательное становление и применение практики формулярных листков (списков). По сути, формулярные листы стали своего рода «личными делами» чиновников и основой для учета их карьерных достижений. Был введен достаточно жесткий источниково-документарный ценз к содержанию информации, размещавшейся в данных формулярах, а именно, требовалось полноценное и четкое указание верифицированных данных и источников их получения о статусе, семейном положении, военной службе и иных жизненных эпизодов управленца. Данные «учетные карточки» несли, помимо фискальной, еще и прагматическую антикоррупционную функцию, а именно предполагалось на основе учета имеющихся у чиновника земельных владений, иной недвижимости, денежных вкладов и доходов, наград, осуществлять контроль за поступлением финансовых и иных материально-ценностных потоков в его владение и уже на основе объемов и периодичности их поступления делать выводы о вовлеченности управленца в коррупционные схемы. По сути, данный раздел формулярного листа был своего рода прообразом «декларации о доходах».
Еще одной, особенной тенденцией трансформаций и специфики развития бюрократического аппарата в правление Николая I, явилась высокая степень милитаризации управленческих слоев общества, а также связанных с ними организаций, ведомств и институтов высшей государственной власти. Была произведенная военизация ряда гражданских министерств. Подобной тенденции подверглось и местная администрация Российской империи — в порядка сорока губерниях государства главами регионов выступали генерал- губернаторы. Подобные проявления в устройстве государственной службы были вызваны как и личностным фактором Николая I, его стремлением к культивации военных элементов в повседневной и деловой жизни страны, так и требованиями насущной геополитической необходимости — в 1830- 1850-х гг. на карте Европы Россия, выступая «мировой жандарм» внутриевропейского политического процесса и основная ударная сила против революционных событий, в тоже время постепенно оказывалась в международной блоковой изоляции с последующим плачевным итогом в виде Крымской войны 1853-1856 гг. Тем не менее, элементы милитаризации государства в некоторой степени позволили сконцентрировать управленческий аппарат на работу над текущими проблемами в почти что мобилизационном режиме, и в частности, эффективно провести в жизнь ряд реформ императора.
Резюмируя вклад Николая I в формирование бюрократической культуры в свое правление, заметим, что исследователь Л.Ф. Писарькова полагала, что перед российскими руководителями страны XVIII — XIX столетий стояла «сложнейшая задача: наладить расстроенный механизм административной машины и обеспечить ее работу, не прибегая к чрезвычайным мерам» 9. Реалии и практической воплощение стратегий Николая I по отношению к бюрократическому аппарату страны, его преобразованию и повышению эффективности, продемонстрировали, что попытка действовать строгими формально-юридическими методами и не учитывать специфики российской политической культуры в итоге приводит к выхолащиванию и утрате какого-либо позитивного результата. Никаких мер не принесли попытки императора обуздать административными средствами наличие коррупции и «кумовства» в среде государственного управления. Весьма показателен в данном ключе эпизод с капитаном А.И. Казарским, военным моряком, и личным чиновником императора по «особым поручениям». Прибыв для ревизии в Крым, и, вероятно, обнаружив массу злоупотреблений, Казарский был отравлен, а местное полицейское управление сделало все для сокрытия результатом расследования. Таким образом, нарушение правовых запретов общеуголовного характера не было нормой для политико-правовой культуры чиновничества Российской империи того периода, однако в вопросах стабильной работы сложившейся квазисистемы подобные прецеденты имели место.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Разумеется, что и в практике управления Александра III и Николая II не обходилось без спонтанных факторов, влиявших на структуру чиновного аппарата, таких как личные убеждения, намерения или действия самодержца. В этом контексте весьма показателен карьерного взлета С.Ю. Витте, благодаря личному распоряжении императора «перескочившему» сразу пять чинов гражданской службы по Табели о рангах.
К концу XIX века государственная служба преобразовалась в следующих направлениях:
·Табель о рангах фактически утратила своё значение, чины перестали соотноситься с должностями, а юридические нормы не позволяли насытить аппарат высококвалифицированными специалистами. Несмотря на это власть не хотела вносить какие-либо изменения в действующее законодательство.
·Попытка подвергнуть консервации бюрократию, как слой общества для сдерживания централизации и системы абсолютизма. Для этого проводились меры для недопущения крупного капитала в бюрократический аппарат. Указом 3 декабря 1884 года «О порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах, компаниях, а равно в общественных и частных установлениях» запрещалось занимать руководящие роли в таких частных компаниях чиновникам первых трех классов, а также лицам, занимающим должности обер-прокуроров Сената и их товарищей, директоров департаментов и главных управлений министерств, градоначальников, губернаторов, прокуроров и других.12
·Не исключались попытки привлечения профессионалов для службы на государственных должностях несмотря на юридические проволочки. Например, в финансовых ведомствах служили специалисты, не имевшие соответствующих чинов для занимания своей должности.
1.2Нормативно-правовые основы функционирования чиновного корпуса Российской империи
Еще с начала формирования Петром I институтов служилой бюрократии страны, возникла насущная потребность в формировании соответствующего нормативно-правового обеспечения деятельности управленцев. Л.Ф. Писарькова, в частности, отмечает: «Стремлению Петра I привлечь дворян на гражданскую службу отвечала и новая организация статской службы, получившая свое оформление в законах 1720-х гг., прежде все в «Табели о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в каком классе чины…» (утверждена 24 января 1722 г.)»13. Следует отметить при этом, что в серии своих указов (в частности, в указе «О вредности для государственного интереса порядка повышения по старшинству в службе и о неприменении его в России 1720 г.») и распоряжений Петр Великий выступал как последовательный противник майората и выслуги лет в отношении назначения на стратегические или социально значимые должности; по убеждению правителя, акцентуация при выборке управленца должна быть направлена на совокупность его личных качеств и профессиональной квалификации в отрасли его деятельности; кроме того, император исходил из фискально-экономических соображений, стремясь следовать принципу разумной экономии: «такое б число генералов куды употребить и какое б великое иждивение было»14. Речь в данном случае идет не столько о профессиональных военных и офицерском корпусе, сколько о возможности сокращении штатов и доведения их до минимума. Выдвигаемые Петром I цензовые ограничения в нормативно-правовых актах также касались невозможности занимать государственную службу недворянам, тем самым создавая прецеденты к закрытости чиновничества как иммобильного политического истеблишмента. В данном правовом подходе Петра вполне усматривается ментальность средневекового, феодального государственного деятеля — дворянин изначально предназначен для руководства, в то время как представитель податного сословия «подл и низок» изначально. В отличие от экономической сферы, где император игнорировал социальное происхождение своих заводчиков и «прибыльщиков» в угоду вышеупоминаемым личным качествам и даже подводил под это специальную нормативно-правовую базу (Демидовы, И.Т. Посошков), в сфере административного управления и юридических рамок социального облика чиновников царь был последователен и непреклонен.
Середина — вторая половина XVIII вв. знаменовалась процессом, который ряд историков (И.И. Готье, Л.Ф. Писарькова) справедливо обозначили как процесс трансформации служилых категорий абсолютизма в корпоративных бюрократический аппарат государства. Несмотря на предпринятые Петром законодательные попытки вычленения бюрократии в особою социально-профессиональную категорию государства, в практике гражданского делопроизводства по прежнему продолжались тенденции восприятия «государевой службы» в духе политико-правовой традиции конца XVII столетия. Так, например, вплоть до конца правления Анны Иоанновны был вполне расхож полуархаичный термин «приказные служители». Сами представители чиновничьего аппарата довольно смутно испытывали личную самоидентификацию, как новой нормативно-правовой категории с точки зрения актуального реалиям XVIII столети. законодательства. Существовали и более сложные правовые прецеденты. Так, развитие правового обеспечения российской бюрократии в целом сдерживалось реалиями правовых институтов российского государства того периода. В частности, динамика развития источников права была на тот момент крайне плачевно — многие важные аспекты граджанско- административного производства, а также связанного с ним социально- бытового обеспечения «статус-кво» чиновничества находились как раз на уровне середины XVII в. Активно продолжало действовать Соборное уложение 1649 г., положениями которого определялось достаточно специфическое и далеко не всегда выгодное положение последних. Так, в частности, существовал ряд ограничений для осуществления хозяйственно- экономической деятельности чиновников, например, строгий запрет на приобретение земельных наделов в регионах несения административной службы — мера антикоррупционного характера.
В XIX столетие Россия вступала, испытывая острый кадровый голод в сфере государственных управленцев. Эпоха Екатерины Великой, насыщенная талантливыми фаворитами и сановниками, была исключением, и оставила фактически полупустующее и несистематизированное правовое пространство в сфере законодательного оформления статуса и деятельности бюрократического аппарата. Поэтому преисполненный либеральных намерений в первый период своего правления Александр I открывает законодательный корпус, посвященный российскому чиновничеству, серией поистине демократических и прогрессивных законов. В частности, указанное законодательство Российской империи первой четверти XIX века можно сгруппировать по следующим направлениям:
üНормативно-правовые акты, направленные на повышение социально- мобильной открытости чиновничьего корпуса. К ним, в первую очередь относятся указ от декабря 1808 г, который от